CHAPITRE IV. LB8 DIFFERENTS NOMS DE DIEU. BLOHIM

si bien effacé , nous dii*0D , toute trace dei polythéisme qu'on n'en retrouve des marques éclatantes dans certaines façoQS de parler qui ont survécu à la ruine des anciennes croyances d'Israël. Les locutions populaires^ monuments les plus sûrs et les plus authentiques des idées d*un peuple, ne se prêtèrent pas toujours aux pieux scrupules des scri* bes. »

Entrons ici, puisqu'il le faut, dans quelques détails. Si les écrivains sacrés avaient voulu corriger une ancienne ré< daction polythéiste, « partout où cela était possible, » rien ne leur était plus aisé que de mettre partout au singulier, non seulement tous les mots qui se rapportent à Élohim, maisËlohim lui-même, puisque la forme Éloah existait cer«tainement à Tépoque où Ton suppose que ces remaniements ont eu lieu, sans compter qu'on aurait pu écrire à la place un autre nom de Dieu, El ou Jéhovab , comme on prétend qu'on l'a fait ailleurs. Toutes les locutions dont on parle se lisent du reste au singulier dans d'autres endroits de la Bible. Un changement n'était donc pas plus difficile dans un passage que dans un autre, et l'on n'expliquera jamais comment des écrivains, que l'on suppose très gratuitement de mauvaise foi, auraient laissé des traces aussi visibles et aussi palpables de leur fraude.

Ce n'est pas à ceux qui connaissent de première main le texte original de la Bible qu'on réussira à faire goûter de semblables raisons. Gesenius lui-même, qui a imaginé d'at^ tribuer à la forme Élohim une origine polythéiste, s'est bien gardé d'avancer une pareille hérésie critique. Des locutions populaires, nous assure*t~on, ont laissé des marquas écla<tantes du polythéisme primitif dans douze passages auxquels on nous renvoie dans une note^ Hé bien I aucun de ces dou^e

1 J. Soury, Études kistoriqttes, p. 35. Voir sa note reprodaite plas haat, p. 471, note 4.

476 LIVRE I. LA RELIGION PRIMITIVE d'iSRABL.

passages ne reDferme de locution populaire. Un seul pourrait prétendre à ce titre, c'est celui de I (lil) Rois, xix, 2, mais il est cité à tort, car nous y lisons un serment proféré par une femme d'origine chananéenne, qui n'a jamais adoré le Dieu des Juifs, par la reine Jézabel, la plus fanatique, la plus intraitable et la plus opiniâtre des idolâtres dont l'Écriture fasse mention, et qui jure par ses Élohim païens el non par le vrai Élohim. Quand la même formule de serment est mise dans la bouche d'un véritable Israélite, comme Héli ou Saiil, le verbe est au singulier*.

Quant aux autres citations, les deux qui sont tirées da livre de l'Exode portent également à faux, car elles parlent du veau d'or. Ces deux endroits sont d'ailleurs extrêmement précieux pour renverser l'objection en faveur de laquelle on les invoque, car ils prouvent irréfutablement que les mots en rapport avec Élohim pouvaient se mettre au pluriel, quoique ce mot désignât un objet singulier, puisque dans le cas présent Élohim désigne une idole unique.

Nous pourrions réclamer à bon droit, mais il n'importe guère, l'élimination de cinq autres passages, sur les neuf que nous avons encore à examiner, car dans ces cinq endroits, chose remarquable, Elohim est accompagné de pronoms ou de qualificatifs au singulier^. Dans les quatre qui restent, il n'y a qu'un seul mot qui soit en rapport grammatical avec Élohim. Donc, en résumé, sur plus de deux mille fois, Élohim est construit neuf ou même seulement quatre fois au pluriel. Qu'on nous dise maintenant ce qu'il est permis d'en conclure en bonne critique. Tout au plus que ce sont des fautes dans lesquelles l'auteur ou plutôt le copiste a été entraîné par la terminaison plurielle d'Ëlohim et a mis d'accord avec cette désinence le mot qui se rapportait «u

1 I Sam., iir, 17; xiv, 24.

s Deut., V, 26; Jos., xxiv, 19; II Sam., vu, 23; Jer., x, 10; xxiit, : \.