CHAPITRE IV. LES DIFFÉRENTS NOMS DE DIEU. ÉLOHIM

substantif. La preuve que c'est d'une distraction de copiste que proviennent ces pluriels, nous est fournie par le Pentateuque samaritain, où nous lisons au singulier les verbes qui sont au pluriel dans le texte hébreu de nos Bibles ^

Mais, quoi qu'il en soit de ces raisons ou autres semblables, voici une preuve qui détruit d'une manière péremptoire l'accusation de faux portée contre nos Saints Livres, et nous mettons toute l'école rationaliste au défi de la réfuter. Cette accusation repose tout entière sur la supposition qu'ÊIohim a été dès l'origine un véritable pluriel, toujours construit avec des mots au pluriel, et qui n'a pu par conséquent être employé pour désigner un seul individu. C'est plus tard seulement que, dans un intérêt monothéiste, on lui a donné la valeur d'un singulier et qu'on a fait disparaître, par des changements de nombre, les vestiges de l'ancien polythéisme. Tout cet échafaudage croule donc par la base, s'il est possible d'établir, par des citations indiscutables, qu'à toutes les époques le mot Élohim a servi à désigner des êtres individuels. Or rien n'est plus aisé. Dans tous les livres de l'Ancien Testament, à quelque époque qu'ils appartiennent, on rencontre des passages qui par leur nature même n'ont pu subir aucune altération et où le terme Élohim est attribut d'un substantif singulier.

Jéhovah est mon El, VÊlohim de moa père,

chante le peuple hébreu après le passage de la mer Rouge. Dans une multitude d'endroits semblables, Jéhovah, nom certainement singulier, est également appelé Élohim. De même, Baal, Astarté, Dagon, Béelzébub, sont nommés cha-

4 Gen., XX, 13; (xxxi, 53); xxxv, 7. — Exod., xxxii, 8, qu'on peut objecter aussi, est corrigé également dans le texte samaritain et dans Néhémie ou II Esd., ix, 18; II Sam. (II Reg.), vu, 23, est corrigé I Chron. (Par.), XVII, 21.

478 LIVRE I. LA RBLIOION PRIMITIVE d'ISRAEL.

cun individuellement un Êlohim^. Il est donc incoateslablê qu'Élohim s'employait au singulier.

On apporte d'autres arguments contre nous. Dans certains passages parallèles, la rédaction la pins ancienne fait accorder le verbe avec Ëlohim, tandis que la pins moderne le met au singulier. M. Soury, en écrivant : « dans certains passages parallèles, » se permet, l'emploi du pluriel pour le singulier. Il n*y a en effet qu'un seul exemple dans la Bible de ce changement, c'est dans le premier livre des Paralipomènes *, où l'auteur reproduisant un verset dont nous avons parlé plus haut\ met au singulier le verbe qu'il avait trouvé là au pluriel. Les Juifs, après la captivité, ayant été mêlés aux païens et s'étant dégoûtés à jamais du polythéisme, voulurent éviter soigneusement tout ce qui aurait pu donner lieu au moindre soupçon touchant la pureté de leur croyance. C'est là sans doute ce qui engagea l'auteur des Paralipomènes, qu'on a tout lieu de croire être Esdras*, à faire cette modification. Quel est l'écrivain qui ne s'attribue le droit, lorsqu'il ne cite pas littéralement, de modifier à son gré une phrase qu'il emprunte ailleurs? Cet exemple nous montre du reste combien est sans fondement l'accusation d'altération systématique, portée contre les autres parties des Livres Saints, puisqu'il nous témoigne si clairement du respect minutieux des Juifs pour les livres sacrés. Ils se permettent bien de changer un mot qu'ils reproduisent, mais ils le laissent tel quel dans le texte ancien, malgré la préférence qu'ils manifestent pour une forme différente.

Il existe dans l'Exode un autre passage qui est allégué par quelques rationalistes, comme un second exemple du

* Exod., XV, 2. Voir. Gen., xvn,7; Deut., iv,39; I (IH) Reg., xviii, 21- Jud., VI, 31; I (III) Reg.,xi, i5;lSam.,v, 7;1I (ÏV) Reg.,i, 2, etc., elc

2 IlPar., xvn, 21.

« II Sam., vu, 23. Voir plus haut, p. 477, note 1.

* Voir notre Manuel biblique, 9« ôdit., t. n, 0° 50i, p. 140.