LIVRE I. LA RELIGION PRIMUTVB D*I8RA.EL

mandes, au sujet du nom d'Élohim, il ne reste donc rîeo faveur de sa thèse.

Le nom divin Jéhovah.

Les erreurs que M. Soury voudrait accréditer sur Jéfaovah ae soat ni moins graves ni moins profondes, a Quand les Térachites, dit-il, abandonnèrent la Chaldéeet passèFent TEuphrate, ils adoraient entre autres le dieu Jabveh*... D est aujourd'hui démontré qu'au temps de la sortie d'Egypte, dans le désert, et même à Tépoque des Juges, la laonière et le feu étaient pour les Israélites , non pas des synoboles de la divinité, mais la divinité elle-même. Jahveh, dieu de la lumière et du feu, n'est autre que le soleil considéré coanne Moloch^. Comme Moloch, il est représenté sous la forme d'un jeune taureau de métal, d'airain, de fer ou d*or. »

Nous sommes obligés ici d'en croire la critique sur parole et de nous contenter de la phrase sacramentelle qui indique qu'on se dispensera de donner des raisons : il est aujourd'hui démontré. Ces prétendues démonstrations, quand on en cherche l'origine , se réduisent toujours en dernière analyse à une hypothèse^ aventureuse, lancée par quelque au-

* Revue des deux mondes, loo. cit., p. 582; Études historiques^ p. 28. — M. Liebleio, tombant dans une erreur opposée, a soutenu que Moïse avait emprunté aux Égyptiens la notion de Jéhovah et qae JéfaoTah est le dien Kbepra. Il a été réfuté par F. Roblou, dans les Annales ds philosophie chrétienne, octobre 1882, p. 84-89.

2 Revue des deux mondes, loc. cit., p. 580-581. M. Soary a reconno lui-même , dans ses Études historiques , la fausseté de rassimilatioii d« Jébovah à Moloch. Il dit , p. 28 : « Jahweh n'est pas plus ao diea ég, tien qu*il n'est Moloch, j'entends un dieu du feu ou du soleil, du moii son origine. » Voir aussi p. 48 et suiv. Il attribue, p. 26, à « certains teurs », ce qu'il avait soutenu lui-même.