CHAPITRE m. NATURB DE i/aM

vait pas même le dite, car elle ne possédait aucun mot pour exprimer cette idée. Le Nouveau Testament ne l'a pas dit noD plus^ Mais tout ce que la Bible pouvait faire, elle l'a fait : elle a insioué la spiritualité de TAme. Elle nous parle de la nature de Tâme, par rapport à sa simplicité , dans les mêmes termes que de la nature de Dieu. Jamais elle n'a affirmé expressément que Dieu est un pur esprit, mais jamais elle n'a affirmé non plus que Dieu est chair, corps, matière ^ Jusque dans ses plus hardis anthropomorphismes, elle évite ces expressions qui auraient pu faire croire à l'homme que Dieu est un être semblable à lai. Ëite a ainsi enseigné Timmatérialité divine, par* voie de réticence et de conclusion, autant que le permettait la langue imparfaite et incomplète, au point de vue métaphysique, dans laquelle elle est écrite.

11 en est de même de la notion de la spiritualité de l'âme. L'âme ou le rûafi est distinct du corps. Néfes se dit des hommes et des bêtes , comme en français « âme , » parce qu'elle n'exclut point le corps et signifie souvent la vie*, mais elle ne se dit point de Dieu*. Rflaft, « l'esprit, » au

1 Voir cependant Luc, xxiw, 39. Noter que saint Luc avait reçu une éducation hellénique et que par suite, il s'exprimait, comme saint Paul, avec une plus grande précision que les autres écrivains du Nouveau Testament qui avaient reçu une éducatioa sémitique.

* Dieu est même mis en opposition avec la chair pour exprimer par là quMl n'a point de corps : Je me confie en Dieu «t ainai je ne crains pas, car que peut contre moi la chair, 'yCT2 (àâsâr)2 a Ps. lvi, 5. Voir aussi Jer., XVII, 5. Dans le Nouveau Testament, saint Jmq dit avec précieion« IV, 24 : wn^iLCL ô 08oç.

3 De là l'expression : « dont la VJB^i néfesj ou la vie est dans le sang. » Lev., xv[i, 14, etc.

^ Âmos, VI, 8, XffB^ 6st dit de Dieu, mais seulement dans le sens de soi-même, parce que l'usage avait fait de ce mot le pronom réfléchi en hébreu, comme en arabe. Voir Jiob, ix, 21, ^XÙ^2 = ^ffo^ etc., et plus haut, p. 531, note 1.

536 LivRB II. l'immortalité de l'ame.

contraire, se dit en hébreu, comme esprit dans notre laogae, de Dieu et de Thomme, et point des bêtes ^ II y a donc entre Dieu et le Jilah quelque analogie de nature qui distingue ce dernier des choses matérielles. Il n'est ea effet jamais confondu avec ce composé de poussière qui est le corps, il en est même plusieurs fois soigneusement distingué. L'Ecclésiaste opposait le rûah qui remonte à Dieu, soQ auteur, à la 'afar qui retourne dans la terre d'où elle a été tirée'. Moïse et Job distinguent également rûah de bdsâr^, Tesprit du corps. L'homme, lorsqu'il écoute ses passions charnelles, descend de son rang d'honneur et devient semblable aux bêtes^; pris par son meilleur côté, il n'est qu*un peu inférieur aux anges'; il est semblable à Dieu. « Or, en quoi réside surtout cette ressemblance avec l'être infîni, incorporel et éternel , avec la puissance ,• l'intelligence et la bonté divine, demande M. Th.-H. Martin, dans son excellent livre de La vie future?.,. N'est-ce pas dans l'âme, dans ce « souffle de Dieu**, »cg « souffle d'intelligence^, » qui est en nous la « lampe du Seigneur^ » suivant les expressions de la Bible, dans l'âme, qui est douée de raison , tandis que les animaux en sont privés, suivant la remarque du Psalmiste®? »

L'union qui existe entre le corps et l'âme de l'homme n'est

1 11 ne se dit des animaux que dans un sens différent, celui de souffle respiratoire, de vie, Gen., vie, 22; Ps. civ (hébreu), 29, mais jamais comme principe des actes des bêtes.

2 Eccl., XII, 7.

s Num., XVI, 22; Job, xii, 10.

* Ps. XLIX (Vulg., XLVIll), 13, 21.

» Ps. vni, 6.

« Gen., M, 7.

"^ Job, XX, 3; xxxii, 8.

8 Prov., XX, 27.

9 Ps. XXXII (xxxi), 9. — Th.-H. Martin, La vie future^ 3» édit., in-12, Paris, 1870, p. 78.