I. — Récit des historiens

Ici, nous sommes en présence du plus grand événement de l’histoire depuis le déluge et la destruction de Sodome : le passage de la mer Rouge à pied sec par les Hébreux et la destruction de l’armée de Pharaon par le retour subit des eaux. Josèphe, Artapan, quelques anciens et plusieurs modernes, ont prétendu que ce passage avait pu être exécuté pendant une marée basse. |

Nous ne discuterons pas cette hypothèse. Elle est contraire au texte très-positif et très-net de la Bible. Le fait est donné comme un miracle par un narrateur de bonne foi : l'historien éclairé et le philosophe doivent l'accepter comme tel, car les témoignages qui l’attestent sont suffisants, et la mémoire s’en est conservée dans l'Orient. Déjà nous avons produit des attestations précises, et nous en .fournirons de nouvelles. Mais voici la raison capitale : c’est que l'existence même du peuple Juif, et sa vie indestructible à travers viugt-cinq siècles, ne peuvent s'expliquer que par les prodiges de la mer Rouge et du Sinaï. Que le lecteur se rappelle ce que nous avons dit à propos de la loi de Moïse et de son authenticité. Nous n’hésitons pas ici à faire ici la comparaison suivante : la nature tout entière ne saurait s'expliquer sans le premier et le plus grand de tous les miracles, celui de la création. L’acte créateur a fait surgir du néant, ou plutôt des profondeurs de l’Etre divin, non-seulement l’ensemble des cofps, mais aussi les lois générales et particulières qui en sont la vie et la règle. Ainsi les faits surnaturels de lExode, et les lois divines du mont Sinaï, sont l'acte créateur qui a donné l’être au peuple Juif comme nation ; et sans cette série d'événements providentiels, rien, dans le reste de l’histoire de l’humanité, neipeut rendre raison d’une législation si éminemment sage. Il n'existait dans l'univers aucune institution capable d’en donner l'idée. Les âges, en se succédant, ne l’ont pas trouvée en défaut. Cette législation demeure la base obligée et nécessaire du christianisme, la seule possible parmi les peuples civilisés. Sans les faits divins racontés par l’Exode, il faut regarder comme un problème insoluble ce phénomène d'un peuple, remuant et indocile comme tous les autres, revenant invariablement , malgré mille écarts, se soumettre à sa loi. Oui, le Dieu qui l'avait sauvé de l'Egypte et qui lui avait parlé sur le Sinaï, était toujours présent à sa mémoire. Il avait été témoin, il avait vu de ses yeux, entendu de ses oreilles, touché de ses mains les merveilles du Seigneur sur les bords du Nil, dans

la mer Rouge, au mont Horeb, au pied des rochers stériles, amollis soudainement pour donner passage à des eaux miraculeuses. Sa faim avait été apaisée pendant toute une génération par une nourriture mystérieuse, tout le peuple avait vu cela: et celte conviction, passée pour ainsi dire dans le sang de la nation , rendit sa foi indestructible, Vouloir expliquer sans Cela la nation juive, c’est se heurter à l'impossible, à l'absurde.

Le texte sacré nous montre avec quelle clarté et quelle simplicité Moïse raconte le prodige du passage de la mer Rouge, avec quel enthou- Siasme sublime il le chante, enfin avec quelle unanimité tout le peuple redit ses magnifiques accents. Or, tous les écrivains subséquents répètent cette merveille avec la même énergie, comme si c'était un événement accompli la veille. La harpe de David proclame que la mer s’enfuit à la vue de son Dieu, que le Seigneur s’est fait un chemin dans les flots; que le Très-Haut divisa la mer, fit passer ses enfants et retint les eaux comme dans une outre. Isaïe dit que le Seigneur a divisé les flots devant son peuple, qu’il Va conduit au fond des abîimes comme un cheval qu’on mène au milieu d'une campagne. Vient ensuite Habacuc; il proclame que le Seigneur s’est tracé une route pour son chariot et ses chevaux à travers la mer, à travers la fange des grandes eaux. Le livre de la Sagesse ajoute que la terre sèche parut tout à coup dans un lieu que l’eau recouvrait auparavant. Non - seulement chaque siècle rendait son témoignage, mais ces faits se lisaient tous les jours et se chantaient à chaque sabbat. De nos jours encore, Juifs, chrétiens et Mahométans, nous les affirment dans toutes les langues. Voilà des attestations universelles et perpétuelles telles qu’il n’y en à jamais eu d’analogues. Est-ce que les arguties des libres penseurs sont de force à obscurcir ces invincibles arguments ?

On ne nous reprochera pas, nous l’espérons, d’avoir sur ce point spécial abandonné notre méthode habituelle : la déviation n’est qu’apparente. Certes, les derniers livres de l’Ancien Testament ont bien leur valeur pour confirmer les récits du Pentateuque. Nous avons rapporté, d’après Artapan, un fait sur lequel il nous faut revenir, car il nous semble trèsconsidérable.

Il nous montre l’opinion des prêtres de Memphis sur la manière dont le passage de la mer Rouge s’est opéré. Les premiers, ils ont imaginé que Moïse, qui connaissait parfaitement cette région, fit faire des marches forcées à son peuple afin de profiter du moment où la marée basse permettait le passage à pied sec; et, après eux, plusieurs modernes se sont enhardis à adopter cette explication. Les Héliopolitains avaient aussi leur interprétalion, mais plus francs ou mieux informés que ceux de Memphis, ils avouaient ingénument qu’au moyen de sa baguette, Moïse avait divisé les eaux, dont le retour subit avait surpris les Egyptiens engagés avec trop de confiance dans la même voie que les Israélites, et les avait tous fait périr- Nous n’avons nulle raison de récuser ce récit d’Artapan; il est naturel, comme nous le prouvons en son lieu. S’il est conforme à la Bible, quant aux Héliopolitains, il est également facile à comprendre en ce qui concerne les habitants de Memphis. En effet, on a dû tenter, dans la tradition égyptienne, d'expliquer la chose sans admettre l'intervention divine. Mais com-

ment, diront les critiques incrédules de notre temps, concevoir que des Egyptiens de l’époque de Ptolémée crussent au miracle de la mer Rouge ? Comment nier ce fait, s’il est prouvé. Or, il l’est assurément de la façon la plus positive. N’avons-nous pas les papyrus d’Anastasy et de Sallier, qui supposent toutes les merveilles de la sortie des Hébreux ?

Ne possédons-nous pas le témoignage de Paul Orose, dui avait sous la main Trogue-Pompée, lequel rapportait toutes les plaies d'Egypte du temps de Moïse? (liv. [.,c. x1r.) Justin, qu'Orose cite ensuite, n’était qu’abréviateur, et n’a pu que tronquer l’histoire des Juifs.

Ce n’est cependant pas par incrédulité que Justin a omis ces faits, puisqu'il admet sans discussion une habitude de prodiges chez les Juifs. Il avoue, en parlant de Joseph, qu’il était habile à opérer des miracles, à interpréter les songes, et que rien dans le droit divin et humain ne lui était caché ; il accorde en outre à Moïse l’héritage augmenté de tous ces priviléges. Il faut convenir que cette manière de présenter les choses confirme le témoignage d’Orose sur Trogue-Pompée.

Ce n’est pas tout encore. Le même Orose, d'accord avec Tacite et plusieurs auteurs anciens, plurimi auctores, envoie le roi Bocchoris, le Pharaon contemporain de Moïse, à Jupiter Ammon, afin de le consulter dans une circonstance solennelle. Il s’agissait de demander au dieu un moyen de purger le royaume de la peste et d’une hideuse maladie. N'est-ce pas là un souvenir des terribles calamités qui frappèrent l'Egypte? Le fait n’est pas

nettement accusé, il est vrai, mais ilest très-probable qu’il en est ainsi. (V. Josèph., édit. lat., {° 892.)