III. — Les Perses

Notre guide le plus sûr pour la Perse sera Anquetil Duperron, celui de tous les Européens qui a le mieux approfondi les questions religieuses et philosophiques des Perses, celui qui a le mieux connu leurs monuments. Il nous fournit {tout ce que nous pouvons désirer dans un mémoire présenté à l’Académie, tom. XXX VII, p. 571, qui a pour titre :

« Exposition du système théologique des Perses, tirée des livres Zends, Pelhvis et Parsis ». À ù

Dans une introduction aussi sagement raisonnée au point de vue de la critique que savante, il établit la valeur des documents dont il va se servir. Il remarque que dans le jugement sur les Perses il faut se garder de s’appuyer uniquement sur les auteurs mahométans, qui n'ont jamais su juger les étrangers chrétiens ou autres qu’avec le bandeau de leurs préjugés. Il se sert particulièrement des lumières que peuvent lui fournir les Grecs et les Orientaux qui vivaient avant l’islamisme ; et pour avoir la vraie penséé des livres de Zoroastre, il s’appuie principalement sur quatre ouvrages : les Ravaëtes, le Traité des religions del’Orient par Scharishiant, le Madjmel ei Tavaritkh et l'Eulma-Eslam.

Ces ouvrages sont écrits avant Mahomet.

Anquetil Duperron établit, d’après ces autorités, qu'il y a un seul Dieu créateur de toutes choses, et particulièrement d’Ormuzd et d’Ahriman, et ce Dieu unique est nommé le temps.

« Les disputes sur la cause du mélange du bien et du mal, n’ont pu, dit-il. comme je viens de le montrer, effacer chez les Perses la connaissance de l’Etre suprême, Les livres Zends, Pelhovis et Parsis leur rendent justice sur ce point, et les Perses modernes ont conservé la même vérité. Mandeslo et Chardin, parlant l’un des Parsis de l’Inde et l’autre de ceux de Perse, rapportent qu’ils reconnaissent un seul principe au-dessus de tout. Je dois rendre le même témoignage au sujet des Parsis que j’ai consultés à Surate, à Naucçari, à Odouari où est leur feu sacré. Plusieurs de ces Parsis se sont formés sous Djamasp, Destour célèbre, envoyé dans l'Inde par les Parsis du Kirman ».

Les Grecs confirment ces témoignages.

Photius nous fait connaître un ouvrage de Théodore de Mopsueste, dans lequel cet écrivain rend compte de la doctrine des Perses : il établit que Zoroastre reconnaît Zérouan comme le principe de toutes choses ; il s’adore lui-même pour produire Ormuzd.…

Ce savant patriarche n’aurait pas manqué de faire la remarque que les Perses ne savent ce que c'était que ce Zérouan, auteur des deux principes, si la nation ne l’eût généralement reconnu.

On ne peut pas dire que les Perses ont reçu ces idées des mahométans. Au vi siècle, Uranius, espèce de sophiste syrien, étant à la cour du roi de Perse, ce prince eut un entretien avec lui, en présence des mages, sur la génération des êtres, sur la nature, et lui demanda entre autres choses, s’il fallait admettre un seul principe de toutes choses.

«Je réponds», continue Anquetil, «que ce trait prouve également qu’alors ce dualisme n’était rien moins qu’établi en Perse comme un dogme absolu ».

Il est certain, par le témoignage de Damascius qui vivait dans le même siècle, que le grand nombre chez les Perses étaient pour l’unité du premier principe.

Et si nous remontons jusqu’au vi° siècle avant Père chrétienne, nous trouvons Théopompe, historien exact, reconnaissant chez les mages un premier être qui a réglé tout ce qui arrive dans le monde et qui laisse pour un temps les principes subalternes, Ormuzd et Ahriman, détruire mutuellement leurs productions et les réparer.

Mais il faut citer les propres paroles de Damascius dans son livre des Principes :

« Parmi les mages, au rapport d’Eudémus, les uns appelaient /ieu, Topon, les autres temps, Chronon, tout ce qui est intelligible, et ce qui est uni. Ils prétendent que de là étaient sortis Le Dieu bon et le démon mauvais, ou la lumière et les ténèbres avant ces deux dieux ».

Ce passage est précis, dit Anquetil.

Le temps, c’est-à-dire l'éternel, ou le lieu, c’est-à-dire l’immensité, l'être immense, voilà le premier générateur qu'Eudémus a trouvé chez

les mages, et l’on sait que les conquêtes d'Alexandre avaient donné aux philosophes grecs la facilité de connaître plus exactement la religion des Perses.

Il peut donc passer pour constant que l'unité absolue du premier principe a été généralement reconnue par les Perses depuis le règne des Parthes, et même depuis la réforme de Zoroastre jusqu’au siècle actuel.

À ces pages si convaincantes d’Anquetil Duperron , nous ajoutons les notes suivantes prises dans Lebatteux, membre de l’Académie. (T. XX VIE, p. 176.)

Qu'on ne s'étonne pas des différents noms donnés au Dieu suprême ; il a souvent changé selon les lieux et les temps, et même son nom a été multiple.

Mithra, dit Hesychius, était le plus grand des dieux chez les Perses. Le sens que Plutarque donne à ce nom, s'accorde avec cette idée de supériorité. Selon plusieurs, Mithra signifie grand maître unique. Ezéchiel Spanheim cite une inscription où Mithra est nommé Dieu invincible, Deo soli invicto Mithræ.M\ y en a une autre dans Gruter qui le fait tout-puissant, omnipotenti Deo Mithre.

Quand on dira que ces inscriptions sont en l’honneur du soleil, il ne s’ensuivra point que Mithra n’ait pas pu être le Dieu suprême et unique, puisque rien n’empêche que le soleil ne soit devenu ce Dieu dans la suite des temps, d’autant plus que l’Ecriture même nous dit que Dieu a placé son labernacle dans le soleil. Il était assez naturel que d’un trône si éclatant, d’où part une action si forte et si puissante, qui donne la vie et le mouvement à l’univers, les peuples qui n’avaient nul préservatif contre les sens ne fissent la divinité même et ne lui adressassent des vœux, comme à celui qui voit tout, qui entend tout, Et qu'importe, après tout, en quel lieu les Perses aient nu leur divinité suprême? Il nous suffit qu’on puisse conclure qu’il y avait chez eux un premier Dieu unique.

C'était par ce Dieu que jurait Cyrus. (Xénoph., p. 380.) C'était lui qu’invoquait le même Cyrus, en le distinguant du soleil. (Expéd. Cyr., liv. VIIL.) C'était lui qui était appelé le grand Dieu par excellence dans le même Xénophon. (Expéd. Cyr., lib. 1%.) C’est lui que Porphyre appelle, d’après Eubolus, l’auteur et le père du monde.

Voilà assurément les caractères bien marqués d’un Dieu unique : et ces caraclères ont été donnés au Dieu Mithra. Mithra était donc le Dieu ir des Perses, et c'était son nom au temps de ces auteurs.

Quand on lit les ouvrages religieux de l'Orient, ce n’est pas avec cette simplicité qu’apparaît la doctrine du Dieu unique, rar dans les siècles qui approchent de l’ère chrétienne. On est au contraire douloureusement affecté en lisant les prétendus livres sacrés des Perses, de Zoroasire, comme ceux des Indiens. On est stupéfait de voir que la dégradation de la raison humaine descende si bas, s’embarrasse et s’égare dans des superstitions si grossières. Mais il n’en est pas moins vrai que l’idée de l’unité de Dieu a longtemps surnagé, et il a failu qu’elle fût fortement inculquée au début pour résister si longtemps chez les Perses au déluge d’erreurs qui est venu couvrir la terre, il y a deux ou irois mille ans.

Il est cependant une erreur que les Perses ont évitée avec le plus grand soin, ce fut celle d’adorer des simulacres, genre d’idolâtrie que les Chaldéens avaient accueilli dès les premiers siècles de leur empire. |

Les Perses, dit Hérodote, ne sont pas dans l’usage d’élever ni temples, ni statues aux dieux, ni de leur ériger des autels. Ils traitent d’insensés ceux qui le font. Ils offrent leurs sacrifices en plein air, et presque toujours sur les hauteurs des montagnes. C’est en pleine campagne que Cyrus s’acquitta de ce devoir, lorsque, après avoir vaincu les Assyriens, il voulut rendre aux dieux de solennelles actions de grâces de ses victoires.

Les Perses s'étaient encore défendu d’un autre genre d’idolâtrie, du culte des hommes ou des héros déifiés que les Chaldéens avaient accrédité parmi les nations. Mais ils avaient poussé plus loin que ceux-ci le culte des astres, et surtout celui du soleil et du feu; jusque-là que Justin les accuse de n’avoir point eu d’autre dieu. Justin a été dans l'illusion. Les Perses multiplièrent à l'infini ces dieux secondaires et puérils; le soleil fut sans doute le Dieu suprême, mais comme nous l’avons vu, les habiles le mettaient au-dessus des créatures.

Autrefois, sans doute, les Perses partageaient la triste inclination des Chaldéens pour les idoles, et ce fut Zoroastre qui modifia leur culte. Abul- Féda et Anquetil pensent que Zoroastre est né à Urmi, dans la Perse.

Plusieurs savants ont cru que ce réformateur fut dans sa première jeunesse esclave d’un prophète israélite. C'était Daniel, selon les uns, et Ezéchiel, selon les autres.

Le docteur Hyde croit avec Abul-Mahomed que c'était Esdras. (Mém. de l’Acad., t. XXVII, p. 283.) Ce serait à cette source que Zoroastre aurait puisé des idées plus sensées en matière de religion. Mais que n’a-t-il compiété son œuvre, et repoussé également les superstitions qui la corrompent. Au reste, à cette distance, et avec des historiens de sa nation si peu exacts, il serait difficile de juger quel fut son plan primitif et d’affirmer qu'il est sorti tel qu’il est des mains de son auteur.

IV, — Les Phéniciens, les Chananéens et leurs colonies,

Tyr et Sidon fleurirent sous les lois des Phéniciens, de même qu’une foule de colonies qui peuplaient toutes les côtes de la Méditerranée, La plus brillante de toutes fut Carthage, qui devint après eux la reine des mers. Leur religion exerça donc une influence sur plusieurs peuples, et cependant il n’existe pas d’annales religieuses ou civiles d’une nation qui a rempli un rôle si-:important. | LE

Un fragment de Sanchoniaton, quelques lignes seulement de ses histoires sauvées par Joseph, voilà ce que Tyr nous a laissé. Les Hébreux et les Grecs peuvent seuls être interrogés, mais on verra cependant que la lumière se fera sur le point que nous cherchons à éclairer. |

Et d’abord, occupons-nous de Sanchoniaton, qui a vivement préoccupé l’antiquité, et beaucoup plus encore les temps modernes.

Nous avons lu, croyons-nous, tout ce qu’on a écrit sur cet antique historien. Voilà vingt ans que de temps en temps cette figure de Sanchoniaton

se présente devant nous avec ses paroles étranges, énigmatiques, moitié Jumineuses et moitié ténébreuses ; nous avons attendu, pour formuler notre jugement, que nous ayons épuisé toutes les suppositions des écrivains qui s’en sont occupés, ainsi que nos propres hypothèses acceptées, abandonnées el reprises encore. Nous n’avons cependant pas la prétention de donner ici des affirmations certaines et incontestables, mais ce qui nous a paru le plus naturel et vraisemblable,

On a fait une question sur l'authenticité de ce morceau. Nous n’éssaierons pas de répondre à ceux-ci. Nous leur dirons seulement : — Quand on a beaucoup vu et comparé de monuments antiques et pendant de longues années, on acquiert une certaine aptitude à distinguer ce qui est authentique de ce qui ne l’est pas. Un antiquaire sera quelquefois embarrassé pour vous expliquer comment il est certain que tel morceau de céramique ou tel objet d'art est vraiment antique. Mais il y a dans la couleur, la forme, l’aspect et la composition de la matière des nuances qui lPempêchent de se tromper. Or, nous disons que ce morceau de Sanchoniaton est, de tous les lambeaux d'histoire ancienne, le plus certainement de la première antiquité, sauf des additions et de petits commentaires de Philon, dont plusieurs sont sensiblement accusés. Au reste, nous renvoyons à M. Goguet, t. VI, ceux qui ont besoin d’être raffermis sur ce point.

Nous commençons d'abord par donner la traduction française de ce fragment.

On remarquera que souvent Philon ne donne pas le mot à mot. Quelquefois il intercale un commentaire, d’autres fois on ne distingue que difficilement s’il donne purement la parole de son écrivain.

Voici en tous cas le mot à mot brutal du chapitre d’Eusèbe, liv. IE.

« 11 pose pour principe de cet univers l’air ténébreux, plein de vent, ou si vous aimez mieux, spiritus, le souffle, le mouvement d’un air ténébreux, el un chaos obscur enveloppé de profondes ténèbres. Il donne ces choses comme infinies et n'ayant aucun terme, si ce n’est après l’intervalle de longs siècles. Mais, dit Sanchoniaton, dès que l'esprit (spiritus, pneuma) eut commencé à s’enflammer de l’amour de ses principes, et qu’il s’en fut suivi une mixtion, qu’on appela Cupidon (Cupidinem), le lien mutuel (mutuum nexzum), c'est Jui (cet esprit) qui fut le principe de la création de toutes choses. Mais l'esprit ne connaissait pas sa propre procréation. De cette conjonction sortit Môf, ce que quelques-uns appellent limon, ce que d’autres veulent être la corruption d’une mixtion aqueuse, de laquelle naquirent la semence de la production, et c’est ainsi qu’exista la génération de toutes les choses. Au reste, il y avait certains animaux dépourvus de tout sentiment (omnt sensu carentia), qui procréèrent des animaux doués d'intelligence. Ils les nommèrent Zophasimin (Zopacnu), c’est-à-dire contemplateurs du ciel ; ils avaient la conformation d’un œuf. Aussitôt apparut (emicuit) Môt avec le soleil, la lune, les étoiles et le reste des autres grands astres. Voilà comment est donnée l'origine de ce monde par les Phéniciens; elle élimine, extermine toute divinité. (Ce qui peut signifier : on n'avait pas là une multitude de dieux.)

« Voyons comment ils introduisent la génération des animaux. Voici comment ils raisonnent.

« — Lorsque l'air eut émis la splendeur ignée par l’ardente inflammation des terres et de la mer, les vents, les nuages existèrent par la grande impétuosité des vapeurs et des brouillards du ciel : on vit les effusions des pluies et des ondées. Mais lorsque toutes ces choses, qui étaient auparavant distinctes, furent, par la violcnte ardeur du soleil, attirées dans le même air et mêlées les unes aux autres, elles engendrèrent du tonnerre et des élairs. Les animaux doués de raison, décrits ci-devant, réveillés comme d’un sommeil par ce bruit du tonnerre, et épouvantés par l’horreur de ce fracas, se prirent à se mouvoir, tant les mâles que les femelles, soit sur la terre, soit dans la mer. Voilà la génération des animaux telle qu’elle est rêvée par (les Phéniciens) (ab éstis). Les paroles suivantes de cet auteur exposent comme il suit cette génération : |

«— Voici ce que l’on a trouvé dans les commentaires écrits sur l'origine du monde, par Taaut. Ils sont le produit de sa pensée, avec les arguments et les conjectures fournis par la pénétration de son intelligence, et il nous a transmis ces choses colorées par la lumière. Après avoir brièvement expliqué les noms d’Auster, de Borée et des autres vents, il poursuit ainsi : — Or, ces premiers de tous, rooru, consacrèrent les germes de la terre, et les prenant pour des dieux, leur attribuèrent un culte d’adoration, comme tenant d’eux la prolongation de la vie avec leur postérité et leurs ancêtres. Ils leur présentaient des offrandes et des libations. Or, ces conceptions d’un culle divin étaient en rapport avec la faiblesse et l’étroitesse de leur intelligence.

« Ensuite il écrit : — Du Vent Kolpia, et de sa femme Baau, que les Grecs appellent nuit, naquirent Aiôna et Protogonos, Aiova xai Tpwroyovos, deux personnages humains et mortels. Aiôna découvrit qu’on pouvait demander de la nourriture aux arbres dans leurs fruits. Ceux qui naquirent d’eux s’appelèrent genus et progenies et habitèrent la Phénicie ; et comme ils sentirent une extrême ardeur du soleil, ils levèrent les mains vers le ciel ; ils crurent que c'était là la divinité et le seul modérateur du ciel. C'est pourquoi ils l’appelèrent Bulsamen, c’est-à-dire, en langue phénicienne, maître du ciel, et dans la langue grecque Dia, c’est-à-dire Jupiter.

« Puis il interpréta dans les paroles suivantes l’erreur des Grecs : — Nous avons jugé utile de faire connaître ces choses distinctement et sous plusieurs formes. Mais nous avons suivi les différents sens des noms qui sont attribués aux choses : les Grecs ne les ont pas bien saisis. Ils les ont pris dans des signilications erronées. Ils ont été trompés par l'ambiguïté des interprétations. Il dit ensuite que de Genus, fils d’Aïôna et de Protogonos, naquirent des enfants aussi sujets à la mort, et ils furent appelés du nom de lumière, de feu et de flamme. Quand ils eurent découvert le feu avec des morceaux de bois frottés l’un contre l’autre, ils instruisirent les hommes à en faire usage. Ils engendrèrent des enfants qui atteignirent une puissance et des proportions qui surpassèrent de beaucoup le commun des hommes ; on communiqua leurs noms aux montagnes qu’ils habitèrent d’abord. C’est de là que viennent les noms de Liban, d’Anti-Liban, de Cassius, de Brathyus. Memrumus et Hypsuranius furent aussi leur progéniture. Ils furent ainsi nommés par leurs mères, femmes impudentes, qui alors se livraient sans

honte au premier venu. Il rapporte que Hypsuranius fixa son domicile dans l’île de Tyr,.et que là il inventa l’art de construire des habitations avec des roseaux dont il faisait une contexture avec des joncs et des papyrus : de graves inimitiés le divisèrent avec son frère Usoüs. Usoüs le premier établit l’usage de se faire des vêtements avec les peaux des bêtes sauvages qu'il avait prises. Le feu s'étant allumé auprès de Tvyr à une forêt par l’action d'une tempête qui portait avec violence des arbres l’un contre l’autre, il prit un arbre auquel il arracha les branches et le disposa en nacelle, et le premier et sans exemple il ne redoula pas de se confier aux flots. Ayant ensuite élevé deux colonnes au feu et au vent, il leur accorda un culte d’adoration, et leur offrit des libations avec c le sang des bêtes féroces prises à la chasse.

« Après que tous ceux-ci eurent trouvé leur dernier jour, ceux qui échappèrent, dit notre auteur, consacrèrent des colonnes et des plantes en leur honneur, les adorèrent, et établirent des fêtes d’un rite solennel qu’ils célébraient chaque année.

« Ensuite, après beaucoup de siècles, de la race d’Hypsuranius naquirent Ayrea et Aleia (Venator et Piscator), qui inventèrent l’art de la chasse et de la pêche. Ils donnèrent ensuite leur nom chacun à tout un peuple de chasseurs et de pêcheurs. De ceux-ci naquirent deux frères qui inventèrent le fer et les usages multipliés de ce métal. L'un d’eux portait le nom de Chrysor, qu’il dit être Vulcain. Il se livra avec un grand zèle, partie à l’éloquence et partie aux enchantements, et à l’art des divinations. Celui-ci inventa encore le hameçon, les amorces, la ligne des pêcheurs et les turbulents radeaux, et le premier des humains il entreprit une navigation. C’est pourquoi, après sa mort, ils l’honorèrent comme un dieu. Ils lui donnèrent le nom de Diamichius. Il y en a qui veulent que ce soit à ces deux frères qu’on doive d’avoir enseigné l’art de construire des murs et des remparis. De ceux-ci naquirent deux jeunes gens dont l’un fut artisan et l’autre attaché à la terre. Ils furent les inventeurs d’une brique fabriquée avec des matières variées, mêlées avec de la boue. Ils surent la faire sécher au soleil et l’appsreiller dans les constructions. Ils engendrèrent deux fils dont l’un porta le nom d’Ager et l’autre de Rustique où cultivateur. A celui-ci on consacra un simulacre avec culte distingué. On lui bâtit un temple dans la Phénicie, qui était transportable par quelques paires de bœufs attelés ; et même dans les livres des dieux il est appelé grand, et couvert d’éloges. Tous les deux habiles dans les constructions, ils n’exécutèrent pas seulement des salles ordinaires, mais encore des salles circulaires accompagnées de caves. C'est par eux que se propagea la race de ceux qui chassent avec des chiens. Ils portèrent le nom de Erranus et Titanus. Is eurent pour fils Amynus et Magus ; on leur attribue l'établissement des métairies et l'élevage des iroupeaux. De ceux-ci descendirent Mysor et Sydic, c’est-à-dire d’une nature facile et juste. Ils trouvèrent l'usage du sel. Mysor eut pour fils Taaut , l'inventeur des premiers éléments de lécriture. Les Egyptiens l’appellent Thoor, les Alexandrins Thoyt, les Grecs Mercure. Sydic donna naissance aux Dioscures ou Cabires, ou Corybantes de Samothrace. Tous les deux passent pour avoir trouvé la navigation. De ceux-ci naquirent ceux qui furent habi-

les, non-seulement à connaître les herbages, mais à guérir les morsures des bêles venimeuses et à user d’enchantements.

« De leur temps, naquit un certain Elioun nommé le Très-Haut, et une femme nommée Beruth. Ils occupaient une localité près de Biblos, et ils engendrérent un certain Terrestre ou Indigène, appelé depuis Ciel (Terrestrem quemdam sive indigenam, cœlum postea nuncupatum genuere). C’est par lui qu’ils appelèrent ciel cet élément sublime qui roule au-dessus de nous : ils l'appelèrent ainsi à cause de sa beauté et de l’excellence de sa forme. Celui-ci eut des mêmes parents une sœur nommée Terre qui, à cause de la remarquable dignité qui distinguait son corps, fut confondue avec celle que nous nommons la terre. Mais leur père nommé le Très-Haut ayant Succombé dans un combat de bêtes féroces, fut mis au nombre des dieux. Ses enfants l’honorèrent par des libations et des sacrifices. Mais le Ciel ayant succédé à l'empire de son père, contracta mariage avec la Terre sa sœur, et eut quatre enfants de celte union, Ilus qui fut Saturne, Betyle, Dagon ou Sito, c’est-à-dire qui préside au froment, et Atlas; et avec d’autres épouses il engendra une grande quantité d'enfants ; ce qui parut si dur et si insu pportable à la Terre, qu'excitée par une violente jalousie, elle divorça avec le Ciel après l’avoir accablé d’injures, et quoique Ciel en fût séparé, il la faisait revenir à la maisun par violence, selon son caprice. Cependant, comme il s'efforçait de mettre à mort les enfants qui en naissaient, Terre ayant ramassé des forces auxiliaires , l’attaquait très-souvent.

« Pendant ce tenps, Saturne ayant atteint l’âge viril, par le conseil de Mercure le trismégiste, qui était son précepteur, s’opposa courageusement à son père pour venger les injures faites à sa mère. Lui-même il engendra Proserpine et Minerve. La première mourut vierge, et Minerve, avec le secours de Mércure, fabriqua une faux et un javelot en fer. Alors Mercure excila un grand zèle parmi les auxiliaires de Saturne pour combattre Ciel en faveur de Terre. Saturne, aidé de ces renforts, engage la guerre avec son père, le rejette hors des limites de son royaume, et s'empare de ses Etats.

« Dans ce combat, fut prise une concubine du Ciel qui était enceinte, et pour laquelle Saturne conçut une vive passion. Saturne la donna comme épouse à Dagon. Etant accouchée chez lui de la progéniture de Ciel, on l’appela Demaroonte. Alors Saturne ceignit sa demeure d’une muraille et fonda Biblos, la capitale de la Phénicie. Sur les conseils de Mercure, il emprisonna dans le sein de la terre son frère Atlas, qui lui était suspect. À peu près en même temps, les neveux des Dioscures ayant fabriqué des radeaux et des vaisseaux, se livrèrent aux agitations de la mer, et jetés près du mont Cassius, y dédièrent un temple. Les Eloïm, qui étaient les compagnons de Salurne qui est le même que lus, furent appelés Saturniens ; ils étaient regardés comme les égaux de Saturne, Or, Saturne égorgea avec un glaive son fils Sadidus qui lui donnait de l’ombrage; il ensanglanta ainsi ses mains palernelles du sang de son fils, et peu après il tua aussi sa fille, en sorte que les dieux avaient horreur de cette conduite de Saturne.

« Pendant ce temps, Ciel étant exilé, gagna Astarté, sa fille vierge, avec ses deux sœurs, qui devaient surprendre Saturne par fraude et embüches.

Mais Saturne ayant gagné les deux sœurs par son affection et ses caresses, les épousa. Ciel l'ayant appris, envoya contre lui la Destinée et la Beauté, et leur commanda de le combattre, et Saturne les flatta et les gagna encore toutes les deux. Ensuite Ciel, comme dieu, trouva les bétyles, et avec un art insolent anima des pierres.

« Bientôt après, Astarté enfanta à Saturne sept Titanides ou Dianes, et en même temps Rhéa autant de fils, dont le dernier fut consacré au premier moment de sa naissance. De Dionée il lui naquit des filles, d’Astarté des mâles, en outre Cupidon et Amour. Dagon ayant inventé la charrue et enseigné la culture du froment, fut appelé Jupiter Aratrius. L’une des Titanides engendra Esculape de Sydic, ce qui signifie juste. En outre Saturne eut trois enfants dans la Pérée, portant le nom de leur père : Jupiter, Bélus et Apollon. Pontus, Typhon, Nérée père de Pontus, furent à peu près les égaux de ceux que nous venons de nommer. De Pontus naquirent Neptune et Sidon. Or, Sidon avait tant de grâces et de charmes dans la voix, qu'il fut regardé comme l'inventeur des hymnes chantés avec mesure. De Demaroonle naquirent Mélichartus et Hercule.

« Bientôt après Ciel se jetant dans le parti de Demaroonte, suscite de nouveau une guerre à Pontus, duquel il s’était séparé. Mais Pontus mit en déroute l’agresseur et offrit un sacrifice en actions de grâces de celle délivrance. Or. Saturne, la trente-unième année de son règne, enleva Les parties viriles à son père, qui avait été relégué dans une certaine île de la Méditerranée, après qu’il s’en fut rendu maître, et les débris furent jetés le long des fontaines et des fleuves. En Cilicie, Ciel fut de nouveau l'objet d’une conjuration. Dès ce moment, son esprit se dissipa, et le sang coulant de la plaie distilla dans les cours d’eaux voisins ».

Voilà le premier et le plus considérable morceau de Sanchoniaton. Le second suit de près dans le même chapitre x, du liv. I‘, de la Préparation Evangélique.

Le reste, qui comporte deux colonnes, n’estque le développement d’une généalogie de faux dieux, qui n’a d’intérèt que pour ceux qui s'occupent eux-mêmes des divinités païennes. Nous l’omettons et n’aurons à y revenir que pour remarquer deux expressions. | |

Nous avons trois observations préjudicielles importantes à faire sur ce passage : la première, c’est que Philon, qui en est le traducteur grec, était 4° païen ; 2 prévenu par un esprit de système dans un grand débat qui divisait, de son temps, la Grèce au sujet des dieux ; les uns, pour sauver la dignité du paganisme des infâmes histoires qui accusaient l'Olympe païen, ramenaient tout aux allégories et anéantissaient l’histoire : c'étaient les allégoristes ; les autres, les évhéméristes, ramenaïent tout à l’histoire réelle, et déconsidéraient le paganisme en dévoilant les turpitudes honteuses des princes qui furent ensuite déifiés. Philon était évhémériste. 3° On voit qu’il ne s’est pas gêné dans sa traduction ; tantôt il parle lui-même, tantôt il fait parler Sanchoniaton. Il commente et abrége ; cependant le plus souvent il avertit quand il va donner le mot à mot, mais dans la réalité ce sont des phrases choisies dans l’histoire des Phéniciens qu’il nous offre avec ses

réflexions.

Remarquons en second lieu qu'Eusèbe, qui a choisi dans l'ouvrage de Philon, annonce clairement le dessein de ijurhes en ridicule le paganisme. Il n’a donc pas eu l'intention de prendre de préférence les passages qui offrent des analogies avec la Bible. Maïs son intention est toute contraire.

Nous tirons de là cette conséquence que si nous trouvons dans cette citation quelques traits frappants de ressemblance avec la Bible, ils seront non-seulement acceptables par la critique, mais encore que nous devons supposer qu'il y en avait davantage dans la partie de l'ouvrage perdue, puisqu’on a eu en vue d'éviter ces rapprochements.

Remarquons en troisième lieu que, lorsque Sanchoniaton écrivait, le paganisme était croissant par tout l'univers, et que la vérité n’était pas encore entièrement éteinte ; mais que du temps de Philon, l'erreur apparaît presque comme un déluge nisersel,

Maintenant relisons attentivement les paroles de Sanchoniaton.

Une vue d'ensemble et superficielle nous montre les générations des dieux avec le même désordre et les mêmes turpitudes que dans Homère, Hésiode et Apollodore. Seulement on voit, malgré les désordres de la narration, un peu plus de suite. Mais si on “ peser chaque chose et comparer avec les premiers chapitres de la Genèse, on est frappé d’un grand nombre de termes, de noms propres qui ont passé dans le récit de l'historien de Phénicie. Si on poursuit la comparaison, on voit même dans plusieurs endroits un certain ordre de développement qui semble calqué sur la Bible.

Nous allons signaler ce rapprochement.

Dans la suite du discours, on rencontre plusieurs fois répété Upsistos, le Très-Haut, comme dans la version des Septante, un Elohim, Elioun, qui en sont une autre forme,

Si le nom du vrai Dieu, qui est aussi rejeté plus bas, ne se trouve pas au premier verset de Sanchoniaton, en revanche on y découvre le deuxième et le troisième verset de la Bible, et plus confusément tous les autres. Comme premier principe, moteur de tous les autres, est posé l’air en mouvement. C'est le spéritus Dei ferebatur super aquas, et la pensée se trouve complétée plus bas.

Il y a le chaos, fenebrosi aeris flatum, alta caligine circumfusum. C'est le {ohu bohu de l’hébreu. Il y a la mixtion de toutes choses, la séparation, l'apparition du feu, du soleil et des étoiles, et enfin la génération des animaux.

Cest un païen en face d’une page qu’il comprend mal, mais il a retenu les expressions.

À la seconde page, nos premiers pères sortent de la nuit du chaos. Il nous semble que Philon a pris Eve dans le texte phénicien Hava, et en a fait Aidna, Ævum et Primogenitius.

À la troisième, apparait le nom de Tubalcaïn, qui devient Vulcain, l'inventeur des métaux; comme dans la Genèse, il est dans les premières générations. Plusieurs savants ont fait ce rapprochement comme probable, mais il nous paraît certain.

Après Guerin du Rocher, écoutons Loges Mignot, Mém. acad,, t. XXXIV, p. 355.

Sanchoniaton établit deux principes physiques ou matériels de luniveïs, un air ténébreux, obscur et subtil, et un chaos obscur et confus. Ces deux principes sont distingués l’un de l’autre ; le premier désigne le ciel et le second la terre dans son premier état, avant la production des êtres. Cet exposé ne diffère point de ce que dit Moïse : « — Au commencement Dieu fit le ciel et la terre, et la terre était une masse informe où tout était confondu et mêlé ». Il n’y a point de difficulté sur le second principe de l'auteur phénicien, et il est à présumer que pour l’exprimer il s'était servi du même terme que Moïse avait employé; Baan qui est le nom que Sanchoniaton donne à la terre lorsqu'il ‘parle de la formation de l’homme, ne diffère point de celui de Bohu que nous lisons dans le texte hébreu. Il ne s’agit donc plus que de faire voir que le premier principe de l’auteur phénicien est le même que celui de l’auteur sacré, et que par l'air obscur et ténébreux qu’il a nommé le premier il n’a entendu que le ciel : cela paraît par la distinction qu’il a mise entre cet air obscur et le chaos ténébreux, œeox Gopo Ôn xad 206 Gepov ; distinction qui se trouvait aussi dans la cosmogonie des Egyptiens, qui,.selon Sanchoniaton, ne différait point, du moins dans les anciens temps, de celle des Phéniciens ; car cet auteur nous avertit qu’il a trouvé tout ce qu’il dit dans la cosmogonie de Tautus et dans les mémoires qu’il avait laissés ; en effet, Orphée, qui avait pris en Egypte ses idées sur la formation du monde et sur la divinité, disait dans sa théogonie qu’au commencement Dieu avait fait l’éther et que cet éther renfermait’et enve+ loppait de tous côtés un chaos ténébreux et une nuit obscure, voilant et cachant toutes les choses qui étaient sous l’éther; cet éther qui n’est ni mêlé, ni confondu dans une même masse avec le chaos, et qui en est si clairement distingué, ne peut être que le ciel supérieur aux régions plané- taires qui appartiennent à notre terre et qui furent formées du chaos.

Les principes admis par les Phéniciens étant matériels, ils n'auraient pu se mouvoir d'eux-mêmes ni produire aucun être : ils seraient toujours restés dans le même état s’ils n’eussent été mis en action par un principe distingué d’eux. Ce principe qui a débrouillé ce chaos et qui en a tiré tous les êtres est nommé esprit, pneuma, dans la traduction de Sanchoniaton ; ce terme qui, dans sa première acception, ne désigne que le souffle d’un air agité, ce que nous appelons vent, ne doit pas être pris dans ce sens. Selon la cosmogonie phénicienne, les vents n’existaient pas encore, ils ne furent produits qu’après la formation des animaux qui suivit celle du tonnerre et des éclairs ; cet esprit est distingué dans cette même cosmogonie des principes qu’il met en mouvement, dont l’un était, selon Sanchoniaton, le souffle d’un air agité avec lequel il ne peut et ne doit point être confondu; cet esprit n’est donc point un être matériel, mais un être actif et intelligent, qui, ayant communiqué le mouvement au chaos, a mis de l’ordré dans les différentes parties qui le composaient, pour en former cet univers. On ne peut douter que ce ne fût la pensée des Phéniciens. Thalès de Milet, originaire de Phénicie, et qui avait été aussi instruit par les prêtres égyptiens, disait, d’après eux, que ce monde avait été formé par un être intelligent auquel il donnaitle nom de Dieu. Au rapport de ce philosophe, le plus ancien de tous les êtres était Dieu, parce que n’ayant point de cause de son

existence, il ne la tenait que de lui-même, et que le monde était ce qu'il v avait de plus beau, parce qu’il était l'ouvrage de Dieu. Thalès se formait de cette première cause la même idée que nous; il croyait qu’elle n’avait point de principe, œyewaro; et lorsqu'on lui demandait ce qu’il était, il répondait qu’elle n'avait point eu de commencement et qu’elle n’aurait point de fin. Anaxagore, postérieur à ce philosophe d'environ quatre-vingts ans, a répété la même chose en d’autres termes. — Toutes choses, disait-il, ont été confondues au commencement dans une seule masse : un être intelligent est survenu pour les mettre en ordre. Cet être, dans la doctrine de ce philosophe, était pur, simple, dégagé de toute concrétion corporelle, dit Velléius dans Cicéron expliquant la doctrine d’ Anaxagore, ou selon que l’a exposé Aristote, le seul des êtres qui soit simple (Anëm., t. TL, p. 620), sans mélange et pur.

Le peu d'usage que ces philosophes ont fait de cette doctrine dans l'explication des phénomènes de la nature, prouve qu'ils n’en devaient point la connaissance à l'effort de leur génie, mais à la tradition qui s'était conservée surtout dans l'Orient. Phérécyde de l’île de Scyros, dans la mer Egée, qui avait emprunté sa théogonie aux Phéniciens, et qui en avait été instruit par la lecture des livres secrets de ces peuples, avait composé un livre dans lequel il disait que Jupiter ou Dieu, le temps et la matière, avaient toujours existé, et que la matière avait été appelée terre depuis que Jupiter lui avait donné sa forme et sa beauté. (Suidas, Phérécyde et Diogène- Laërce, p. 119.) Il s'exprimait de la même manière que les Phéniciens en donnant à l’univers les mêmes principes, Jupiter ou Dieu, la terre ou la matière, et l'amour, qui fut la cause de la formation du monde. L'idée qu’il donnait de Zeus est non-seulement celle d’un être vivant, mais d’un être qui a la vie par lui-même et qui la communique à tout ce qui en jouit. Les Pythagoriciens, dont la philosophie était, selon l’expression de Tatien, l'héritage de Phérécyde, se formaient de Zeus la même idée. Ils révéraient, dit Hiéroclès, le créateur et le père de l’univers sous le nom de Zeus, estimant qu’il élait raisonnable de désigner celui qui a douné l'être et la vie à tout ce qui existe, par un nom qui exprime son opération puissante. Si on en croit les Basilidiens (Clem. Alex., Strom., VI, p. 642), les livres secrets des Phéniciens, consultés par Phérécyde, avaient été composés par Cham, l’auteur de cette nation. Sanchoniaton s'élait vraisemblablement servi pour désigner cet esprit, du mot rm Rouach, qui était en usage chez les Hébreux pour exprimer l’action de Dieu formant le monde, le conservant et le perpétuant, et que les interprètes grecs out rendu par pneuma.

L'action de cet esprit sur le chaos ou sur la matière pour la mettre en mouvement, était exprimée en phénicien par un terme qui signifiait l'amour ou le désir, et que le traducteur grec a rendu par celui de roc. LORSQUE CET ESPRIT eut conçu de l'amour pour ses principes, et qu’il se fut mêlé avec eux, ce mélange ou cette union fut appelé amour, et ce fut là le commencement de la formation de tous les êtres. C’est de cette expression qu’est venu l'amour donné comme principe dans toutes les cosmogonies des Grecs, formées sur celles des Phéniciens et des Egypliens; et cette expression représente assez bien ce que Moïse avait dit : que l'esprit de Dieu reposait

Le #2 674 DISSERTATIONS SUR PLUSIEURS SUJETS D HISTOIRE ET D'ARCHÉOLOGIE.

sur le chaos, comme un oiseau qui étend ses ailes sur ses œufs ou sur ses petits pour les réchauffer et pour les vivifier ; car l’amour et l'affection sont renfermés dans cette action comme dans le terme dont Moïse s’est servi pour l’exprimer. Cet amour et cette affection ne sont point distingués de la bonté de Dieu, qui l’a porté à produire les créatures. C’est cette bonté, dit Timée de Locres, qui a déterminé Dieu à mettre la matière en ordre et à lui donner une forme certaine. Platon s’étant proposé cette question : Pourquoi l'auteur de toutes choses a-til fait cet univers ? n'y répond qu’en atléguant sa bonté : Ayañes nv, à était bon; le platonicien Hiéroclès soutient qu’on ne peut assigner d'autre cause de la création que la bonté de Dieu.

L'auteur phénicien continuant, dit que la matière limoneuse et fangeuse devint brillante et lumineuse. C’est une nouvelle conformité avec Moïse, qui parle d'une lumière produite avant la séparation des eaux supérieures et avant la formation du soleil et des astres.

Sanchoniathon termine sa cosmogonie par la formation de l'homme. Ensuite. dit-il, du vent Kolpia et de sa femme -Baau, c’est-à-dire, selon la traduction de son interprète, de la nuit, furent engendrés deux mortels, Eon et Protogonos. Le nom de femme donné à Baau n’est qu'une expression figurée qui désigne seulement la matière dont furent formés les corps de ces deux mortels, qui ayant paru les premiers sur la terre, n'ont pu avoir de père ni de mère proprement dits. Ce que Philon de Biblos à traduit par ces mots ? ex ro war aveu, du vent kolpia, avait été sans doute écrit en phépicien m 127) NM Merouach Kol pi iah, du souffle de la bouche de Dieu, et correspond assez exactement à ce que dit Moïse, que Dieu ayant formé l'homme du limon de la terre, souffla sur sa face un souffle de vie, et que l'homme fut animé.

Mais est-il vrai que Baau signifie la nuit, comme Philon de Biblos la traduit? nv, Bout, en chaldéen et en syriaque, signifie effectivement ia puit, et Bouta Km, une hôtellerie; mais ce terme n’est pas celui qui nous a été conservé par le traducteur de Philon de Biblos. Le mot phénicien n’est point terminé par un fau, mais par un vau, et se lit baau, et il à un rapport frappant avec le ÿaou de l’hébreu, inanis et vacua, inférme, le limon non orgauisé. Tous les anciens ont été persuadés que l’homme avait été formé du limon de la terre. Les Egyptiens disaient que tous les animaux, de quelque es; èce qu'ils fussent, sans en excepler l'homme, avaient été formés de la terre dont le limon avait été échauffé par les rayons du soleil ; que ceux d'enire eux qui avaient eu plus de chaleur, avaient pris leur vol et Sétaient élevés dans l'air ; que ceux dont le corps était plus grossier, étaient restés sur la terre ; et que ceux qui participaient plus à l'humidité, s'étaient retirés dans l’eau.

Dans Hésiode, Vulcain reçoit de Jupiter l’ordre de préparer et de pétrir Je limon pour en former l’homme. (Opera et Dies, 1, v. 56.) Platon, dans un de ses livres sur la République, rapporte une fable phénicienne de laquelle il résulte que tous les hommes sont sortis de la terre, qu’il appelle leur mère, d’où il conclut qu’ils sont tous frères. Baau est donc la terre qui est donnée ici comme mère du genre humain, et comme le principe

passif qui est devenu fécond par l'action de Ko/pia, par le souffle de la bouche de Dieu. C’est la traduction de ce mot.

Les anciens ne regardaient pas l'homme comme ayant été formé de la terre seulement ; ils étaient de plus persuadés qu’il avait reçu du ciel une âme intelligente ; Pythagore, instruit par les Phéniciens et parles Egyptiens, disait que la raison de l’homme était une émanalion de la raison divine ; et il avait transmis cette doctrine à ses disciples, C’est Epicharme qui nous apprend ceci. L'homme était donc composé, selon eux, de deux parties distinctes, qui avaient une origine différente : l’une terrestre et animale, l’autre spirituelle et divine, La première se détruisait par le laps de temps, mais la seconde subsistait après la destruction de celle qu’elle avait animée.

Thalès et Phérécyde, dont la philosophie était toute phénicienne, avaient enseigné que l’âme ne mourait point après la dissolution du corps, et qu’elle était inmortelle. Ils faisaient, sans s’en douter, la traduction du mot de Salomon. Chacune de ces parties, après la séparation qui s’en faisait par la mort, retournait au principe duquel elle élait provenue. L'esprit, disaient-ils , retournait au ciel et le corps était rendu à la terre.

Nous avons déjà remarqué que l'historien de Phénicie nous a conservé le nom de la première femme. Nous sommes heureux de voir que nous nous étions, sans le savoir, rencontré avec l'abbé Mignot; mais ses paroles sont si lucides, que nous les reproduirons tout entières.

« Sanchoniathon avait conservé le nom de la première femme tel qu’il nous à été donné par Moïse, Aiuv, selon Philon, qui répond à Æava, mot phénicien qui à dû être employé par Sanchoniathon. L’un et l’autre, le mot grec et le mot phénicien, ont la même racine. Le nom d'Eve, nn Hava, vient du verbe ;nn, haia, vivre, nom donné à la première femme parce qu’elle est la mère des vivants, selon Hésychius : Alu o Bic rav afgoruv.

« Le nom de protogonos, par lequel Philon a rendu celui aw’il trouvait dans l'original, annonce qu’il y avait Békor, “133, le premier-né, nom qui convient à celui que Moïse a nommé Adam, à cause de l'élément dont son corps fut formé, puisqu'il est le premier-né des hommes, et saint Paul l’a nommé ainsi ».

Enfin le dernier trait de conformité entre l’auteur phénicien et Moïse est le Lerme dont il s’est servi pour désigner le premier homme et la premicre femme. Le terme générique dans la langue grecaue est antropos, et aner désigne le sujet du père masculin. Comment se fait-il cependant que Philon, qui savait bien cela, se sert du mot andrès? c'est qu’il avait lu Schein, pluriel de ichs, vir, dont Moïse a fait le féminin &scha, vira. On conviendra que tous ces rapprochements ne peuvent être mis sur le compte du hasard.

À lous ces souvenirs, à ces allusions de la Bible que Guérin du Rocher, Mignot, et nous, avons sigualés, nous en ajouterons un dernier qui est le plus frappant dans son laconisme. Après avoir raconté la création du premier couple, Sanchoniathon dit qu’£ve, la première, apprit aux Lommes à demander leur nourriture aux fruits des arbres, et c’est dans cette circonslance seulement que l’auteur remarque que les créatures sont mortelles.

Nous n’avons donc pas perdu le temps consacré à étudier, à approfondir à

loisir et sous toutes leurs faces, ces paroles si impénétrables en apparence,

mais en effet si riches en traditions primitives. Que Sanchoniathon ait pu

avoir le livre hébreu sous les yeux, c’est Philon lui-même qui nous lap-

prend expressément, et nous avons deux marques qui nous l’assurent. Il dit

que ce phénicien a été en rapport avec Hierombalo, qui est un des noms de

Gédéon. Il dit qu’il vivait du temps d’Abibal, roi de Tyr; et un Abibal était

de ce siècle. Mais voici un trait qui apporte l'évidence : il assure que ilié-

rombal était le ministre de Jévo. Voilà bien Jéhova, et pour qu'on n’en

puisse douter, Hiérombal est le ministre du Très-Haut. De plus, nous avons

déjà vu un autre savant donner la même affirmation. Si, malgré ces évi-

dences, on voulait nier que Sanchoniathon ait lu la Bible du temps des Juges; eh bien! nous l’accordons, vous répondrions-nous, mais vous fortifiez notre thèse, car alors il faut admettre que les dénominations génésiaques de la Bible étaient encore dans le domaine public du temps de

Sémiramis, et qu’elles perçaient encore à travers les erreurs du temps.

L'histoire que nous venons publier rend parfaitement acceptable cette interprétalion.

Nous concluons donc 4° que si nous avions eu le texte pur de Sanchoniathon, nous aurions une grande chance de trouver son récit plus rapproché de la vérité ; 2° que tel qu'ilest, il nous rappelle au moins la cosmogonie de Moïse dans ses traits principaux, el plusieurs expressions de la Bible. 3° Nous ajouterons que pàr Philon et par Sanchoniathon réunis, noussavons que du temps de ce dernier il y avait un ministre du Très-Haut, que ce Dieu suprême s'appelait Jéhova, et que lui-même il admet un esprit vivificateur, un premier principe ordonnateur ; que le polythéisme n’apparaît ‘que sur le second plan. W.

Notre étude sur Sanchoniathon est donc fructueuse.

Ce que nous avons à dire sur les Phéniciens, confirme bien ce commencement, et on verra que l’idée du vrai y a été sauvegardée dans plusieurs familles. |

Une fois qu’on est dans le vrai en matière historique, la lumière arrive de toutes parts avec les recherches bien conduites. Tout ce qui précède est lumineusement confirmé par les faits suivants.

La religion des Chananéens apparaît la même que celle des Hébreux dans la haute antiquité, du temps d'Abraham. Pendant tout le temps que ce patriarche demeure chez eux, il ne semble pas inquiété dans son culte : il fut, au contraire, toujours respecté par les habitants qui le considérèrent comme un prophète et comme un homme chéri de Dieu. Melchisédech, qui régnait alors à Salem, était un adorateur du vrai Dieu, et il traita Abraham comme un favori du Seigneur, ainsi qu’il paraît par les bénédictions qu'il lui donna. Melchisédech n’est pas seulement un roi, c'est un prêtre, un ministre de la religion, et, à tous ces titres, il avait autour de lui un grand nombre d’adorateurs du vrai Dieu. à 8 5 soGem'est pas tout. Abimélech, roi des Philistins à Gérare, était un princeiboiiset-verlueux ‘que Dieu-daigna honorer de ses avertissements iminédiats.! Par sa prompte-obéissance il fit voir qu'il était un: fidèle servi

teur de Dieu. IL respecta toujours Abraham, parce qu'il était persuadé que Dieu était avec lui et qu’il le bénissait dans tout ce qu'il faisait.

Il y a cinq où six siècles d'Abraham à Sanchoniathon. L'histoire primitive du genre humain et l’exposé de la vraie religion se trouvèrent voilés par la fumée des superstitions du paganisme naissant. Sanchoniathon apparaît donc juste comme il devait apparaître, moitié lumineux, moitié corrompu par l'erreur. Mais ce qui est indubitable pour l’histoire d'Abraham, de Melchisédech, d’Abimélech; par Thalès, Pythagore, Phérécyde et les philosophes d’origine phénicienne, ce qu’affirme le Dieu Jévo d’Hiérombal, c’est que les Phéniciens primitifs étaient monothéistes. Enténdez-vous, hérétiques de l’histoire, qui voyez le paganisme partout dans le tempérament même des peuples, vous qui abaissez l'histoire au niveau du roman, et qui la contraignez, malgré la rougeur qui lui monte au front, au martyre du mensonge ? Dans l’histoire de Salomon, on a vu une lettre de Souron, roi de Phénicie, en réponse à une lettre de Salomon, où il reconnaît le roi du ciel et de la terre.

Avant de quitter les Phéniciens , écoutons saint Augustin (De consensu evangelist., t. IT, p. 11) nous apprenant que les Carthaginoiïs adoraient le Dieu suprême avec une terreur religieuse si profonde, qu’à peine osaient-ils prononcer son nom propre, se bornant à le désigner sous ie nom d’Ancien ou d’Eternel, comme dans la Bible, sans doute aussi sous le nom de grand Esprit, comme le peuvent faire présumer les fragments puniques de Plaute.

On à fait à la cosmogonie de Sanchoniathon le reproche qu’il n'avait pas parlé du déluge; c’est en effet quelque chose de blessant de ne pas voir figurer là ce grand cataclysme. Mais on sera moins surpris si d’abord on remarque que Philon a pu le lire dans Sanchoniathon sans le prendre. Eusèbe lui-même a pu, d’après ce que nous avons dit ci-dessus, l’omettre dans Philon. Enfin nous disons qu’il a un trait qui y fait allusion, plus que cela, il a quelques traits de l’histoire de la famille de Noé.

On voit, à la troisième page, toute une génération qui disparaît. PostqQuam autem omnes 1st1 diem supremum obiissent, qui superstites remansere Cippas in eorum honorem consecrarunt. Voilà donc une genération qui disparaît, et un sacrifice offert après la délivrance. On n’avait donc pas encore bien lu Sanchoniathon jusqu'ici. Le voilà dans son vrai jour.