X. — Les Indiens

L'état présent des Indiens qui ont passé sous la puissance du croissant n’est pas brillant; du moins ils sont affranchis des humiliations de l’idolâtrie. Mais ceux qui sont restés idolâtres sont tombés dans un état de dégradation qu’il est difficile de décrire. Ici comme ailleurs, il ne faut pas croire qu'il y ait une croyance uniforme ; le panthéisme, le matérialisme, l'apothéose de chaque puissance de la nature, toutes les erreurs triomphent sur cette {erre couverte des innombrables victimes de la séduction du mensonge sous toutes les formes. Espérons que le sang de tant de missionnaires qui, depuis saint Thomas, ont versé leur sang pour la foi de Jésus- Christ avec si peu de succès, finira par leur mériter la grâce de la vraie illumination.

Cependant là encore nous voyons la vérité apparaître au sommet de l'histoire.

Nous citerons notre savant anonyme (Recherche, t. II, p. 202) :

« La foi primitive des Indiens orientaux de l’Asie dans l'existence d’un Dieu créateur et conservateur de toutes choses, n’est pas douteuse, Mégasthènes, dans Sirabon, leur rend témoignage sur l’orthodoxie de ce dogme, qui nous est confirmée par la réponse du brahmane Mandanis au conquérant de l’Asie : — Dieu, dit-il, qui a tout créé, pourvoit tous les êtres de ce qui leur est nécessaire pour leur subsistance. Il voit tout, il est présent à tout, et rien ne saurait échapper à ses invisibles regards. (Strabon, liv. XV.) C’est à l’école de l’antique tradition que Mandanis avait appris à parler si dignement de l’Etre des êtres ».

L'un des noms que les Indiens donnent à ce souverain Maître de l’univers répond au mot A/am, souvent employé dans les livres hébreux pour désigner un temps dont la durée n’a pas de bornes. Ils l'appelaient encore de divers noms attributifs et qu’on retrouve dans leurs livres sacrés : Parabrähma, Tatva, Parameihvara. Le premier de ces trois noms signifie simplement Dieu ou l'Etre Suprême. Tatva signifie l'être qui existe par luimême, et répond à Jéhova. Parameihvara se compose de deux mots : de Parama, suprême, et Jehvara, seigneur, souverain seigneur, selon l’Yangana ou la grammaire des brahmes et les dictionnaires indiens. C’en est assez pour nous convaincre que les anciens Indiens reconnaissaient un Dieu unique, éternel, infini, suprême, existant par lui-même; mais celte connaissance leur venait de plus loin que des leçons de Boudha qui se fit le réformateur de la religion six cents ans avant l'ère chrétienne, puisqu'elle est incrustée dans leur langue. Ces notions simples et vraies descendaient d'une religion primitive, de la religion patriarcale.

Ouvrons maintenant les livres sacrés des Indous.

Dans le Rig-Véda, sec. 1, sukta 1v, anuraka 11, — Indra est signalé comme le Dieu suprême. Il est le protecteur de tout. Il rend toutes choses visibles, il a élevé le soleil et charge les nuées d’une eau abondante. Il régna sur les hommes et sur les cinq classes de la société; et dans l'anuraka 11 il est dit: « Indra est puissant et suprême, que la grandeur appartienne toujours à celui qui tient la foudre... il habite une demeure éternelle ».

Nous concevons que le Rig-Véda si vanté et bien surfait, assaisonne ces idées d’autres traits indignes du Dieu suprême. Mais ne croyez pas que ce livre, réputé le plus ancien, exprime la doctrine primitive, quoique les Indiens le tiennent comme venant des mains de la Divinité. On y remarque la distinction des cinq classes qui sont d’une époque bien postérieure à l'état patriarcal. |

Les lois de Manou, livre premier, nous donnent une idée nette du souverain Étre, et nous les avons citées au premier volume : « Celui que lesprit seul peut percevoir, qui échappe aux organes des sens, qui est sans parties visibles, éternel, l’âme de tous les êtres, que nul ne peut comprendre, déploya sa propre splendeur (dans la création) ». Ensuite ce chapitre bien important établit l’ordre de la création, qui a un rapport marqué avec le récit de Moïse. C’est le lieu de faire une remarque sur l’ancienneté des livres sacrés indiens.

ILest probable qu’il faut rabattre considérablement de la haute anti-

quité que l’on donne à cette littérature trop vantée. Nous croyons que les savants de notre temps n’ont pas assez pesé les faits suivants.

4° Hérodote, liv. HI, c. 98 et suiv., dit : « On comprend sous le nom d’Indiens plusieurs peuples qui ne parlent pas une même langue : ils sont les plus rapprochés du lever du soleil; les uns sont nomades, les autres ont des demeures fixes. IL y en a qui habitent dans des marais formés par les débordements des fleuves, et qui se nourrissent de poissons crus qu’ils pêchent sous leurs canots de cannes ou de roseaux. Ils coupent ces cannes de nœuds en nœuds, chaque morceau fait une nacelle. Ces Indiens portent des habits tissés d’une plante qui croît dans les rivières ; ils la recueillent, et l'ayant bien battue, ils l’entrelacent en forme de nattes et s’en revêtent comme si c'était une cuirasse.

« C. 99. — Les autres Indiens qui habitent à l’est de ceux-ci sont nomades, ils vivent de chair crue, on les appelle Padéens. Voici les lois qu’on leur attribue. — Quiconque parmi eux tombe malade, ses plus proches parents et ses meilleurs amis le tuent, apportant pour raison que la maladie le ferait maigrir, et que sa chair en serait moins bonne. Il à beau nier qu'il soit malade, ils l’égorgent impitoyablement et se régalent de sa chair. Ils agissent de même envers ceux qui sont parvenus à un grand âge.

« C. 100. — Il y en a qui ne sèment rien, n’ont point de maisons et vivent d’herbages. Ils ont une espèce de grain que la terre produit d’ellemême, ce grain est à peu près de la grosseur du millet et vient dans une cosse ; ils le recueillent et le font bouillir avec sa cosse et le mangent. Si quelqu’un tombe malade, on le met dans un lieu désert et on l’abandonne après sa mort ».

Accordons qu’il y ait de l’exagération dans ce récit d'Hérodote, toujours sera-t-on obligé d'admettre que l'opinion publique, dans ce siècle, ne reconnaît pas l'Inde comme un centre de civilisation, et qu’il n’y a rien de ce que supposent les Védas.

Voici un autre fait.

2% Hérodote nous donne les Indiens comme tributaires, comme un peuple faible par conséquent. Mégasthènes et Bardesanes confirment Île témoignage de l'historien grec. Le premier (Eusèbe, Prép., liv. VI) nous assure qu’ils n’avaient aucune Lor ÉCRITE. Le second, qu'ils ne connaissaient la doctrine de leurs ancêtres que par tradition (Strabon, 1. XV); et les auteurs chinois ajoutent qu’ils ignoraient même l’usage des caractères alphabétiques.

Si à ces observations nous ajoutons que les Védas n’ont aucun signe manifestement certain de la haute antiquité qu’on leur concède si facilement, qu’ils sont dénués complétement de caractères historiques, qu’ils n’ont aucune chronologie, faits qui sont admis de tout Le monde, nous trouvons qu'il y a de la témérité à donner aux anciens Indiens et aux Aryas, cette antiquité si reculée qu’on reçoit comme incontestée,.

L'écrivain le plus savant et le plus compétent pour juger la question d’origine et d'ancienneté, est peut-être M. Pictet. Or, il ose à peine basarder une conjecture. « Combien de siècles», dit-il, « a-t-il fallu pour la première phase d’évolutions pacifiques, c’est à peine si on peut former à cet

égard quelque conjecture. Ce qui est certain, c’est qu’à l’aurore des temps historiques on trouve ce peuple primitif dispersé sur un espace immense ».

Nous ne voyons pas, cependant, que M. Pictet ait discuté les passages que nous venons de citer. Du temps d'Alexandre le Grand Mégasthènes nous les dépeint moins barbares qu’au temps d’Hérodote, où cependant ils étaient connus. Des armées entières de Grecs avaient pénétré chez eux avec leurs savants, avec Néarque, etc. Or, alors nulle mention de littérature.

— Mais, dira-t-on, leur admirable langue était formée alors! et une langue parfaite est l’image fidèle d’une riche civilisation. Qui le conteste ? Mais comment savons-nous que le sanscrit avait toute sa perfection au temps d'Alexandre ? Avec une belle langue on peut faire des livres ennuyeux, et les Indiens n’ont fait que de ceux-là.

IL est certain que les indianistes surfont la perfection littéraire des Védas. Il y a aujourd’hui un assez grand nombre de ces livres sacrés traduits en Occident. Nous sommes tous juges. Accordons que certaines beautés de forme ne peuvent passer dans une langue étrangère ; du moins nous savons ce que pensaient les anciens Aryas, Nous connaissons à quel niveau s’élevait leur philosophie, comment ils parlaient à leurs dieux, l’objet de leurs prières habituelles, comment ils exprimaient leurs vœux et leurs désirs. Or, il y a dans tout cela quelque chose de si commun, des répétitions si fades, des écarts d'imagination d’un si mauvais goût, qu’on peut dire que les longs poëmes des Indiens sont pour quatre-vingt-dix-neuf parties sur cent un insipide bavardage rendu dans un langage ridiculement pompeux.

Aussi, nous le demandons, qui a lu, ou pour mieux dire, qui peut lire ces interminables redites? les savants, et encore il faut des savants courageux. Nous ne savons si nous nous abusons, mais nous sommes persuadé que la meilleure traduction des Védas ne pourrait réussir à rendre populaire, en France ou dans les pays d'Europe, plus de cinquante pages de ce recueil si vanté ; mais nous ne voudrions pas juger des orientalistes de profession, qui, osons le dire, trop préoccupés de leurs découvertes, peuvent avoir un faible pour une étude qui leur vaut une gloire réelle.

Il faudrait, pour une conclusion valable, avoir un monument écrit dans cette langue avec une date incontestable, soit chez les Orientaux, soit chez les Occidentaux. Qu'on nous en montre un seul avec cette date incontestable. Nous avons, il est vrai, dans nos langues d'Europe, des racines de mots sanscrits qui sont assurément d’une haute antiquité; mais quelques centaines de racines monosyllabiques nous disent-elles que la langue originelle de laquelle elles dérivent ait été très-travaillée avant que ces racines en fussent détachées ? | |

Plus on compare les langues, et plus elles convergent vers l’unité des racines primitives, en sorte que ce chronomètre n’est pas sür.

Nous venons de présenter une réunion de témoignages positifs contre l'ancienneté des Védas. Même sans ces témoignages en sens contraire, cette ancienneté est bien douteuse ; mais avec eux elle devient au moins au plus haut point invraisemblable. Nous ne tenons pas directement à suspecter cette antiquité qui fait peu à notre sujet, mais nous avons voulu exposer nos doutes sur une question où chacun se permet des hypothèses.

Car, pour la question principale qui est ici traitée, le monothéisme primitif des Indiens, on peut dire qu’elle est suffisamment établie par ce qui a été exposé plus haut; mais le fait suivant ne peut laisser de doute dans aucun esprit.

En 1849, une vie bien intéressante et curieuse s’éteignait à Londres. C'était un brahme, qui, le premier peut-être depuis des séries de siècles, se soit élevé au-dessus des préjugés de sa religion, pour la regarder en face avec les yeux d’une raison indépendante.

IL était brahme de première classe. Il savait bien le persan, l’arabe, assez bien l’hébreu, les langues indiennes, mais surtout le sanscrit, comme aussi le bengali, l’hindi, l’indoustani. Dans son pays il était agent accrédité du Grand-Mogol. Les mots sanscrits qui forment son nom, Ram-Mohun-Roy, signifient littéralement ie dien-aimé de Rama, d'extraction royale. Ce quil y a de remarquable dans ce savant si dislingué, c'est que, ayant été assez éclairé pour dominer les préjugés de son pays, il s’est arrêté à mi-chemin au centre du déisme pur, sans s'élever au christianisme. Il se rendait aux sermons des communions différentes de Londres, sans marquer son inclination pour aucune.

Aux yeux de quelques personnes, cette réserve sera un titre de plus pour avoir confiance dans ses jugements sur l’enseignement des Védas.

Dans la première phase de sa vie, il a immensément recherché, profondément étudié et comparé ; il a fait des efforts surprenants pour éclairer ceux qu’il croyait dans l’erreur, mais toujours avec un zèle modéré et un rare bon sens.

Personne en Europe ne peut prétendre avoir une connaissance plus approfondie des livres indiens et des secrets de leur doctrine. Or, cet esprit si calme, si lucide, si indépendant, adresse les paroles suivantes à ses coréligionnaires :

« La plus grande partie des brahmes et des autres sectes d’Hindous, sont tout à fait dans l'impossibilité de justifier leur idolâtrie ; au lieu de donner des arguments raisonnables, ils disent qu’il suffit de suivre la coutume de leurs ancêtres. Quelques-uns d’entre eux sont indisposés contre moi parce que j'ai abandonné l’idolâtrie pour le culte du Dieu véritable. C’est pourquoi, pour défendre ma foi et celle de mes premiers ancêtres, je me suis efforcé, depuis un certain temps, de convaincre mes compatriotes de la vraie sigmification de nos livres sacrés ».

11 donne ensuite le texte de l’abrégé du Vedanta en ces termes :

« L’illustre Vaysa, dans son ouvrage le Vedanta , fait entendre dès l’abord qu’il est absolument nécessaire pour le genre humain d’acquérir la connaissance de l’Etre suprême, qui est le sujet des discours de tous les Védas.

« — L’Etre suprême », dit-il, «n’est pas compréhensible par la vision ou par aucun autre organe des sens. Il ne peut être également conçu par le moyen de la dévotion ou des pratiques vertueuses : il voit toutes choses, quoiqu'il ne soit jamais vu ; il entend toutes choses, quoiqu'il ne soit jamais entendu. Il n’est ni court ni long, il est inaccessible à la faculté intelligente, il ne peut pas être décrit par la parole humaine, il est en dehors des limites de l'explication des Védas ou de la conception humaine.

« Vaysa est de l'opinion que ladoration de l'Etre suprême est requise du genre humain.

« IL explique le mode dans lequel il faut l’adorer : nous devons approcher de Dieu, nous devons lui prêter l'oreille, nous devons penser à lui, et nous devons faire nos efforts pour arriver à lui... Celui qui connaît Dieu adhère entièrement à Dieu ».

Enfin il finit par ces très-remarquables paroles : « Les Védas commencent et finissent avec les trois particulières et mystérieuses épithètes de Dieu, savoir : 4° Om; % Tai ;3 Sat. La première de ces épithètes signifie : cet être qui conserve, détruit et crée. La seconde explique cet être unique qui n’est ni mâle, ni femelle. La troisième annonce l'être véritable. Les termes collectifs affirment simplement que l'être unique, vrai, inconnu, est le créateur, le conservateur et le destructeur de l’univers ».

Cette admirable exposition ne demande aucun commentaire. Elle est resplendissante de vérités chrétiennes.

La philologie comparée nous apporte ici à peu près une démonstration, du moins pour la grande famille des Aryas. D'après l'étude et la comparaison des termes du culte, voici, d’après M. Pictet, (4ryas, t. Il, p. 707), quel était l’état de la religion au temps de la dispersion des peuples aryens.

« Une simplicité toute primitive régnait dans la pratique du culte, où rien n'indique l'existence d’un sacerdoce constitué. IL est à croire que le père de famille ou le chef du clan remplissait les fonctions de prêtre. Des libations de laitage et de boissons fermentées, la fumée de l’encens, le sang de quelques animaux domestiques : telles étaient les offrandes du sacrifice qu’accompagnaient l’invocation et la prière. Tout cela s’accomplissait sous la voûte du ciel, au lever de l’aurore ou du soleil, ou bien au foyer de la famille, car il n’y avait encore ni temples, ni simulacres des dieux. C’est là du moins ce que fait présumer la philologie comparée, dont les résultats positifs, il est vrai, peuvent être incomplels ».

Mais ces résultats positifs ont cela de remarquable, qu’ils sont en harmonie avec tout ce que nous avons produit de monuments jusqu'ici.

Laissons continuer notre savant auteur.

« Quelque simple qu'ait élé ce sytème religieux, si on le rapproche des développements ultérieurs qu’ont pris Les divers polythéismes, il est impossible d'admettre qu’il soit né de toutes pièces, à une époque quelconque de l'ancienne vie aryenne. Il a dû se former graduellement, et ses premières origines ne peuvent remonter aussi haut que la langue elle-même. C'est ce que prouvent déjà les noms des dieux, lesquels ne sont aulres que ceux-là mêmes des objets naturels désignés par quelqu'un de leurs attributs caractéristiques. La terre qui s'étend, ie soleil qui brille et féconde, l'aurore qui flamboie, le feu qui s’agite, AVAIENT REÇU LEURS NOMS AVANT DE DEVENIR DES pivinirés. Si dès le principe les Aryas avaient adoré la nature, il en serait resté quelque trace dans le langage, où rien absolument ne s’écarte du plus complet réalisme, quant aux appellatifs qui désignent les phénomènes naturels. IL faut donc bien reconnaître qu’il doit Y avoir eu un temps où le polythéisme n’existait pas encore, et où cependant la langue était déjà formée. Peut-on supposer qu’alors, et durant toute cette période préparatoire,

les Aryas primitifs soient restés sans croyances religieuses, uniquement livrés aux intérêts de la vie matérielle ou aux superstitions d’un grossier fétichisme? Cela ne s’accorderait aucunement avec les dispositions intellectuelles et morales que leur langue tout entière nous révèle à un si haut degré. L'homme sans aucune idée de Dieu n’est qu'un sauvage abruli, ne s’élève pas par ses propres forces au développement puissant que la race des Aryas a pris dans toutes les directions. |

« C'est par suite de ces considérations que nous avons conjecturé & priori, l'existence d’un monothéisme qui aurait précédé Le polythéisme chez les anciens Aryas, et l’étude comparée des noms de Dieu en général est venu confirmer cette hypothèse. Ces noms, en effet, et celui-là même de Dieu qui a traversé tant de siècles et plusieurs religions pour arriver jusqu'à nous, ne sont point, comme ceux des divinités spéciales, des appellations désignant des êtres naturels, et cependant ils appartiennent aux formations les plus anciennes de la langue, ainsi que le prouve leur accord chez les différents peuples aryens ».

L'auteur ici se livre à des considérations métaphysiques sur Le pouvoir qu'aurait l’homme de s'élever de lui-même jusqu’à la notion du vrai Dieu, qui ne nous paraissent ni aussi heureuses, ni aussi claires.

Nous aimons mieux reproduire ce qw'il nous dit (Aryas primitif, t. I, p. 652.)

«Le plus ancien des noms de Dieu, celui qui a traversé les siècles et plusieurs religions pour arriver jusqu’à nous, est le sanscrit Deva, dont la forme paraît bien être la primitive. Ses destinées ont été certainement des plus remarquables, car tandis qu’il s’est maintenu inaltéré chez les Aryas de l'Inde, il à pris chez les Iraniens le sens de démon, par suite de la scission religieuse de Zoroastre. Apporté en Europe par les premiers émigrants, il s’est conservé chez les Celtes et les Lithuaniens, aussi bien que dans Le polythéisme de la Grèce et de l'Italie, pour être transmis au christianisme où il a remplacé le Jéhova des Hébreux ».

Puis M. Pictet suit les variétés de formes que ce nom vénérable a prises dans plusieurs dialectes, et il conclut ainsi, p. 661 :

« Les divers noms de Dieu que nous venons de passer en revue, et dont plusieurs remontent sans aucun doute à l’époque la plus ancienne, n’offrent aucun caractère qui les rattache directement aux phénomènes de la nature. Ce sont des épithètes, des appellatifs qui expriment de plusieurs manières les attributs d’un être invisible, et ses rapports avec l’homme et le monde. Le céleste, l’adorable, le vivant, l’intelligent, le directeur, le générateur, sont des termes qui, appliqués à la Divinité, ne peuvent s'entendre que d’un être distinct de tous les objets naturels... Les termes qui désignent Dieu, en général, offrent des coïncidences assez multipliées dans les langues dérivées ; tandis qu’il règne une grande diversité dans les noms des divinités spéciales du polythéisme aryen, suivant les temps et les peuples. IL y a là une indication bien évidente de l’antériorité des premiers sur les seconds ».

XI, — Les anciens Chinois.

La religion des Chinois, dont Confucius fut seulement le restaurateur, vers le milieu du sixième siècle avant l’ère chrétienne, tient à l’origine des sociétés humaines. Ses formes primitives sont patriarcales. Confucius répète plusieurs fois qu’il ne veut que ramener à la pureté de la croyance antique. Ceci est un point important.

Nous n'avons trouvé nulle part rien d’aussi réservé dans les dogmes, d'aussi pur dans la morale, d’aussi simple dans les rites.

Si nous interrogeons les livres sacrés des Chinois, sur la connaissance qu’ils peuvent nous donner de Dieu, de nous-mêmes, de nos semblables, leur enseignement sur le souverain Etre vaut beaucoup mieux, sans comparaison, que tout ce que les philosophes grecs nous en ont dit.

Voilà qui ne s'accorde guère avec ce que disent certains savants inconsidérés, qui prétendent que ce sont les philosophes qui ont conçu les premiers l’idée d’un Dieu unique, et qui ont préparé les peuples à la recevoir.

Les livres anciens des Chinois nous enseignent que le Dieu qu’on adore est le seul et unique Dieu, le Dieu de léternité, qui n’existe que par luimême, le Dieu tout-puissant et très-bon, le Dieu conservateur, rémunérateur et vengeur. Il s'appelle Chang-Ti, le souverain maitre ; le Tien, le ciel; Hong-Tien, l'auguste ciel; Tao-Tien, le ciel éternel ; Sien-Tien, le ciel antérieur; ÆHong-Chang-Ti, le souverain et suprême Seigneur; Ze, c’est-à-dire le principe nécessaire qui fait que toutes choses sont ce qu’elles sont ; Tay-Ky, le premier principe. Tous ces noms sont attributifs de la Divinité suprême. C’est dans ce sens qu’ils sont employés dans les cinq Kings, et que Confucius les entendait et les expliquait. C’est dans le même sens que tous les commentateurs, de siècle en siècle jusqu’à nos jours, les ont entendus et expliqués. Comment après cela s'est-il trouvé des hommes qui n’ont voulu voir dans une profession de foi si formelle sur l’existence de Dieu que lexpression d’un matérialisme mal déguisé? Nous devons à l’une des vérités les mieux démontrées dans l’histoire des peuples, ce témoignage que la religion de Confucius, et de tous les Chinois avant lui, est la croyance la plus pure de l’univers après celle de la bible, soit pour le dogme, soit pour la morale. Lors du débat purement théologique et abstrait qui s’éleva entre les missionnaires à l’occasion de l’appellation de Dieu, l’empereur Kange-Hi, jaloux de l’orthodoxie de ses ancêtres, fit déposer dans les archives du royaume la déclaration suivante :

«Ce n’est pas au ciel visible et matériel, dit ce grand empereur dans cet édit, qu’on offre les sacrifices, c’est uniquement au Seigneur et à l’auteur du ciel, de la terre et de toutes choses. C’est par cette raison que la tablette devant laquelle on offre des sacrifices porte cette inscription : Au Chang-Ti, c'est-à-dire au souverain Seigneur. C’est par respect qu’on n'ose l'appeler de son nom, et qu’on à coutume de l’invoquer sous le nom de ciel suprême, de ciel bienfaisant, de ciel universel, de la même manière que, quand on parle avec respect de l’empereur, on ne l'appelle pas par son nom,

mais on dit les degrés de son trône, la cour suprême de son palais. Les noms, quoique différents quant au sens, ont la même signification. Enfin, ajoute l'empereur, le principe de toutes choses s’appelle Tien, le ciel, en style noble et figuré ; de même que l’empereur est appelé Chao- Ting, du nom de son palais, où brille davantage sa majesté impériale ».

L'empereur ne se contenta pas de cette déclaration, qui pouvait être regardée comme une opinion privée, il assembla les grands de l'empire, les premiers mandarins, les principaux lettrés et les présidents de l’académie impériale; lous parurent surpris qu’il y eût des hommes en Europe qui semblaient croire que les lettrés de la Chine honoraient un être inanimé et sans vie, tel que le ciel visible et matériel, et tous déclarèrent solennellement, qu’en invoquant le Tien, ils invoquaient l'Etre suprême, le Seigneur du ciel, le dispensateur de tous les biens, qui voit tout, qui connait tout et dont la providence gouverne cet univers (Mém. chinois, t. V, p. 44.)

Ainsi le vrai Dieu n’a jamais cessé d’être connu et vénéré dans cet intéressant pays. Autrefois il l’était par tout le monde. On voit du moins que, même aujourd’hui, le vrai Dieu est encore reconnu et honoré en Chine par l'élite de la nation.

C'est là un nouveau témoignage que cette connaissance ne vint pas aux hommes par la philosophie, ni par le travail de l'esprit dans la succession des âges. |

Lisez le Chou-King, le livre par excellence. Il nous présente quelques idées sur les premiers âges de la Chine. L'on y voit ça population s’accroître, sa police se former, ses terres se défricher et son gouvernement prospérer sous des lois sages et paternelles; mais la connaissance du Dieu unique précède ces lois. Elle n’est point enseignée dans le Chou-King, non plus que dans les autres livres sacrés. Ils n’en parlent que comme d’une croyance qui n’a pas besoin d’être prouvée ni commandée, parce qu'ils la supposent inhérente à la nature de l'homme. Done cette croyance précède les divers établissements des peuples. |

Le Chi King dit en propres termes que le Tien a donné la vie à l'homme 5 c'est nous dire sans doute qu'il l’a créé, mais ce n’est pas assez dire, et de savants commentateurs ont rendu cette pensée plus explicite : « Le ciel et la terre n’ont pas toujours existé, disent-ils ; c’est après leur création que tous les êtres matériels reçurent leurs formes ; et qu’ensuite les divers animaux, puis l’homme et la femme, furent créés ». Et pour que nous n'ayons aucun doute sur la création de la matière comme sur celle des esprits, un ancien disciple de Confucius ajoutait : « Au moment où il n°y avait que la grande vérité, il n’y avait pas encore de matière ». Ce qu’un autre sage développait en Ces mots : «Au premier commencement la raison subsistait dans l'unité ; c'est elle qui fit et divisa le ciel et la terre, qui créa toutes choses et les : perfectionna ». D’autres sages confirmèrent dans les divers siècles les mêmes vérités; et parmi tous les auteurs chinois qui remontent jusqu’à l’origine des temps, il n’en est aucun qui ne commence par la création. Les deux mots Kaï-pi sont consacrés à nous en transmettre le sens. (Mém. chinois, t. 1%, p. 105.)

Les pages qui précèdent sont tirées de la Recherche de la vraie religion, 1. II. | :

Depuis que cet ouvrage à paru, on a continué avec activité les recherches sur cette nation curieuse, et nous avons beaucoup à ajouter à ces témoignages si expressifs et si satisfaisants.

Outre les livres Kings qui parlent de la vérité unique avec tant de respect, il ne faut qu'ouvrir les bistoires qui parlent de la dynastie des Thaou, pour voir qu’on à conservé longtemps l’idée la plus avantageuse des anciens livres nommés San-Fen ou Tien, etc., dont il ne reste plus que les noms. Il est avéré que ces livres commençaient par la création, Tsé-Kaï-pi, et qu’ils contenaient la grande doctrine.

Plusieurs missionnaires ont remarqué que la religion naturelle n’aurait pas pu être conservée si longtemps chez les Chinois, s'il n’y avait pas eu des écritures respectées qui aient maintenu la bonne croyance. Cette religion naturelle et patriarcale, telle qu’elle était conservée par Noé, était la religion du gros de la nation encore au début de l’ère chrétienne. C'est l'introduction du boudhisme qui fit triompher l’idolâtrie parmi le peuple. Mais même depuis ce moment, l'idolâtrie ne devint jamais la religion officielle.

De tous les peuples qui sont au monde, c’est le peuple chinois qui à été le plus religieux et le plus monothéiste par tempérament, si on peut se servir de cette expression dont on a fait un si triste usage parmi nous; nous n’exceptons pas les Hébreux, qui ont eu, sans comparaison, une plus violente inclination que les Chinois pour l’idolâtrie, dans les dix premiers siècles de leur histoire. | |

« On trouve dans nos Kings, écrivait un missionnaire, dans tous nos anciens livres, des passages si singuliers, des proverbes, des manières de parler si rapprochantes de celle de nos livres saints, qu’il est tout naturel d'en conclure que nos premiers Chinois avaient porté avec eux des livres qui contenaient la croyance des premiers âges ». (Mémoires chinois, tr 0994:) |

Au temps de Confucius la religion fut aux prises avec des sectes éblouissantes qui substituaient le merveilleux à la simplicité primitive. Ce grand homme, le plus grand peut-être de tous les hommes par son suprême bon sens, opposa une digue puissante à l'erreur. Il eut un innmense SUCCÈs : ses livres après les Kings sont ceux qui sont entourés du plus grand respect. Sans doute il n’a pu fermer la porte à toutes les erreurs. Il y a eu à côté de son école, après sa mort, une école rationaliste qui s'éloignait de la vérité. Mais l’ensemble des peuples chinois est demeuré, on peul l’affirmer, monothéiste jusqu’à l’avénement du boudhisme.

Il y a en Chine d’anciens livres qui ont la prétention de remonter plus haut que les Kings, du moins dans les faits qu’ils rapportent. Il est vrai qu’ils sont mêlés de fables grossières, mais au milieu même de ces extravagances, on trouve des traces visibles de la vraie histoire primilive du genre humain.

Le même missionnaire (p. 104), nous dit : « Nos missionnaires recherchant l’histoire complète des temps d'avant le déluge et de la dispersion des

peuples dans nos anciennes fables, ont prouvé à le faire toucher au doigt que nos premiers Chinois avaient, comme les patriarches d’avant le déluge, apporté ici la foi et l'espérance du Messie, le culte religieux de la loi naturelle, l’attente d’une heureuse éternité.

« Mais dans d’autres livres qui ont l’authenticité désirable, on voit la création du monde et de l’homme, la chute d'Adam et la longue vie des premiers hommes. Ces faits sont exprimés avec toute la clarté qu’on peut désirer dans nos anciennes chroniques. Les livres qui remontent jusqu’au commencement des temps débutent tous par la création.

« Les deux mots Kuë-pé sont consacrés à cette signification. Celui qui est lui-même son principe et sa racine, dit Thouan-tsée, à fait le ciel et la terre. Il y a, selon LiÉ-TSÉE, une vie qui n’a point reçu la vie.

«Lopi dit: — Fo-Hi a fait le ciel et la terre, et Hoaï nan-tsée : — Hoangti fait la lumière et les ténèbres. La Glose ajoute : — Hoangti est l’ancien esprit qui créa l’homme au commencement et forma les deux sexes ». Nous renvoyons à l’article Cosmogonie chinoise, pour voir d'autres témoignages.

Voici un passage très-expressif des Mémoires, p. 296.

«Il est inutile de chercher à expliquer par des caractères chinois les hiéroglyphes où l’on trouvait par exemple Osiris, Anubis, Ovas. Ly-King, le Chou-King, le S-ki, le Tchan-Hiecu, le Fée-Chou, le Tao-te-King, et généralement tous les anciens livres que j'ai vus ne disent pas un mot qui y ait trait. Au surplus, il me paraît démontré historiquement que l’idolâtrie n’est entrée en Chine que sous les Han (200 ans avant Jésus-Christ) ; mais ce n’est réellement que deux ou trois siècles plus tard que cette peste fit une large irruption daus le royiume. Il y avait, du temps de Confucius et plus anciennement encore, un culte superstitieux des esprits ; mais ce culte ne ressemble en rien à ce que l’histoire raconte des superstitions des Égyptiens. J'ai examiné avec soin des planches gravées, des vases antiques, cloches, bouciiers, drapeaux, casques et autres monuments antiques; je n’y ai trouvé aucun vestige d’idole ni même de figure huniaine, Aujourd'hui encore, l’ancien usage de ne point faire de stalues et de bas-reliefs subsiste de manière qu’on n en trouve que dans les temples ou chapelles d’iloles, L'architecture chinoise ne COnuaÎl pas n0$ musées, nos Carialides, nos termes, nos bustes, nos génies, etc. Je n'ai pas vu une seule Lêle humaiue dans tous nos monuments qui decorent les arcs de triomphe, les portes de ville, les palais de l’empereur et les appartements où je suis entré »,

Il fallait avoir vécu un demi-siècle dans ce pays si éloigné pour être si affirmatif dans ces détails. Aussi ces témoignages ont la plus grande valeur.

Ouvrez le t. IX de ces mêmes Mémoires, p. 379, et les savants missionnaires établissent avec des preuves les plus piquantes la proposition suivante :

« Les Chinois ont adoré de toute antiquité le vrai Dieu; et on trouve dans leurs livrés et dans leurs caractères des traces sensibles de la révélalion.

« On a en Europe la traduction de quelques Kings et les annales de la

Chine. Qu’on les lise sans prévention, et, j'ose le dire, on sera forcé d’avouer que cette assertion n'est qu’une conclusion déduite des faits les plus historiquement certains. Le fait seul de l’idolâtrie qui n’est entrée en Chine que dans les premiers siècles de l’ère chrétienne, y a été combaitue longtemps et n’a jamais pu devenir la religion de l'Etat, est une démonstration pour celui qui sait l’histoire ancienne. D'ailleurs l'antiquité des Chinois, qui va de pair avec celle des Egyptiens, des Chaldéens, des Phéniciens, etc., leur à procuré la science de la religion dans toute sa pureté.

« La longue et paisible durée de leurs premières dynasties, la culture des sciences et des arts, leur peu de commerce aves les autres nations, leur grand respect pour l'antiquité, la nature même de leur écriture, l’union du sacerdoce et de l'empire, etc., ont contribué à la leur conserver.

« Veut-on des faits particuliers? En voici :

«4° Les plus célèbres écrivains de toutes les dynasties en Chine ont mieux parlé et parlé plus clairement de Dieu, de la Providence, de la récompense des gens de bien, de la punition des méchants, des délires de l'idolâtrie, que les plus sages des Grecs et des Romains. C’est même leur faire une espèce d’injure que de les mettre en comparaison. 2 À la fin du dernier siècle, quarante lettrés qui signèrent leur nom, firent imprimer, avec le titre de To-chou ou de Toc-Saint, deux petits tomes (ils doivent être à la bibliothèque du roi) où ils proposent à tout l’empire les principaux dogmes de la loi de nature comme la vraie doctrine des Kings et de l’antiquité. 3° Ceux qui ont attaqué les livres de religion des Européens n’ont jamais rien dit contre ce qui regarde la divinité et ses perfections infinies; au contraire, ils sont convenus qu'ils n’apprenaient rien à la Chine à cet égard ; leurs objections et leurs prétendus bons mots ne regardent que nos mystères. 4° Les ouvrages du P. Ricci et ceux de plusieurs autres missionnaires ont été décorés de belles préfaces par les plus célèbres lettrés qui en Jouent la doctrine. Ceux aui entendent le chinois peuvent s’en convaincre par leurs veux; ces livres sont à la bibliothèque du roi. 5° L'empereur Yong-Tching, fils de Kang-Hi, ayant ordonné aux missionnaires des provinces de se retirer, il voulut justifier aux yeux de tout l'empire une conduite qui paraissait une censure de celle de son père. Pour cela, il ordonna aux fan-sin de réfuter les livres de notre sainte religion qu’il s'était procurés et qu’il leur envoya. Ces docteurs les examinèrent avec soin pour se mettre en état d’obéir à l’empereur, qui avait cela à cœur. L'examen dura six mois, et finit par une requête où ils lui disaient humblement qu’ils ne pouvaient réfuter les livres des Européens sans tomber dans une contradic- {ion avec les Kings et sans s’exposer à la risée de tous les lettrés. La chose finit là, et les missionnaires portugais ont encore les livres qu’on leur avait demandés et qu’on leur rendit sans rien dire. Ce n'est qu'après la mort de ce prince que les missionnaires ont su celte anecdote. 6° Plusieurs lettrés, à qui Dieu a fait la grâce de se convertir, ont avoué que la doctrine de l’antiquité, méditée et approfondie, avait beaucoup contribué à dissiper leurs doutes et leurs hésitations. Le célèbre prince Jean, qui a tant souffert pour la religion, raconte de lui-même que la conformité des vérités que prèchent les missionnaires avec celles qu’on trouve dans les anciens, l'avait frappé.

Aussi en a-f-il fait un des motifs de crédibilité qu’il propose aux gens de lettres pour les convertir dans le petit livre qu’il composa à cet effet. 7° Enfin je suis témoin que les lettrés ne font jamais de difficultés contre ce qui ne sort pas du Credo d’avant la venue du Messie et des commandements de Dieu. J'ajoute que, depuis que je suis à Pékin, j’ai baptisé un lettré que la grâce de Dieu a conduit vers la vérité par l'étude des Kings. Plus il méditait sur la doctrine qu’ils contiennent, moins il était tranquille. Les biais qu'il imagina furent de consulter des lettrés, puis de se faire instruire par les plus instruits de chaque secte ; rien ne le satisfaisait, Un de ses parents eut une affaire à Pékin. Il s’en chargea et fit plus de trois cents lieues, dans l'espérance qu'il trouverait dans la capitale ce qu’il avait cherché en vain dans les provinces. Peu de jours après son arrivée, il entra comme par hasard dans un café pour se rafraîchir. Des néophytes buvaient du thé et conversaient assez près de l'endroit où il se plaça. Il fut tout étonné de les entendre parler de Dieu comme ils faisaient. Il s'approcha d’eux, leur fit des questions et fut si satisfait de leurs réponses, qu’il ne pouvait se contenir de joie. Ce n’est pas ici Le lieu d’entrer dans un plus grand détail. Il suffit de dire qu’il se fit instruire et se hâta de retourner dans sa famille, dès qu'il fut baptisé, pour y prêcher Jésus-Christ ».

Nous sommes débordés par la masse de témoignages qui se présentent à nous de tous côtés, et on peut dire que la Chine, ce grand pays qui, par sa population, est une si considérable fraction du genre humain, est pour la vérité que nous établissons un témoin tout-puissant et une autorité irrésistible.

Les cent volumes in-folio écrits en caractères chinois, qui sont à la bibliothèque impériale, les Kings, l’Invariable milieu, la grande étude, les entretiens philosophiques, le Mong- Tien, ouvrages de Confucius et de ses disciples, mille et mille ouvrages de morale sont là pour donner un cruel démenti à ceux qui ont osé prétendre, dans notre siècle, que les Sémites seuls avaient pu être monothéistes.

Tout l’univers, au contraire, vient nous apprendre qu’autrefois on rendait unanimement hommage à Jéhova, au créateur du ciel et de la terre, proclamé par Moïse.

Quand on parle du temps qui remonte à dix ou quinze siècles avant l’ère chrétienne, les Japonais, les Cochinchinois, les Magots, les Tartares-Chinois ne forment qu'une seule race, une seule civilisation; et ce que nous venons de dire s’appliquait à eux quant au monothéisme primitif.

Le P. Prémare va compléter ces notions que nous donnons sur le monothéisme chinois. Dans le siècle dernier, les philosophes croyaient prouver leurs tristes doctrines en attestant que les Chinois, particulièrement les lettrés, étaient athées ; et pour mieux faire valoir leur argument, ils exaltaient la capacité et l'antiquité du Chinois qui savait se passer de Dieu. La belle découverte, en effet! Tout ce qu’on a appris depuis de cet intéressant pays a été un rude démenti à ces sophistes ; mais le P. Prémare envoya une condamnation fortement motivée de cette coupable et injurieuse prétention.

« Dans le premier siècle », dit-il, « on accusait les chrétiens d’athéisme

parce qu’ils ne souffraient aucune idole; élaient-ils athées pour cela ? Les Chinois le sont ainsi.

« Au x° siècle de l'ère chrétienne parut en Chine une philosophie qui a conservé ses adeptes et dans laquelle d’autres Européens ont cru reconnaître le système de Spinosa; ceux-là, cependant, se sont trompés.

« Voici l’enseignement fondamental de cette secte. — Dans l'univers il ya Liet Ki; ce qu’on entend par Li, c’est la raison qui est au-dessus de cetle figure et qui est comme la racine d’où sortent tous les êtres ; ce qu’on entend par #%, c’est l’instrument dont tout est fait. Mais il est impassile que le Li prenne jamais aucune figure.

« Cette doctrine, il est vrai, change le nom de l'être suprême; ils ne l’appelaient plus Tien ou Chang, mais Li-Ai, et lui attribuaient toutes les qualités du vrai Dieu, C'était l’être 11limité, le grand terme, la raison éternelle qui fait toutes choses.

« L’être créé, ils l’appellent Thaï-Khi, et par là ils entendent la matière encore dans le chaos.

« Ecoutez encore cette solennelle déclaration : — Au commencement, quand il n’y avait encore ni Thaï-Khi (matière), ni ciel, ni terre, la raison Li, qui ne connaît pas de bornes, existait dès lors. Bien qu'elle ne puisse être représentée par aucune image, bien qu’il n’y ait aucun nom qui puisse la nommer, elle est infinie en tout genre et on ne peut rien y ajouter. C'est pourquoi Tcheou-tsée dit que c’est l’être infini, illimité ».

On peut voir à la source, où nous renvoyons, ces importants passages avec le texte chinois et leur traduction latine littérale.

JL y a sans doute, dans le système de cette secte, des conceptions qu’en bonne philosophie on ne doit point accepter, mais elles ne dérogent nullement au monothéisme professé par cette école.

Tcheou n’était donc pas un Spinosa, c'était plutôt un rationaliste comme Descartes.

Nous avons remarqué que le boudhisme avait porté un grand préjudice à la pureté de l’ancienne doctrine, et c’est là un malheur affreux pour la Chine. Mais il ne faut pas croire que l’idée du vrai soit effacée pour cela des pensées du peuple.

Des ouvrages très-répandus et populaires en Chine parlent comme il suit de la divinité : :

« Le ciel est élevé au-dessus de tout; il est simple, il est juste, il est esprit, il est intelligent ; sans avoir besoin de regarder, il voit tout, nonseulement dans ce qui est public, comme l’adminisiration de l’empire, bonne et mauvaise, ce qui rend le peuple heureux et malheureux ; mais rien ne lui est caché, même dans les réduits les plus obscurs et Anne le plus secret des maisons ; lorsqu'on croit n'être vu ni entendu de personne, le ciel entend tout, il voit tout, il éclaire tout, il examine tout, sans que rien puisse lui échapper ».

D'ailleurs, par toute la Chine, les livres Kings sont entourés d’un respect universel, et Dieu, le créateur, le père de toutes choses, y est reconnu, honoré, adoré et respecté d’un bout à l’autre avec des expressions el un langage admirables, que nul autre peuple n’a su parler avec cette justesse.

Le P. Prémare veut que nous soyons si convaincus de ceci, qu'il rapporte même des chansons populaires rappelant la même doctrine. En voici une qui est dans la bouche de tout le monde. C'est comme un Credo ou comme une prière du matin chantée par le peuple.

1. « Le ciel a un cœur. Sa mémoire ne le trompe pas. Devant lui la vertu est vertu et le crime est crime.

9. « Le ciel a une bouche; il parle sans parler comme nous. Quand il est content, il ne rit point. Quand il est en colère, il ne dit point d’injure.

3. « Le ciel a des yeux, il nous connaît tous. Devant lui ce qui est faux est faux, ce qui est vrai est vrai. s

4. « Le ciel a des oreilles, il entend clair. On peut lui dire ce qu'on veut, il ne rebute personne ».