IV. — Autres faits corroborant les précédents

Nous sommes loin d’avoir épuisé les points de vue si multiples qui, tour à tour, font converger vers le vénérable monument de la Bible leur contingent spécial de preuves irréfutables.

Poursuivons l'examen des faits publiquement connus et constamment acceptés dans la nation et par l’histoire générale ; nous parlerons 1° de la circoncision, et 2 des témoignages que donnent au Pentateuque les livres subséquents de la Bible. ;

4° La Circoncision. — La circoncision est un fait bien remarquable par rapport au sujet que nous traitons. À vrai dire, c’est l’histoire d'Abraham écrite avec le sang de toute une nation. Si la circoncision eût été pratiquée une seule fois sur Abraham, sa famille et ses serviteurs, ce fait si singulier, si frappant, serait sans doute resté dans la mémoire du peuple qui reconnaissait ce patriarche pour chef ; mais quelle valeur plus grande n’obtientil pas en se renouvelant à chaque génération et dans chaque individu, comme un mémorial vivant et sanglant de l'alliance de Dieu avec le chef des Hébreux ? S'imagine-t-on qu’on puisse se méprendre sur la personne de celui qui, le premier, introduisit une pratique si extraordinaire? Il y a plus, nous affirmons que l’idée de la circoncision ne serait jamais tombée dans lesprit de l’homme, si elle n’eût été suggérée par Dieu lui-même : les lois humaines n’eussent jamais été assez puissantes pour la maintenir. Le passage des Israélites a pu laisser en Egypte les traces de la circoncision observées par Hérodote ; mais elle n’y fut ni généralement ni longtemps pratiquée. IL faut absolument que les récits de Moïse soient vrais dans tous leurs détails pour expliquer la circoncision. Quand elle n’aurait d’autre cause que l’hygiène, elle aurait une grande force probante pour nous comme souvenir matériellement continué sans interruption. Mais elle à une tout autre importance, car elle est l’expression solennelle et éternellement durable du pacte que Dieu conclut avec son peuple. Ce fait se trouve lié intimement avec la Bible dans l’histoire de ses premiers patriarches, dans sa législation où tout est réglé avec les dernières précautions, dans l’histoire des Sichémites, dans la sage mesure qui la suspendit durant le séjour au

, désert, dans le soin que prit Josué de la remettre en vigueur. Nous montrerons que les. pierres incisives, dont ce chef se servit pour opérer la première circoncision dans le désert, devinrent un monument matériel de cette observance du successeur de Moïse. Partout et toujours cette pratique rappelle la vie d'Abraham. Il en est ainsi, non-seulement chez les Juifs, mais encore chez les Israélites, les Arabes, les Samaritains, et dans tout l’Orient.

2° Témoignages que donnent au Pentateuque les livres subséquents de la Bible. — Quand on juge la Bible relativement à son authenticité, il faut se défendre contre une illusion, celle de voir dans l’Ancien Testament un monument unique et indivisible. Il y a unité, sans doute, et unité admirable dans la liaison des faits historiques et le développement naturel des événements, dans l’accomplissement successif d’un plan primitif. Mais au point de vue des diverses pièces qui forment son ensemble, l'Ancien Testa-

ment est une réunion de plusieurs écrits différant profondément, soit par leurs auteurs, soit par le siècle où ils ont été composés, soit par les matières qui y sont traitées, soit par le style et la langue en usage. C'est une bibliothèque, une collection de documents constituant vingt-six livres. Le Pentateuque, Josué, les Juges, Job, Ruth, les Rois, les Paralipomènes, Esdras, Tobie, Judith, Esther, les Machabées ; les quatre grands prophètes, Isaïe, Ezéchiel, Jérémie et Daniel, enfin les douze petits prophètes, ontechacun leur livre particulier. Mais ces divers écrits, composés pendant espace de plus de mille ans, exprimant la pensée et les témoignages de chaque génération, sont, relativement à l'authenticité du Pentateuque, pièce principale et fondamentale de la Bible, autant de contre-forts qui le soutiennent et en augmentent la solidité; ce sont des rejetons poussant au pied du grand arbre. Ils ont leur vie propre, mais ils témoignent de l’unité de leur origine.

Otez le Pentateuque, et les livres de Josué, des Juges, des Rois, etc., u'ont plus de raison d’être, car ils en sont le prolongement et la conséquence obligée : tous ces ouvrages montrent l'histoire, la religion, la législation, le territoire, les mœurs, les coutumes, tels que Îles a établis ou préparés le Pentateuque. C’est une action incessante dont on distingue toujours et clairement le premier moteur, une chaîne qui fait remonter au premier-anneau.

Le livre de Josué est non-seulement l’histoire de ce qui s’est accompli sous ce chef des Israélites, mais aussi un compte rendu fidèle de l'exécution des ordres de Moïse. |

Au chap. 1, Ÿ 7 et 8 : « Prends courage », dit Dieu à Josué, « efforce-toi de plus en plus d'exécuter fidèlement tout ce qui est ordonné dans la loi que Moïse mon serviteur t’a donnée. Le livre de cette loi sera foujours dans ta bouche, et tu le méditeras le jour et la nuit afin que tu observes ce qui y est écrit». Aux chap. xxur et xxiv on lit : « Josué éleva un autel au Seigneur Dieu d'Israël, sur le mont Hébal, selon que Moïse, serviteur de lEteruel, l'avait ordonné aux enfants d'Israël, et qu'il est écrit dans le livre de la loi de Moïse ; il fit cet autel de pierres non polies, que le fer n’avait point touchées. il écrivit aussi sur des pierres le double de la loi que Moïse avait exposée devant les enfants d'Israël. et après cela il fit lire toutes les paroles de bénédiction et de malédiction, et tout ce qui était écrit dans le livre de la loi; il n’omit rien de tout ce que Moïse avait recommandé dedire » (8-40). Ceci est conforme à ce qui est écrit dans l'Exode, xx, 35, et dans le Deutéronome, x, 5. |

Le partage des terres aux tribus, la désignation des villes de refuge des Léviles, la première Pâque célébrée à Galgala, la reprise de la Circoncision, toutes les guerres faites aux Chananéens, enfin toutes les œuvres de Josué sont un accomplissement fidèle des ordonnañces de Moïse.

Arrivé à sa dernièré heure, le grand homme retraça aux Hébreux réunis l'histoire de leurs ancêtres, et leur rappela avec chaleur la nécessité d’être fidèles observateurs de la loi : c’était reproduire devant la nation assemblée l’abrégé du livre de Moïse.

Le livre des Juges, dans Les chap. £, n, Li, X, XI, XII, XXI, rend témoi-

gnage à l'authenticité de la Bible en rappelant la nécessité de l’observation de la loi de Moïse, les merveilles de la sortie d'Egypte, et les fêtes célébrées dans la terre promise selon le rit mosaïque. Il en est de même du livre de Ruth, dans le chap. 1v, ÿ 7, 12.

Les quatre livres des Rois et les deux des Paralipomènes, sont un lissu de souvenirs de la loi de Moïse, de sa violation ou de son observation. Impossible de tout citer. Si David accumule tant de richesses pour la construction du temple, c’est afin de préparer un lieu digne de recevoir l'arche d'alliance, les Tables de la loi, et de rendre hommage à la loi reçue de Dieu par le ministère de Moïse. C’est avec les mêmes sentiments que son fils Salomon élève ce chef-d'œuvre. Que de prophètes envoyés aux différents rois prévaricateurs, pour les rappeler avec leur peuple à l’observance de la loi! Fi

M. l'abbé Glaire (Zntroduct. historique aux livres saints, t. UE, p. 14), a exposé avec les derniers détails des citations du Pentateuque faites par les livres saints subséquents. Nous avons marqué nous-même, en marge de la Bible dont nous nous servons, les versets de ces livres, depuis Josué jusqu'aux Machabées, où le Pentateuque est cité, et nous avons érouvé des milliers de textes. C'est comme un vaste miroir où chaque siècle, à dater de Moïse, réfléchit avec une fidélité parfaite tous les événements racontés par l’immortel historien. On voit ainsi tous les grands hommes de chaque époque, toutes les générations postérieures les yeux tournés vers le Pentateuque, et se redisant religieusement ses paroles.

V. — Précautions prises par Moïse et par les Juifs pour l’inviolabilité du Pentateuque.

Jamais ordre ne fut mieux observé que celui que donna Moïse à son peuple, lorsqu'il lui défendit de rien ajouter ni de rien retrancher à la loi, et à tout ce qu’il avait écrit dans son livre. Les considérations suivantes mettront cette vérité dans tout son jour.

Bes Massorètes, c’est-à-dire les docteurs qui ont employé les pointsvoyelles dans la langue hébraïque, ont compté le nombre de versets composant chaque livre de l’Ancien Testament et de la loi tout entière. Dans la Genèse il y a 1,532 versets, et le verset central est au chap. xxvi, Ÿ 40, et gladio tuo vives. Dans l’'Exode on en a trouvé 4,209 ; le verset central est au Chap. xx, Ÿ 28. Dans le Lévitique, 859 ; le verset moyen est au chap. xv, Y 7. Dans les Nombres, 4,988; le verset central est au chap. xvit, Y 5. Dans le Deutéronome, 955; le verset central est au chap. xvnr, Ÿ 40. La somme totale des versets du Pentateuque est de 5,845.

Dans le livre de Josué ils ont compté 656 versets; celui du centre est au chap, x, ÿ 8. Dans le livre premier et le deuxième de Samuel, il y a 1,506 versets; le verset central est au chap. xxvarr, Ÿ 24. Dans les Rois, 4,534 versets; le verset central se trouve au livre premier des Roïs, chap. xx, Y 6.

Dans Isaïe il y a 41,295 versets; celui du centre est au chap. v, ÿ 21. Dans Jérémie il y a 1,365 versets; celui du céntre est au chap. xxvint, Ÿ 44. Dans Ezéchiel il y a 4,275 versets; le central est au chap. xxvi, Ÿ 4. Tous

les petits prophètes réunis en un volume ont 1,050 versets ; le verset moyen se trouve au chap. 111 de Michée, ÿ 12. Les Psaumes ont 2,527 ver-: sets; celui du centre est au Psaume zxxvur, Y 35. Les Proverbes ont 915 versets; celui du centre est au chap. xvi, Ÿ 18. Job a 1,070 versets; celui du centre est au chap. xx, Y 16. Le Cantique des Cantiques a 117 versets; celui du centre est au chap. 1v, Ÿ 14. Ruth a 85 versets; celui du centre est au chap. 11, Ÿ 21. Le livre des Lamentations a 154 versets; celui du centre est au chap. 1, Ÿ 34. L’Ecclésiaste en à 222 ; Le Ÿ 10 du chap. vi est central. Esther a 166 versets; le central est au chap. v, Ÿ 7. Daniel a 157 versets; le centre est au chap. v, ÿ 30.

Esdras et Néhémie ont 688 versets; Le central se trouve au chap. ur de Néhémie, Ÿ 32. Les deux livres des Paralipomènes ont 1,763 versets; celui du centre se trouve au chap. xxvir du deuxième livre, Ÿ 25.

La somme totale des versets de l’Ancien Testament est de 23,206.

Les docteurs juifs ont aussi fait des remarques à l'infini sur les mots contenus dans la Bible et sur les différents sens du même mot.

Enfin ils ont noté avec le dernière exactitude le nombre de lettres consonnes qui entrent dans la composition de chaque livre.

Le tableau suivant exprime combien de fois chaque lettre est répétée dans tout l'Ancien Testament :

42,377 fois 41,052 fois D 99,795 fois 2 38,218 1 66,428 v 21,889

La somme réunie de ces nombres est de 815,280 consonnes.

Nous sommes loin de reproduire toutes Les observations de détail que les savants Israélites ont faites sur le texte biblique, et qui ont été conservées avec fidélité dans le Talmud et dans la tradition juive. Ces remarques remontent d’une manière certaine jusqu'aux Massorèles, c’est-à-dire aux premiers siècles de l’ère chrétienne. IL est probable, dit Valton (V. Migne, Introduct. à l’'Ecriture, t. T, p. 291 et passim, pour tous les détails donnés par Valton), il est probable que ces remarques sont en partie déjà l'ouvrage des docteurs.

Le même auteur ajoute que la secte des Pharisiens, si zélée pour l’observation de la loi, a dû réunir plusieurs observations de ce genre.

Pourquoi cette attention si minutieuse, ces précautions infinies ? C'est afin, dit Valton, que ni la fraude ni la négligence ne pussent porter atteinte à ce livre vénérable, dont chaque mot était considéré comme un rayon divin. Sans doute un bon nombre de ces mesures paraissent superflues, mais leur ensemble est comme un rempart écartant la main téméraire qui voudrait entamer l'intégrité de la Bible. Le scepticisme a beau multiplier ses efforts pour attribuer à Esdras, à Josias et à d’autres, des innovations frauduleuses ; l’examen de ces hypothèses les montre impraticables. Contre ces

suppositions s'élève l’existence des Samaritains, ces ennemis des Juifs, intéressés à réclamer. En remontant plus haut on voit toute une nation savamment organisée, et qui ne marche qu’en vertu même de cette loi qu'on prétend introduite plus tard. Il y aurait là un effet sans cause, s’il fallait admettre l'invention, dans les siècles postérieurs, d’une législation qu’on n’a cessé de lire, de méditer, de confier à la mémoire des enfants et de tout le monde ; d’une législation inscrite sur la poitrine, sur la tiare des Pontifes, sur les monuments publics, sur les portes des maisons, comme sur les franges des robes.

Il y a deux cents ans, un ar de France, Abbadie, ruinait à l'avance, par les profondes ere qu’on va lire, les atlaques superficielles que ses coréligionnaires allemands des siècles suivants devaient diriger contre la Bible. Son Traité de la religion chrétienne est demeuré un chef-d'œuvre.

« Telle est la merveille de la sagesse divine (chap. v, im° section, édit. in-19, 1835), dit-il, que ce qui avait donné lieu aux doutes des incrédules, sert à les dissiper, et que, sans aller plus loin, leurs difficultés servent à rassurer notre foi.

« La diversité du style, objectée par quelques-uns, nous fait voir que ces livres admirables n’ont pas été écrits par un seul homme, et que ce n’est point Esdras qui en est l’auteur. Les petites variétés de chronologie, ou plutôt ces apparences de variétés que nous laissons aux interprètes le soin de concilier, nous rassurent du moins contre le soupçon que nous pourrions avoir que ces auteurs se sont copiés les uns les autres. Les répétitions y sont d’un usage merveilleux, étant absolument nécessaire que les vérités essentielles et importantes soient répétées, afin qu’on ne puisse prétexter l'ignorance ni corrompre la vérité. La simplicité du style répond au dessein que la sagesse divine a eu de rendre cette révélation proportionnée à la portée de tout le monde. Les transpositions, les parenthèses, et tout ce qui semble dans l’Ecriture contraire aux lois de la politesse, nous marquent un caractère élevé au-dessus de laffectation et des vains ornements d’une éloquence qui est toujours suspecte d’intérêt ou de vanité. Les diverses leçons, les termes synonymes, la variété des ponctuations, réveillent et ‘attachent l'esprit des hommes, lequel, sans ces petites difficultés, considérerait avec autant de froideur et d’indifférence les merveilles de la seconde révélation auxquelles il serait trop accoutumé, que nous considérons celles de la première, outre que ces sortes d’accidents ne peuvent s’éviter, à moins d'un miracle constant et perpétuel qui n’est point dans l’ordre de la Providence, et n’y saurait être, parce qu’il cesserait d’être un miracle s’il subsistait toujours. D’ailleurs, comme il a fallu qu’il y eût des difficultés dans les mystères pour exercer notre esprit et pour le soumettre, il a été nécessaire aussi que la révélation des Juifs parût sujette aux accidents qui arrivent aux autres livres pour exercer la foi encore à cet égard et donner lieu à la confiance que nous devons avoir en la sagesse divine.

« Les incrédules qui aiment à vétiller là-dessus, feraient bien mieux de considérer si ces difficultés mêmes n’entrent point dans le plan de la religion, et ne font point partie du conseil de Dieu ; car pour nous, nous

les-regardons comme des ombres nécessaires à la beauté du tableau, et nous n'avons pas de peine à leur trouver des usages qui en découvrent la raison et la nécessité ».

Au chapitre vi, le même auteur expose dix moyens “RATS par la Providence pour la conservation des livres sacrés.

«1° Ceux entre les mains desquels ils se trouvent sont des Juifs, nation de tout temps si zélée pour conserver ce qu elle regarde comme la révélation qui lui a été donnée de Dieu, qu’elle s’expose volontiers au feu plutôt que de rien perdre de cet attachement. Du temps.des rois de Babylone, de Perse, sous Antiochus, sous Hérode, sous les Romains, ils ont souffert le de pour être fidèles : à leurs législations.

« 2° Les cœurs des Juifs ont toujours été attachés à à ces livres comme à une écriture qui renferme leurs droits et leurs priviléges, qui contient les titres qu’ils avaient à posséder la terre de Chanaan, et qui fonde tous les avantages qu’ils ont sur les autres nations.

« 3° Dieu avait établi des Lévites pour être les gardiens de ces livres.

«4 Le peuple, de son côté, devait les lire, s’en entretenir incessam- . ment, et en entendre solennellement la leciure de sept ans en sept ans ; ce qui détruit le soupçon qu’on pourrait avoir que les Lévites lui en pussent imposer à cet égard.

« 5° Moïse avait engagé toutès les personnes qui recevraient ces livres à ne souffrir pas ‘Li on les changeât, en disant expressément : Tu n’ajouteras à cette loi et tu n'en diminueras.

€ 6° Dieu n'avait pas seulement établi des gens pour garder ces ts sacrés, mais il choisit même un lieu assuré pour cela, l’exemplaire original de la loi ayant été mis premièrement dans le Tabernacle par le commandement de Dieu, et ensuite dans Le temple que Salomon bâtit.

«7° La Providence a permis qu’il y eût toujours des divisions parmi les Juifs : division entre les princes de Juda et d'Israël, divisions entre Les sectes différentes ; ils furent soumis à des nations étrangères qui les maltraitaient, ce qui ne leur aurait jamais laissé la liberté ni les moyens de changer PEcriture, quand même ils en auraient eu l'intention.

« 8° Les captivités n’ont pas été assez longues pour leur faire oublier leur loi, et même ils y ont donné des preuves nouvelles de leur attachement.

« 9° Le contenu même de Ja loi était écrit en quelque sorte dans les monuments extérieurs et sensibles, puisque les cérémonies qui se pratiquaient communément parmi les Juifs étaient destinées à leur mettre devant les yeux la plupart des choses qui étaient contenues dans leurs Ecritures. On ne peut supposer que la substance de ces Ecritures ait pu se perdre.

« 10° Que l’Ecriture des Juifs est d’une telle nature, que si elle a été corrompue dans l'essentiel, c’est-à-dire dans les prophéties et dans les miracles qu’elle rapporte, il faut qu’elle ait élé entièrement supposée, parce que, n'étant qu’un tissu dé prophéties et de faits miraculeux, il faut que tout entière elle ne soit Fe Aer invention, si ces prophéties et ces miracles ne sont que des fiction:

Abbadie donne ensuite de nouveaux développements à ces pensées, que le lecteur peut consulter ; mais il nous paraît que leur seul exposé suffit à en faire sentir toute la force.

Cette suite ininterrompue de témoignages rendus au Pentateuque, et cinquante générations d’enfants d'Abraham les yeux fixés sur le Sinaï, proclament que Moïse a reçu la loi des mains de Dieu pour la montrer au peuple hébreu.

Les historiographes, les prophètes, les rois, les juges, les poëtes, tout parle de cette loi. Les villes sont habitées confofmément à ses prescriptions; les montagnes, les rivières, les mœurs, les ruines, les tombeaux rappellent les événements indiqués par le grand livre qui a formé et qui fait vivre la nation élue. Le soleil, à son midi, ne donne pas plus de lumière que cet ensemble de faits n’en jette sur le Pentateuque.

“VI. — Quels sont les peuples qui vénèrent la Bible.

Avec quelle majesté la Bible plane sur le monde! Elle est comme un astre qui attire sans cesse les regards du genre humain. Tous les peuples civilisés la vénèrent. {1 n’y a que les Barbares qui la méconnaissent. Nonseulement les Juifs la conservent avec une fidélité incomparable, mais les chrétiens l’ont reçue de leurs mains, et ces deux portions de l’humanité, si divisées sur le Messie, s'accordent dans le respect qu’elles portent à ce livre. Aux Juifs et aux chrétiens s'associent les Samaritains, débris providentiellement conservés des dix tribus. Il est nrouvé que leur texte du Pentateuque remonte au temps de Jéroboam, contemporain de Salomon, et à cette époque nous sommes à peine à cinq siècles de Moïse. Les objections contre l’authenticité du texte samaritain n’ont pas de valeur. Le caractère différent et La haine des deux peuples garantissent l’origine assignée à ce livre et sa date fixée au règne de Jéroboam.

À ces trois ordres de témoignages il s’en ajoute un quatrième, celui des mahométans. Sans doute ils ont défiguré les faits, le Coran a été fabriqué dans un temps où la critique chez les Arabes était encore plus faible qu’elle ne l’a été depuis. Du moins ils ont eu l'intention de respecter toutes les données principales de la Bible, et leurs traditions viennent souvent corriger ce qu’il y a de fautif dans le texte de leur Coran. Au surplus, Abulfarage, tout seul, lui si respecté dans toutes les sectes de l'islamisme, rend un hommage très-complet et très-éclairé à la Bible.

Ainsi tous les siècles, et, depuis deux mille ans, tout lunivers civilisé , entourent de leurs hommages la personne de Moïse, législateur des Hébreux, admirent ou pratiquent sa loi comme un chef-d'œuvre de perfec-

tion morale et comme F plus grand fait historique du monde avant l’ère chrétienne.

VII, — L'architecture et la sculpture confirment la Bible.

La Providence nous a encore ménagé un autre ordre de faits, qui demandent à rendre aussi leur témoignage en faveur de la véracité de Moïse. C’est l'architecture et la sculpture qui nous les fournissent.

L’arche d’alliance, les chérubins, l’autel des holocaustes, la mer d’airain, la table des pains de proposition, et surtout les objets vénérables renfermés dans l’arche : les Tables de la loi, la verge merveilleuse d’Aaron, le serpent d’airain et le gomor rempli de la manne qui servit à nourrir le peuple d'Israël pendant quarante ans, tous ces matériaux sacrés du culte établi par Moïse et par Dieu lui-même appelaient le concours de toute la nation dans les cérémonies religieuses. Ces objets augustes, renfermés dans

une enceinte composée de colonnes et de tentures, ayant cent coudées de, longueur sur cinquante de largeur, formaient le Tabernacle des Hébreux.

Dieu, dans l’Exode, avait déclaré qu’il n’était permis de lui offrir des sacrifices qu’en ce seul lieu de la terre, en présence des souvenirs-éternels de sa bonté et de sa puissance.

Cette loi, l’une des plus fondamentales du grand législateur, était aussi l’une des be efficaces pour prémunir le peuple contre l’idolâtrie. Chacun des objets contenus dans le Tabernacle était un mémorial des événements fameux qui avaient sauvé et fondé la nation.

En jetant les yeux sur le Tabernacle, les Hébreux se rappelaient le mont Sinaï et ses prodiges, toute la législation sur le culte et les sacrifices, l'institution du sacerdoce, la nourriture miraculeuse de leurs pères dans le désert, et même leurs révoltes incroyables. Cet appareil était donc un abrégé historique coulé en bronze et en fer, et inscrit sur la pierre et les matières précieuses.

Ces objets avaient été faits par des artistes choisis, avec des matériaux

très-riches dont on connaissait la provenance, car ils avaient été emportés d'Egypte. Leur confection n’était pas un mystère, ils avaient été fabriqués sous les yeux mêmes du peuple, et ils étaient destinés à être conservés dans son sein. À dater de ce moment il n’a pas cessé de les considérer avec respect et avec amour. Une tribu tout entière a été préposée à leur garde. Le partage de Josué confirme cette loi; la géographie, nous l’avons vu, et les ruines mêmes des villes lévitiques, parlent comme la loi et comme les objets du Tabernacle. Chaque année, aux trois grandes fêtes, toute la nation était convoquée autour de l'arche sainte.

Et ces pratiques ont duré ainsi jusqu’à Sédécias. Pendant tout ce temps, avant comme après la construction du temple de Salomon, des monuments certains nous apprennent ce que devient le Tabernacle. Quand Israël voyageait dans le désert, il occupait le centre de la nation, et les tribus avec leurs étendards se rangeaient à l’entour. Quand il arrive au Jourdain, le fleuve se dessèche pour livrer passage à ce monument. On peut encore espérer que des recherches bien conduites feront retrouver les douze pierres placées au fond du lit desséché du fleuve, en témoignage de ce prodige. M. de Saulcy exprime la même espérance dans son dernier ouvrage sur la Terre Sainte. Galgala fut la première halte de l’arche et du peuple ; on y célébra la première Pâque dans la terre promise, et on y pratiqua la première civconcision. De là on porta l’arche à Silo, où elle demeura du temps des Juges. On connaît les malheurs des Israélites qui la laissèrent prendre par les Philistins , lorsque, pour assurer une victoire dont ils n’étaient pas dignes, ils la portèrent au camp. On connaît également la chute de la statue

manne

de Dagon, placée dans le temple où elle avait été déposée, puis la translation de l’arche chez Obédédom. |

Mais son histoire va revêtir une nouvelle majesté. Deux grands rois élèvent un temple, une merveille d'architecture, uniquement pour honorer l'arche et le Tabernacle, et l’arche y demeura jusqu’au temps du sac de Jérusalem par Nabuchodonosor.

Un historien profane, Alexandre Polyhistor, cite Eupolême en ces termes : « Nabuchodonosor s’empara de Jérusalem, prit vivant Joachim, roi de cette ville. Quant à l’or, l'argent et le bronze renfermés dans le temple, l’en ayant extrait, il l’envoya‘à Babylone, sauf l’arche et les Tables de la loi qui y étaient contenues. Ce fut Jérémie qui la conserva ». Aïnsi, six siècles avant Jésus-Christ tous les objets sacrés existaient encore, sauf le serpent d’airain qu’il fallut détruire du temps de Josias, parce qu’il devenait un sujet de superstitions. |

Les faits énoncés précédemment sont constatés par les livres de Josué, des Juges, des Rois, des Prophètes, des Paralipomènes, de Josèphe, de Philon, par la voix unanime de tout un peuple, par plusieurs historiens profanes, enfin par Le temple de Jérusalem. Mais ajoutons encore que le Tabernacle, soit que l’arche ait été profanée par la fureur de Nabuchodonosor, soit qu’elle ait été enfouie par Jérémie, a en quelque manière survécu à lui-même dans plusieurs de ses Dares, de sorte que les esprits les plus difficiles sont obligés d’avouer qu’on peut remonter jusqu’à Moïse par les matériaux du culte hébraïque.

Sur les ruines du premier temple on en a élevé un second, sous Néhémie. Toutefois il n’y avait plus d’arche sainte, et l’antiquité païenne n’eût pas manqué d’en fabriquer une fausse. Mais tout est vrai et sincère chez les Hébreux : ne pouvant retrouver l’arche, ils rétablissent à nouveaux frais les

objets seulement qui étaient connus. Le complément obligé de leur culte,

l'autel des holocaustes, ie chandelier à sept branches, la table des pains de proposition, la mer d’airain sont fabriqués d’après les plans primitifs, sous les yeux des anciens, et ces objets ont duré jusqu’à l’empereur Titus qui en orna son triomphe à Rome, après la prise et la destruction de Jérusalem. Et aujourd’hui encore on peut voir sur l’arc de Titus quelques-uns de ces meubles augustes, sculptés par des artistes romains.

Ainsi, de l’arc de Titus l'archéologie nous fait remonter, par une voie sûre, jusqu’à Moïse dans le désert, et les monuments qu’elle nous offre sont élucidés et interprétés par des monuments écrits, certains, et par les traditions ininterrompues de plusieurs peuples.

VIII. — Examen des objections que l’exégèse allemande oppose à la Bible,

Mais la savante Allemagne n’a-t-elle pas démoli la Bible? Est-ce que ce livre n’est pas regardé comme un mythe depuis tant de travaux érudits qui ont battu en brèche son authenticité et sa véracité? — Il y à bien des illusions en France sur la valeur de l’exégèse allemande. Nous pourrions nous dispenser d’entrer dans un débat où l’on ne s'attache qu’aux détails, où l’on incidente sur des questions de grammaire et de philologie, en alléguant des

obscurités et des incertitudes qui n'existent souvent que dans l'imagination. d’un savant trop préoccupé d’une seule idée. En tout cas, ces difficultés n’ont pas assez de force pour ébranler un monument assis sur des pass plus larges et plus solides qu'aucun autre de l'antiquité.

Qui a jamais songé à révoquer en doute l’authenticité des œuvres d’Hérodote, de Diodore de Sicile et des autres anciens, à cause des embarras que présentent si souvent le texte et la singularité de tant d'événements qui paraissent invraisemblables ?

L'histoire de Ja Bible par les témoignages Es met à néant tous ces échafaudages phñologiques élevés à grands frais et avec beaucoup-de fracas. Ce que nous avons à dire sur une multitude de questions spéciales, touchant l’état des sciences, des arts, des mœurs, des connaissances, etc., dans la haute antiquité, établira puissamment la démonstration de la véracité et de l’authenticité du Pentateuque. |

Cependant nous tenons à donner ici une réponse directe aux attaques allemandes, du moins à celles qui semblent avoir produit le plus d'effet sur l'opinion publique dans notre pays. Cetle discussion nous fournira Foccasion de faire ressortir la force et'la perfection de la Bible sous de nouveaux points de vue. Nous devons essayer auparavant de détruire quelques illusions.

On nous a fait croire que l'Allemagne savante tout entière, ou du moins représentée dans ses hommes les plus versés dans la science de l’antiquité, était unanime à nier Pautorité de la Bible. Eh bien ! on a trompé le public français. Voici la vérité : S’il y a un parti qui attaque, il en existe un autre, également nombreux, et certainement aussi savant et plus sage dans son savoir, qui a pris position pour défendre les droits des saintes Ecritures.

Richard Simon avait donné un dangereux exemple par ses témérités d'interprétation, mais il fut dépassé par Astruc, son audacieux disciple. Jusque-là pas une voix n’avait osé élever des suspicions sur lPauthenticité de livres saints, même dans Îe camp protestant; mais la licence ne connut plus de bornes à la suite d’Astruc : on vit paraître dans l'arène Vater, de | Wette, Horsmann, Bohlen, Gramberg, Stoelin et plusieurs autres écrivains qui, au nom de la critique historique, arrachèrent un à un {ous les feuillets du Pentateuque ; chaque portion devenait un mythe, une interpolation, une poésie, d’où Dieu, Moïse et l’histoire du genre humain avaient disparu. Et Strauss, en contestant à Jésus-Christ sa divinité, ne fit que tirer des principes de ses devanciers les révolltantes conséquences qu’ils renfermaient.

Le monde catholique s’émut de ces extravagances décorées du nom de science; de tous côtés se produisirent de vigoureuses protestations ; mais nous n'avons à signaler que ce que l’Allemagne elle-même a fourni de puissants champions pour repousser d’injustes attaques.

« On vit paraître », dit Schoebel, « le savant professeur de Louvain, qui prolonge eo la liste des défenseurs de la Bible, on vit paraître épars dans les recueils périodiques ou dans des ouvrages spéciaux, les travaux de Tholuck, de Hug, de Movers, de Dettinger ; les livres de Jahn, de Ranke, de Haevernick,'de Hengsterberg, de Keïl, de Reusch el de Sepp, ira-

vaux remarquables à des titres divers, et tous marqués au cachet d’une grande science et de la saine critique. Les panthéistes et les rationalistes avaient indignement prostitué la science, ils en avaient fait une fille publique, une chose abjecte ; les croyants la relevèrent de la boue où'elle gisait et la rétablirent, et alors elle reparut digne de son antique renommée, grave, noble et terrible au mensonge. Quel homme de cœur et d'intelligence peut lire les livres de Ranke et de Hengsterberg, sans payer un juste tribut d'hommages à ces grands hommes? Ils sont Crantis par la pensée, grands par la science, grands par la foi. Quelle logique ! quelle érudition, quelle fermeté de langage ! Comme ils terrassent les mensonges des adversaires de l’authenticité du livre par excellence ! Telle objection paraissait quelque chose : Ranke la saisit de sa main de fer, la retourne; ce n’est plus qu’une ombre vaine, on ne sait ce qu’elle est devenue et on s’étonne qu’on l'ait vue. Tel argument se tenait fièrement campé; voici les coups de Hengsterberg, ils le frappent comme grêle, le renversent, le brisent et le balaïient aux quatre vents. Honneur, honneur éternel à de tels savants ! Leur mérite est trop grand pour que les hommes puissent jamais le récompenser . (V. Chassay, l'Evangile hist., passim.

« Les critiques rationalistes sentent parfaitement la valeur de tels adversaires; et, craignant que leur conscience ne se réveille au contact d’une lumière vengeresse, ils se gardent de les lire. Pour leur excuse ils disent que la critique doit être inérédule, et ils s’en vont dresser d’autres machines de guerre ».

« Heureusement », pouvons-nous donc dire avec M. Franck (Palestine, p. 933), « heureusement la critique savante a appelé dans l’arène des champions non moins savants, qui ont pris la défense de la tradition reçue ».

Ce jugement n’est pas suspect, car M. Franck, sans pousser jusqu'aux conséquences extrêmes, a un faible pour les agresseurs, ce qui ne l’empêche pas de pencher par sa conviction vers le parti opposé. Il à cru faire acte d’impartialité en disant : Adhuc sud judice lis est. Il devrait ajouter que, pour la saine raison et la vraie science, la décision n’est pas douteuse.

Nous avons évidemment autant de motifs que nos adversaires d’affirmer que l'Allemagne a fait des travaux très-consciencieux et profondément savants pour défendre l'authenticité de la Bible, et nous aurions pour nous une majorité écrasante si nous réunissions en faisceau les hommes remarquables qui, depuis la réforme, marchent avec nous. Il faut compter Leibnitz, les Vossius, les auteurs des Critici sacri, Grotius, les chefs des réformés eux-mêmes, qui tous, sur ce terrain, font cause commune avec les catholiques. Et pour diminuer encore l'autorité de l’école dite avancée, ajoutons qu’elle perd beaucoup de son poids par ses contradictions. Les agresseurs sont divisés d'opinions sur des questions fondamentales, et souvent le même auteur se réfute lui-même. Ainsi l'autorité de l’Allemagne se réduit à de minces proportions, ce qui ne l'empêche pas d’avoir un grand prestige en France. Qui le détruira, ce prestige ? Cela n’est pas facile à prévoir, puisqu'on veut être trompé. A qui donc l'erreur peut-elle être profitable ?

Mais les limites dans lesquelles nous devons nous renfermer, dirons-

nous encore avec M. Franck, ne nous permettent pas de raconter ici l’histoire détaillée de cette lutte, et de mentionner les hypothèses plus ou moins hardies qui ont été faites sur la composition du Pentateuque, depuis Richard Simon, qu’on peut appeler le père de la critique biblique, jusqu’à de Wette et l’hypercritique Bohlen ; mais il est de notre devoir de faire connaître l’état de la question, en citant les principaux arguments qu’on peut alléguer pour ou contre l’authenticité du Pentateuque.

IX. — Accusations spéciales dirigées contre la Bible par les Allemands.

Le premier argument important contre la Bible a été formulé d’abord par Astruc et Kichorn ; il affirme que le Pentateuque n’est pas l’œuvre de Moïse, parce qu’il n'est composé que de fragments, débris des anciennes histoires. Il insiste particulièrement sur le Deutéronome, où le décousu, les contradictions, les redites, la variété de style, etc., décèlent les mains diverses qui ont coneouru à sa rédaction.

Dirigée contre la Genèse, cette accusation est un vrai contre-sens. Car il n’est pas possible d'imaginer une histoire où l’unité de pensée, de style, de composition, de but, de couleur locale et d'harmonie avec tout ce qui se passait alors dans le monde, soit plus fortement accentuée.

Il y a unité de pensée : l’auteur a en vue de montrer la puissance du Dieu unique qui créa l’univers, l’action perpétuelle de sa Providence, sa bonté envers ceux qui le servent et sa terrible justice envers ceux qui l’offensent. Cette pensée reste visible partout. Il y a unité de style : la narration conserve toujours un Caractère de simplicité primitive que personne n’aurait pu feindre ; il fallait avoir vécu au milieu de ce monde ou dans un temps très-rapproché, pour associer la majesté avec le ton familier, la profondeur avec la naïveté. Il y a là un naturel que la vérité et la sincérité seules peuvent donner. Tandis que toutes les histoires profanes se perdent dans la nuit et les fables d’une antiquité visiblement exagérée et inventée par les rivalités de l’amour-propre national, Moïse, au contraire, ne place le commencement du monde qu’à une faible distance de son temps, en sorte qu'un petit nombre de ses ancêtres seulement le séparent d'Adam; et quoique les traditions sur ces premiers âges fussent encore récentes, nombreuses et vivantes, il admet les faits dans sa narration avec une sobriété qui étonne. Il adopte une gradation naturelle, sans doute, mais qu’un inventeur après coup n'aurait pas saisie : les récits sont d’autant moins chargés d'incidents et de détails qu’ils remontent plus haut. Il ne fait que nommer les premiers patriarches jusqu’à Abraham. Il n’y a que deux exceptions, Adam et Noé, les deux chefs du genre humain. Et il en devait être ainsi, la chute et le déluge étant des événements exceptionnels dont on n’avait pas dû cesser de parler. Icitout’est parfaitement conforme aux lois de Ja vraisemblance, parce que tout est véritable. Moïse dit tout juste ce qui se rapporte directement à son but, sans se mettre en peine de satisfaire la curiosité. S’il raconte des prodiges, ceux de la création, du déluge, et le châtiment des Sodomitcs, il le fait avec la même simplicité qu’on admire dans tout le reste. Et, chose remarquable, dans ces grands événements, ce n’est

pas le surnaturel, l'extraordinaire qui l’émeuvent; ce qui provoque son émotion, c’est le crime qui outrage le ciel. Que les hommes de bonne foi répondent : est-ce ainsi qu’auraitinventé un faussaire ?

On a prétendu que le style de l’Ancien Testament, jusqu’après les Rois, était resté identique, sans transformation : ce qui indiquerait que toutes les parties comprenant ces premières époques auraient été écrites dans le même temps. Cette objection repose sur des observations mal faites.

On est obligé de reconnaître que, dans ces âges primitifs, la modification des langues s’opérait avec plus de lenteur que dans les siècles modernes : témoins les inscriptions des monuments égyptiens et les papyrus des momies, qui, bien qu’appartenant à des époques très-diverses, sont cependant du même style.

La langue grecque, à dater d’Hésiode jusqu'aux premiers temps de l'ère chrétienne, s’est modifiée, sans doute, mais peu profondément. Au reste, nous pouvons négliger cette observation; car le Pentateuque renferme des signes incontestables d’une antiquité supérieure à celle des autres livres de l'Ancien Testament.

On remarque dans cet ouvrage un certain nombre de mots qui ont un genre Commun, c'est-à-dire qui ne connaissent ni masculin ni féminin,

tels que puer, puella, îste, ista. Ces mots, dans le Pentateuque, n’ont point de genre, ce qui évidemment décèle une langue primitive et peu travaillée. Il ya des archaïsmes assez nombreux, des tournures de phrases qui n’existent pas dans les livres suivants, et surtout il y a un très-grand nombre de manières de parler dans les livres suivants qui ne sont pas dans ceux de Moïse. Horsman lui-même en a compté plus de cent.

Si les livres de Moïse n’eussent point été écrits dans le temps tite l’auteur apocryphe n'aurait pas manqué de se méprendre dans une foule de circonstances en dépeignant les lois, les mœurs, les coutumes d’une époque où les arts et les sciences avaient peu progressé, où la géographie n’était pas la même, où tant de choses étaient diverses. Le faussaire que les nouveaux critiques voudraient imaginer, ne tombe pas une seule fois dans le piége. H parle de l’idolâtrie sans parler de temples, parce qu’en effet il n’y en avait pas. Il parle de Sidon, et ne nomme pas Tyr, ni aucune des villes bâties depuis Moïse. On a fait une difficulté sur l’adverbe en deca du Jourdain, que Moïse applique à une ville placée sur la rive droite, lorsqu'elle était sur la rive gauche, ce qui supposait une mégarde de féussaifé. Mais l’adverbe hébreu ayant les deux sens en deca et au delà, la nouvelle critique fait preuve en cet endroit d’une précipitation, pour ne pas dire d’une ignorance qu'il est utile de signaler.

Nous négligeons beaucoup d’autres bévues imputées à Moïse, parce

qu’elles n’ont pas plus de valeur.

| On a fait beaucoup de bruit au sujet de la mort de Moïse racontée dans le Deutéronome, qui lui est attribué. Cette grosse affaire s’explique d’ellemême par une supposition naturelle qui devient une certitude : c’est que primitivement, dans la très-haute antiquité, les livres n’étaient point classés avec le même ordre et le même soin que dans les temps modernes; iln'y avait point de chapitres ni de versets dans les manuscrits les plus anciens.

Il est vraisemblable que, en remontant à l’époque des Rois et des Juges, ila pu exister des exemplaires, et peut-être tous étaient dans ce cas, où les cinq livres de Moïse ne formaient qu’un seul livre, la Thora, écrit sur un seul rouleau, où les divisions étaient tout au plus indiquées à la marge. Or, en faisant plus tard la division en livres, chapitres et versets, on a dû odies le commencement du livre de Josué pour clore le Pentateuque. Comprendon que cette difficulté soit une de celles qui ont le plus pesé sur l'esprit des exégètes adverses, quand ils ont conclu à la falsification du Pentateuque ? C’est une grande preuve de la faiblesse de leur système de dénigrement.

« Le Pentateuque », dit M. Franck (Palestine, p. 136), « renferme un grand nombre de données historiques, politiques et géographiques, qui s’adaptent très-bien au temps de Moïse. La Genèse, par ses traditions sur le monde primitif, nous révèle un auteur très-ancien. Un auteur hébreu, postérieur à Moïse, n'aurait pu posséder une connaissance aussi parfaite de l'Egypte et de l’Arabie que celle qui se révèle dans le Pentateuque ».

Il y a mieux encore: les doctes adversaires de la Bible lui font un grief | de ce qui prouve davantage en faveur de sa véracité. N’ont-ils pas affirmé d’un ton triomphant qu’il n’y avait pas de transitions dans le récit du Pentateuque, et que c’élait un signe certain de sa composition subséquente avec des pièces diverses ? Or, il suffit de lire la Genèse, pour sentir que c’est là précisément un caractère incontestable de haute antiquité. Si Moïse avait écrit comme Thucydide et Tite-Live, qu’auraient donc dit nos adversaires ? Comment se fait-il que les écrits de l’immortel historien, n'ayant pas les formes travaillées de la littérature des siècles policés, possèdent cependant plus de perfections, de beautés de premier ordre, plus de vrai sublime, selon le jugement des meilleurs appréciateurs, que les plus beaux chefs-d'œuvre de tous les pays? Cet avis n’est pas seulement celui de William Jones, mais Chateaubriand, Jean-Jacques Rousseau, Bossuet, Racine et une foule d'hommes éminents de tous les siècles ont pensé de même. Tant de simplicité et de naïveté unies à tant de beautés dans le récit; un idiome qui n’a qu’un petit nombre de mots, lesquels’ lui suffisent cependant pour rendre dignement et énergiquement sa pensée ; un langage qui ne sait rien excuser ; l’uniformité de la coupe de la phrase ; la répétition des noms propres pour Ja clarté, comme dans la langue parlée ; le peu de termes qualificatifs, tout cela nous reporte sans conteste à l’origine du genre humain. Il faut être aveugle pour ne pas sentir ces choses quand on est en présence du texte hébreu.

« De nos jours encore », dit M. Glaire, «la manière d'écrire l’histoire estelle la même chez tous les peuples ? Les Orientaux diffèrent des Occidentaux ; les Occidentaux mêmes ont, selon les pays, des méthodes et des manières différentes ; et sur de simples formes accessoires on décide sans hésitation qu’il y à plusieurs auteurs qui ont concouru à former le Pentateuque? Mais l’unité de ton et de style proteste contre les dénégations de savants mal inspirés. Du reste, nous pourrions avouer ce que beaucoup d'hommes instruits ont écrit : c’est que Moïse, pour écrire la Genèse, a travaillé sur des mémoires antérieurs, dont ila pu prendre plusieurs fragments, ce qui ne diminue en rien l’authenticité du livre, et lui donne des garanties de

SUR LA BIBLE ET SUR LE PEUPLE JUIF, sir

vérité. Quoi qu'il en soit, il y a unité de rédaction, de pensée ; une marche claire et ferme vers un but, celui d’instruire une nation de ses antiquités, de lui faire connaître le plan de la Providence dans le gouvernement du monde ». (Introduction à l'étude de la Bible, i. 1.)

Nous ne comprenons pas qu’on ait reproché à Moïse d’avoir mis du désordre dans sa narration, parce qu’il a conduit assez loin la suite de certaines généalogies collatérales avant de revenir à la ligne directe des événements. Mais c’est une perfection : il se débarrassait ainsi plus rapidement des faits accessoires pour ne plus interrompre le fil des événements principaux qui dominent le récit.

, Nous n’entrerons dans aucun détail, ceux qui désirent suivre toutes les “évolutions de ces injustes attaques, peuvent consulter les auteurs allemands que nous avons nommés, et parmi nous MM. Franck, Glaire, etc.

Astruc et ses disciples regardent comme des interpolations plusieurs événements qu’ils estiment étrangers à l’histoire de la Bible. Ils signalent en premier lieu l'histoire de la Pentapole. Mais ne donne-t-elle pas à Moïse l’occasion de relever le courage d'Abraham, son attachement à Loth son parent? Ce patriarche répare des injustices, se fait respecter de ses voisins et se couvre de gloire; et ce serait s’écarter de son sujet que de mentionner ces faits! Après Adam et Noé, Abraham n’est-il pas le principal personnage du Pentateuque ? On allègue ensuite la narration de l’origine des Moabites. Nous répondons que l'historien ne sort pas de son sujet en faisant connaitre l’origine des peuples voisins de la Palestine, et quelquefois les motifs cachés qui devaient inspirer à Israël de l'éloignement et de la défiance pour ces nations.

Mais notre étonnement est à son comble, lorsque nous voyons les mêmes auteurs considérer également comme un hors-d’œuvre l’exposé très-sommaire de l’histoire des enfants d’Abraham et de son aïeul Nachor. Ces indications avaient un intérêt majeur pour les Israélites, et jetaient la plus vive lumière sur l’histoire générale du monde. ;

Quant à l’enlèvement de Dina, c’est une histoire de famille qui sera une éternelle leçon de prudence pour la jeunesse, et de réserve envers les étrangers; et ce dernier sentiment, Moïse se propose partout de le faire pénétrer dans le cœur des Israélites, pour les éloigner de la contagion de l’idolâtrie.

Plusieurs de ces considérations justifient ce que dit Moïse du mariage d’Esaü et de sa postérité, de la postérité de Séir.

Enfin, qui aurait jamais cru qu’on ferait une reproche au divin historien d’avoir raconté le séjour de Joseph chez Putiphar ? Comment ! il aurait dû passer sous silence un épisode si intéressant, une vie au plus haut point touchante et dramatique! Il est évident que l’auteur a voulu nous donner - avec plus d’étendue la vie des grands patriarches, qu’il les offre aux générations futures comme un sujet d’admiration et un modèle parfait de dignité, de prudence, de simplicité et d’inaltérable confiance en la Providence de Dieu. Est-il donc une fin plus noble pour l’histoire ? Et de tels récits seraient superflus!

Comment a-t-on pu concevoir la pensée que le Pentateuque était une

œuvre fragmentaire, Composée par plusieurs, quand on lit plusieurs fois dans ce même ouvrage que Moïse l’a écrit de sa propre main ? Il semble avoir prévu les objections, et il y répond à l'avance. Ce livre de la loi, qui, d’après une tradition constante et sûre, comprend tout le Pentateuque, est confié à la tribu de Lévi. Moïse ordonne qu'il soit lu dans les assemblées, devant le peuple; que l'original soit déposé dans l’arche. Et cette lecture s’est toujours faite; et cet original se voyait encore du temps de Josias. Où donc placer une rédaction apocryphe ?

Les faits surnaturels de la Bible ont défrayé particulièrement la malveillance de la critique ennemie. Nous répondrons ailleurs d’une manière approfondie à cette difficulté. Nous examinerons s’il est d’une bonne critique de décrier un fait historique a priori, si un miracle est nécessairement un mythe.

Poursuivons notre examen des arguments de nos contradicteurs, et spécialement de ceux de de Wette.

« Du temps de Moïse, » dit-il, «on n’avait pas encore fait assez de progrès dans lart d'écrire, pour supposer que le chef des Hébreux pût pratiquer cet art avec facilité. Quand même Moïse aurait appris à écrire en Egypte, l'écriture égyptienne ne pouvait lui servir à rédiger ses lois en hébreu. Les Israélites, alors nomades et ignorants, n’avaient pas encore d’écriture. En outre, on n'écrivait à cette époque que sur la pierre: comment donc tracer sur la pierre un livre aussi considérable ? »

Nous dirons que l'existence de manuscrits égyptiens est une réponse irréfutable. D'ailleurs, Job, qui était antérieur, parle de lames de plomb sur lesquelles on écrivait. On avait encore les feuilles de palmier et les peaux dont Hérodote fait remonter l'usage jusqu'aux temps qui nous occupent. (Hérod., v, 58.) Moïse et Aaron n’étaient pas sans doute les seuls hommes lettrés de ia nation. La fabrication du veau d’or et du Tabernacle indiquent bien un bon nombre d’artistes parmi les Hébreux. Et si les écritures mosaïques ont été gravées par eux, on appréciera facilement la valeur de l’objection de de Wette, R

En somme, dit M. Franck, les critiques les plus fortes n’ont pu produire aucune preuve directe contre la tradition qui attribue la rédaction des lois à Moïse lui-même, et leurs différentes hypothèses se contredisent les unes les autres. Sur ce point, de Wette lui-même se met en flagrante contradiction. |

Quand on supposerait, déclare en effet de Welte, que Moïse ait eu la facilité d'écrire, iln’en serait pas moins incroyable qu’il ait pu le faire au milieu des préoccupations dont il se trouvait accablé, dans un désert; la législation suppose une civilisation plus avancée, un peuple formé, vivant dans des pays riches, etc., ce qui est un contre-sens dans les circonstances où se trouvait Moïse. D’ailleurs, cette législation ne pouvait avoir la perfection et la sagesse de la prévoyance qu’à la suite d’une longue expérience.

Nous répondons que Moïse s’occupait des Israélites comme nation devant un jour habiter la Palestine; il le répète mille fois. Où est alors le contre-sens? La prévoyance et la sagesse de ses lois s'expliquent facilement, d'abord par son génie sublime, que personne n’a contesté ; en second lieu,

par les méditations qu’il a faites sur la législation égyptienne, et surtout par ses communications avec la Divinité, qui sont des faits qu’on ne peut sérieusement suspecter. Au lieu de douter que Moïse ait eu lestemps de composer le Pentateuque dans le désert, on devrait plaindre ce peuple malheureux qui ne savait que faire de ses loisirs dans ces plaines où nulle culture n’était possible. Est-ce que Numa, Zaleucus, Lycurgue ou Solon, ont mis quarante ans à composer leur législation? Quarante ans, c’est une vie tout entière. Ce n’est pas une objection sérieuse que de contester à un grand homme la possibilité de rédiger deux cents pages en quarante ans cinq pages par an ! O savant critique !

Nous passons sous silence les contradictions que de Wette croit découvrir dans le Pentateuque : elles n’ont aucune valeur.

Voici enfin une objection qui a quelque force apparente.

Dans l’histoire des Hébreux, jusque vers leur exil à Babylone, on ne

trouve pas la moindre trace de l’observance des lois concernant les années sabbatiques et jubilaires. Au contraire, on agit quelquefois comme si ces lois n’existaient pas.

- Nous ferons observer d’abord que le silence, relativement à cette observance, n’est pas une preuve solide, surtout pour une époque dont il nous reste peu de monuments écrits. En second lieu, l'observation des années sabbatiques et jubilaires supposait la soumission de la nation à la loi du Seigneur. Quand elle était violée gravement, Dieu relirait sa bénédiction. La sixième année était une année ordinaire, et il fallait bien travailler la septième pour échapper à la famine.

Mais la loi, même inobservée, subsistait, et elle était pratiquée daris les temps de paix. Josèphe l'historien en parle comme d’une loi nationale en vigueur. On stipula auprès des successeurs d'Alexandre en Syrie, sous les princes asmonéens, la dispense de payer le tribut de la septième année : donc la loi était reconnue en ce temps. De Wette connaissait-il ces faits ?

Astruc a cru trouver un signe certain de la composition du Pentateuque par fragments appartenant à des auteurs différents. Il y a de longs récits, dit-il, où l’on désigne Dieu exclusivement sous le nom de Jéhovah, et d° HE SOUS le nom d’Elohim.

Cette raison nous paraît bien indirecte et bien faible.

Le hasard de la composition, les diverses dispositions d’esprit de l’auteur, suffisent pour expliquer l’emploi exclusif de certains synonymes ; et si on voulait aller plus loin, peut-être aurait-on le droit d'affirmer avec quelques savants qu’on trouve des raisons plausibles de ces préférences alternatives.

Mais l’objection étant si faible en elle-même, il eût fallu du moins lui donner le mérite de l'exactitude. Or, il n’en est pas ainsi.

Dans le récit du sacrifice d’Isaac (ch. xxur, Ÿ 4-19), Dieu est appelé Elohim aux dix premiers versets, et Jéhovah dans les autres. Or, peut-on admettre que cette histoire où il y a tant d’unité, où tout se tien!, soit de deux mains différentes ?

Nous présenterons la même observation pour le récit du déluge.

La plupart des critiques qui ont fait du bruit avec cette distinction, ont fini, après un examen plus approfondi, par abandonner leurs prétentions.

Mais, que penser de nos publications françaises, qui continuent cette petite polémique à coups d’épingles, même après que leurs amis d'Allemagne ont abandonné ce terrain ? Elles n’en crient que plus fort : c’est ainsi que pense la savante Allemagne ? Est-ce ignorance ou mauvaise foi ?

Une des puissanies batteries dirigées contre la Bible, c’est le silence des auteurs profanes sur les faits les plus considérables qu’elle rapporte; nous espérons que le lecteur trouvera que le présent ouvrage, dans son ensemble, fournit à ce sujet une réponse suffisamment victorieuse. Les néo-critiques ne s'attendent pas au démenti que nous leur réservons.

Le Deutéronome ayant été spécialement exposé aux traits de la critique moderne, nous lui devons une attention particulière.

On à dit: Là plus qu'ailleurs on découvre que le Pentateuque est une œuvre faite après coup, avec des pièces de différentes provenances. Le législateur était un personnage, le narrateur un autre, puis un troisième a arrangé le tout. On passe brusquement de Ja narration à la législation, et on revient aux conseils et à la menace. C’est un pêle-mêle de tout genre, sans ordre et sans suite.

Pour toute réponse, nous conseillerons volontiers à celui que ces réflexions impressionnent de prendre lui-même Ja Bible, de lire avec quelque attention les cinq livres de Moïse, et spécialement le Deutéronome, et ce reproche s’évanouirait comme une ombre. Mais on ose à peine le constater : il existe dans le monde, même Savant, une multitude d'hommes imbus d'énormes préjugés contre la Bible, sans avoir jamais lu, nous ne dirons pas le texte original ou le grec des Septante, mais la Vulgate ou une bonne traduction des Ecritures. PE

Un homme de bon sens qui aura parcouru le Deutéronome, restera émerveillé de ce chef-d'œuvre d’exhortations touchantes et de magnifiques tableaux de la grandeur et dela bonté de Dien. Jamais le langage humain n’a employé des moyens aussi persuasifs, aussi puissants et variés pour s’insinuer dans les cœurs eten dompter les passions. |

Voyez ce vieillard auguste, qui s’est consumé quarante ans à discipliner un peuple versatile; il sent que l’heure de s’en séparer est venue. Les plus vives émotions agitent son âme. Il ne ressent pas seulement les alarmes. de sa mort prochaine, il a une préoccupation plus grande : il tremble pour sa nation si facile à entraîner dans l’infidélité; il voit les châtiments qui la menacent si elle s’écarte de la loi qui lui a été donnée. Son regard prophétique plonge dans l'avenir, et il aperçoit les coupables défaillances de ces ingrals, les sévérités de la justice divine qui les ramèneront par le châtiment dans la route du devoir. Par un suprême effort cet autre père d'Israël, ce divin conducteur, veut conjurer ces calamités. 11 rappelle les fléaux d'Egypte qui ont délivré les Hébreux, et toute une histoire de prodiges. Il dit dans quelles circonstances les diverses ordonnances du Seigneur ont été portées, et il en promulgue de nouvelles pour compléter son œuvre. Il raconte enfin ses derniers rapports avec son peuple. ,

Ce sont donc plusieurs discours entremêlés d'actions, prononcés avec la plus grande solennité dans les assises de la nation, où il a résolu d'épuiser les ressources de son expérience, ce que le langage a de plus

pathétique, de plus fort dans les motifs déterminants, de plus effrayant dans les menaces, de plus séduisant dans les promesses, de plus émouvant dans l’éloquence. C’est une véritable épopée, non imaginaire, mais historique ; c’est la réalité dans la vie active; c'est une des plus intéressantes époques de l’histoire de l’homme. Rien n'y est donc décousu ni heurté. Cet injuste reproche ne suppose que l'ignorance ou la malveillance. Jamais, au contraire, le naturel ne paraît plus saisissant ni plus admirable.

Nous nous garderons bien de citer, pour prouver ce que nous affirmons. Nous dirons : Lisez et vous serez convaincus.

X. — La critique nouvelle a-t-elle un caractère scientifique ?

Ce qui précède démontre que rien n’est moins fondé que la prétention de science rigoureuse dont se prévaut la critique moderne. N'est-il pas temps que le bon sens français en fasse justice ? On élèverait une pyramide haute comme la tour de Babel, avec les écrits accumulés depuis deux siècles contre la Bible. Mais cette sacrilége entreprise a tous les caractères de confusion de la première. Les Titans du xix° siècle auront le même sort que ceux qui partagèrent l’orgueil de Nemrod. Leur audace a d’abord fait leur force; mais elle sera aussi la mesure de leur châtiment. Les ruines de leur monument impie formeront le trophée que la Providence prépare pour l’authenticité du livre contenant les enseignements divins. L'un des esprits les plus profonds de notre siècle a dit à cette fausse science, au nom de la véritable, qu’elle était dénuée des quatre caractères qui constituent la science réelle. Il lui manque une définition claire, un objet précis, des principes certains et des conclusions rigoureuses.

C'était en 1864 que le vigoureux conférencier de Notre-Dame, le P. Félix, lançait contre la nouvelle école ces rudes paroles. Mais si cette école est déjà hors des voies scientifiques et dans les ténèbres de l'erreur par sa méthode et ses principes, nous avons le droit d'affirmer aujourd’hui avec une nouvelle assurance que, dans l'exécution de ses travaux, dans le produit matériel de ses conclusions, elle est fausse et mensongère de tous points, et que sa prétendue science n’obtiendra que les sifflets de la postérité, comme elle a déjà mérité l’indignation des contemporains. î

Mais laissons le P. Lacordaire nous exposer les lois de la certitude historique. Les belles pages qu’on va lire ne sont pas une création de l'illustre orateur ; il n’y a mis que le charme de son talent. Ces lois sont le fruit du bon sens de tous les siècles.

La plus grande marque de faiblesse consiste à se poser en contradicteur du genre humain. Personne ne blesse plus directement le bon sens que celui qui prétend l’inventer à son profit. Nous sommes les héritiers des siècles passés, nous sommes riches des dépouilles de nos pères.

Les paroles du célèbre dominicain résument la pensée de Bossuet, de Huet, de Grotius, de Gronovius, de Baronius, de Scaliger, de saint Augustin, d'Eusèbe, de Tacite, de Denys d’Halicarnasse, etc., et de toute l’antiquité.

« De même », dit-il, «qu’il y a au monde une force morale qui ne nous

permet pas de dire qu’il est légitime à l'enfant de tuer son père, une force mathématique qui ne nous permet pas de bâtir une maison sur un plan privé d'équilibre ; de même aussi il doit y avoir au monde une force historique qui ne nous permet pas de dire à l’histoire : tu as menti. Si cette force n’existe pas, l’histoire n’existe pas non plus.

« Quelles sont donc les conditions de l’histoire, ou plutôt quelles sont les conditions d’une écriture historique ? Car l'écriture est l’élément fondamental, persistant, substantiel de l’histoire. Sans l'écriture nous n’a- Vons plus que des traditions plus ou moins confuses ; mais, comme lécriture peut tromper, il faut que nous connaissions les traditions qui élèvent l'écriture à l’état d'écriture historique, c’est-à-dire à l’état d'écriture authentique, certaine, infaillible, vraie. Ces conditions sont au nombre de trois.

« Premièrement, l'écriture doit être publique. Tout ce qui est secret n’a point d’autorité, toute écriture mystérieuse est une écriture vaine, parce qu'elle n’a pas été contrôlée. Rien n’est puissant en ce genre que par le contrôle de tous. Le peuple est le seul notaire capable de certifier sa propre histoire, parce qu'il est la réunion de tous les âges, de toutes les pensées, de tous les intérêts, et qu’une conjuration populaire pour mentir à la postérité est un spectacle qui, loin de s’être vu, ne peut pas même se concevoir. Un homme fabrique l'erreur; un peuple a trop d'idées et de passions diverses pour s'entendre dans le but de tromper les siècles futurs. Un peuple, d’ailleurs, n’est jamais seul ; il vit entre des peuples contemporains dont l'histoire est mêlée à la sienne, et fût-il capable d’un mensonge unanime, il soulèverait inévitablement la protestation du siècle même sous les yeux duquel il aurait inauguré son complot. | |

« La seconde condition de l'écriture, pour arriver à l’état d'histoire, est de porter sur des événements publics. Tout fait qui n'est pas public n’est pas du domaine de l'histoire, par la raison que je disais tout à l'heure ; car un fait qui n’est pas public, qui est-ce qui l’a vu ? C’est un homme, ce sont trois hommes, si vous voulez ; mais l’histoire ne peut pas reposer sur le témoignage d’un homme, ni de trois hommes ; ce n’est plus là de l’histoire, c’est du mémoire. Le mémoire porte sur des faits privés, tandis que l’histoire porte sur des événements publics. Par exemple, que Louis XIV ait conquis la Flandre, la Franche-Comté, l'Alsace, la Lorraine, qu’il ait attaché ces provinces au royaume de France, d’abord par ses armes et puis par des traités, voilà de l’histoire ; ce sont des événements qui intéressent la France et toutes les nations de l'Europe, et qui ont eu cent millions d'hommes pour spectateurs. Mais que Louis XIV, dans sa chambre à coucher de Versailles, ait dit, en présence de M. le duc de Saint-Simon, telle parole qui est rapportée dans les livres de cet homme d’esprit, ce n'est plus là que du mémoire. Sans doute cet élément secondaire entre pour beaucoup dans la composition des annales du genre humain, parce que nous ne supporterions pas des récits où n'apparaîtraient que les grandes lignes de l'architecture historique ; les détails nous charment plus encore que les mouvements généraux du monde ; ils se rapprochent davantage de notre existence personnelle, et font descendre jusqu’à nous les plus éminents personnages des temps accomplis. Dénués

d’ailleurs de la solennelle certitude de l'histoire, ils ne manquent pas toujours d’une sanction grave, quoique d’un ordre inférieur ; les actions privées s’entrelacent aux actions publiques ; des témoignages nombreux et Concordants établissent le rapport des unes aux autres, et Le tout va d’un pas qui n’est pas trop inégal. Cependant, dès qu’on aspire à la certitude historique absolue, il est nécessaire de séparer les deux éléments, et de rendre au premier, par cette séparation, toute sa force et tout son éclat.

« La troisième condition nécessaire pour élever l'écriture à l’état d’histoire, est que les faits se coordonnent dans une trame publique et générale. Rien n’est isolé dans les événements du monde ; ils se lient entre eux par un enchaîinement semblable à celui qui resserre les idées dans le tissu logique d’un discours. L'histoire doit reproduire cette génération continue, de manière à ce que tous les faits qu’elle rapporte entrent naturellement dans la suite des choses, dont l’ensemble progressif constitue la vie du genre humain. Un fait solitaire n’est pas un fait historique ; il ne se tient pas debout, il esten l'air. Bien moins encore appellerons-nous de ce nom un fait qui ne peut prendre place dans la trame générale de l’histoire, sans en troubler toute l’économie : c’est le signe infaillible de l’'imposture. La force de l'histoire, comme la force de tout ordre réel, est dans l’ensemble et la liaison. Quand un homme est seul, ce n’est rien ; quand un fait est seul, ce n’est rien. Mais qu’un homme entre en société avec d’autres, c'est une famille, un peuple, c'est le genre humain toutentier. Et de même, qu’un fait historique entre en société avec d’autres, et non pas seulement avec d’autres, mais avec tous les autres, qu’il soit nécessaire à la trame générale de l’histoire, que l'histoire ne puisse pas se construire sans cet événement, alors il n’a pas seulement la force d’un fait historique, il a la force de l’histoire tout entière ; il faut le subir ou nier la vérité totale du genre humain.

« Ainsi, écriture publique, faits publics, trame publique, voilà les trois éléments de l’hisloire ; et quand ces trois éléments sont réunis, j'aftirme que l’histoire existe, et qu'on ne saurait y résister sans résister à la force même du sens commun. En effet, Messieurs, pour que dans ce cas-là l’histoire fût irompeuse, voici ce qui devrait être possible : il faudrait qu'un homme, le premier venu, exposant en public des événements d’une nature publique, ces événements supposés faux fussent admis comme vrais, et raliachés, malgré leur fausseté, à la trame générale de l’histoire. Or, cela est de toute impossibilité, et rien n’est plus simple que de vous en donner la preuve. Permettez-moi seulement une supposition. Je suppose que demain matin il me plaise de publier un livre dont je résume ainsi la substance : Le 1* janvier 1847, la France a déclaré la guerre aux trois grandes puissances continentales de l’Europe. Cette guerre avait pour but de rétablir le droit des gens et la foi des traités compromis par des actes violents. On s’est rencontré dans les plaines de Mayence. La France comptait six cent mille hommes sous les armes, les ennemis en avaient un million. La bataille a duré dix jours consécutifs ; le dixième jour, au matin, le sort s’est prononcé en faveur des Français. Les plénipotentiaires de l’Europe se sont réunis à Mayence, et ont signé un traité qui a mis fin à la guerre par un partage nouveau du continent européen.

« Je vous le demande, Messieurs, croyez-vous que ce roman politique eût des chances d’en imposer à la postérité ? N’est-il pas manifeste que la France l’accueillerait avec le plus profond mépris? Si la France l’acceptait, n'est-il pas manifeste que toute l’Europe le livrerait à la dérision ? Et si, par un acte de démence universelle, la France et l’Europe consentaient à le revêtir d’une absurde autorité, n'est-il pas manifeste qu’on ne parviendrait pas à l’introduire dans le tissu de l'histoire, puisque l’état de toutes les affaires contemporaines, et par suite de toutes les affaires à venir, serait en contradiction avec cette prétendue guerre et ce traité furtif? Le mensonge, pour se soutenir, exigerait un mensonge perpétuel, et la conjuration d’un seul moment contre la vérité, une conjuration poursuivie jusqu’au dernier jour du monde. L'impossibilité d’un tel concours et d’une telle persévérance dans une imposture universelle, n’est pas seulement une impossibililé morale, c’est une impossibilité métaphysique et absolue ». (Conférences de Notre-Dame.) s

Evidemment, il n’y a dans le monde qu’un seul livre de l'antiquité qui puisse se présenter avec l’imposante certitude que doivent avoir les titres primitifs de l'humanité, parce qu’il réunit pleinement, surabondamment, toutes les conditions nécessaires à l’histoire générale, et ce livre c’est la Bible. Les précautions ont étési bien prises par la Providence, que nonseulement les motifs engendrant la certitude pour les principaux événements existent ici complétement ; mais, de plus, l’ouvrage immortel de Moïse reçoit, de tout ce qui nous reste de l’ancien monde, une confirmation solennelle , irréfutable jusque dans ses moindres détails. Donc, la critique nouvelle qui l’attaque est condamnée, car elle n’a rien de scientifique. | | FE Le travail que nous avons entrepris sera, nous l'espérons, la démonstration éclatante de ces affirmations. La thèse que nous venons de développer, bien qu’elle ne soit qu’un préambule, prouve, ce nous semble, que le récit mosaïque est aussi authentique et véridique que peuvent l'être les histoires les plus autorisées. Eh bien, nous accumulerons les preuves par milliers. Les documents, les témoignages, les monuments, forment à la Bible, au LIVRE par excellence, comme un gigantesque piédestal de granit que les efforts des siècles et de l’homme sont impuissants à détruire. |