IL. — L'histoire

Demandons maintenant à l’histoire profane de répondre à la seconde question. A-t-elle conservé une chronologie depuis le premier homme jusqu’à nous ? Sait-elle quand le premier couple humain a commencé à habiter la terre? Sa réponse est bien vague et très-obscure. Néanmoins, en rapprochant et en comparant les monuments écrits les plus anciens, il est permis de faire des conjectures ; on a même des probabilités en harmonie avec la chronologie biblique. Ne

Une seule branche du genre humain a su conserver avec soin et persévérance ses litres de famille : la branche aînée qui descend par Noé, Sem, Héber à Abraham, pour aboutir à Moïse. L’historien hébreu à pu facilement compter les générations de-ces hommes primitifs qui atteignaient une grande longévité. Vingt et quelques générations renferment l’histoire tout entière depuis Adam jusqu’au rédacteur de la Genèse. Quand il n’y aurait pas eu de mémoires écrits, il était facile encore de rattacher à ces généalogies un petit nombre de faits que reproduit la Bible. Adam a conversé longtemps avec Mathusalem, celui-ci avec Noé, Noé avec Sem, Abraham avec les enfants de Noé et leurs contemporains; de Jacob à Moïse il n’y a que deux générations. À supposer même que l'écriture alphabétique n’eût pris naissance que peu avant le temps de Moïse, il ne faut pas croire qu'on n’employait pas d’autres moyens pour perpétuer les événements mémorables. On élevait des autels, des monuments en pierre; et on avait sans doute bien d’autres signes commémoratifs. Les Romains, dans des siècles bien postérieurs, ont encore conservé l’usage d’un de ces signes qui étaient l'histoire abrégée : ce sont les clous fixés dans les temples pour marquer la succession des souverains Pontifes. M. Drach a donné de bonnes raisons pour démontrer que le livre hébreu le Yaschar, qu'il a traduit pour la première fois, était, sauf les additions apocryphes faciles à discerner, un de ces mémoires qu’aura consulté Moïse. Nous avons exposé précédemment des considérations nouvelles sur la véracité de Moïse comme historien, au point de vue des appréciations intrinsèques.

La Providence se devait à elle-même de ne pas laisser le genre humain dans une complète ignorance de son passé. Cet ouvrage tout entier montrera qu’elle nous a accordé plus que nous n'avions le droit de demander.

Mais si la branche aînée de la famille humaine a été fidèle à conserver son histoire, que vont nous dire les autres branches le plus anciennement connues ? Interrogeons chacun à leur tour les anciens peuples qui ont les premiers joué leur rôle sur la scène du monde; et d’abord les Chaldéens,

ou Babyloniens, qui sont avec les Arabes les plus proches parents des Hébreux.

1° Les Chaldéens. — Parmi les historiens de l’antiquité un seul a eu le dessein sérieux de remonter à l’origine première de l'empire de Babylone : c’est Bérose. Nous ne savons ce qu’Hérodote nous aurait dit dans son histoire d'Assyrie qui est perdue ; mais, dans son histoire générale, il ne va guère au-delà de quelques siècles avant son temps, pour ce qui regarde l’Assyrie ei la Babylonie. Selon Justin, Trogue-Pompée donne aux Assyriens un royaume de 1,300 ans. Diodore de Sicile a suivi Trogue-Pompée et Cté-. sias. Il se renferme dans des bornes très-étroites. Les observations astronomiques attribuées par Callisthène aux Bahyloniens, et qui remontaient à plusieurs milliers d'années, n’ont pas été jugées favorablement par les savants. La vérité est que, en prenant une moyenne de ce que les anciens ont dit sur l'antiquité de la nation babylonienne et assyrienne, on ne va guère au-delà de douze à quinze siècles. (Mémoires de l'Académie, t. N, p. 356.) Bérose seul donne une antiquité exagérée, si, comme le dit Eusèbe, ses périodes dites les Sares étaient de 3,600 ans : ce que nous ne Croyons pas. Disons-le hardiment, à lui seul Bérose a plus d’autorité en parlant de son pays que tous les autres réunis.

Le lecteur verra que nous tirons un très-bon parti de ces règnes, estimés à tort par quelques savants comme beaucoup plus longs que la vie des dix patriarches antédiluviens.

Bérose a compté dix rois depuis Alorus, son Adam, jusqu’à Xisuthrus, son Noé. Ces dix règnes, ces dix générations forment une série de 190 sares qui, selon Eusèbe, étaient des périodes de 3,600 ans chacune ; en sorte que la somme de ces règnes fournirait 432,000 ans.

Nous répondons avec Suidas et Fréret (Mémoires de l’Académie, t. XNI, p. 208 ; — Suidas, v, Saroi) : : |

« Les Chaldéens avaient deux périodes appelées sares, toutes deux composées de mois lunaires, dont l’une servait à l’usage civil et l’autre n’était employée que par les astronomes.

« Ce dernier sare est simplement nommé dans Hésichius ; mais Suidas est entré dans un plus grand détail sur celui de l'usage civil. Il nous apprend que c'était une période de 18 ans lunaires intercalés, dont six étaient de 43 lunes ; en sorte que la période entière était de 222 lunaisons ; ce qu’il faut entendre d'années lunaires simples, autrement les 120 sares feraient seulement 2,060 ans. | |

« Il est manifeste, par les fragments de Bérose et par ceux d’Abydène et de Polyhistor, rapportés dans le Syncelle, que les 120 sares du passage de Suidas sont ceux de la durée que Bérose assignait au temps qui a précédé le déluge de Xisuthrus, temps qu’il partageait en dix règnes ou générations. Les traditions chaldéennes, bien différentes de celles des Egyptiens, supposaient noire monde tiré du chaos par une intelligence suprême qu’elles nommaient Bel ou Baal, le Seigneur, et qui était regardée comme le principe et l’auteur de l’ordre ou arrangement ‘organique des diverses parties de l’univers. Ces traditions supposaient encore que toutes les nations étaient descendues d’un seul homme. Elles ajoutaient que les descendants

de ce premier homme qu’elles nommaient Alorus, s'étant corrompus, Bélus, le Dieu suprême, les fit périr à la dixième génération, par un déluge dont il préserva cependant Xisuthrus et sa famille par une protection particulière. Cette famille repeupla la terre, et c’est d’elle que descendent toutes les nations ».

Il est évident par cet exposé de Fréret, qui est très-véridique, comme nous le prouverons bientôt par de nombreuses citations, que l’époque de ces dix générations dont parle Bérose est, à ne pouvoir sy méprendre, l’époque dont parle Moïse depuis Adam jusqu’à Noé, qui comprend également dix générations. Il est donc logique de prendre ces sares dans la mesure qui les met en harmonie avec ce que dit Moïse de l’âge des patriarches antédiluviens, et Fréret insiste de nouveau pour faire sentir la justesse et la vérité de cette interprétation.

« Les 120 sares», dit-il, «de la durée des dix générations antérieures au déluge de Xisuthrus, suivant Bérose, donnent 2,200 ans intercalés. La durée des dix générations antérieures au déluge de Noé, suivant Moïse, varie dans les différents manuscrits. Celui que les Septante ont suivi donnait une durée de 2,242 ans; celle de 2,220 ans de Bérose ne s’en éloigne pas beaucoup. Il est assez singulier qu'aucun de nos chronologistes modernes n’ait fait attention à cette évaluation du sare donnée par Suidas, quoiqu’elle leur fournit un dénouement simple pour se tirer de l'embarras où les jetaient les traditions chaldéennes ».

En lisant Suidas, nous avons été nous-même frappé de cette évaluation du sare, et nous regardons comme une bonne fortune de donner cette nouvelle et heureuse manière de mettre la tradition chaldéenne en conformité avec la Bible. Mais le lecteur sera plus satisfait de voir un homme aussi éclairé que Fréret dans les matières chronologiques, apporter à cette décision l’autorité de son grave jugement.

Josèphe et Eusèbe, qui avaient lu les ouvrages encore‘entiers de Bérose, assurent à plusieurs reprises qu'ils étaient pour le fond conformes à ce que dit Moïse. N’en trouvons-nous pas ici une preuve nouvelle? Dans Bérose, comme dans la Genèse, les patriarches antédiluviens vivent plusieurs siècles ; n’est-ce pas au souvenir de cette longévité qu’il faut demander l'explication ‘des règnes si longs que les Egyptiens attribuent aux dieux et aux demi-dieux qui régnaient avant Menès, que plusieurs ont pris pour Noé ? -

Depuis le déluge, la distribution du temps chez les Chaldéens se renferme dans des limites qui ne paraissent pas s'éloigner de ce que nous lisons dans la Bible ; d’ailleurs, s’il y avait des difficultés, l'ordonnance de Nabuchodonosor touchant la reconstruction du Birs-Nimroud nous empêcherait de nous écarter de la chronologie de Moïse. Cette ordonnance place la tour de Babel à quarante-deux générations du siècle de Nabuchodonosor. La Bible à la même étendue. Le déchiffrement des cunéiformes, qui nous fait lire des pages nouvelles sur l’histoire de Babylone et de Ninive, est irèsfavorable à la confiance que l’on accorde à Bérose.

Ainsi l'histoire de Babylone, loin de contredire la chronologie de Moïse, lui est parfaitement conforme.

2 L’historien le plus sérieux des Arméniens est Moïse de Korène. il a contre lui d’avoir écrit dans un temps relativement moderne, mais il rachète ce défaut par le soin qu’il a eu de consulter les anciens auteurs et de les citer; il a eu à sa disposition, non-seulement Bérose, Abydène, Alexandre Polyhistor, mais un savant syrien qu’il ne nomme pas, Céphalion, et plusieurs chroniqueurs de sa nation. Moïse de Korène appelle la sérieuse attention de tous ceux qui cherchent la lumière dans la haute antiquité. Il n’établit pas de canon chronologique, mais on voit par ses généalogies qu’il est en conformité avec Moïse. |

3° Passons aux Arabes.

Avant Mahomet les Arabes ont quelques généalogies plus ou moins suspectes, quelques successions de rois de différentes tribus; mais ils manquent d'histoire. Néanmoins, consultez tous les Arabes, de quelque tribu que ce soit , ils auront une réponse unanime. Si vous leur demandez d’où ils sortent, ils vous diront qu’ils reconnaissent deux orignes, l’une par Joctan, qu’ils appellent quelquefois Cathan, fils d'Héber, qui est le père du plus grand nombre des tribus, et l’autre par Ismaël, fils d'Abraham, d’où est venu le nom de Sarrasin, car ils prétendent qu'Ismaël était comme Isaac, fils de Sara. On peut voir dans Pokoke (Spécimen. hist., Arab. 38); dans la Chronique orientale, édit. roy., pag. 132; dans Abulfarage (les premiers chap.), tous les auteurs qui s’accordent sur ce point. Interrogez les. Arabes depuis les Indes jusqu’au Maroc, ils ont la même conviction. C’est quelque chose de respectable pour un historien que cette unanimité. Il nous est bien permis de la présenter ici comme une forte probabilité en faveur de la chronologie de Moïse, puisqu'ils se rattachent à ses généalogies et à ses générations. Voilà encore un peuple qui ne va pas s’égarer dans une antiquité chimérique.

4 En est-il de même des Egyptiens ? |

De toutes les nations connues des anciens, ce sont les Egyptiens qui passaient pour avoir le plus de droit de prétendre à une haute antiquité. Les Grecs surtout nous les ont présentés comme le peuple le plus sage et le plus anciennement policé. Examinons la valeur de leur chronologie. Voici les auteurs qui s’en sont occupés à différentes époques : Hérodote, Manéthon, Diodore, Jules Africain, Eusèbe et le Syncelle. Les’trois derniers surtout ont travaillé sur les données de Manéthon, et en le critiquant. Il ne reste donc en réalité, pour nous, que trois sources : Hérodote, Manéthon et Diodore, auxquels on doit joindre l’auteur de la Vieille Chronique et Eratosthènes.

Depuis les explorations faites en Egypte et les découvertes dues à Champollion, c’est l'autorité de Manéthon qui a prédominé dans notre siècle : c’est donc sur lui que notre examen doit spécialement porter.

Jamais aucun homme sérieux n’a pris la peine de discuter ses interminables règnes des dieux. La discussion ne peut s'établir que sur la série de rois qui commence à Menès.

L'histoire de Manéthon étant perdue, il ne nous en est resté que la nomenclature sèche de ses dynasties, avec l’indication de la durée de chaque règne. Mais les trois auteurs dont nous parlions tout à l'heure, et qui nous

les ont conservées, ne s’accordent entre eux ni pour le nom des rois, ni pour la longueur des règnes, ni pour l’ordre des souverains dans la série. On peut soupçonner encore des fautes de copistes. Ce sont déjà quatre sources d’incertitudes. Mais, supposons Manéthon en règle, quels seraient les résultats pour nous ? Champollion, en prenant ses chiffres dans les trois compilateurs, Africain, Eusèbe et le Syncelle, présente une somme de 5,536 ans pour les trente dynasties de Menès à Alexandre le Grand, ce qui place Menès 5,867 ans avant Jésus-Christ. Ce serait reporter jusqu'à Adam, selon le calcul de Pezron, l'établissement du royaume d'Egypte. Dans cette hypothèse, les défenseurs de la chronologie biblique n’auront qu'un seul moyen d'interprétation et de conciliation, qui a déjà été fourni par les auteurs anglais de l’Histoire universelle (Hisé. asiat., sect. v), c'est de supposer que Manéthon a ajouté aux dynasties qui ont régné depuis le déluge celles qui ont régné avant le cataclysme, et qui ne sont autre chose que les dix générations antédiluviennes. Cette hypothèse a peu de vraisemblance, il est vrai; mais, comme il est absolument possible qu’il en soit ainsi, comme Bérose en a usé de la sorte pour les Babyloniens, on pourrait affirmer du moins que la chronologie égyptienne n’est pas en manifeste contradiction avec celle de Moïse.

Mais nous avons bien d’autres raisons de nous mettre à l’abri de ces chiffres extrêmes de Manéthon, dans le cas où ils nous seraient un embarras.

Nous dirons d’abord, avec un grand nombre d’anciens et de modernes, particulièrement avec le très-savant Marsham, que les premières dynasties, jusque vers la douzième, ont été coilatérales !. Comment, en effet, supposer un empire considérable dans la seule Egypte, lorsqu'on ne voit dans les autres parties du monde que de petits rois qui ne régnaient que sur une seule ville, et quelquefois sur une bourgade ? En Grèce, en Syrie, dans la Mésopotamie, du temps d'Abraham, on ne trouve que des principicules. Nulle trace encore de la grandeur de Ninive ou de Babylone. Les analogies font supposer que, dans les premiers TéDbe l'Egypte elle-même était aussi gouvernée par autant de petits rois qu’it y avait de villes. L'histoire universelle anglaise (t. I, p. 431), trouve à cela un grand air de probabilité. « Les royaumes de Thèbes et de Memphis », ajoute-t-elle, « ont partagé l'Egypte pendant plusieurs siècles ; et il est certain, par les témoignages d'Hérodote et de Diodore, qu’il y avait dans ce pays tout au moins deux rois, du temps ‘de l’invasion des Ethiopiens, sous Sabacon ». Ajoutez à ceci que, d’après le canon des rois de Thèbes, d’Eratosthène, il y eut des rois à Thèbes longtemps après l’é CHEN de la royauté à Memphis, comme on va le voir dans un des paragraphes suivants.

Le Syncelle nous a conservé un fragment considérable de la vieille chronique égyptienne, qui a plus d’autorité par lui-même que Manéthon, car il n’a pas de version contradictoire. Or, ce morceau (Syncelle, p. 15), contient les seize dernières dynasties ; et néanmoins, l'original portait une somme de 36,523 ans. Sur quoi les auteurs de l’histoire universelle anglaise (t. 1, p. 426), raisonnent comme il suit :

1 On prouve que quelques-unes l'ont été : il nous suffit que plusieurs aient pu l'être.

« La somme totale des trente dynasties, suivant l’ancienne chronique,, forme non-seulement un nombre immense qui remonte bien au-delà de la naissance du monde, mais elle paraît être un calcul astronomique, par lequel les Egyptiens semblent avoir voulu égaler la durée de leurs dynasties avec celle d’une révolution périodique du zodiaque : ainsi il ne nous est pas permis d’en faire le moindre usage. Tout ce que nous observerons sur ce sujet est que, quoique cette somme serve à exprimer la durée des trente dynasties, il faut néanmoins y comprendre les 30,000 années du règne du Soleil, les 3,984 ans du règne de Saturne et des douze autres dieux, et les 217 ans des huit demi-dieux, faisant ensemble 34,201 ans. Pour ce qui regarde les quatorze premières dynasties qui manquent dans le fragment qui nous reste de cette ancienne chronique, le sens de l'original est peut-être que les quinze générations du cercle cynique, qui occupent dans la table la place de la quinzième dynastie, et dont le règne fut de 443 ans, forment les quinze premières dynasties ». Cette conjecture semble être confirmée par la somme totale des années des seize dernières dynasties, telle qu’elle est dans la table de 2,140 ans et qui, jointes à celles des susdits 34,201 ans, forment la somme de 36,341 ans; à laquelle, si nous ajoutons 184 ans pour la durée de la vingt-huitième dynastie, dont le nombre est omis, nous aurions la somme complète de 36,525. D'où il suit que, en déduisant la somme des règnes des dieux et des demi-dieux, le reste sera de 2,324 ans pour la durée des dynasties suivantes, conformément à cette chronique, nombre qui nous paraît assez raisonnable, quoiqu'il soit impossible de le concilier avec ceux de Manéthon.

Eratosthènes, le savant directeur de la bibliothèque d’Alexandrie, devrait inspirer plus de confiance parce qu’il n’était pas un prêtre égyptien, mais cyrénéen. Il avait une grande réputation de savoir, et la bibliothèque qu’il avait à sa disposition lui fournissait un moyen facile de trouver les renseignements. Il a donné, d’après l’historien Apollodore (Syncelle, p. 91), une liste des rois de Thèbes, composée de trente-huit rois depuis Menès jusqu’à Amurtheus. Le Syncelle, qui avait l'ouvrage en main, dit que ces rois avaient régné ensemble 1,076 ans, et que Menès avait commencé à régner lan 2,900 avant Jésus-Christ. D’après les calculs qu'il a établis ailleurs, le dernier roi de Thèbes aurait été contemporain de Thoutmosis, le septième roi de la dix-huitième dynastie. Ce morceau d’Eratosthène rend bien plus suspecte encore la longueur des premières dynasties de Manéthon.

N'est-ce pas une chose étonnante que Manéthon ne se trouve en harmonie avec personne, ni avec la vieille chronique, ni avec Eratosthène, ni avec Hérodote, ni avec Diodore ? Il est vrai que ce reproche tombe sur la chronologie égyptienne tout entière, sur Manéthon comme sur tous les autres. Plusieurs savants ont voulu, de notre temps, le rendre infaillible. La prétention, comme on le voit, est difficile à soutenir. Que dirons-nous aussi des prêtres égyptiens qui racontaient à Hérodote que, depuis Menès jusqu’à Amasis, ils comptaient trois cent quarante et une générations de rois qui régnèrent 41,340 ans, outre les années écoulées encore depuis Amasis ? Voilà donc la science ou la bonne foi des prêtres égyptiens prise en défaut. Ceux-ci étaient prêtres au même titre que Manéthon.

Le calcul de Diodore, de cet historien qui est allé sur les lieux s’instruire des faits, est également différent. Voici ses paroles, liv. I, ch. xLiv : « Le pays a été gouverné par des hommes pendant environ 5,000 ans, jusqu’à la czxxx° olympiade, époque où nous sommes allé en Egypte sous Ptolémée Dionysius le Jeune, Il y a eu en tout quatre cent soixante-dix rois et cinq reines ».

Est-il étonnant que Jules Africain, Eusèbe et les autres, ne sussent pas à quoi s’en tenir ? C’est une confusion. Nous savons bien ce que l’on dit aujourd’hui pour relever Manéthon : c’est que les monuments semblent lui donner raison depuis la dix-septième et la dix-huitième dynastie. Il est vraiment le seul auquel les monuments puissent quelquefois donner raison, puisqu'il n’y a que lui qui ait des listes complètes pour cette époque; et ensuite on s’émerveille lorsque, en remontant, on rencontre quelques-uns des noms qu’on trouve sur ses listes !

Au prix de combien de concessions trouve-t-on cet accord trop vanté entre les monuments et les dynasties manéthoniennes ! Mais, supposons l'accord parfait depuis la quinzième et la seizième dynastie. I s’agit des origines. Nous désirons savoir si Manéthon, qui assure avoir lu la première portion de son histoire sur les colonnes de Thot ou du premier Mercure, doit nous inspirer à cause de cela beaucoup de confiance pour les époques reculées, où nous avons de fortes raisons de croire que les monuments ne nous apprendront rien de décisif, par ce motif que l’on n’a ni cycle ni ère connue pour classer les faits, et que Manéthon se prête à tout; car il a trois versions, et il y en a toujours une qui se plie plus ou moins à une explication. L'histoire d'Egypte de M. Prugsh, une des plus complètes et des plus récentes, n’apporte rien de nouveau pour éclairer les questions qu’il s’agit ici de résoudre. On ne trouve nulle part une échelle de comparaison certaine et ininterrompue pour assurer les époques de Manéthon et celles de monuments qui ne se peuvent contrôler l’un l’autre.

Nous devons désirer que les découvertes sur la terre d'Egypte se multiplient, et que les monuments deviennent si nombreux qu'on puisse découvrir quelque chose d’exact sur l’époque réelle où l'empire égyptien à commencé. Nous attendons de l'archéologie égyptienne plusieurs tables d’Abydos, qui embrassent toute la durée des règnes, et de plus offrent le moyen certain de les relier entre eux : un classement arbitraire ne fera jamais une chronologie.

‘Les considérations qui précèdent sur la chronologie égyptienne étaient écrites, lorsque nous avons heureusement pris connaissance d’une lumineuse étude de M. le vicomte de Rougé, sur l’état actuel des découvertes faites en Egypte. Nous citons en entier le paragraphe qui traite de la chronologie. On verra que ses affirmations, et les faits qu’il relate pour les appuyer, donnent raison aux réflexions que nous avons émises. Nous ne croyons pas qu’on trouve ailleurs quelque chose d’aussi net, ni d'aussi rigoureusement déduit, sur cette épineuse question. Voici les paroles de M. de Rougé : « Nous avons évité, dans celte esquisse historique, d’assigner aucune date aux événements, et nous avons déjà indiqué quelle incertitude s’attachait aux calculs qu’on peut établir sur la chronologie des

anciennes dynasties égyptiennes ; peut-être est-il nécessaire de faire connaître ici quelles sont les limites de nos connaissances à cet égard. Il serait inutile d'enregistrer dans un aussi bref résumé des chiffres qui ne ressortent pas de bases certaines ; là où il peut y avoir une foule de systèmes divers, il n’y a pas encore de véritable chronologie. Les Egyptiens n’ont employé aucun cycle astronomique pour numéroter leurs années ; on ne leur connaît pas non plus d’ére historique ; ils ne dataient leurs monuments que par l’année du souverain régnant ; la moindre interruption dans les dates vicie toute la série. Les listes de Manéthon, contenant la suite des dynasties égyptiennes, accompagnées de chiffres chronologiques, étaient la seule ressource qu'on püt employer pour tenter de rédiger une chronologie de l’histoire égyptienne ; et l’on était, il y a quelques années, beaucoup trop disposé à les considérer comme un critérium infaillible. Cependant, aussitôt qu’on a pu confronter ces listes avec les monuments, on a dû revenir de cette idée. Si les listes de Manéthon ont acquis de l’importance, en ce sens qu’on les a reconnues comme des documents historiques réellement émanés de sources égyptiennes, les chiffres qui y sont aujourd'hui annexés n’ont pu soutenir l'examen de la critique éclairée par les monuments. Aussitôt que le canon de Plolémée n’a plus guidé ces faiseurs d'extraits, dès la vingt-sixième dynastie, la dernière avant l'invasion de Cambyse, les inscriptions ont décélé dans ces chiffres une erreur de 40 ans. Une seconde erreur plus considérable ressort avec évidence des inscriptions nouvelles de la tombe d’Apis, pour les temps qui précèdent Psammétik ; de sorte que nous sommes obligés plus que jamais de nous défier des chiffres chronologiques conservés dans les listes de Manéthon. Si ces chiffres sont inexacts pour des époques où les Grecs auraient pu venir presque directement au secours des chronologistes qui nous les ont conservés, quelle confiance pouvons-nous avoir en eux, quand il faut remonter à des époques plus reculées ?

« Voici maintenant ce que nous ont fait connaître les monuments étudiés jusqu'ici. On paraît d'accord sur ce point que Cambyse conquit l'Egypte dans la troisième année de son règne, qui est la 224° année de l’ère de Nabonassar. Le canon chronologique, dressé par Piolémée, nous escorte, avec son invincible autorité, jusqu’à cette époque qui correspond à l'an 527 avant Jésus-Christ. La dynastie qui précède la vingt-sixième, a retrouvé sa chronologie complète dans les monuments de la tombe d’Apis. Elle s’écarte assez sensiblement de celle qu’on avait pu dresser avec les listes de Manéthon. La première année du règne de Psammétik [* répond à la 94° de l'ère de Nabonassar, année julienne, 634 ans avant notre ère.

« Les mêmes monuments montrent ici de nouveau une différence sen- . sible avec les chiffres des listes ; ils ne donnent qu’un très-petit intervalle entre Psammétik I* et Tharaka, le dernier roi de la dynastie éthiopienne. Une inscription de la tombe d’Apis montre de nouveau que le règne de Tharaka commença vers l’an 683 avant Jésus-Christ ; mais il y a déjà une incertitude d’un ou de deux ans sur cetle date. Ici s'arrête la région des chiffres exacts. En remontant encore, nous manquons de moyens pour vérifier les règnes des deux Sabacon, prédécesseurs de Tharaka. Les chiffres

des listes paraissent trop courts, nous entrons dans le régime des corrections hasardées dont les monuments ne nous citent pas l’exacte qualité.

Contentons-nous de dire que Bochoris (vingt-quatrième dynastie) doit se placer vers l’an 715, que le commencement de la vingt-troisième, ou l’avénement de Petubastès, remonte tout au commencement du vin siècle. Ici l'erreur possible a déjà pris de grandes proportions.

« La vingt-deuxième dynastie nous fournit un point de comparaison et un moyen de rectification bien précieux dans le fait de la prise de Jérusalem par Scheschonk I°, si la chronologie du livre des Rois était mieux définie ; mais elle présente, dans les séries des rois d'Israël et de Juda, de nombreuses difficultés qui n’ont pas été résolues d’une manière satisfaisante !,

« M. de Bunzen place la prise de Jérusalem en 962. Tout ce qu’une sage réserve nous permet d'affirmer, c’est que la vingt-deuxième dynastie paraît, sur les monuments, beaucoup plus longue que les listes de Manéthon ne le donneraient à entendre, et que le règne de Scheschonk commença avant le milieu du x° siècle. Pour la vingt et unième dynastie et La vingt-deuxième , les inscriptions ne donnent que des dates partielles ; nous sommes réduits à ces mêmes chiffres des listes que nous trouvons toujours si défectueux ; il paraît certain que le chiffre de la vingtième est particulièrement tronqué. Les limites de l'erreur possible peuvent donc; à cette antiquité, dépasser facilement un siècle.

« D’après un travail de M. Biot, un lever de l'étoile de Sothis, indiqué à Thèbes sous Rhamsès IIT, au commencement de la vingtième dynastie, se placerait vers le commencement du xrn° siècle avant Jésus-Christ. Cette date nous paraît s’accorder à merveille avec la dernière époque que nous venons de calculer et avec la durée probable de la vingtième dynastie, de la vingt et unième et de la vingt-deuxième.

« Comme nous l'avons déjà dit, le synchronisme de Moïse avec Rhamsès II, dix-neuvième dynastie, si précieux au point de vue historique, ne nous donne qu’une Iumière insuffisante pour la chronologie, parce que la durée du temps des juges d'Israël n’est pas connue d’une manière bien certaine. On restera dans la limite du probable, en plaçant Séthi 1% vers 1500, et le commencement de la dix-huitième dynastie vers le xvin° siècle. Mais il n’y aurait nullement à s'étonner si l’on s'était trompé de 200 ans dans cette estimation, tant les documents sont viciés dans l’histoire, ou incomplets sur les monuments.

« Nous voici remontés jusqu'au moment de l’expulsion des pasteurs ; ici nous n’entreprendrons plus même aucun calcul. Les textes ne sont pas d’accord sur le temps que dura l’occupation d'Egypte par ces terribles hôtes, et les monuments sont muets à cet égard. Ce temps fut long, plusieurs dynasties se succédèrent avant la délivrance, c’est tout ce que nous en savons ; nous ne sommes pas mieux édifiés sur la durée du premier empire, et nous n’avons aucun moyen raisonnable de déterminer l’âge des Pyramides, témoins de la grandeur des premiers Egyptiens. Si néanmoins nous venons à nous rappeler que les générations qui les construi-

“M. de Saulcy a un précieux travail sur la concordance chronologique des rois de Juda et d'Israël, qui réduit les difficultés à de très-petites proportions.

sirent sont séparées de notre ère vulgaire, d’abord par les dix-huit siècles du second empire égyptien, ensuite par le temps très-long de l'invasion asiatique, et enfin par plusieurs dynasties nombreuses et puissantes qui nous ont laissé des monuments de leur passage, la vieillesse des Pyramides, pour ne pouvoir pas être calculée exactement, ne perdra rien de sa majesté aux yeux de l'historien ». (Annales de philos., t. LI.)

Il suit de cet exposé que, à partir du xvin® siècle avant Jésus-Christ, il n’y a absolument rien de certain dans les appréciations chronologiques. Le lecteur trouvera sans doute que c’est une mesure de sagesse de juger l'antiquité de l'Egypte par des analogies prises des autres peuples, et par les considérations générales suivantes. La forme même des Pyramides parle ici en notre faveur. Si l’on compare ce genre d'architecture avec les dessins que M. Oppert nous donne dans la cinquième livraison de son Expédition en Mésopotamie, du Birs-Nimroud restauré, c’est-à-dire du monument qui fut, on ne peut plus en douter, la tour de Babel, on verra que les Pyramides d'Egypte sont les filles de cette tour, et qu’il convient d’en placer la fondation après la dispersion des peuples du Sennaar.

Il résulte donc des observations qui précèdent, que, en laissant aux notions un peu vagues que nous avons sur la chronologie égyptienne toute faculté de remonter vers le passé, on ne s’écarte pas sensiblement des époques de Moïse ; ensuite, qu’un examen plus sérieux ramène à des proportions plus modestes la grande antiquité que se donnaient les prêtres égyptiens.

L'ensemble des indications, en prenant une moyenne, n’attribue à l'histoire du genre humain que l'ancienneté marquée dans la Bible.

. Be Nous n’avons qu’un mot à dire sur les Phéniciens. Si on s’en rapportait à la Genèse et au livre de Josué, on verrait, dans tout le pays situé entre l'Euphrate et l'Egypte, des peuples qui commencent, qui sont au début de la civilisation. Nous n’avons pas connaissance que les Phéniciens se soient donné une antiquité exagérée.

Hérodote (Œuterpe, ch. xLIV) nous a conservé l'opinion des prêtres du temple d'Hercule à Tyr, sur l’antiquité de cette ville. Avoir l’âge de la capitale d’un pays, c’est connaître l'ancienneté du peuple lui-même. Ils lui assurèrent qu'il y avait 2,300 ans que le temple et la ville avaient été bâtis. Ajoutez à ce chiffre les quatre siècles et demi qui s’écoulèrent de cette entrevue d’Hérodote avec les prêtres d'Hercule à la naissance de Jésus-Christ, et vous aurez 2,750 ans. Aucun de nos grands chronologistes ne fait remonter jusque-là la fondation de Tyr; néanmoins, on peut dire que les Tyriens ne se sont pas considérablement écartés de la vérité.

La ville de Sidon passe pour avoir été bâtie par Sidon, fils de Mezraïm ; et Tyr est d’un âge postérieur. Quoi qu’il en soit, les Tyriens ne bise donc pas remonter leur origine au-delà de la dispersion des peuples indiquée par Moïse au temps de Phaleg.

6° Ce que les Grecs ont connu de plus ancien, ce sont les Pélasges. Les monuments cyclopéens attribués aux Pélasges, et si bien décrits par M. Petit-Radel, font connaître que cette race a dû habiter un certain temps en Grèce avant la prédominance de la race hellénique. Mais rien

n’assure que sa domination ait été considérablement prolongée. Sicyone est la ville grécque qui a les meilleurs titres d'ancienneté. Selon Pausanias, Ægialée en fut le premier roi, qui fut suivi de vingt-six autres. Jules Africain et Eusèbe ont rapporté, non-seulement les noms, mais aussi les années de leur règne, qui montent à 960 ans. Après eux le souverain pouvoir tomba pendant trente à quarante ans dans les mains des prêtres d’Apollon. Il fut ensuite conquis par Agamemnon, puis par le fils de Thyeste, qui soumit Sicyone à Argos. En réunissant tous ces temps, il se trouve que cette ville aurait été fondée 2,194 ans avant Jésus-Christ, 181 ans après le déluge, selon la chronologie la plus restreinte. D'un autre côté, Platon disait qu’on ne connaissait pas en Grèce de roi plus ancien que Phoronée ; or, il était à peu près contemporain d’Ægialée.

IL va sans dire que les Pélasges de l'Asie Mineure sont plus anciens que ceux de la Grèce, et surfout que ceux d'Italie; mais nous ne pouvons distinguer ici rien de particulier. Il nous suffit qu’on ne puisse donner les Pélasges de l'Asie Mineure comme remontant au-delà de la dispersion.

Dans toutes ces évaluations, il faut tenir compte de la tendance qu'ont universellement les hommes à excéder dans l'estimation de leur antiquité, et on trouvera que les Grecs ne se permettent pas non plus de reporter leur origine au-delà de la tour de Babel.

1° Rome est une ville moderne, comparée à celles dont nous venons de parler. Les Efrusques auraient plus de droit d’être interrogés si nous n’étions privés de leurs monuments littéraires. Un savant a appliqué à la nécropole d’une de leurs villes un calcul proportionnel, qui lui donnerait la même antiquité qu’aux villes d'Orient le plus anciennement connues; mais elle n’irait pas au delà.

L'Amérique et les Sauvages qui habitent les îles n’ont pas d’ Histo: encore moins de chronologie. Ils ont de vagues souvenirs et ne savent rien sur l’âge du monde.

8° Il faut retourner au fond de l'Orient. Nous y trouvons un peuple qui, de tout lemps, a mis la plus grandé iniportance à la conservation de ses Annales : c’est le peuple chinois, ‘

Il y aurait des choses admirables à dire sur la chronologie chinoise, si on voulait traiter cette question à fond. Ceux qui désireront s’en instruire peuvent consulter les Mémoires chinois, par les Jésuites, surtout le t. E°'; Fréret, Mémoire sur la Chronologie de la Chine (Mém. de l’Académie, t.X, p. 277); Pauthier, Chine ancienne, p. 26.

Notre cadre est plus restreint, nous cherchons l'opinion de chaque peuple sur l’âge du monde. Nous ne nous enquérons point de leur méthode historique, sinon lorsque cette seconde question éclaire la première. Relativement à l’histoire chinoise notre tâche est facile. De l’aveu de tous les Chinois, sans exception, leur histoire a un caractère de certitude jusqu’à l'empire de Yao, qui vivait 2,357 ans avant Jésus-Christ. Tous les savants d'Europe qui connaissent bien la Chine acceptent cette date comme certaine. Fréret seul fait ses réserves et ne trouve de dates assurées que plusieurs siècles en deçà ; mais l'opinion contrairen’a cessé de prévaloir. Nous n’avons donc pas à discuter ce point.

M. Pauthier va plus loin. Il fait commencer l’âge historique incontestable à Hoang-Ti, 2,698 ans avant Jésus-Christ. Comme, selon la supputation de Pezron, le déluge universel est arrivé en l’année 3,617 avant Jésus-Christ, nous ne nous arrêterons pas à discuter la confiance que M. Pauthier accorde à l’histoire d'Hoang-Ti. Ce qu’il y a de sûr c’est que, au jugement de tous, au delà de 6,617 ans commencent les temps incertains ou semi-historiques, et les temps fabuleux qui se perdent dans la nuit du passé. Deux des plus grands hommes qu'ait produits la Chine, Confucius et Séma-Tsian, l’un le Socrate, l’autre le Tite-Live de ce grand pays, suffiraient à eux seuls pour . donner de la sécurité à cette opinion.

Il est à remarquer encore qu’on trouve des indices très-caractéristiques de la jeunesse de cet empire et de l'enfance du genre humain dans l’histoire chinoise de ces premiers temps. On Y reconnaît la simplicité et la pureté des mœurs, le culte et les croyances religieuses que la Bible attribue à l’âge des patriarches. is

L'opinion des Chinois sur l'antiquité du monde est donc on ne peut plus favorable à la chronologie de Moïse, qui place l'établissement de tous les empires et la fondation de toutes les villes en deçà du déluge.

ge Nous ne parlerons des /ndiens que pour en dire un mot : le capitaine Wilford a remarqué qu’ils n'avaient pas encore imaginé leurs interminables périodes historiques, lorsque Alexandre le Grand envoya Mégasthènes dans ce pays. C’est depuis cette époque que leurs poètes et leurs brahmes inventèrent ces siècles fantastiques, car ils n’ont aucun événement pour en soutenir la réalité. (Revue du monde païen, n° 6, p. 455.)

Dans les études plus approfondies faites récemmentsur les Aryas primitifs, plusieurs savants ont supposé que, pour donner place aux diverses phases de la civilisation de ce peuple, il faut attribuer au monde une plus : grande antiquité que ne le fait Moïse. A ces prétentions nous opposons la plus haute autorité sur cette question, celle de M. Pictet, de Genève. Son ouvrage sur les Aryas primitifs est le monument le plus complet et le plus sérieux au sujet de cette race antique.

Il ne croit pas qu’on puisse faire des conjectures admissibles sur le nombre de siècles que supposent les divers développements de leur civilisation ; seulement, il regarde comme probable que la première grande dispersion de cette nation était accomplie déjà environ deux mille ans avant notre ère. Or, il n’y a rien là qui ne nous paraisse très-acceptable.

Quoique toutes ces dates ne soient qu’approximatives, sion les compare entre elles on trouve cependant quelque chose de frappant dans leur rapprochement. Ce ne peut être par hasard que toutes les probabilités historiques disparaissent par toute la terre deux ou trois mille ans avant l’ère chrétienne. | Cette unanimité est même un argument de plus contre les chiffres de Manéthon, pour ceux du moins qui veulent les maintenir à tout prix dans leur rigoureuse intégrité, si tant est qu’il y ait quelque chose de rigoureux dans des chiffres ayant trois variantes.

Mais nousterminerons ici ce premier examen. L'histoire écrite et l’histoire monumentale sont donc en faveur de la Bible autant qu’elles peuvent l'être, relativement à l'âge du monde. Passons à un autre ordre de considérations.

IT, — L'histoire naturelle.

Si, comme le disent les géologues, plusieurs cataclysmes ont boule-. versé notre globe, on ne doit y chercher l'établissement des hommes que depuis le dernier. Alors, demandons à l’histoire naturelle si, par quelques données, elle peut appuyer une opinion déterminant l'époque de cette dernière révolution.

Cuvier, Deluc, Saussure, Dolomieu, Pallas, Euler, Haüy, et d’autres savants avec eux, ont ques par l'inspection. du globe, par plusieurs phénomènes qui se passent à sa surface, que nos continents sont de date récente.

Personne n’a mieux observé et décrit ces ARRIÈRE: que Deluc.

Voici ses principales considérations :

Les tourbières sont des formations végétales qui s’accroissent d’années en années et de siècles en siècles d’une manière uniforme : on en peut constater la progression, et par une règle de proportion s’assurer que les tourbières les plus anciennes ne remontent pas au-delà de notre âge historique. Si le monde était aussi ancien que quelques savants l’ont dit, il : à longtemps que les vallées où elles se trouvent seraient comblées.

La formation des glaces sur les montagnes de la Suisse, que Deluc a si bien observée, offrent les mêmes proportions et donnent le même résultat. }

Il y a, au pied d certaines montagnes, des lacs dont le niveau s ’élève par la fonte des neiges : c'est un autre chronomètre qui dit également que notre monde n’est pas vieux.

La conservation des animaux dans les couches meubles de nos continents, et qui sont là évidemment depuis le dernier cataclysme, ainsi que les couches de mousses et de bruyères, donnent un résultat semblable.

Il en est ainsi des progrès des défrichements.

Ces différents chronomètres indiquent approximativement que l’ordre de choses actuel ne peut remonter au-delà de cinq à six mille ans. Ces résultats sont très-indépendants des disputes géologiques. Ils s’appliquent à l'état du globe depuis la dernière révolution.

« Toutes ces classes de phénomènes », dit Deluc, « sont dans le cours des causes physiques ; la nature y marche d’un pas sûr et réglé. Ces documents naturels font taire les fables des fastueuses antiquités ». (Lettres géol., t. VIL.)

La Revue horticole de 1861 décrit certains arbre s de la Californie, de la famille des Sequaïa gigantea, ayant des dimensions prodigieuses; un certain nombre ont environ 150 mètres d’élévation et près de 40 mètres de circonférence. En observant les couches concentriques marquant les croissances annuelles, on a constaté qu’ils ont de 4 à 6,000 ans d'existence. En sorte, dit Le journal, qu’ils ont été témoins de la création. Comme ces arbres sont encore pleins de vie, s’ils avaient eu des frères beaucoup plus âgés, on verrait sans doute ces derniers à côté d’eux. C’est donc là une nouvelle indication indirecte de l’âge approximatif de la terre. (V. Chaubard, Eléments

de géologie, p. 233, sur le même sujet.)

Les registres de l'Angleterre et de l'Amérique septentrionale ont démontré que la population du globe va toujours croissant. Elle a donc toujours été moindre en remontant les siècles. Euler à appliqué un calcul de proportion à ce mouvement dans la population, et il est arrivé à deux individus, souche du genre humain; ce calcul s'accorde aussi avec la date moderne de nos continents.

Un des résultats de l’ouvrage si intéressant de M. de Humboldt, Voyage aux Régions équinoæiales, est qu’il lui fut démontré que l'antiquité du monde ne va pas au-delà de l’époque assignée par Moïse.

L'esprit si pénétrant et si juste de Cuvier l'a fait arriver à la même conclusion : «Je pense», dit-il, «avec MM. Deluc et Dolomieu, que s'il y à quelque chose de constaté en géologie, c’est que la surface de notre globe a été victime d’une grande et subite révolution, dont la date ne peut remonter beaucoup au-delà de cinq à six mille ans; que cette révolution a enfoncé et fait disparaître les pays qu'habitaient auparavant les hommes et les espèces des animaux aujourd’hui les plus connus; qu’elle à au contraire mis à.sec le fond de la dernière mer et en a formé les pays aujourd'hui habités. Que c’est depuis cette révolution que le petit nombre d’individus épargnés par elle se sont répandus ef propagés sur le terrain nouvellement mis à sec, et, par conséquent, que c’est depuis cette époque seulement que nos sociétés ont repris une marche progressive, qu’elles ont formé des établissements ». (Recherches sur les ossements fossiles, Discours prélim.)

Les savants qui viennent de parler n’ont pas eu l'intention de se mettre d'accord avec les historiens dont nous citions Pautorité précédemment; et cependant, par des considérations très-différentes et d’un autre ordre, ils arrivent à la même affirmation sur la présence récente de l’homme sur la terre. |

L'histoire des arts, des sciences, des coutumes, des nations, peut aussi être étudiée au même point de vue ; et cette étude donne le même résultat.

Ainsi on trouve, dans l’histoire des législations politiques une preuve de l'établissement récent de l’homme sur la terre. En remontant les siècles, on rencontre dans chaque nation un moment où il n’y avait pas encore de lois civiles, de constitution politique. On comprend que les croyances religieuses aient pu suffire pour le temps patriarcal, qui a du être partout l'état primitif du genre humain, lorsque les familles étaient peu nombreuses. Mais, dès qu'il y eut de grandes agglomérations d'hommes, l'expérience nous apprend qu’ils ne pouvaient vivre longtemps dans les cités naissantes, sans être régis par des lois réglant les droits et les devoirs civils. Or, nous connaissons ces premières tentatives de législation. Solon, Lycurgue, Zaleucus, Numa, Menès, Zoroastre, Yao, etc., voilà les premiers législateurs de leur pays. Avant ces grantis hommes on ne connaissait pas de code civil fonctionnant régulièrement. Les poëtes et les philosophes altestent que, en remontant au-delà de ces législateurs, la société était sans lien politique. Ils ont même exagéré, dans leurs récits de ces temps primitifs, en supposant que les hommes y vivaient au hasard, comme les animaux.

On trouve les mêmes signes de nouveauté dans l'art de faire la guerre, qui paraît dans son enfance au temps d'Abraham, lors de l'expédition des

Argonautes, et même au siége de Troie. Quels progrès les hommes ont faits quinze cents ou deux mille ans après, quand on assiste à la bataille de Pharsale !

Personne ne peut contester le génie aux anciens, ni l'aptitude qu’ils eurent à cultiver toutes les sciences. Plusieurs bons esprits parmi nous sont persuadés qu’ils surpassaient les modernes. Or, parmi eux, toutes les sciences, demandant une longue expérience, l'application suivie d'une longue suite de générations au même objet, étaient encore dans l'enfance quelques sièeles avant l'ère chrétienne. L'astronomie, la géographie, l’histoire naturelle, toutes les sciences exactes supposaient le globe terrestre nouvellement habité et commençant seulement à être étudié. '

Pelloutier et Pezron, dans leurs histoires sur les Celtes, nous montrent l'Europe parlant à peu près la même langue dix siècles avant Jésus-Christ. Il n’y avait de différence que dans les dialectes. Mille ans plus tôt, il y avait une si grande affinité entre toutes les langues parlées dans l'Asie occidentale, qu’elles paraissaient toutes sœurs. Trois ou quatre mille ans après, vous trouvez des centaines et des milliers de langages différents dans les mêmes régions. Cette progression nous mène , avec un petit nombre d’idiomes, au pied de la tour de Babel.

Dans uneétude bien approfondie et bien complète sur l’origine des lois, des arts et des sciences, Goguet résume ainsi son beau travail : « Ce que l’on sait sur l’origine de la plus grande partie des arts et des sciences suffirait seul pour démontrer la fausseté et le ridicule de toutes les fabuleuses antiquités que certains historiens ont attachées à leur nation ; on voit trèsclairement les découvertes les plus essentielles, les arts les plus nécessaires naître et s’introduire successivement dans les différentes parties de l’uni- vers ; on peut même en suivre les progrès jusqu’à un certain point, eton en aperçoit assez pour se convaincre que toutes nos Connaissances ne sont pas anciennes. La nouveauté des arts et des sciences prouve sensiblement celle du monde ». (Origine des lois, t. VI, dernier chapitre.)

Ainsi notre point de départ est solidement établi : ce que Moïse a dit avec clarté et précision, en comptant les générations depuis Île premier homme jusqu’à lui, pour nous mettre en possession de la vraie histoire du genre humain, et pour nous désigner le moment où l’homme parait sur terre, tout l'univers, dans chacune de ses parties, le redit avec lui, avec une unanimité qui fait le plus grand honneur à nos livres saints. On découvre la même conclusion à travers les exagérations chronologiques des historiens profanes.