COSMOGONIES DE TOUS LES PEUPLES ANCIENS

L. Réflexions préliminaires, — IT, Cosmogonie grecque d’Orplée, d’après Suidas, Cédrenus, Hésiode et la fable. — II, Cosmogonie chaldéenne. — IV. Cosmogonie arménienne. — V. Cosmogonie phénicienne. — VI, Cosmogonie sarmate. — VII. Cosmogonie égyptienne, — VIIL. Cosmogonie romaine. — IX. Uue remarque sur les Hespérides d'Hésiode et d'Ovide. — X. Cosmogorie persane. — XI. Cosmogonie indienne. — XII. Cosmogonie chinoise. — XIII. Cosmogonie japonaise. — XIV. Cosmogonie thibétaine. — XV. Cosmogonie de Vile de Bornéo. — XVI. Cosmogonie des kalmouks. — XVII. Cosmogonie des mahométans orientaux. — XVIIT. Cosmogonie islandaise. — XIX. Cosmogonie baniane. — XX. Cosmogonie américaine. — XXI. Cosmogonie des bords du Mississipi. — XXII. Cosmogonie de la Louisiane. — XXIIL. Cosmogonie des habitants de Saint-Paul, au nord de Détroit. — XXIV. Cosmogonie des Taïtiens, — XXV. Cosmogonie des Chiquès.

[. — Réflexions préliminaires sur la cosmogonie.

Il faut l'avouer, les souvenirs que les peuples ont conservés de la création et des premiers événements, sont bien confus et chargés d’erreurs. Ce ne peut être une lecture intéressante que pour celui qui cherche la vérité dans l’histoire, et qui est prêt à lui offrir quelques sacrifices.

Les savants auteurs de l'Histoire universelle, par une société de gens de lettres anglais, ont dignement commencé leur travail par ces solennelles paroles :

« L'univers a été créé ou produit de rien, par un Dieu infiniment bon qui, existant par lui-même, est la première cause de toutes choses. Cette vérité n’est pas seulement attestée par la révélation, mais aussi prouvée par les lumières de la raison ».

Ceux qui refusent à Dieu le pouvoir de créer la matière, doivent avoir recours à l’une de ces supposilions : ou que la matière existe de toute’éternité comme un sujet passif de toutes les opérations de Dieu, ou bien que la malière est le seul être existant par lui-même ; mais l’une et l’autre de ces Suppositions conduisent aux impiétés les plus extravagantes. La première pose nécessairement deux principes existant par eux-mêmes, ce qui est une manifeste contradiction; et l’autre, qu'il est impossible de concevoir la matière comme n'étant pas, n’est certainement pas plus raisonnable. Car, soit que nous considérions la forme du monde aussi bien que la disposition et le mouvement de ses parties ; soit que nous en considérions la matière comme telle, sans avoir égard à sa forme présente, tout ce que nous y voyons, le tout et chacune de ses parties, leur situation et leur mouvement, la forme aussi bien que la matière, sont les choses les plus arbitraires et les plus

éloignées de ce qu’on nomme nécessité. Après le écrits de Clarke et du cardinal de La Luzerne, la raison est satisfaite sur l’idée de la création. Les panthéistes modernes ne forment qu’un point noir à peine perceptible au

milieu des convictions générales du genre humain. Ils sont les disciples

| attardés de quelques écoles de philosophie de-la Grèce : disons même que,

tout en vivant dans une atmosphère chrétienne, ils sont au-dessous d'Epi-

cure, qui admettait un Dieu, sauf à le faire régner dans une paresse éternelle. Nous verrons bientôt comment le sens commun fait justice de cette coupable déraison.

Eccutons ici les graves paroles de l’auteur inconnu de La recherche de la vraie religion. « Dans cette croyance d’un Dieu créateur, la raison d'un Hottentot ou d’un Canadien surpasse de beaucoup celle du plus grand philosophe qui n’admet point en Dieu les mêmes attributs créateurs. Supposez un Dieu comme le voudraient ces philosophes, qui fût existant avec la matière et simple metteur en œuvre de la nature; dès lors n'est-il pas évident que ce souverain Être n’a pas même le pouvoir d’ajouter un atome à l’univers ; que toute création proprement dite surpasse ses forces et ses moyens ; qu’il est obligé pour agir de consulter sans cesse les bornes de la matière qu'il ne saurait dépasser, et dont il est ainsi l'éternel esclave ? Etrange système, dans lequel on accorde moins aux attributs divins qu’à l'imagination de l’homme! Mais quoi! Dieu serait-il incapable du degré même de perfection dont l'esprit de l’homme est capable de concevoir l'idée ? Quoi ! l’idée de la création serait dans l'homme et elle ne serait point en Dieu, ou elle y serait vaine et impuissante, lorsque dans l'homme elle ne demanderait, pour enfanter chaque jour de nouveaux prodiges, qu'un pouvoir égal à sa volonté. Non, je ne saurais concevoir un Dieu moins grand que l'esprit de l’homme, et entre deux opinions contraires sur son essence éternelle, dont les arguments seraient douteux, je ne balancerais pas à me décider pour l'opinion opposée, par cela seul qu’elle ne me présente pas un Diéu enchaîné là où l’homme lui-même n’est pas sans puissance.

« On n’a donc besoin, pour arriver à la connaissance d’un Dieu créateur et conservateur, que de méditer ses attributs suprèêmes.

«Coroment des hommes grossiers et barbares ont-ils pu s'élever à la même connaissance ? Serait-il donc plus facile d'arriver à l’idée de création qu’à celle de l’organisation des êtres? Mais, dans la marche ordinaire de l'esprit humain, la croyance d’un Dieu simplement ordonnateur du monde se présente d’abord à nous. Que dis-je ? si les hommes ne jugeaient de Dieu, comme les matérialistes l'ont si souvent répété, que par les idées qui leur viennent des sens, l’idée de la création de l’univers tiré du néant ne pourrait en aucune manière trouver place dans leur esprit. Cette idée n’a point de modèle dans la nature, où tout se fait par les éléments d’une matière préexistante, où rien ne naît de rien, où dès lors les sens ne sauraient, communiquer à l'esprit l’idée d’un objet dont ils ignorent l'impression, ef, qui, pour être conçue, suppose daus l’homme une raison, non-seulement au niveau de la nature, mais capable d’en analyser les lois, d’en embrasser l’ensemble ».

II, — Cosmogonie grecque.

On ne peut parler de la cosmogonie des Grecs sans avoir la pensée de, consulter ce qui nous reste d’Orphée, le plus célèbre représentant grec des: anciennes traditions de ce pays. Malgré l’étonnant texte d’Aristote, qui n’admet pas l'existence d'Orphée, la critique moderne n’hésite point à le, reconnaître comme un personnoge historique. Mais, réel ou imaginaire,