V. — Cosmogonie phénicienne

Nous n'avons pour nous éclairer sur ce point que le fragment de Sanchoniathon conservé par Eusèbe. Or, aucun passage des auteurs anciens n’a fourni matière à plus de discussions ni de contradictions, et il faut convenir que la longueur du débat n’a pas augmenté la lumière. Après avoir pesé le texte lui-même et les commentaires des savants les plus accrédités, voici l'opinion à laquelle nous nous sommes arrêté :

Les réflexions d'Eusèbe sont une première source d’erreur. (Préparat. Evang., t. 1%.) 11 avait pris à tâche d’inspirer de l'horreur pour les systèmes de théologie païenne, et il avait mille fois raison; mais cette préoccupation l’a empêché de voir quelques parcelles de vérité qui se mêlent aux erreurs, et ses jugements défavorables ont impressionné plusieurs lecteurs.

D'un autre côté, le passage de Sanchoniathon ne nous est parvenu que mutilé, interrompu par les réflexions et les singuliers éloges de Philon, son traducteur, qui discute la théogonie phénicienne bien plus qu’il ne la traduit.

Une des grandes causes d’obscurité de ce passage, c’est db qu'il ne peut être lu qu’à travers deux traductions. Le fond en a été pris chez un peuple qui parlait un dialecte différent du phénicien, puis il a été traduit du phénicien et surchargé de commentaires. À

Nous avons pensé qu’on devait employer un autre moyen pour avoir le véritable sens de ce fragment. Interrogeons tous les anciens qui ont parlé de la théogonie phénicienne.

Nous connaissons deux philosophes originaires de Phénicie, qui, sans avoir laissé rien d’écril sur la cosmogonie, nous ont transmis des opinions sur Dieu et sa nature : c’est déjà une étincelle de lumière jetée sur le sujet. Ainsi Thalès de Milet (Diogène Laërce) disait, d’après ses maîtres les Phéniciens et les Egyptiens, que le monde avait été formé par un être LACRIRent qu’on appelait Dieu.

Anaxagore, son disciple, tenait la même doctrine.

. Phérécyde de l'île de Scyros, qui avait emprunté sa doctrine aux Phéniciens, avait puisé aux livres secrets de ces peuples. Le docte M. Weiss (voce Phérécyde, dans la Biographie universelle), après avoir comparé tout ce que les anciens ont dit de ce philosophe, résume ainsi son enseignement: «Il admettait comme tous les anciens sages un Dieu unique, créateur de l’univers qu’il conserve par sa bonté, et l’immortalité de l’âme ».

Ces autorités sont décisives, et le sens des paroles attribuées à Sanchoniathon fût-il douteux, il n’est plus permis, comme linsinue Eusèbe, de les prendre dans le sens de l’athéisme, ce qu’exclut d’ailleurs le cours de Ia narration par l'admission de plusieurs dieux. Le polythéisme n'est pas l’athéisme.

Mais parlons maintenant du texte lui-même.

Il y est question de principes en mouvement, sans que l’écrivain mentionne le premier moteur, mais il ne lexclut pas, et même il admet for-

mellement à la seconde page un Dieu suprême. Au reste, pour bien juger le texte, il faudrait savoir comment Philon a choisi les RE qu'il a réunis,

Quoi qu’il en soit, de même que dans la cosmogonie mosaïque, le monde commence par le chaos, par un mélange de tous les êtres et de lous les principes.

Un souffle iniliateur débrouille la masse confuse.

Après l’arrangement de l’univers, après la formation du soleil, de la lune, des constellations, des plantes qui couvrent la terre, on voit apparaître Æon et Protogone, le premier couple du genre humain. Le nom d’Æon semble pris de Eva ou de l’hébreu Hava — celle qui vit.

N'y a-t-il pas encore une copie altérée de la Bible dans les paroles suivantes de Sanchoniathon ?

« Il y eut un certain Elioun et une femme nommée Berout, qui eurent un fils nommé Ciel et une fille nommée Terre ». Il nous semble clair que c’est le premier verset de la Genèse défiguré et traduit avec un barbarisme, De Berout qu'on fasse Bara et on aura : Elohim (Dieu) fit le ciel et la terre. Il y a là tout un passage qui paralt puisé, sinon dans la Bible, du moins dans une source homogène. Mais ces étincelles sont noyées dans le déluge des conceptions bizarres de la théogonie païenne, qui évidemment a contribué à la formation de l’idolâtrie grecque et romaine,

Néanmoins, nous n’attachons pas une importance exagérée à Sanchoniathon. Mais nous ne pouvions le passer sous silence dans un ouvrage comme celui-ci. Les témoignages des premiers et des plus illustres philosophes grecs, et les quelques indices tirés de Sanchoniathon, établissent que les Phéniciens ont cru à un Dieu créateur et ordonnateur de l'univers.

L'occasion d'examiner Sanchoniathon nous reviendra.

VI, — Cosmogonie sarmate.

Pelloutier, dans le cinquième volume de son Histoire des Celtes (p. 178), après avoir établi que le Dieu Theus, le Dieu souverain de ces peuples, était regardé comme le créateur et le père des divinités inférieures, des hommes et de toutes choses, nous dit (p. 481), d’après Helmoldus (Chron. Slav., c. LxxxIV, p. 182), que la théologie sarmate était conforme à celle des Celtes,

Ils conviennent qu’il y a dans le ciel un Dieu duquel tous les autres dépendent. Ce Dieu tout-puissant ne prend soin que des choses célestes. Les autres, qui sont chargés ehacun de quelque fonction particulière, lui sont soumis (£’est la doctrine des anges). Ils sont tous issus de son sang, et chaque dieu est plus ou moins excellent, selon qu’il est plus ou moins éloigné de l’Etre suprême. Voilà le sentiment de tous les peuples du Nord avant l’ère chrétienne.

VIE, — Cosmogonie égyptienne.

Il ne nous reste que deux monuments pour établir cette cosmogonie : quelques lambeaux de la vieille chronique de Manéthon, conservés par