IMMUNITÉ DES ANIMAUX

reposent que sur uu nombre limité d'inoculations. Mais on comprend le sentiment d'humanité et d'honnêteté qui a empêché de multiplier davantage ces sortes d'expériences. C'est d'ailleurs à l'étranger principalement qu'elles ont eu lieu. 11 nous répugne à nous, Français, de prendre pour sujet d'expérimentation l'homme, surtout quand il est malade et s'adresse à nous en toute conliance. Malheureusement les tentatives du même genre qu'on a faites sur les animaux ont presque toujours complètement échoué et il élait facile de prévoir d'avance qu'il ne pourrait pas en être différemment. On sait, en effet, depuis bien longtemps, que les animaux sont réfractaires à la blennorrhagie de l'homme. Rollet n'a jamais pu l'inoculer au vagin de la chienne. Dans un mémoire important consacré à ce sujet, Horand et Peuch, de Lyon, disent que la blennorrhagie inoculée à l'espèce canine, soit dans l'urèthre, soit dans le vagin, avorte comme une graine semée en un terrain stérile. La maladie ainsi communiquée, non par le moyen de cultures dont la virulence est toujours plus ou moiiis atténuée, mais avec le pus blennorrhagique luimême, reste toujours insignifiante et comme symptômes et comme durée. — La muqueuse oculaire des animaux ne paraît pas toutefois élre aussi réfractaire à ces sortes d'inoculations que

DIAGNOSTIC DU GONOCOQUE.

leurs organes génitaux. RoUct dit qu'il a obtenu une iuoculation positive sur les yeux d'un jeune lapin; Florent Cunier et Decondé auraient aussi plusieurs fois inoculé l'ophtalmie belge à l'œil des animaux. Mais Horand et Peuch déclarent que la muqueuse oculaire du chien est absolument réfractaire à toute inoculation gonorrhéique.

Opinions contraires à la spécificité. — Les inoculations positives obtenues chez l'homme avec des produits de culture, quoique peu nombreuses, n'en sont pas moins amplement suffisantes pour placer au-dessus de toute contestation l'origine gonococcienne de la blennorrhagie. Cependant des opinions contradictoires se sont élevées. Gela ne doit pas surprendre. Dans toutes les associations scientifiques, il se rencontre inévitablement des hommes, les uns de bonne foi, les autres par amour du paradoxe, qui s'élèvent contre les faits les mieux établis. Dans la question qui nous occupe, les objections formulées n'ont généralement pas grande valeur; il en est peu qui méritent sérieusement d'être discutées.

Eklund(1882), l'un des premiers, a refusé au gonocoque, dont il a cependant constaté la présence dans le pus blennorrhagiquc toutes les fois qu'il l'a recherchée, la propriété d'être