L\ BRETAGNE A L ACADEMIE

ment que la chambre de justice siégerait près de lui en son château de Ruel. C'était un choix: bizarre, et sur lequel la critique devait largement s'exercer : mais rien ne résistait au tout-puissant ministre. De nouvelles lettres patentes datées du commencement de mars 1G32, établirent, à la suite de cette décision, une nouvelle chambre à Ruel. Elle était composée de Châteauneuf, garde des sceaux, président; de quatre conseillers d'État ; de quatre maîtres des requêtes, parmi lesquels Hay du Chastelet, du président au parlement de Bourgogne et de douze conseillers à ce parlement, dont le sieur de Bretagne, rapporteur, et M. de Moricq.

La chambre de Ruel tint sa première séance le 11 mars 163^2. Le duc d'Orléans avait envoyé dire aux deux rapporteurs du procès qu'on leur casserait la tète d'un coup de pistolet s'ils s'éloignaient tant soit peu des règles de la justice dans les fonctions de leur charge, et tous les juges avaient reçu des menaces écrites, soit de la part de Gaston, soit de la part de la reine mère ; mais on n'en tint nul compte. Toutefois, pour gagner du temps, Marillac usa devant la nouvelle chambre de son procédé habituel, et présenta trois requêtes de récusation : la première contre le garde des sceaux successeur de son frère, et personnellement intéressé à le décrier, la seconde contre M. de Bullion, son ennemi déclaré; la troisième contre Paul du Chastelet, qui avait avoué à plusieurs personnes avoir composé la fameuse prose en rimes latines, et contre deux autres des commissaires. Ces trois requêtes évoquées au conseil le 22 mars 1632, furent déclarées impertinentes et inadmissibles, puis ordre fut donné de procéder sans délai.

Les membres de la chambre de justice employèrent deux mois entiers à examiner les informations; chacun d'eux en fit un extrait qui était aussi ample que ceux des rapporteurs, et tous les chefs d'accusation furent réunis en un faisceau pour le jugement. Du Chastelet les énumère ainsi dans les Observations qu'il publia plus tard sur la vie et la condamnation du maréchal de Marillac; quoique ce morceau soit un peu long, nous le citerons en entier pour donner à la fois un

PAUL IIAY DU CHASTELEr 37

nouveau spécimen du style polémique du maître des requêtes, et le résumé des griefs articulés contre l'illustre prisonnier :

« Il (Marillac) commence toutes ses défenses devant le prcvost des marchands et les eschevins de la ville et les officiers du Chastelet de Paris, par ces termes : que c'était une chose estrauge, ne s agissant dans tout son procès que de foing, de pierre, de bois et de chaux, et qiCil n'y avait pas en tout cela de quoij faire fouetter tin laquais. Si tout le monde n'avoil veu les défenses que l'accusé fit publier ; si par le factum de son procès, où son conseil a faict ce qu'il a pu pour atténuer ses crimes, il n'en eust recogueu que trop pour estre déclaré coupable, et puny comme il a esté, cette déclaration m'estonneroit moins, estant une suite de ses premiers déguisemens ; mais après s'estre accusé si publiquement des voleries commises par luy sur la nourriture et payement des gens de guerre, des divertissements à son profit du fonds destiné pour les ouvrages et travaux de la citadelle de Verdun, et après qu'il s'est déchargé des levées de deniers qu'il a faictes, sur les ordres exprès qu'il dit avoir eus de Sa Majesté, (juelle conformité trouvera-t-on d'une justification à l'autre ? Près de trois cent mille livres de larcins sur les fortifications} cent mille livres d'exaction sur les communautez, et le butin énorme qu'il a faict sur le pain de munition ens années I62^i, 1623, 1629, 1630, sont-ce des fautes de laquais? Est-ce une chose estrange qu'on l'ait poursuivy comme on a fait sur tant de faussetés et de suppositions de noms de personnes, de quittances, de marchez, d'enchères, d'adjudications et de roolles des gens de guerre, et sur toutes les impostures qu'il a fiiictes pour couvrir ses voleries? Toutes les corvées auxquelles il a contraint les peuples pour en mettre les salaires en sa bourse, autrefois punies de mort par les lois romaines, les mauvais traitements qu'il faisoit aux sujets du Roy, qui n'avoienl point racheté de luy l'exemption des logemens des gens de guerre, et toutes les foules que tant de communautez ont souffertes pour ce ?,u](i[, passerontelles aussi doucement sous le titre de délit de foing et de fagots ? Luy qui vouloit estre tenu pour le plus grand homme d'ordre qui fusl jamais, pouvoit-il ignorer la rigueur de l'ordonnance, qui veut que tous les chefs qui prennent de l'argent dans les villages pour les logemens, soient punis de mort sans rémission ny esjiérance de grâce ? L'oppression d'un seul passage est-elle esgale û

celle d'une garnison? La crainte et la terreur de l'une et de l'autre peut-elle faire un mesme efîect en l'esprit d'un misérable peuple qui ne refuse rien pour se décharger de l'orage sur ses voisins? Quand il souffroit qu'un régiment vécust à discrétion dans une bourgade pour la réduire à une contribution annuelle, aussi bien que les autres qui payoient sa protection à beaux deniers comptans ou constituez, est-ce crime de paille?... »

Marillac prétendait que tout ce que l'accusation lui imputait à crime était pratiqué journellement par tous les chefs d'armée ; et c'était en cela qu'il ne trouvait pas de quoi fouetter un laquais. 11 est probable que sans l'affaire de la Journée des Dupes, le maréchal n'aurait pas été poursuivi ; mais parce que le prétexte de son arrestation fut politique, s'ensuivait-il qu'il n'était pas coupable? et des détournements « de foing, de paille, de pierre, de bois et de chaux... » ne sont-ils pas plus répréhensibles chez un général d'armée que chez un simple maréchal des logis?... En dehors de la haine politique de Richelieu, le procès de Marillac dut faire réfléchir plus d'un commandant de corps, et cet exemple impitoyable en corrigea peut-être plusieurs, au grand bénéfice des finances de l'État, aussi bien qu'à l'allégement des charges des populations.

Le 28 avril 1632, tout était prêt; la chambre de justice appela Marillac pour procéder à son interrogatoire sur la sellette dans les formes ordinaires ; et le garde des sceaux lui ayant demandé le serment d'usage :

« Messieurs, dit le maréchal d'un ton grave et ferme, je sçai l'honneur qui est du à cette illustre compagnie où il y a plusieurs personnes d'un mérite distingué. Mais estant, par la grâce de Dieu, né gentilhomme dans le parlement de Paris, et le Roy m'ayant élevé à la dignité de maréchal de France, je ne puis vous recognoistre pour mes juges naturels, ni vous honorer en cette qualité, après les protestations que j'ai faictes, et que je réitère encore. »

Puis il parla de ses diverses récusations, de la nécessité d'une juste défense et s'animant successivement, il apostro-

PAUL IIAY DU CHASTEI.ET 39

plia directement le garde des sceaux, de Bullion et Paul du Chastelet.

« Quoi qu'il arrive, dit-il en s'adressant à ce dernier, je ne puis dissimuler que je vois avec horreur un certain homme assis sur les fleurs de lys de cette compagnie. La postérité le croirat-elle, Messieurs, que l'auteur de cette prose, où la religion est tournée en ridicule, où l'on insulle aux cendres d'un prélat plus éminent par la sainteté de sa vie que par sa dignité, d'un cardinal dont la mémoire sera toujours en bénédiction dans l'Éjjlise ; où M. de MariUac mon frère est impudemment calomnié, où je suis mis au rang des brigands et des pendards, paroles dignes de la passion et de la rage de l'auteur; la postérité le croira-t-elle, dis-je, que celuy qui a composé cette infâme satyre ait reçu le pouvoir de m'ôter l'honneur et la vie ? Je parle de vous, Chastelet; vous vous êtes vanté tout publiquement, en présence de plusieurs personnes illustres, et vous l'avez confessé à quelquesuns de ces Messieurs, qui me permettront de les interpeller et de les prendre à témoin, que la prose est fie votre façon. Cependant vous avez eu le front de le nier par un lasche parjure devant la personne sacrée du Roy. Grand Dieu! si pour le dernier comble de l'oppression que je souffre, il faut encore qu'un tel homme soit mon juge, usez du pouvoir souverain que vous avez sur le cœur des hommes, faites que celuy-ci soit aussi modéré sur le tribunal qu'il a été furieux en d'autres occasions... »

Étourdi de la violence d'une attaque si vigoureuse, du Chastelet ne répliqua rien sur-le-champ, mais quoique, suivant lui, «le temps soit la meilleure apologie de l'innocence», il ressentit bientôt qu'on ne peut de gaieté de cœur se laisser appeler parjure. Dans ses ol)servations sur le procès, il affirme que le maréchal « ne s'emporta point devant ses juges au-delà du respect, et qu'il deschargea son esprit avec une grande modestie de ce qu'il avoit préparé dix mois auparavant pour leur dire » : puis attribuant aux pamphlétaires de Bruxelles, « pasquins revêtu d'un drap mortuaire », la rédaction du discours précédent, il consacre une longue page h se libérer de l'accusation de faux serment, et proteste que jamais le roi ne lui demanda s'il était l'auteur de h prose. Laissons-le parler un instant pour se défendre.

40 I.A BHETAGNK A I.'aCADÉMIE

« Marlllac a escrit, dit Paul du Chaslelet, et ses partisans l'ont semé parmy le peuple, que Sa Majesté, voyant la requête de récusation qui luy fui présentée contre le sieur du Chastelet, le fit jurer sur ce qu'elle contenoit, qui est une chose fausse et conlrouvée pour feindre quelque prétexte de calomnie. Par arrest donné à la chambre de Verdun, les mesmes récusations avoient esté (pour user de ses termes' déclarées non admissibles en preuve ; par autre arrest du conseil, le Roy estant à Metz, on avoit débouté Marillac avec justice du serment qu'il demandoit sur ces mesmes faicts. Bien qu'il ne vueille point confesser que Ton iiyt observé la moindre des règles ordinaires pour les procédures criminelles, néantmoins il maintient pour cette fois qu'en sa faveur le Pioy a inlroduii une forme inusitée, hors du temps, et sans exemple, pour donner quelque couleur à l'accusation do ce faux serment, qu'il suppose contre toute vérité avoir été fait devant Sa Majesté : Quoy qu'elle et tout son conseil sçachent fort bien que sur cette récusation terminée deux fois à Verdun et à Metz et représentée à Saint-Germain pour la troisième, il y fust répondu seulement que c'estoit une chose décidée par la chambre, sans la devoir examiner davantage, l'antheur ne laisse pas de donner pour assuré que sur cette mesme récusation, il fut commis par le sieur du Chastelet un parjure devant Sa Majesté, qui jamais ne luy parla de ce chef là, n'y de serment, outre que le cours et Testât de celle affaire ne permeltoient pas que l'on y procédast de celte sorte... L'honneur que Sa Majesté luy fait de s'en servir encore, doit satisfaire à cette infâme supposition. »

Cette défense nous semble suffisante, et l'accusation de parjure a dû être un moyen mis en avant parle conseil de Marillac pour obtenir plus facilement gain de cause dans une requête de récusation. Le maréchal terminait en effet son discours par une requête de récusation générale de la chambre, fondée sur ce que ses lettres d'établissement n'avaient pas été enregistrées dans une chambre souveraine, tandis que les lettres de la chambre de Verdun l'avaient été au parlement de Bourgogne. Il se retira ensuite sans avoir subi aucun interrogatoire.

La chambre délibéra sur la requête, et il fut arrêté que l'on dresserait procès-verbal de tout ce qui venait de se passeï" :

PAUL IIAY nu CIIASTEI.ET 41

la requête fui envoyée à Saint-Germain, et le lendemain 29 avril, un arrêt débouta le maréchal, qui, mandé le 30 devant la chambre, subit un interrogatoire de trois jours.

On arrivait au moment critique, tout était disposé pour le jugement ; mais on seml)lait en craindre les conséquences. Dans la première semaine de mai, tous les commissaires de la chambre se rendirent h Saint-Germain pour recevoir les ordres du roi. Louis XIII leur répondit froidement qu'il ne leur demandait qu'une chose, « de juger le maréchal avec la même justice qu'ils rendroient aux moindres de ses sujets, »

Cependant il était si avéré que Paul du Chastelet était l'auteur de la prose rimée, que les amis du maréchal tentèrent un dernier effort pour le faire éliminer du nombre des juges. Ils dressèrent une requête au nom de Marillac, et comme celui-ci était au secret, ils en préparèrent une seconde en leur nom, les joignirent ensemble et les présentèrent aux deux rapporteurs, le G mai, à l'entrée de la chambre, après avoir averti tous les commissaires. La requête, écrite au nom de Marillac, contenait en substance « que depuis trois jours, le sieur du Chastelet, entraîné par la force de la vérité, était convenu lui-même qu'il ne pouvait avec bienséance être juge du maréchal ; ([u'il s'était adressé au sieur du Bullion, |)Our faire trouver bon à M. le garde des sceaux, qu'il s'abstint du jugement ; que d'ailleurs, étant à Chàtillon-sur-Seine, il avait dit publiquement que le maréchal de Marillac et le garde des sceaux son frère étaient si méchants et si voleurs, que, s'ils passaient jamais par ses mains, ils n'en sortiraient qu'avec un arrêt de mort. » Plusieurs conseillers, dit le P. Daniel d'après un manuscrit du procès favorable à l'accusé, pensaient qu'avant d'o[)lner sur celte affaire, du Chastelet devait se retirer piiisque la délibération l'intéressait particulièrement; mais celui-ci aurait déclaré (ju'il ne sortirait point de sa place parce qu'il ne pouvait ni ne devait la (luilter ; sur quoi l'on décida que la requête serait portée au conseil par le garde des sceaux et quelques-uns des commissaires. Appelé h Saint-Germain |>our s'expliquer sur les faits allégués contre lui, « du Chastelet, daprès le manuscrit, se

42 LA BRETAGNE A LACADKMIE

défendit mal et fut forcé de convenir qu'il avoit fait l'ouvrage et tenu les discours qu'on lui reprocboit. On ne prononça point sur la requête, mais le sieur du Chastelet étant sorti du château pour aller chez le cardinal, fut arrêté par un exempt des gardes, qui le mena prisonnier au château de Noisy. Il y demeura jusqu'à ce que leprocès fût jugé, et quelque temps après on le conduisit au château de Tours... (1). »

Le motif véritable de l'emprisonnement de Paul du Chastelet est toujours resté un mystère; chacun a brodé sa légende à ce sujet, et le thème le plus accrédité aujourd'hui parmi les historiens et surtout parmi les biographes, c'est que le maître des requêtes, ne voulant pas prononcer l'arrêt de mort de Marillac, lui avait suggéré de son propre mouvement la requête de récusation, et même avait composé la prose rimée pour lui donner un prétexte plausible, procédé qui aurait singulièrement déplu h. Richelieu.

Cette version nous paraît peu probable dans son intégrité. La prose rimée était composée depuis près d'un an, et trois requêtes de récusation avaient été présentées contre du Chastelet, qui, sans les prendre au sérieux, était demeuré sur son siège de juge. Il nous est impossible d'admettre qu'il ait composé la prose rimée pour donner à Marillac un prétexte de le récuser : les polémi([ues engagées des deux côtés au sujet de cette prose, et surtout au sujet du faux serment devant le Roi, nous en semblent une preuve suftisante. Du reste, Pellisson, qui avait pu prendre près des contemporains des renseignements aussi exacts que i)ossible, dit simplement : « J'ai su de bonne part de quelle sorte il en parîoit avec ses plus familiers amis et j'en ai eu des mémoires trèsl)articuliers qui se réduisent en un mot à ceci, que, désirant de se tirer du nombre des juges, il avait fait lui-même suggérer cette requête de récusation au maréchal, et que son artifice, ayant été découvert par des personnes puissantes, qui lui étoient ennemies, excita le courroux du Roi. » De son

(1) Nous ne comprenons pas pourquoi M. Hauréau veul absolument que du Chaslclcl ail été arrèlé en 1G31.

PAUL IIAY DU CHASTEUKT 43

côlé, 1.1 Gazette de France, qui paraissait seulement depuis Tannée précédente, se borne à dire que le maître des requêtes ayant d'abord nié être Fauteur de certaine prose injurieuse à l'accusé, puis l'avant reconnu, « cela avait donné sujet au roi de le faire arrêter : sa justice ne pouvant souffrir et moins encore autoriser le mensonge en une matière de telle importance... » Mais il n'est point question de faux serment, ni de négation devant Louis XIII.

Malheureusement Paul du Chastelet, dans les observations qu'il a écrites sur le procès de Marillac, est peu explicite au sujet de son arrestation ; il se contente de taxer d'inexactitude le récit de l'affaire de la dernière récusation, tel que le rapportent les partisans du maréchal ; mais s'il proteste toujours n'avoir point fiiit de faux serment devant le roi, il ne nous éclaire point sur le motif de son emprisonnement.

Aussi l'abbé de Saint-Germain n'eut-il garde de ne pas tirer parti de ce silence en l'attaquant avec violence dans sa Vérité défendue:

« Le sieur Hay, qui est bien informé de lout ce qui touche le sieur du Ciiastelet, l'eût bien obligé s'il eût voulu dire pourquoi ce bon commissaire, qu'il dit être si saint et si juste, fut emprisonné par le commandement de Louis le Juste. Cette raison est demeurée dans sa plume, qui a laissé couler que le (jarde des sceaux de Cliasteauiwuf lui mcsme se donna la peine de l'arrester : i\ faïl kùve l'office de prévôt au chef de la justice de France, pour prendre une personne de grande considération. Il dit aussi que ce garde des sceaux estait soji otnemij. 0 lo malheureux homme ! qui a pour ennemis tous ceux qui sont eu cette charge, auxquels sans doute son esprit brouillon a esté suspec^ ! »

Voici du reste la rectification du juge prisonnier :

a Le man'ohal escrit faussement, dil-il, que le sieur du Chastelet ne se voulut jam;iis lever de sa place pour laisser opiner sur la requeste présentée contre luy, le jour qu'il fust arresié ; et toutefois, sans qu'il fust mis eu délihéraliou, ny mesuie proposé par aucun de la compaj^nie, il se leva de son mouvement. Trop

44 LA BRF.TAGNE A L ACADÉMIE

de gens eurent la connoissance de cette retraite, qui fut assez bien relevée, pour ne luy point reprocher cette passion extraordinaire par un mensonge si facile à destruire ; il veut encore qu'il fut ouy devant Sa Majesté la mesme après-dinée^ ce qui ne fut point et ne devoit pas être, après le rapport que le garde des sceaux qui ne l'aimoit pas avoit fait au roy de ce qui s'estoit passé. La créance qui est deue à un homme dans cette charge, et le principal honneur de cette haute magistrature d'estre la bouche du prince, donnoient avec raison une entière foy à ses paroles ; il le falloit tenir pour véritable ou ne s'en point servir...

« II escrit aussi qu'il fust arrêté par un exempt des gardes au retour de chez le roy, et cependant il est très-certain qu'il n'y alla pas, et que ce fut le garde des sceaux lui-même qui voulut bien s'en donner la peine. Sa Relation porte contre toute vérité que le mesme exempt fust chargé de sa conduite, et pour manquer à dire vrai jusques aux choses indifférentes qui le touchent, elle veut que le château de Aoisy soit le premier lieu de sa détention, et toutefois il ne fut mené qu'à Yillepreux. »

Ainsi, d'après du Chastelet lui-même, il n'alla point chez le roi ; et, ce qui semble résulter de toute cette apologie, c'est que son arrestation aurait eu pour motif un rapport malveillant du garde des sceaux, sur son attitude dans l'affaire de la récusation. La vérité n'est pas très-facile à dégager au milieu de ces imbroglios. Nous pensons, pour notre compte, que du Chastelet dut s'émouvoir du mouvement de Lopinion publique, qui trouvait étrange que l'auteur avoué de la prose rimée siégeât parmi les juges du maréchal. Pour ne point trop déplaire à Richelieu, vis-à-vis duquel il gardait cependant une certaine indépendance d'attitude, du Chastelet attendit jusqu'au dernier moment, et nous ne sommes pas éloigné de croire qu'arrivé à la limite fatale du procès, «il ait en effet suggéré lui-même aux amis du maréchal la quatrième requête de récusation, dans l'intention, si elle était rejetée, de se retirer de lui-même. Une indiscrétion fit connaître probablement ce projet au garde des sceaux, et comme Châteauneuf n'aimait pas l'esprit mordant du maître des requêtes, il en parla au cardinal et au roi h Saint-Germain. Furieux de voir un vote défavorable au maréchal lui échapper, Richelieu

PAUL llAY DU CIIASTELET 45

ordonna l'arreslalion de son apologiste, et du Chastelet fut conduit à Villepreux. Le Vassor prétend que tout cela n'était que rouerie et complot préparé d'avance entre le maître des requêtes et le cardinal pour en imposer au public ; mais nous avons peine à le croire ; car du Chastelet resta fort longtemps en prison, et ne dut sa mise en liberté qu'à son livre des Observations sur la vie et la mort de Marillac, dans lesquelles il exaltait Richelieu et justifiait la condamnation du maréchal.

Deux jours après l'arrestation de Paul du Chastelet, Marillac fut en effet condamné à la peine de mort. Tous les juges avaient été d'accordsur l'accusation. Il fut, à l'unanimité, déclaré convaincu « de péculat, concussions, levées de deniers, exactions, faussetés, suppositions de quittances, foules et oppressions par lui faites sur les sujets du Roi. » 11 n'y eut division que sur l'application de la peine: treize juges opinèrent pour la mort, et dix pour le bannissement ou prison perpétuelle avec privation de ses charges et biens. L'arrêt fui exécuté en place de Grève le 14 mai, et la seule faveur qu'on fit au maréchal fut de placer l'échafaud près du perron de l'Hôtel de ville, pour lui éviter le transport dans la charrette des condamnés.

Ponlis prétend dans ses Mémoires que, « lorsqu'on vint dire au cardinal de Richelieu ([ue le maréchal étoit condamné à mort, il dit qu'il n'auroit pas cru que cette affaire en dût venir jus([ue-là ; mais qu'il paraissoit que les juges avoient des lumières ([ue les autres n'avoient pas. C'est ainsi qu'après avoir employé tous les moyens possibles pour perdre celui qu'il n'aimoit point, il voulut se justifier en apparence en jetant sur les juges la haine d'une condamnation que tout le public a attribuée à lui seul... »

Nous n'avons pas besoin de dire combien ce propos, attribué à Richelieu par un de ses ennemis et rap|)orié depuis par tous les biogra|)hes de Marillac, nous parait peu vraisemblable. 11 suffit de lii'c la longue dissertation que le cardinal consacre à ce sujet dans ses Mémoires, pour s'en convaincre. Puisant des exemples dans l'ancienne histoire de France,

Richelieu montre que Marillac n'est pas le premier grand officier de la couronne qui ail subi la peine capitale pour des malversations ; et justifiant même rétablissement de la chambre de justice en dehors du parlement, juge naturel du maréchal, il remarque « que les rois prédécesseurs de Sa Majesté en ont, en semblables occasions, ordinairement ainsi usé, et que cela est si juste, que le garde des sceaux de Marillac même en a fait une ordonnance de son code nouveau... »

Richelieu terminait ainsi par un argument sans réplique : le maréchal avait été d'avance condamné par son frère, et nous citerons pour notre garant ce passage de M. Henri Martin, peu suspect en pareille matière :

« La plupart des généraux n'étaient point, en effet, plus scrupuleux que Marillac, et sa condamnation était inouïe, mais elle était légale, comme pénalité, sinon comme juridiction : pour toute réponse, on n'eut qu'à lui montrer le code Micheau, rédigé par son frère! Les sévères ordonnances de François V' et des derniers Valois contre le péculat et la concussion y étaient renouvelées et aggravées. La peine de mort y était partout prodiguée... »

Reaucoup d'historiens, hostiles à Richelieu, lui ont vivement reproché d'avoir fait couler tant de sang illustre des Bouteville, des Marillac, des Montmorency, des Cinq-Mars. Mais en vérité la naissance met-elle au-dessus des lois? et lorsqu'un duc et pair, un maréchal de France, ou un grand écuyer, aura ou volé, ou assassiné, ou appelé l'étranger sur le sol de la patrie, devra-t-on l'absoudre à cause des hautes dignités dont il est revêtu ? Le cardinal a choisi ses victimes parmi ses ennemis politiques, c'est vrai ; mais ces victimes étaient-elles innocentes? et lorsque la violation des lois était à l'ordre du jour, ne fallait-il pas des exemples? Au reste, Richelieu, quoi qu'en dise Pontis, n'a pas hésité à trouver méritée la condamnation de Marillac, et ces deux lignes de son Testament politique en font assez foi : « Vous fites trancher la tête au maréchal de Marillac, dit-il en s'adressant au roi, avec d'autant plus de raison, qu'ayant été condamné en

justice, la conslitulion présente de l'Élat requéroit un grand exemple. » C'est assez clair ; et nous ne nous étendions pas davantage sur ce sujet, mais nous conseillerons de relire le chapitre v de la seconde partie du Testament, intitulé : « La peine et la récompense sont deux points tout h fait nécessaires à la conduite des États. » Après cette lecture, on sera convenablement édifié sur les idées de Richelieu à l'égard « des particuliers qui font gloire de mépriser les lois et les ordonnances d'un État. »

Mais revenons à Paul du Chastelet.

De Villepreux, le maître des requêtes disgracié, fut conduit à Tours, et pendant les loisirs forcés que lui donnèrent ses quelques mois de captivité, il composa ce long mémoire dont nous avons déjà donné de nombreux extraits, et qui parut en 1633, sous le titre exact de : Observations sur la vie et la condamnation du maréchal de Marillac et sur le libelle intitulé : Relation de ce qui s est passé au jugement de son procès, prononciation et exécution de ïarrest donné constre luij... C'était l'ouvrage de plus longue haleine qu'il eût encore composé (f), et l'on a pu voir déjà qu'en cherchant h justifier le cardinal dans toute cet te affaire, il ne s'oublie pas lui-même et ne perd aucune occasion de faire son apologie. Pour ne point fatiguer le lecteur, nous ne ferons pas une analyse complète de cet opuscule, et, puisqu'on le connaît déjà eu substance, nous nous contenterons d'en citer ici l'exorde et la péroraison.

« C'est un axiome indubitable, dit Paul du Cliastelet pour entrer en matière, que nous ne voyons pas toujours les choses cômes elles sont : la distance et les situations différentes y font paroistre du changement et trompent nos yeux. Les affaires d'Eslat se connoissent avec autant d'incerliuide : ceux qui gouvtrnent sont obligez pour la sécurité publique d'en montrer [tins souvent les prétextes que les causes; et les autres les considèrent si peu, ou soûl aveuglez de tant dopassions, qu'ils en descouvrent difficilement la vérité. C'est encore un défaut assez ordinaire à

(Ij II contient 75 pages in-i". Édition de 1611.

ceux qui ne sont poinl appelez au gouvernement de traverser : et comme si In confiance du prince et la faveur du peuple ne pouvnient s'attacher à des mesmes sujets, on ne void point d'homme en crédit et qui ait la moindre part à la conduite des choses, de qui la personne et les actions soient approuvées, qu'après sa mort ou sa disgrâce. Les divers accidens de la vie du mareschal de Marillac et les affections envers luy toutes différentes selon sa fortune, fournissent à nostre âge une preuve certaine de cette ancienne créance. Toute la France trouvoit à redire au choix que le Roy faisoit de luy, publioit ses larcins, blasmoit sa promotion aux honneurs, accusoit son mauvais courage, et n'y pouvoit remarquer aucun mérite, n'y aucune qualité d'un si grand agrandissement. Aussitost que Sa Majesté le voulut faire punir, et que pour de grandes raisons elle en a retiré sa protection, se-; premiers accusateurs l'ont maintenu contre la justice, ont assuré qu'il étoit innocent, digne de ses charges, et sy remply de valeur et de piété, qu'il méritoit tout, hors sa chute... y>

Après avoir passé en revue toute la vie du maréchal depuis sa naissance, ses « lasclielés, ses dilapidations, les intrigues de la Journée des Dupes... », du Chastelet s'efforce de montrer que l'indépendance des juges dans le procès a été complète, et justifie l'arrêt de la chambre de justice par les lois du royaume et des exemples historiques, puis il termine par une péroraison fort curieuse : elle n'est plus du goût de notre temps, mais, alors, certaines comparaisons bizarres étaient assez de mise, même dans les oraisons d'apparat. Faisant allusion à la citation d'un libelle en faveur de Marillac, qui empruntait ce passage de l'Écriture : Lampas contempla apud cogitationes Principum parafa ad tempiis stalutum revelari (Job, XII, 5), du Chastelet s'exprime ainsi :

« Toutes ces véritez me font dire qu'un larron, et qu'un factieux tombé dans la disgrâce de son prince, ne peut avoir, après sa mort, une meilleure odeur que celle d'une lampe esteinte, et que les juges firent leur devoir, quand ils achevèrent de brusler ce tison plein de fumée, et placé pour faire cheoir autruy ; quand ils estouffèrent ce flambeau de sédition dans la France, et la délivrèrent d'un homme qui opprimoit les sujets du Roy, pilloit

PAUL HAY nu CIIASTELET 49

les Finances, et s'engraissoil du sang et de la sueur de son pauvre peuple. »

A part quelques fautes de goût au point de vue littéraire, on trouve du naturel et de la vigueur de style dans celte brochure du m.lître des requêtes : c'est incontestablement son meilleur ouvrage. 11 y avait mauvaise grâce, il est vrai, à s'acharner sur un ennemi tombé ; mais il y avait aussi un inlérèt politique véritable à justifier vis-à-vis du public la conduite du cardinal.

Ce fut principalement pour répondre aux Observations, que l'abbé de Sainf-Germain publia sa Vérité défendue, le plus violent de tous ses pamphleis; nous en avons cité quantité de passages qui le font connaître suffisamment : ses seulsarguments sont des injures : « Le cardinal, dit-il, fit melire Hay en prison pour avoir menly au Roy ; et il l'a tiré de prison pour le faire mentir au public; il luy a faict acheter j)ar un grand crime la liberté qu'il avoit perdue (à ce ([u'il dit), pour ne consentir pas à un moindre péché... Cet homme sans jugement et abandonné de Dieu, ne voit pas qu'en sortant de prison il a changé de servitude... et tous les siècles passés n'ont point veu de favory insolent, cruel et ingrat comme luy. Un nommé Gnevossius, ayant calomnié Hedwige, femme de Ladislas, roi de Pologne, l'imposteur fut condamné par tous les grands du pays à se desdire de son accusation, en aboyant comme un chien sous la table de cette princesse. Si le sieur Hay, qui a un nez troussé en chien d'Artois, en est quitte à si bon marché, on luy fera une belle grâce... » Et ainsi de suite... Ces injures demandaient réparation. Richelieu ne fut pas ingrat, et du Chastclet, sorti de prison, retrouva les faveurs du ministre. Pellisson rapporte même que Richelieu, voulant s'excuser de sa détention : — « Je mets une grande différence, répondit du Chastelet, entre le mal que Vostre Kminence fait et celui qu'elle permet, et n'en serai pas moins attaché à sou service. »

« Et un i)eu après, ayant été mené à la messe du Roi, qui ne le regardoit point, et affcctoit même, ce sembloit, de

tourner la tête d'un autre côté, comme par quelque espèce de honte de voir un homme à qui il venoit de faire ce traitement, il s'approcha de M. de Saint-Simon et lui dit : — Je vous prie, Monsieur, de dire au Roi que je lui pardonne de bon cœur, et qu'il me fasse Thonneur de me regarder. — M. de Saint-Simon le dit au Roi, qui en rit, et le caressa ensuite... »

Emprisonné, Du Chastelet avait dû se défaire de sa charge de maître des requêtes : il reçut cependant des lettres d'honorariat le 3 juin 1633, ainsi que nous l'apprend le recueil manuscrit de la Bibliothèque nationale qui nous a déjà fourni de si précieuses indications ; et quelques mois plus tard il fut nommé conseiller d'État. Ce ne fut point pour rester inactif, car le 16 octobre 1633, il fut commis en cette qualité par lettres patentes du roi pour instruire le procès du fameux Biaise Rouffet, dit Chavagnac, impliqué dans l'accusation de tentative d'assassinat contre la personne du cardinal. Luimôme a relaté tous les documents officiels de cette affaire dans son Recueil de pièces pour servir à Ihistoire. Peu après, une occasion se présenta d'honorer ses talents littéraires et l'Académie naissante reçut le nouveau conseiller d'État parmi ses fondateurs.

IV. L'Académie française. — Fin de la carrière de Paul du Chastelet. — Son fils. — L' « Histoire de Du Guesclin » (1633-1636).

On sait que l'idée de l'institution de cette illustre compagnie, qui a survécu à tous les naufrages du passé, appartient à Richelieu lui-même. Son favori, Boisrobert, ayant été amené par Desmaretz aux réunions de lettrés qui se tenaient depuis quelque temps chez Conrart, fit au cardinal un tel éloge de ce cercle choisi, que Richelieu résolut de le prendre pour base d'un corps littéraire puissant, destiné à perpétuer dans la république des lettres le souvenir de son ministère : il espérait aussi s'attacher plus facilement par ce moyen, les savants et les littérateurs, dont il enchaînerait la plume à son

PAUL HAY DU CHASTELET 5i

service par des bienfaits plus directs, et par l'honneur qui rejaillirait sur leur talent, d'une élection dans un corps aussi privilégié.

Les propositions du cardinal furent d'abord peu goûtées de la part des membres du petit cercle Conrart, qui voyaient s'envoler l'indépendance de leurs réunions, et le cliarmc tout intime de leurs dissertations sans apparat. Mais Richelieu leur ayant fait dire qu'il les laisserait complètement libres de rédiger les statuts de la nouvelle académie et de choisira leur gré leurs collègues parmi les gens de lettres ou les savants, ils acceptèrent ; naturellement tous les familiers du cardina. furent choisis des premiers par les amis de Conrart. C'était une manière délicate de témoigner au protecteur de l'Académie la reconnaissance qu'on lui devait de l'indépendance qu'il avait promise : aussi voyons-nous figurer parmi les quarante fondateurs de l'Académie, Boisrobert et Desmarelz, les deux poètes attitrés du palais Cardinal ; le secrétaire d'État de la guerre Servien , futur signataire du traité de Westphalie(l) ; le garde des sceaux Pierre Séguier, bientôt chancelier de France; les deux conseillers d'Éiat, Bautru et du Chastelet ; Jean de Sirmond, hisloriogra[)he du roi et l'un des collaborateurs de du Chastelet dans l'œuvre polémique de ce temps, etc., etc. « Car, remarque Pellisson, comme la Cour embrasse toujours avec ardeur les inclinations des ministres et des favoris, surtout quand elles sont raisonnables et honnêtes, ceux qui approchoient de plus près le cardinal et qui étoient en quelque réputation d'esprit, faisoient gloire d'entrer dans un corps dont il éloil le protecteur et le père. »

Une grande partie de l'année 1634 fut consacrée par Paul du Chastelet à des travaux qui concernaient presque uniquement l'Académie naissante. Honoré de la confiance de ses collègues, il faisait partie de presque toutes les commissions, de presque toutes les dépulations.

(i) Voir noire élude sur AOel Sevvien. Le Mans, Pollcclial, 1878, in-8n.

« Quant aux statuts de l'Académie, rapporte Pellisson, le premier qui travailla sur ce sujet par ordre de la compagnie, fut M. du Chastelet, conseiller d'Etat. Après qu'on eut vu son tra vail, il fut ordonné qu'il en conféreroit avec messieurs de Bourzeys, de Gombauld, et de Gomberville (i). — Depuis, il fut arrêté que tous les académiciens seroient exhortés à donner leurs mémoires par écrit sur cette matière. J'ai vu neuf de ces mémoires ou avis des particuliers académiciens, qui sont ceux de messieurs Faret, de Gombauld, Chapelain, Conrart, Sirmond, du

Chastelet, Bardin, Colletet et Baudouin Tous ces mémoires

furent remis entre les mains de quatre commissaires, messieurs du Chastelet, Chapelain, Faret et Gombauld, pour prendre de chacun ce qu'ils trouveroient de meilleur; après leur chois, M. Conrart, qui, en qualité de secrétaire, avoit aussi assisté à toutes ces conférences particulières, digéra et coucha par écrit les articles des statuts. Ils furent lus, examinés et

approuvés par la Compagnie Le même M. Conrart avoit

été chirgé de dresser les lettres patentes pour la fondation

de l'Académie Après qu'il les eut lues dans l'assemblée,

messieurs du Chastelet, de Sérizay et de Cérizy eurent ordre de les revoir avec lui et de les faire voir à M. le garde des sceaux »

Le futur chancelier, qui se piquait d'érudition et passaitpour un des premiers Mécènes de son temps, témoigna le désir d'entrer dans le docte cénacle. — « On ordonna que son nom seroit écrit à la tête de la liste, et que messieurs de 3Ionlmort, du Chastelet, Habert, et les trois officiers iroient lui rendre grâces très-humbles de l'honneur qu'il faisoit à tout le corps. — Ils s'y rendirent le 8 janvier 1635. »

Quelques jours auparavant, du Chastelet inaugura les tournois oratoires de l'Académie. On avait décidé que ciiaque académicien prononcerait à tour de rôle, dans les séances successives de la compagnie, un discours sur tel sujet qu'il voudrait bien choisir. D'après l'ordre du sort, le poète Maynard

(1) Voir nos études sur Gombauld, Paris, Aubry, 1876, in-8«, et sur Gomberville, Paris, Claudin, 1877, in-S-J (couronnées par l'Académie française).

devait prononcer le premier discours; mais il était alors retenu àAurillacpar ses fonctions de président, et Paul du Chastelet, qui, au dire de Pellisson, « aimoit avec une passion démesurée les exercices de l'Acadéinie » , se proposa spontanément pour le remplacer, et lut, le 5 janvier, un discours sur VÉloquence française, auquel le célèbre Godeau, le nain de Julie, répliqua, le 22 février, en parlant contre Téloqucnce. On remarqua beaucoup que du Chastelet lut son discours ; « car, observe Pellisson, encore qu'ayant passé par les charges et particulièrement par celle d'avocat général, il fût accoutumé à parler au public, il avoua que jamais assemblée ne lui avoit paru plus redoutable que celle-là, et se servit de la permission que la régie donnoit à tous les académiciens, de lire leurs harangues, au lieu de les prononcer. »

« J'attends avec impatience, écrivait à Balzac le célèbre Chapelain, l'édition de vos belles lettres et la harangue que vous me promettez pour l'assemblée, de laquelle je vous dirai qu'elle se rend tous les jours, et de plus en plus, honorable : s'accroissant de jour en jour de personnes de condition, en sorte que les aboiements du vulgaire cessent, et l'applaudissement demeure général. M. du Chastelet, M. l'abbé de Bourzeis et M. Godeau ont déjà parlé chacun près de trois quarts d'heure ; c'est à notre ami M. de Boisrobert à entretenir la compagnie la première séance... » (25 février 1635.) Il paraît cependant que Balzac n'adressa pas sa harangue à Chapelain ; il se servit comme intermédiaire de Paul du Chastelet lui-même, et se contenta « de lui envoyer quelques ouvrages de sa façon, le priant de les lire à l'Académie, et de les accompagner de quelques-unes de ses paroles, qui suffiroient, disait-il, pour le tenir quitte envers elle, non- seulement du remerciement, mais encore de la harangue qu'il lui devoit(l).))

Quant aux aboiements du vulgaire dont parle Chapelain, ils

(1) Pellisson, Histoire de l'Acadéinie. Nous ne savons où plusieurs biographes ont pu prendre ce renseignement que Paul du Chastelet fut le premier secrétaire de l'Académie, charge qu'il conserva jusqu'à sa mort. Cela n'est vrai que de Valentin Conrart.

ne cessèrent pas aussi vite qu'il veut bien le dire, et du Chastelet, en qualité de libelliste attitré du cardinal, reçut de ses confrères la mission de répondre aux pamphlets dirigés contre le cénacle ; il l'accepta en reconnaissance de ce que, sur sa demande, on avait admis peu auparavant parmi les membres de la compagnie son frère Daniel, l'abbé de Chambon, collectionneur émérite, savant modeste et fort ami de la retraite.

« Le premier qui écrivit contre l'Académie, dit le chroniqueur inépuisable de son établissement, fut l'abbé de Saint-Germain, qui étoit alors en Bruxelles, accompagnant la reine mère, Marie de Médicis, dans son exil. Comme il déchiroit sans cesse par ses écrits, et avec une animosité étrange, toutes les actions du cardinal de Richelieu, il ne manqua pas de parler fort injurieusement de l'Académie française, qu'il confondoit avec cette autre académie, que le gazetier Renaudot avoit établie au bureau à''Adresse ; soit qu'il voulût ainsi se méprendre, soit qu'en effet il ne fût pas bien informé de ce qui se passoit à Paris. L'Académie ne voulut point y répondre par un ouvrage exprès; mais M. du Chastelet qui en étoit, et qui répondoit alors pour le Cardinal à la plupart de ces libelles de Bruxelles, fut prié, après la proposition qu'il en fit lui-même dans l'Assemblée, d'ajouter sur ce sujet quelques lignes, qui furent ensuite lues et approuvées parla Compagnie ; les pièces de l'abbé de Saint-Germain contre le cardinal de Richelieu, ajoute Pellisson, ont été imprimées depuis en deux volumes, après la mort du feu roi Louis XIII. Les réponses de M. du Chastelet étoient dans une pièce qu'il n'acheva point, étant prévenu par la mort, et qui n'a point été imprimée »

Celte pièce devait faire partie d'un recueil de documents destiné à faire suite à celui que du Chastelet publia au commencement de 463o. Car le laborieux conseiller d'État n'oubliait pas les intérêts de son maître au milieu de ses travaux académiques, et, pour mieux combattre les libelles qui sortaient chaque jour de l'officine de Bruxelles, il eut l'idée de réunir en corps d'ouvrage toutes les brochures mises au jour depuis sept ou huit ans par les familiers de Richelieu. Ce volume.

qui devait ainsi présenter au public une défense complète de la politique du roi et par conséquent de celle du cardinal et de ses ministres, parut en 1633, sous le titre de : Recueil de diverses pièces pour servir à rhistoire (4). Il n'est pas besoin de dire que toutes les brochures de Paul du Chastelet s'y trouvaient reproduites, en compagnie de celles de Jean de Sirmond, du P. Joseph, de Silhon, de Balzac, de Richelieu lui-même ; aussi le débit du recueil fut-il considérable : deux éditions. Tune in-folio, l'autre in-4°, s'épuisèrent rapidement, et les amis du cardinal en publièrent une autre en 1643, enrichie de beaucoup de nouveaux documents.

Du Chastelet avait placé en tête une préface apologétique de 83 pages, dans laquelle il résumait tous les éloges de la politique de Richelieu qu'on trouve épars dans le recueil, et présentait un tableau peu flatté des procédés calomniateurs des libellistes de Bruxelles. Le style de celte préface est, de l'aveu même de Pellisson, « magnifique et pompeux, peut-être jusqu'à l'excès » ; et malgré les progrès que les séances académiques avaient fait remarquer dans le talent littéraire du conseiller d'État, nous ne serions pas étonné que la plume de Costary fût pour quelque chose : nous n'en citerons que ce passage, qui renferme une comparaison originale et qui précise nettement le but de la compilation :

(( Je suis bien de l'avis de ceux qui diront qu'il n'y a rien en ce ramas, que tous les gens de la campagne ne sçachent aussi bien que ceux de la cour. Je confesse que ce ne sont que les mesmes tesmoignages, que le Prince a desja rendu de sa douleur publique, et comme les larmes qu'il n'a voulu cacher à personne, lorsque la perte de ses subjels et le trouble de sa maison les ont fait sortir de ses yeux. Ce ne sont que les anciennes marques, et les premières déclarations, qu'il a faites de ses plus grands travaux: mais rien ne les pouvoit si bien sauver de l'oubly que cet assemblage, qui fera durer la bonne odeur de sa réputation, et qui rendra sa gloire éternelle. Toutes les sueurs des plantes qui

(1) Ce recueil esl anonyme. Nous possédons l'édition de 1640 publiée sans nom de lieu ni d'éditeur. 10-4°.

o6 LA BRETAGNE A l'aCADÉMIE

porteiU le baulme, toutes les gouttes qu'elles pleurent, n'auroient pas cel'e merveilleuse qualité qui parfume et qui conserve tout, si on les séparoit quand elles tombent ; mais depuis qu'elles ont lait un corps, elles prennent ensemble une forme nouvelle ; chaque siècle en augmente le prix et la douceur, et plus elles vieillissent, mieux elles se défendent de la corruption et de la puissance du temps. »

Nous regrettons fort que les limites imposées à ce travail ne nous permettent point de donner une analyse complète et de citer beaucoup de passages originaux de la longue préface de du Chastelet, son meilleur ouvrage apologétique. Balzac, après l'avoir reçue, écrivait à l'auteur une lettre de huit pages, comme il savait en écrire, et dans laquelle nous remarquons ce préambule flatteur :

« Monsieur, c'est un grand effort de mémoire de se souvenir de moy à la cour: mais c'est un effet de la bonlé divine de faire pleuvoir des délices au désert. Depiiis la manne, il ne s'y est rien veu de semblable à ce que vous m'avez envoyé ; et si vous vous obligiez de m'y fournir une telle nourriture, quarante ans d'exil à cet ordinaire me seroient quarante ans de félicité. Pour parler en termes plus vulgaires, vostre présentes! inestimable : et pour m'aider à vous en dire mon opinion, j'ay esté contraint de chercher des comparaisons dans le Ciel, à cause que les choses inférieures n'en sont que des images mal peintes. Vous luy faites tort. Monsieur, de luy donner le nom de préface : mais vous en ferez beaucoup plus à l'ouvrage devant lequel vous le voulez mettre. Si les dehors sont si riches, et s'il paroist tant de magnificence s';r la porte : que restera-il pour les galeries et pour les cabinet^, et quel doit esire le palais qui puisse estre digne de cette entrée? Je voy bien que c'est une marque de grandeur, mais j'ay peur aussi que ce ne soit un défaut de proportion : et n'estant pas possible que la suite esgale le commencement, on vous accusera d'estre perturbateur de l'ordre des choses, et de faire changer de place à la perfection qui ne doit paroistre que la dernière,... etc.. »

En revanche, Tabbéde Saint-Germain, qui se trouvait maltraité d'importance dans cet opuscule, en qualité « d'aspic

PAUL IIAY nu CHASTELET 5/

irrité.... rampant dans une terre étrangère...; flamand passionné pour l'Espagne....; calomniateur hardi et dangereux dont réloquence trompeuse est comparable, au jugement d'un des plus grands saints de l'Église grecque, à la queue du pan, qui d'un costé se monstre toute dorée, toute céleste et chargée d'un nombre infiny d'yeux, et qui de l'autre est fade, desteinte, et sans aucune beauté qui la puisse rendre agréable!... etc.. » Saint-Germain, dis-je, ne put contenir sa colère, et pour imiter l'apologiste du cardinal, réunit tous ses pamphlets en un volumineux recueil (1), avec une préface virulente, dans laquelle on lisait :

« L'insolence de celuy qui a fait imprimer in-folio dans un grand volume les diverses pièces pour servir à V histoire du tenips, nous a obligé à mettre en un corps tous les livres que nous confessons avoir faits, afin de laisser dans les cabinets des curieux les réponses aux libelles ditTamatoires, que plusieurs corrompus ont composé contre le respect qui est deu à la naissance du Roy. Ces esprits (que je peux appeler malins et fols) ont esté semblables aux milans. Si ces oiseaux tripiers et sots voyent voler un duc, ou un hibou, auquel le fauconnier a attaché une queiie de renard, ils descendent du plus haut de l'air, pour fondre sur ce qu'ils croyent estre un monstre: mais ils sont attrappés, lorsqu'on lasche le sacre après eux, qui les poursuit dans les nues, et à coup de bec les ramène battant jusques en

terre !!! » Et ailleurs: o Penses-tu donc, sieur ïlay, qu'il soit

possible au cardinal de Richelieu de t'estimer escrivain véritable, juge équitable et son serviteur bien acquis? L'advocat Vibius Gallus ayant souvent contrefait le fol, le devint à la fin : lu ne seras jamais vrayment zélé pour le cardinal on le contrefaisant : toutes les caresses qu'il te fait, lorsqu'il employé dans les commissions ton injustice, et ton effronterie dans les escrits, ne peuvent mettre dans son esprit qu'il se doive fier au lien. Je sçay bien que dans ses railleries il t'appelle son lévrier; et il a

(I) Recueil de pièces pour la défense de la reyne mère du roy Irèsctircslicn Lojis MU, par mossiic Mathieu do Morguos, siciir de Saiiil- Germain, pK^Jicalcur du roy cl aumônier de la rcync iviore. — Nous possédons « la dernière Odilion, sur la dcnii;ïrc copie, imprimée i .V.nvcrs, 1643, in-.i«. n

58 L\ BRETAGNE A l'aCADÉMIE

raison: car tu es celuy de ses bourreaux, lorsque tu es juge ; et en escrivant pour luy tu es son lévrier d'attache, mais assez maladroit ! »

Nous laisserons le lecteur choisir entre Balzac et Saint-Germain. — Richelieu fut reconnaissant, et dans l'année même, du Chastelet reçut une double récompense. Plusieurs biographes assurent que sa préface lui fut payée dix mille écus. Nous voulons bien le croire, mais nous n'en avons pas retrouvé la preuve originale. Ce qu'il y a de plus certain, c'est que vers le mois de septembre, Richelieu, partant avec le roi Louis XIII et le comte de Soissons, pour l'expédition de Champagne, emmena du Chastelet avec lui et lui donna l'intendance de justice dans l'armée royale. Nous ne raconterons pas tous les événements de ce voyage : la maladie de Richelieu, le siège et la prise de Saint-Mihiel, les opérations du maréchal de la Force et du cardinal duc de la Valette, le séjour de la cour à Château-Thierry.... etc., etc.. Il paraît que pendant ce séjour à l'armée, notre académicien s'occupa autant de stratégie que de l'intendance de justice, car nous lisons ce passage dans la correspondance de Richelieu au secrétaire d'État Bouthilier : « De Ruel, ce 9 septembre 1635. — Je vous envoie une lettre du sieur du Chastelet que je trouve très-considérable : le Roy y mettra ordre s'il luy plaist, car à mon jugement il a raison. Le vray but qu'on doit avoir est de chasser le duc Charles, et Eslain (près Verdun) Démérite pas que M. de Vaubecourt s'y amuse....»

Quoi qu'il en soit, du Chastelet ne devait pas retirer grand profit de sa campagne : il y gagna une fièvre quarte, et le 6 avril 1636, il mourut, à l'âge de « quarante-trois ans et cinq mois, par la faute des médecins, à ce qu'on a prétendu, dit Pellisson, et pour avoir été trop saigné (1). »

(1) Dans une lettre du 12 avril, adressée à Belin, médecin à Troyes, Guy Patin dil simplement : « M. du Chastelet mourut ici d'hydropisie, il y a aujourd'hui huit jours. » {Lettres de Guy Patin. Edition Reveillé Parise, 1. 1, p. 36.)

Il n'est pas hors de propos de remarquer de quelle façon Mathieu de Morgues annonça cette mort aux lecteurs de ses pamphlets : « Sage lec-

Cette mort prématurée fut aussi douloureusement ressentie au palais Cardinal que dans la république des lettres ; et dans une des séances du mois de février d688, l'Académie, pour honorer la mémoire et les talents du maître des requêtes, plaça ses œuvres dans le catalogue des livres les plus célèbres de notre langue, dont les passages seraient pris comme citation dans le fameux dictionnaire. — M. Yilleraain fait h ce sujet une observation piquante en remarquant que du Chastelet et Bardin, à qui l'Académie fit cet honneur, devinrent de cette façon autorités souveraines pour la langue, de même que les empereurs romains devenaient des dieux après leur trépas. Quelques mois auparavant, on avait donné pour successeur

leur, — au coir.mencemcnt de cet ouvrage, je vous ay donné quelques advis, je suis obligé à la fin d'en adjousler un. J'ay sceu que mes vérités ont touché si vivement le sieur du Chastelet, qu'après un estonnemcnt et retraite de plusieurs jours, sa santé a esté tellement altérée, que dans quelques mois il est mort en la vigueur de son aage dune hydropisie, provenue de sa mélancholic. Je proteste devant Dieu que mon intention n'a point esté d'arrcster sa vie, mais d'arrester sa plume; ny de le perdre, mais de le corriger. J'ay esléatlverli, que devant son départ de ce monde il avoit eu regret de l'avoir rempli de calomnies et de railleries contre la reyne mère du roy, et plusieurs personnes de condition. Je me suis resjouy avec les anges de sa pénitence, et j'ay eu un extresme desplaisir, de ce que son petit jugement avoit si mal conduit son grand esprit, qui s'estoit abandonn'' à la corru[)tion du siècle et à son inclination de mesdire; elle s'emportoit si fort, qu'il a esté expédient de luy donner un caveçon ; j'ay bien recognu qu'il Tavoit blessé. Une de ses lettres escrites au marquis de la Meilleraye, lorsqu'il csloit au siège de Louvain, estant tombée entre mes mains, j'ay veu qu'il conjure ce bon seigneur, son intime amy, de faire brûler dans la place de Bruxelles tous les escrits qui l'ont deschiré et mesmes leur auteur. Il asseure pourtant que M. le cardinal luy a dit, qu'il engraissoit en lisant ce qu'il appelle mcsdisances; mais je croy que Son Emminencc le voyant enfler d'eau, taschoit de luy persuader qu'il se remplissoil de graisse. La charité m'empesche do publier cette lettre, dans laquelle on voit beaucoup de bassesses, quelques mocqueries, principalement conire les sieurs de Charnacé et de Miroménil, et des grandes salies (.pour saillies) d'un esprit esgaré. Comme Dieu ordonna des affaires des I^ays-l!as autrement que le sieurdu Chastelet ne croyoit, aussi sa sainte providence disposa bienlost après de sa vie, cl ne voulut pas qu'elle fust réservée pour un exemple de la justice du roy. Dieu l'a faite : je l'ay prié pour cette àinc, qui a exerce ma patience, mon esprit et ma maiu. »

Nous croyons inutile d'accompagner de commentaires cette ironi(iue oraison funèbre.

h (lu Chastclel Nicolas Perrot crAblancourt, prosateur élégant, dont les nombreuses traductions d'auteurs grecs et latins, furent connues, de son temps, sons le nom de Belles infidèles {\) .

Pellisson résume en deux lignes le portrait de Paul du Chaslelet. C'était, dit-il, « un homme de bonne mine, d'un esprit ardent et fort résolu, qui parloit et écrivoit fort bien et aimoit avec une passion démesurée les exercices de l'Académie. » Ajoutons qu'il avait l'esprit vif et mordant, l'huntieur très-satirique (2), et le caractère plus indépendant qu'on ne pourrait le croire au premier abord, de la part d'un familier du cardinal. Plusieurs biographes insinuent même que Richelieu, qui craignait ce mélange de satire et d'indépendance, le retint toujours près de lui, sans lui confier de missions importantes, afin de pouvoir le maîtriser plus facilement, et l'avoir directement sous sa main. On pourrait le croire, quand on sait que Bautru, qui n'était qu'un bouffon plaisant, fut envoyé comme ambassadeur en Espagne et en Angleterre.

Paul du Chastelet laissa deux fils, dont l'aîné, appelé Paul comme son père, et plus tard maître des requêtes comme lui, s'est fait un certain nom dans le monde des lettres (3), et a

(1) Voir noire élude sur Pcrrol d'Ablancourt. Paris, Menu, 1877, \n-S<\

(2) Pellisson dit qu'il a vu de lui une « satire cruelle et sanglante contre un magistral sous le nom de ***. » E-t-ce le magistral dont le nom est caché, ou bien la satire était-elle signée d'un pseudonyme? Ce qu'il y a de certain, c'est que personne n'a vu celte satire depuis Pellisson, et que probablement elle est restée manuscrite.

(3) Paul H, né en 1620, élail le seul enfant que Paul du Chastelet eût conservé de son premier mariage avec Marguerite de Renouaid. Il eut trois enfants du second lit : Madeleine née en 1626, Jeanne née en 1628 et Jean né en 1630. Madeleine Dauguechin de Yerdilly et sa mère Madeleine Galoppe survécurent à Paul I^r. L'abbé de Chambon, exécuteur testamentaire de son frère, devint le tuteur de ses neveux. Tous habitaient depuis longtemps la même maison, rue du Cimetière, paroisse Saint-André-des-Arcs. — Nous trouvons ces détails dans la copie d'un curieux inventaire du mobilier de la succession, que nous a communiquée M. Arthur de la Borderie, d'après l'original conservé au château du Chaslelet dans les archives actuelles des Hay des Nétumières. Cet inventaire est fort étendu et nous n'essayerons pas d'en reproduire ici

PAUL IIAY DU CIIASTKLET 61

donné lieu, bien involontairement sans doute, à une grosse méprise littéraire au sujet de Tacadémicien.

Le jeune Paul s'était fait connaître de bonne heure en publiant, dès 16i3, sept ans après la mort de son père, des Observations sur la vieet la mort du maréchal cTOrnano (l). Vingt ans plus tard, en 16C4, ses talents ayant acquis plus de maturité, il donna au public un traité de rEducation de Monseigneur le Dauphin, qui fut remarqué par les penseurs et que l'abbé d'Olivet cite dans ses notes. Or, en 1666, parut un livre dont nous tenons à transcrire le titre exact : Histoire de Bertrand du Guesclin, connestable de France et des royaumes de Léon^ de Castille, de Cordoue et de Séville^ duc deMolines, comte de Longueville, composée nouvellement et donnée au public avec plusieurs pièces originales touchant la présente histoire; celle de France et d'Espagne de ce temps-là^ et particulièrement de Bretagne; par messire P. H., seigneur D. C. — Au Roy. — A Paris, chez Louis Billaine, etc.... 1666, avec privilège du Roy. (1 vol. in-folio.)

Tous les biographes, sans en excepter un seul (2), citent cet ouvrage comme une œuvre posthume de Tacadémicien, conseiller d'État, Paul Hay, seigneur du Chastelet. Nous préten-

les 108 articles, malgré l'altrait que nous a présenté certain lit de velours cramoisi à ramages rehaussé de franges d'or. Nous nous bornerons à dire qu"on y mentionne un carrosse, aussi de velours cramoisi, estimé 300 livres; que les espèces monnayées s'élèvent à 7,000 livres en or; que la vaisselle d'argent est cotée pour 3,841 livres pour IG" marcs pesants, à :23 livres le marc; enfin que tous les bijoux sont estimés à la somme de 1400 livres : il est vrai de dire qu'un « anneau d'or où est enchâssé ung diamant espais » n'y compte que pour 50 livres, et ijue des boutons dor a diamants ne sont cotés que chacun 3 livres; ce qui donne un faible taux de l'argent à cette époque

(1) M. Hauréau croit que ce doit être une œuvre posthume de l'académicien. Cela est possible, mais il en faudrait des preuves; et nous n'acceptons pas celle qui consiste à dire que Paul II appelle ['Histoire de DugucscUn, publiée en IGOG, son coup d'essai, puisqu'il donna en 1664 un traité sur VÉducalion du Dauphin, qui est bien de lui.

(2) Nous écrivions ceci en 1872 : la même année, M. Hauréau publiait le tome IV de son Histoire lillérnirc du Maine, dans lequel il soutient la même thèse que nous. Nous sommes heureux de pouvoir nous rencontrer celte fois, au sujet du Chasickt, avec le savant académicien, dont nous n'avons connu l'ouvrage qu'après notre publication.

dons réfuter cette opinion, dont la responsabité doit remonter à l'abbé d'Olivet.

Il suffisait de lire avec quelque attention le titre de l'ouvrage pour y remarquer ces deux mots fort clairs : composée nouvellement ; or Paul du Chastelet l'académicien était mort depuis bientôt trente ans, et le privilège, daté du 1" mai 1666, s'exprime ainsi :

« Louis, par la grâce de Dieu, etc..

« Nostre amé et féal Paul Hay, chevalier, seigneur du Chastelet, nous a fait remonstrer qu'il a remis de nouveau au jour VHistoire de messire Bertrand du Guesclin, connestable de France, laquelle il désireroit faire imprimer ; et comme nous voyons que l'étude des sciences est un des plus considérables ornements d'un grand royaume, et que ceux où on les a cultivées ont esté les plus florissans, et qu'il est très-important que nos sujets et principalement les gentilshommes s'y appliquent pour se rendre d'autant plus dignes des emplois dûs à leur naissance ; et voulant appuyer de nostre puissance et aulhorité ceux de nostre noblessse qui aiment les lettres, et par leur exemple fournir la mesme envie à tous les autres : A ces causes, désirant favoriser le bon dessein de nostre amé et féal Paul Hay, chevalier, sieur du Chastelet, fils de nostre amé et féal Paul Hay, seigneur dudit lieu, conseiller d'Estat du feu roy d'heureus mémoire, Louis le Juste, nostre très-honoré seigneur et père, maistre des requêtes ordinaires de son hostel, lequel marche sur les traces que son dit père luy a laissées par les beaux ouvrages qui restent de lui, a Nous avons permis et permettons,... etc.. »

11 résulte bien clairement de cette pièce que l'auteur de Y Histoire de Bertrand Du Guesclin est le second Paul Hay, chevalier, seigneur du Chastelet, maître des requêtes en 1666, fils de l'académicien, et non pas l'académicien lui-même ; mais il est peu probable que l'abbé dOlivet et ceux qui l'ont suivi se soient donné la peine de feuilleter le volume jusqu'à la dernière page. Que n'ont-ils au moins lu la préface ? L'auteur de ce morceau y parle comme auteur réel de ce livre, et non pas comme simple éditeur ; « Vous verrez, mon cher lecteur, dès

l'entrée de cette histoire, qu'en l'écrivant je n'ay désiré que de vous procurer un amusement utile et agréable.... Il y a plusieurs endroits de cet ouvrage, qui devroient être retouchés et où vous aurez besoin d'indulgence pour moy.... Il s'est aussi glissé plusieurs fautes dans l'impression, auxquelles je vous prie de prendre garde, suivant qu'elles ont esté marquées à la fin de cet ouvrage. » Ceci nous paraît décisif : comment du Chastelet aurait-il pu faire imprimer une errata trente ans après sa mort ? Or c'est bien l'auteur du livre qui parle en ce passage.

Nous avons donc beaucoup de peine à croire que M. de Kerdanet ait pu voir l'édition de 1635, qu'il mentionne dans ses Notices chronologiques sur les écrivains de Bretagne; M. Levot assure, il est vrai, qu'elle n'est indiquée dans aucune biographie ni bibliographie, et se hâte d'ajouter qu'on s'accorde à reconnaître que la première édition parut trente ans après la mort de l'auteur (1). Pour nous, notre opinion, appuyée sur le livre même, est assez solidement établie pour que nous puissions affirmer que l'histoire de Du Guesclin appartient au fils de l'académicien, 11 est possible que du Chastelet le père ait rassemblé une partie des documents, lorsqu'il vivait encore, mais son fils seul les a rais en œuvre.

On sait, du reste, que l'histoire dont il s'agit, diffuse, surchargée de digressions et donnant beaucoup de prise à la critique historique, car l'auteur y a mêlé le roman et l'histoire, n'en reste pas moins, en dehors des parties empruntées trop servilement à la chronique du quatorzième siècle, une mine de renseignements précieuse à fouiller. Elle contient une quantité considérable de documents et de pièces justificatives, amoncelés à Tappcndice : lettres de provision, quittances, monstres, lettres, traités et ordonnances qu'on ne rencontre que là ; en 1693, on en fit une seconde édition in-4''.

Deux ans après la publication de l'histoire de Du Guesclin, Paul 11 du Chastelet fit imprimer un Traité de la Guerre^

(i) Lcvol, Biographie bretonne. Vannes, Cauticran i8o2, 2 vol. in-8".

64 LA BRETAGNE A l'aCADÉMFE

puis en 1669 une œuvre de plus haute portée, intitulée : La Politique de France. Cet ouvrage, qui parut à Cologne, eut plusieurs éditions, et l'une d'elles fut imprimée à Amsterdam ou à Lyon, sous le titre de troisième volume du Testament politique du cardinal Richelieu. Cela l'honore beaucoup. « On l'attribue communément, dit un bibliographe (1;, à Paul Hay, seigneur du Chastelet, mort conseiller d'Etal en 1636, à qui on a donné le nom de marquis, parce qu'on l'a cru par erreur de la famille illustre de Lorraine, qui porte le même nom.... » Nous ferons remarquer que la terre du Chastelet près Vitré, dont l'académicien conseiller d'État avait été seigneur après son père, fut réellement érigée en marquisat par lettres patentes de 1682 en faveur de son fils. — Pourquoi donc cet acharnement à priver celui-ci de tout ce qui lui appartient?

Paul II n'eut pas d'enfants, et son frère Jean continua la postérité, aujourd'hui éteinte, de l'académicien.

(1) Dans noire première édition, nous avons nommé ici M. Prospor Levot. Nous devons une réparation d'tionneur à l'crudit auteur de l'/7/stoire de Brest et de tant d'articles estimés de la Biographie bretonne. Celle phrase n'est pas de lui, et c'est par inadvertance que son nom s'esl trouvé sur celle de nos fiches qui portait cette citation.