LA. ËRETAGNE A L ACADÉMIE FRANÇAISE

tique et même le théâtre français : « en essayant de conserver à la traduction la couleur de l'original, ajoutaitil, en reproduisant le texte aussi littéralement que la langue française le permet, le traducteur arrive à un effet tout différent de celui qu'a prévu Tauteur car il donne un air étranger à ce qui en allemand était naturel et facile (1) ». Cette méthode qui transformera traductionen œuvre personnelle et qui avait fait jadis donner à celles de Perrot d'Ablancourt le titre de Belles infidèles, fut, quelques années plus tard, vivement combattue par Chateaubriand lors de sa traduction du poème de Milton (2).

La passion m'a pris d'écrire l'iiistoire, écrivait peu après le comte de Sainte-Aulaire à un de ses amis : « si je me laisse aller à cette séduction, je prendrai un cadre restreint, une époque dont les faits sont connus sans être cependant bien compris; car l'expérience du présent est souvent nécessaire pour comprendre le passé ; il ne suffit même pas toujours d'avoir été acteur et même homme de génie, comme le cardinal de Retz, pour bien savoir ce qu'on a fait. Je voudrais analyser les faits et mettre en lumière les causes et surtout celles que l'expérience nous a appris à reconnaître comme puissantes et efficaces dans les événements de nos

(1) De Barante, Notice, p. 81.

(2) « Je me suis donné un travail pénible et sans gloire, écrivait Chateaubriand le 22 juillet 1836, pour forcer si je le puis, dans la suite, les traducteurs à ne plus nous donner leurs œuvres pour celles des auteurs qu'ils prétendent traduire. Une seule page de ma version littérale rapprochée d'une page des autres traducteurs suffit pour faire voir à quelle galère je me suis condamné pendant douze chants entiers. » (Catal. de vente d'une collection de lettres autographes le 30 avril 1906. — Paris, Noël Charavay, p. 8, n° 35.)

jours... » Le résultat fut V Histoire de la Fronde qui parut en trois volumes en 1827 et qui fut plus tard son principal titre pour entrer à l'Académie française.

Cette histoire est d'une lecture fort attrayante. Les récits sont pleins de mouvement et de vie, marchant droit au but et dégagés de digressions ; le style en est facile, élégant et sans recherche : « Tout y est clair et vif, remarque M. de Barante ; aucune partie de la composition n'est sacrifiée à une autre, c'est une histoire écrite avec unité et proportion ; « on pourrait dire qu'elle est racontée dans une conversation spirituelle. » Les historiens qui s'étaient jusqu'alors occupés de la fronde n'avaient présenté de cet épisode de nos troubles domestiques qu'un ensemble confus, véritable dédale d'intrigues se croisant et se brisant à tout propos au milieu desquels le fil qu'on croyait un instant saisir s'échappait aussitôt. Sainte-Aulaire mit de l'ordre dans cette confusion ; il distingue dans la Fronde trois périodes successives très distinctes, qu'on pourrait appeler son âge d'or, son âge d'argent et son âge de fer; — la première, pendant laquelle, en présence des griefs trop réels de la nation, du désespoir des paysans, de la ruine des rentiers, des calamités de la guerre, et du despotisme ministériel, prédomine l'amour du bien public, toutes les ambitions se trouvant contraintes d'emprunter le masque du patriotisme et d'en affecter le langage ; — la seconde, époque de rivalités acharnées et dintrigues galantes ou futiles, où l'ordre est rétabli dans la rue mais où le désordre éclate chez les puissances à propos du partage du gouvernement et des charges, et où les défenseurs de l'intérêt public ont grand'peine à se faire de temps en temps écouter ; — la troisième enfin « où tout con-

cours, toute alliance ayant pris fin entre ces intérêts divergents, les magistrats ayant de guerre lasse regagné leurs sièges, les bourgeois leurs boutiques, le pauvre peuple son pauvre gite, ce qui reste sur le champ de bataille nj' demeure que pour tirer à temps son épingle du jeu et pour se vendre un peu plus cher soit au 'vainqueur soit à l'ennemi » (1).

Etait-il permis de rechercher là, en particulier dans la résistance du parlement de Paris, de glorieuses origines au gouvernement représentatif, comme pour l'animer à sa propre défense? Ce fut le but de Fauteur qui avait, par sa mère, du sang de La Chalotais dans les veines et qui écrivit ce livre encore ému des débats de tribune auxquels il venait d'être mêlé. Il y est en effet dans l'opposition contre Mazarin et il a des paroles sévères pour Richelieu. C'était là une prévention généreuse, remarque M. Nisard ; mais, « s'il plaisait à quelqu'un d'aller chercher des origines à l'anarchie et des ancêtres à ceux qui les déchaînent, ou aux imprudents qui les aident, ils n'auraient que faire de consulter d'autres livres que Y Histoire de la Fronde ». Il est vrai, ajoute-t-il, qu'il semble que M. de Sainte-Aulaire ait songé à ses contradicteurs, « ils y trouveraient de quoi justifier leurs propres préventions, mais ils y trouveraient en même temps de quoi la modérer; il n'y a dans son livre d'autorités pour aucun excès » (2). En somme, Sainte-Aulaire était un -de ces écrivains qui mettent leur vie dans leurs livres et qui ne professent que ce qu'ils pratiquent. Ce qu'il est dans l'histoire de la Fronde il l'avait été comme député, portant

(1) Discours de réception du duc de Droglie, p. 19. 2) licponse de M. Nisard au duc de Broglie, p. 41*.

LE COMTE DE SAlNTE-AULAIRE J-ô

un même amour aux deux principes qui se disputent et qui devraient se partager paisiblement l'empire des sociétés modernes, l'autorité et la liberté : « libéral pour mieux servir la royauté, monarchique pour avertir la liberté qui s'égare ; laissant des gages à l'une en se portant à la défense de l'autre ; et pour dernier trait, pur des fautes qui les ont tour à tour perdues, n'ayant pas à mêlera la douleur de les avoir vues un peu tomber toutes les deux dans l'abîme, le regret de les y avoir poussées même innocemment » (1).

En 1827, on pouvait prév'oir la ruine prochaine du ministère Villèle et la ruine de la domination ultrarovaliste. La Chambre fut dissoute, et M. de Sainte- Aulaire fut élu par les deux arrondissements de Verdun et de Libourne. Il opta pour Verdun, et Royer- CoUard, élu par sept collèges, devint président de la Chambre. Le ministère de Martignac sortit de ces élections ; puis ce fut l'expédition de Morée décidée et la liberté rendue à la Presse. En 1829, Sainte- Aulaire fut élu vice-président, mais il eut presque aussitôt le malheur de perdre son père, et dut quitter la Chambre des députés pour aller occuper son siège au Palais du Luxembourg.

[1) lipponac de M. Xisard au duc de Brog^lie, p. 52.

TTT

Pair de France, Ambassadeur, Académicien (1829 à 1854).

Son premier acte fut un essai courageux pour arrêter l'autorité royale sur la pente où l'on prévoyait qu'elle allait se précipiter à la suite du retrait du projet de loi sur l'organisation départementale. Nommé président du collège d'arrondissement de Verdun pour l'élection de son successeur à la Chambre des députés, il osa, dans son discours, donner au roi de patriotiques conseils : « Certes, dit-il, il comprendrait bien mal les intérêts de la Couronne et les intérêts de la liberté, celui qui les séparerait dans sa pensée et qui voudrait servir les uns au préjudice des autres. Les droits du trône et les droits du peuple s'appuient et se consolident mutuellement. Les Français confondent dans leur respectueuse reconnaissance la dynastie légitime, la charte, légitime aussi puis qu'elle consacre et honore la dignité d'un peuple libre.... Il peut arriver cependant, car telles sont les conséquences nécessaires de son institution, que des dissensions se manifestent entre le conseiller du trône et les élus du département. Elevée audessus de tous les partis, la Majesté royale ne s'associe point à leurs animosités ; le chef de l'Etat ne demeure pas indifférent à ces débats : sa haute sagesse les éclaire et les juge. Gardons-nous donc comme d'un crime d'appuyer d'un nom sacré des prétentions individuelles ou des combinaisons intéressées. »

Alalheureusement, le programme du nouveau ministère présidé par M. de Polignac, n'admettait pas de concessions. L'adresse de la chambre des Pairs au début de la session 1830 eut beau déclarer que « la France ne veut pas plus de l'anarchie que son roi ne veut du despotisme », la catastrophe était proche, et le succès de la campagne d'Alger donna au ministère une audace qui lui fut fatale. L'ouverture de la session ayant été indiquée pour le 3 août, le comte de Sainte-Aulaire ne se trouvait pas à Paris pendant les journées de juillet ; il faisait un voyage sur les bords du Rhin. Ayant apprise Amsterdam la publication des ordonnances, il partit aussitôt pour Paris et s'arrêta un instant à Etioles où se trouvait réunie sa famille y compris le duc Decazes qu'il emmena avec lui. Tous les deux se rendirent aussitôt chez M. de Chateaubriand et lui demandèrent s'il croyait en effet la monarchie légitime perdue sans retour, si réellement une autre dynastie allait être proclamée et s'il n'y avait aucun moyen de n'en pas venir à cette extrémité. Chateaubriand les étonna par son accent dé calme résignation, et comme il voyait leur incrédulité : « D'où venez-vous donc, leur ditil ? Promenez- vous dans les rues de Paris et vous verrez si j'ai tort de ne conserver aucune espérance » (1).

Le comte de Saint-Aulaire se rallia au duc d'Orléans. Il alla le voir, il lui exposa franchement ses inquiétudes sur l'avenir, mais en lui témoignant respect et dévouement. Louis-Philippe lui répondit qu'il le destinait à une ambassade; et quoiqu'il eut décliné en 1812 la proposition d'entrer dans la carrière diplomatique, il se souvint à propos qu'un Saint-Aulaire avait

(Ij De Barante, Notice, p. 100.

été, à la tin du XVIP siècle, ambassadeur en Suède, il accepta, sur l'assurance que les instructions données aux nouveaux ambassadeurs auraient pour but de rassurer les puissances étrangères au sujet de la paix et de leur affirmer que le gouvernement de juillet ne songerait pas à propager les opinions révolutionnaires ni à prendre fait et cause pour les séditions ; le maintien de l'ordre public en France et en Europe devait être le principal article de son programme.

Au mois de mars 1831, Sainte- Aulaire fut nommé ambassadeur à Rome, au moment où des émeutes formidables éclataient à Paris, où l'archevêché était saccagé et où les insurgés italiens, se prévalant de l'appui de la France, proclamaient qu'il leur était promis : « Vous avez à défendre l'autorité temporelle et spirituelle du Pape », lui dit le Ministre des afîaires étrangères, le général Sébastiani ; et Lafitte, président du Conseil, ajouta: « Ne vous préoccupez pas des apparences belliqueuses, et tenez pour certain, quoi qu'il arrive, que, tant que le roi sera roi et aura pour ministres Sébastiani et moi, la paix de l'Europe ne sera pas troublée (1) ». Cette assurance devint plus positive encore, lorsque, quelques jours après le départ de l'ambassadeur, Casimir Périer remplaça Lafitte à la présidence du cabinet.

Au moment où le comte de Sainte-Aulaire arriva à Rome, des insurrections s'étaient déjà déclarées dans la Romagne et dans les Légations, et, les troupes pontificales n'ayant pas eu la force de leur résister, les Autrichiens venaient d'occuper Bologne. On pouvait craindre que cette occupation ne devint une prise de

(1) De Barante, Notice, p. 104. ;

possession définitive, et Sainte-Aulaire dut passer une note au ministre du Saint-Père pour l'engager à ne pas permettre aux Autrichiens d'entrer plus avant dans les Etats de l'Eglise et à rendre la soumission des insurgés plus facile en promettant une amnistie et des réformes dans l'administration. Les Autrichiens c^uittèrent Bologne le 14 juillet, l'amnistie. fut accordée, et selon les conseils de la France, de l'Autriche et de l'Angleterre, une réforme fut annoncée ; mais cela ne satisfit point les révolutionnaires qui relevèrent la tête : Bologne fut occupé une seconde fois par les Aujtrichiens, et le comte de Sainte-Aulaire proposa^ comme contrepoids à cette intervention, de faire occuper Aucune par un détachement français. Le gouvernement envoya aussitôt le général Cubières à Rome pour s'entendre avec l'ambassadeur et avec le pape, et fit partir de Toulon, sous les ordres du capitaine de vaisseau Gallois, une escadrille emportant un régiment commandé par le colonel Combes. Mais les événements naturels déjouèrent la diplomatie. Exceptionnellement favorisée par les vents, l'escadrille arriva devant Aucune une semaine avant la date présumée. Le commandant Gallois et le colonel Combes, ne trouvant personne pour les attendre, et craignant, en tardant d'un jour, de laisser le temps de préparer une résistance, s'emparèrent de la ville en enfonçant les portes, agissant non pas en amis mais en véritables conquérants. Cette opération amena des difficultés qui paraissaient inextricables. Sainte-Aulaire envo3^a sa démission à Casimir Périer qui la refusa. Le commandant Gallois fut désavoué, le colonel Combes reçut une autre destination, et après de nombreuses négociations fort pénibles, le général Cubières put prendre le commandement d'Au-

iiso LA BRETAGNE A L ACADÉMIE FRANÇAISE

cône avec rassentiment de l'Autriche, de l'Angleterre et du pape.

Sur ces entrefaites, survint la mort de Casimir Périer, le duc de Broglie entra dans le conseil avec Thiers et Guizot ; la faction anarchique semblait abattue, et Sainte-Aulaire au mois de janvier 1833 fut chargé d'aller représenter la France à Vienne.

Il devait occuper ce poste pendant huit ans. Le prince de Metternich, dit M. de Barante, avait, dès le lendemain de la Révolution de juillet, adopté un régime de relations spéciales avec la France : « ne témoigner ni aversion ni hostilité au gouvernement du roi Louis- Philippe ; reconnaître hautement que son avènement à la Couronne était le moyen le plus efficace, pour contenir dans de justes bornes la révolution et pour l'empêcher de déborder sur l'Europe ; maintenir la paix en ne faisant pas à sa conservation les sacrifices qui aboutiraient à rendre plus tard la guerre indispensable ; en même temps se garder soigneusement contre l'esprit libéral et ne pas lui laisser envahir les gouvernements qui n'avaient pas donné ou accepté des Constitutions » (1). Une conformité de vues devait s'établir assez facilement entre les deux diplomates, car leurs dissentiments « ne comportaient pas une différence essentielle de principes et les questions qu'ils avaient à traiter devaient donner lieu seulement à des discussions sur le plus ou le moins et sur l'appréciation des faits ». Les plus épineuses eurent lieu, au sujet des affaires de Turquie, de la guerre d'indépendance du pacha d'Egypte, et des relations de la Russie avec la cour ottomane.

(1 ) De Barante, Notice, p. 120-

Le comte de Sainte-Aulaire possédait, du reste, tous les avantages qui devaient lui donner une excellente position dans la société viennoise. « Il trouvait naturellement sa place dans cette aristocratie qui ne forme pas une cour, tant la simplicité de mœurs de la maison de Lorraine comporte peu le faste de la représenta, tion.... et qui, par insouciance autant que par obéissance, ne s'occupait point des affaires de l'Etat ; elle accueillit avec une bienveillance empressée un ambassadeur gentilhomme, aimable, spirituel, qui d'ailleurs ne se serait pas laissé dire ce qui ne lui convenait pas d'entendre. Ainsi tout contribua à rendre le séjour de Vienne agréable à M. de Sainte-Aulaire et comme le succès d'une ambassade ne consiste pas uniquement dans la politique, M""^ de Sainte-Aulaire y avait sa part ; la grâce de son esprit, le charme de son caractère, l'élégance de ses manières, faisaient de son salon un centre où affluait avec empressement l'aristocratie autrichienne » (1).

Vers la fin de l'année 1840, le comte de Sainte-Aulaire se sentit fatigué ; il venait d'atteindre soixantedeux ans et, pendant un congé, il manifesta le désir d'abandonner la vie publique, de reprendre ses travaux littéraires et de poser sa candidature à l'Académie française : « cette espérance me convient parfaitement et me sourit à Thorizon, écrivait-il à un de ses amis ; dans un avenir qui n'est peut-être pas loin, je discuterai les articles du dictionnaire plus volontiers que des notes diplomatiques. » Le 7 janvier 1841, il fut élu académicien à la place du marquis de Pastoret et prononça son discours de réception le 8 juillet. Ce discours

(1) De Barante, Notice p. 134.

fut, « comme tout ce qui sortait de sa plume, facile sans négligence, élégant sans recherche, ingénieux sans affectation, animé de nobles pensées sans efforts ni déclamations. La vie et les œuvres de M. de Pastoret le conduisait à parler des phases successives et diverses de la Révolution et de leur influence sur les opinions et les doctrines politiques. Il traita un si grave sujet avec impartialité et modération, se tenant toujours dans cette ligne qui était la sienne et qui s'éloigne également de tout ce qui est absolu ou exagéré » (1). Le directeur, l'aimable Roger lui répondit en rappelant le souvenir du vieux berger de la duchesse du Maine, inscrit par Voltaire dans son Temple du goût, et en félicitant le récipiendaire de « cette politesse exquise, heureuse tradition de familles à laquelle vous devez peut-être une partie de nos suffrages... »

Sainte-Aulaire aspirait au repos, mais le ministère n'entendait pas se priver sitôt de ses services. Peu de temps après sa réception à l'Académie, il fut nommé ambassadeur à Londres, où il resta pendant cinq ans, jouissant de la même considération qu'à Rome et à Vienne, Avec Robert Peel, il ne rencontra pas plus de difficultés qu'avec Metternich. Il avait l'habitude et le goût du gouvernement parlementaire, et la similitude des formes constitutionnelles des deux pays facilitait les relations. 11 ne se décida à prendre sa retraite que lorsque le changement de ministère et l'irritation excitée en Angleterre par la question des mariages espagnols vinrent créer des difficultés d'une nature toute spéciale. Ayant atteint sa 69^ année, et s'estimant quitte envers son pays, il se décida à abandonner définitive-

(1) De Barante, Notice, p. 155.

ment la carrière diplomatique afin de consacrer à sa famille le temps qu'il avait encore à passer sur la terre et à mettre, comme on disait à l'époque de Port Royal, un intervalle entre la vie et la mort : chrétien sincère et réglé depuis son enfance, dit son ami le duc de Broglie, il n'avait rien à réformer dans sa vie extérieure, mais il n'en ressentait que mieux au fond de l'âme l'approche et la solennité des derniers moments ))(2). Agée de quatrevingt-dix ans sa mère vivait encore, l'esprit aussi ferme qu'autrefois, et il avait à cœur de lui fermer les yeux. Six mois après sa retraite survint la révolution de 1848. Il se sentait découragé, et parfois concevait des doutes sur certaines opinions qu'il avait professées. Que de choses nous avons vues et faites ensemble depuis quarante ans, écrivait-il à un de ses amis : « carrières administrative, parlementaire, diplomatique nous ont été communes. Il nous reste l'Académie. . . J e ne crois pas à la durée de la république ;sans doute, après de longs orages, le vaisseau sera poussé dans un port, peut-être en des terres inconnues ; en attendant il faut se résigner au mal de mer » Il nous reste l'Académie ! C'est là en effet qu'il charma ses vieux jours ; il était assidu aux séances, et son caractère bienveillant et aimable, sa parfaite politesse lui avaient conquis l'amitié de ses confrères : « il s'acquittait avec goût de tous les devoirs académiques ; il prenait part à toutes les discussions, et, pour parler exactement, aux conversations où conformément aux habitudes et aux traditions de l'Académie, les opinions, quelque différentes qu'elles soient, s'échangent avec de mutuels égards comme entre gens de bonne compagnie. Dans les commissions chargées

(2'* Duc de Broglie, Discours de réception à l'Académie, p. 27.