CHAPITRE VIII. - CONSTANCE, AllTllUR

ronne d'Angleterre, ces belles proies des Plantageiiets, la Normandie, le 3Iaine, la Tôuraine, l'Aquitaine et l'Anjou? Arthur y avait droit par sa «laissance (comme représentant de son père Geoffroi), et en vertu du Iraité de Messine. Mais Jean-sans-Terre, méprisant ce rival de douze ans, produisit un testament vrai ou faux, et se fit reconnaître en Angleterre et en Normandie pour héritier de Richard. Pendant ce temps-là, le Maine, la Tôuraine et l'Anjou saluaient Arthur roi d'Angleterre.

.Au milieu de ce conflit, on sent qu'un roi comme Philippe-Auguste ne demeura pas oisif. C'était l'occasion de décider enfin à qui des Capets et des Plantagenets resterait la meilleure part de la France. Arthur, malgré la légitimité de ses prétentions, ne comptait pas sérieusement dans celle affaire. Heureusement })our Philippe, Jean-sans-Terre était un rival indigne de lui. Partagé entre tous les vices, ce dernier ne sut que tramer des com[)lots, ravager des provinces et assassiner un enfant.

Au moment même où il retrouvait la protection douteuse du roi de France, le jeune duc de Bretagne perdit la protection plus sûre de sa mère, à qui une fatale inconstance de cœur lit prendre pour troisième mari le vicomte Guy de Thouars ; de sorte qu'outre une duchesse régnante, il y eut pour ainsi dire deux ducs en Bretagne.

Remis au Mans entre les mains de Philippe, Arthur lui fit honmiage pour ses nouveaux États, et en reçut le titre de chevalier. Bientôt Jean-sans-Terre parut avec deux armées à la fois; il prit le Mans et Angers, en hrûla les maisons et en vendit les hahitanls à l'encan. Ce fut alors que l'ambition du roi de France se trahit dans les faibles secours qu'il offrit à son protégé. « Il aidait bien Guillaume des Roches , sénéchal d'Anjou et général de la petite armée bretonne, à prendre çà et là quelques châteaux; mais, à peine occupés, il ordonnait qu'ils fussent démohs ; » ne voulant pas laisser plus de puissance au duc de Bretagne qu'au roi d'Angleterre.

Le seul profil qu'Arthur relira de cette expédition fui Tliabit de chanoine, dont on l'affubla à Saint-Martin de Tours, comme seigneur temporel des évoques de Bretagne ; — privilège qui fut conservé à tous ses successeurs, avec le rang dans le chœur inmiédialemcnt après les rois de France.

On rccoimaîl , à celte ironique faveur , que la question de la métropole de Dol venait de se résoudre au détriment de la Bretagne. Voici quelle avait été l'issue de ce fameux procès. Et d'abord rappelons qu'il tirait son origine de rinslallation à Dol de saint Samson, premier archevêque d'York (sixième siècle), et qu'il durait depuis le roi Hoël le Grand, qui, secouant le premier toute obédience étrangère, avait déclaré le clergé breton indépendant, et les successeurs de Samson l" archevêques de Bretagne. Vingt fois, comme on a vu, le petit synode bas lu'elon avait bravé les foudres spirituelles et temporelles. Les protestations, contestations, altercations et excommunications échangées à cet égard lieunenl une place énorme dans les Actes de Bretagne. Il s'eu'

suivit (les guerres, des traités de paix, des alliances et des ruptures entre les princes français et bretons. Une simple concession sur ce point d'honneur perdit, on s'en souvient, le roi Salomon.

Suivant que la Bretagne on la France était en faveur ou en disgrâce auprès de la cour de Rome, les évéqucs de Dol recevaient ou ne recevaient pas le titre d'archevêque et le pallium archiépiscopal. Ainsi Grégoire Vit, pour mortifier le roi de France, « envoya cet insigne à Even, abbé de Saint-Melaine, en l'élevant au siège de Dol, « aimonçant que les droits de cette métropole venaient d'être reconnus par un synode, et ordonnant de porter obéissance audit Even comme métropolitain..., jusqu'à ce que l'affaire eût été examinée par un légat. » Dans toutes les décisions pour ou contre les archevêques de Dol, il y avait quelque restriction semblable.

En 1093, Urbain II, à son tour, concéda le palhum au prélat de Dol, sous la réserve des droits du métropolitain de Tours. Et puis à peine ce même Urbain 11 retirait-il ce qu'il avait accordé, que son successeur Pascal II

renvoya le pallium à Baldrik. Innocent II en fit autant. Il est vrai que Lucien II, en 1144, fit tout le contraire; mais les évêques de basse Bretagne fermèrent l'oreille suivant l'usage. Adrien IV et ÏAicien III vinrent les fortifier en imitant Urbain et Pascal ; si bien que, tantôt reconnus, tantôt désavoués, les archevêques de Dol auraient indéfiniment gardé leur indépendance, si la résolution de Philippe-Auguste n'eût coupé court aux tergiversalions de la cour de Rome.

Profitant du moment où il tenait le jeune Arthur en sa puissance, Philippe déclara à Innocent III que maintenir plus longtemps l'indépendance de l'Eghse bretonne, ce serait le déshériter comme un lâche, lui roi de France, déllorcr son diadème et le fouler aux pieds. Le pape céda enfin, et le 1" juin 1199, après six siècles de résistance héroïque, l'archevêque de Dol fut réduit à l'état de suffragant, et tous les évêques bretons retombèrent sous l'obédience de Tours. — Le trente-neuvième et dernier archevêque de Dol fut Jean de la Mouche.

Ainsi la Bretagne perdait, l'un après l'autre, les fleurons de sa vieille cou-

L'aiclievèque de Dol.