Malgré cela, la moyenne des nobles présents

CONFÉRENCK VII

Après la Ligue cet abus se maintint, et bientôt la simple qualité nobiliaire, même sans aucun fief, fut considérée comme donnant, de droite entrée aux Etats à tout Breton âgé de vingt et un ans qui la possédait. Avec une noblesse nombreuse, on voit d’ici les inconvénients.

Ils ne parurent pas de suite. Dans la première moitié du xvii® siècle, on ne voit que cinq tenues d’Etats où lé chiffre de la noblesse ait atteint ou dépassé la centaine,(en 1608, 1611, 1613, 1616, 1645) ; la plupart du temps il ne va pas à 80, et descend parfois à 50, 34, même à 21, 22 (en 1622, 1630).

Mais en 1651, la querelle de La Trémoille et de Rohan pour la présidence amène aux Etals jusqu’à 230 gentilshommes, et depuis lors ce chiffre ne descendra plus guère audessous de 200. Avant la fin du xvii® siècle il montera à 300; au xviii®, il atteindra souvent 400, 500, 600, une fois même 840, une autre 960 ; une foule, une cohue.

L’ordre du tiers-~ètat comprenait les députés des villes ; le nombre des communautés de ville jouissant du droit de députation fut fixé à quarante-quatre par un règlement royal de

atteint à peine 27 dans les États de Bretagne du parti royaliste, et 20 dans ceux de la Ligue.

COURS d'histoire de BRETAGNE

1614 et porté un peu plus tard à quarante six, savoir : les neuf villes épiscopales, Rennes, Nantes, Vannes, Quimper, Saint-Pol, Tréguer, Saint-Brieuc, Saint-Malo et Dol ; — les deux villes abbatiales de Redon et de Quimperlé, — vingt villes du domaine ducal, savoir. Fougères, Dinan, Morlaix, Brest, Lorient, Port-Louis, Ploërmel, Guérande, le Croisic, Hennebont, Aurai, Lannion, Carhaix, Lesneven, Saint-Renan, Concarneau, Douarnenez, Sarzau, avec Antrain et Bazouge associées pour nommer ensemble un même député; — et enfin quinze villes des principales seigneuries : Lamballe, Moncontour, Guingamp , Josselin , Pontivi, Landerneau, Vitré, Montfort, Quintin, Machecoul, Ancenis, Châteaubriant, Malestroit, Clisson et la Guerche. Chacune de ces villes navait qu'une voix dans l'assemblée, mais elle nommait néanmoins presque toujours plusieurs délégués pour la représenter : le premier était, proprement, le député, et les autres les agrégés à la députation; le député votait seul, mais devait prendre auparavant l'avis de ses agrégés; les grandes villes nommaient parfois jusqu’à dix agrégés ; les petites en envoyaient au moins un ou deux. Cette combinaison relevait la députation du tiers-état, d’abord comme nombre, car elle la portait à une

centaine de membres, et aussi comme autorité, car elle permettait d’y faire entrer, au moins avec voix consultative, tous les hommes notables du pays. — Seules, les populations rurales n’étaient pas représentées aux États ; cette lacune dans la constitution bretonne avait peu d'inconvénient, car les intérêts ruraux se résumaient pour ainsi dire dans la question de l’impôt et par là se confondaient presque toujours avec ceux des villes.

Les présidents des trois ordres.

L’ordre de Yéglise était présidé, sous les ducs, par l’évêque de Dol, en souvenir de son ancien archevêché. A la suite de nombreuses contestations soulevées par les évêques de Rennes et de Nantes, la présidence fut dévolue, en 1624, à l’évêque du diocèse où se tenaient les Etats ; à son défaut, au plus ancien des évêques présents; à défaut d’évêque, au plus ancien abbé.

L’ordre de la noblesse devait être présidé par le possesseur d’une des neuf anciennes baronnies de Bretagne. La baronnie de Léon, qui appartenait aux Rohan, et celte de Vitré aux La Trémoille avaient la préséance sur toutes les autres et alternaient entre elles pour la présidence. En l’absence des seigneurs de

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

Léon et de Vitré, la présidence était dévolue au plus ancien des barons présents; à leur défaut, l’ordre élisait son président.

L’ordre du tiers-éiai fut présidé jusqu’en 1603 par le premier député de Rennes; à cette époque, le tiers réclama le droit d’élire son président, et un arrêt du Conseil trancha la difficulté, en 1619, en attribuant la présidence au sénéchal ou chef du Présidial dans le ressort duquel se tiendraient les Etats, et en son absence au plus ancien des sénéchaux députés à cette assemblée.

Forme des délibérations.

En principe, les trois ordres délibéraient et votaient séparément, puis ils se réunissaient et chaque président faisait connaître le vote de son ordre ; la décision était formée par la majorité de deux ordres contre un, sauf en matière d’impôts ou de gratifications, où l’unanimité des trois ordres était nécessaire : c'était là une garantie fort importante pour le tiers-état, puisqu’aucun impôt ne pouvait être levé sans le consentement de ses députés.

Quand les trois ordres étaient réunis, la présidence générale de l’assemblée appartenait au président de l’église.

Représentants du gouvernement aux Etats,

Aux XVII* et XVIII® siècles, le gouvernement était représenté aux Etats par les commis^ saires du roi, qui étaient le gouverneur de Bretagne, et les lieutenants-généraux dans la province, le premier, le second et le troisième présidents du Parlement, le procureur-général et les gens du roi (avocats-généraux), le premier président et le procureur-général de la Chambre des Comptes, deux commissaires du Conseil du roi nommés spécialement pour chaque session, le président et le procureur du roi du Bureau des finances de la province, le grand-maitre des Eaux et Forêts et le receveur général du Domaine.

Officiers des Etats,

L’on donnait ce nom à des agents chargés de faire exécuter les décisions de l’assemblée; ces officiers étaient : le héraut des Etats, qui ouvrait la marche dans les cérémonies publiques, le maréchal des logis, préposé à l’installation matérielle, le greffier^ le trésorier^ et au-dessus de tous le procureur^ syndic des Etats et ses substituts, qui veillaient à l’observation des règlements et dé-

COURS d'histoire de BRETAGNE

fendaient, en dehors même des sessions, les intérêts et les privilèges des Etats.

Cette délicate fonction n'était jamais donnée qu'à des hommes dignes de toute confiance; en 1598 le choix des Etats se porta à Tunanimité sur un Rennais, Bonabe Biet, sieur du Coudrai; l’année suivante, des envieux obtinrent du roi sa destitution sous prétexte qu'il n'était pas noble ; aussitôt les trois ordres protestèrent qu'aucun règlement ni aucun usage n'excluait les roturiers de cette charge, les plus vives protestations partirent même de l'ordre de la noblesse, et le roi céda aussitôt. — Mais en 1636, les roturiers furent exclus de cet office.

Session des Etats,

Les députés des trois ordres, convoqués par lettres du roi, se rassemblaient d'abord dans une salle commune, souvent dans une église, et prenaient place sur une estrade élevée de quelques marches, occupant toute la largeur de la salle, les deux tiers au moins de la longueur, et que l’on appelait le théâtre; à Rennes, ils se réunirent jusqu’au xviii* siècle dans l'église des Cordeliers, pais ils firent construire en ce couvent une salle spéciale à leur usage.

Au fond de l’estrade et sous un dais, un fauteuil placé sur un banc élevé de deux marches était réservé pour le président du clergé, à droite, et un autre fauteuil, à gauche, pour le président de la noblesse. En avant de ce banc, toujours sous le dais, prenaient place, sur trois fauteuils dont celui du milieu était le plus élevé, le gouverneur et les lieutenantsgénéraux. A droite de la salle se tenaient, au fond, les évêques, et sur le côté, les abbés, les députés des chapitres; à gauche, les barons et la noblesse ; le tiers-état occupait le bas du côté droit, où était aussi installée une tribune pour les dames. Les commissaires du roi siégeaient en avant de la noblesse et du tiers; enfin, les officiers des Etats et le bureau des finances se tenaient à l'entrée de l’estrade et regardaient le fond de la salle '.

A l’ouverture de chaque session, une députation composée de deux membres de chaque ordre allait chercher les commissaires du roi ; le gouverneur ou le commandant de la province ouvrait la session par un discours, auquel répondait le procureur-syndic des Etats.

Le lendemain, messe solennelle du Saint-

1. La gravure placée en tête de la VU des saints de Bretagne de Lobineau (1725, in-folio) indique clairement toutes ces dispositions.

108 COURS d'histoire de BRETAGNE

Esprit; puis le gouverneur demandait le don gratuit , qui varia de un à trois millions et qui était offert au roi sans affectation d’emploi; ensuite le procureur-syndic exposait la situation et les besoins de la province. Jusqu'à la seconde moitié du xvii® siècle, avant de voter le don gratuit, on examinait les contraventions^ c est-à-dire les actes administratifs exécutés en violation des privilèges de la Bretagne depuis la dernière session, et le don nétait voté qu’après la promesse faite par les commissaires de les réparer ; mais depuis 1675, l’usage s’établit malheureusement de le voter dès le début, sans discussion.

Le troisième jour, les trois ordres allaient aux chambres^ pour nommer les commissions chargées d'examiner les affaires soumises aux Etats. Le clergé et le tiers se retiraient chacun dans sa chambre^ c’est-à-dire dans un local séparé; quant à la noblesse, le nombre toujours croissant de ses membres l’amena, au XVII® siècle, à rester sur le théâtre pour y prendre ses délibérations particulières.

Les commissions se composaient de députés des trois ordres en nombre égal; les plus importantes étaient celle des finances et celle des contraventions, chacune au moins de dix-huit membres. Après l’examen de chaque affaire, un rapport était présenté à l'assemblée

générale, qui votait de suite la proposition, si aucune opposition ne survenait; mais si un seul membre demandait les chambres, les trois ordres se retiraient et délibéraient séparément sur la question, puis rentraient sur le théâtre. Alors, chaque président faisait connaître le vote de son ordre, et le président de l’église prononçait la décision des Etats.

Cette procédure avait l’avantage d empêcher ordinairement les discussions dans l’assemblée générale, qui était seule publique.

Parfois cependant, au xviii« siècle, le théâtre fut témoin de débats très vifs, d’ordinaire sur des questions d’ordre du jour, quand, par exemple, la noblesse refusait de délibérer sur les demandes d’argent, présentées par les commissaires du roi, avant d’avoir obtenu réparation des atteintes portées aux droits de la province. L’impassible registre du greffier n’a gardé nulle trace de ces discussions ardentes, parfois très dramatiques. Pour les reconstituer il faut des recherches ardues, qui rendent d'autant plus méritoire la tâche de l’historien consciencieux acharné à débrouiller ces arcanes ‘.

1. Aussi le public breton attend-il impatiemment le travail entrepris sur l’administration du duc d’Aiguillon par M. Barthélemy Pocquet, qui u déjà donné sa mesure dans

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

L'acte final des Etats était le contrat de la province avec le roi, dans lequel les Etats s'engageaient à fournir au gouvernement royal les deniers votés à sa requête, à condition qu’il promît de son côté de donner satisfaction à la province sur les points et les griefs relevés dans ce contrat. Cet acte contenait toujours deux ou trois articles renouvelant et consacrant à nouveau les stipulations du traité d'union de 1532, relatives aux droits et privilèges de la Bretagne : en sorte que ces privilèges ne pouvaient tomber en désuétude.

Pour achever cette esquisse de l’organisation des Etats, il resterait à parler des moyens par lesquels ils assuraient, en dehors des tenues, l’exécution de leurs décisions. A toute époque il y eut des députés en cour, chargés de suivre auprès du roi les résolutions de l'assemblée; pendant la Ligue, on nomma des députés per~ manents; enfin, en 1734, l'on créa la Commis» sion intermédiaire, institution très importante, sur laquelle nous reviendrons.

Les Etats de Bretagne, surtout au xviii® siècle, se réunissaient le plus souvent à Rennes; toutefois ils pouvaient être convoqués dans toutes les villes de la province, et l’on en

son curieux et excellent livre des Origines de la Révolution en Bretagne.

CONFÉRENCE Vil

compte, outre Rennes, une douzaine où ils se tinrent à diverses époques, savoir, Nantes, Vannes, Quimper, Tréguer, Saint-Brieuc, Vitré, Fougères, Dinan, Guérande, Ancenis, Redon, Ploërmel, Quimperlé.

Les sessions, annuelles jusqu’en 1630, devinrent depuis cette époque biennales, sur la demande même des Etats.

de Séçigné aux Etats de Bretagne,

M“® de Sévigné, dans quelques-unes de ses lettres inimitables, nous a laissé un tableau intime fort curieux de notre vieille assemblée nationale bretonne, tableau dans lequel, malgré quelques épigrammes, elle donne une grande idée de la loyauté, de la générosité et du patriotisme de ce grand corps ; ces lettres ont trait aux Etats tenus à Vitré du 3 août au 5 septembre 1671.

M“® de Chaulnes, femme du gouverneur de Bretagne, arriva dans la ville avec sa suite dès le 22 juillet, au milieu de la nuit ; « on pensait « à Vitré que ce fussent des Bohèmes, » car elle y fit son entrée à pied, son carrosse et son chariot de bagages étant demeurés à une demi-lieue de là, arrêtés par un mauvais passage de la route entre deux rochers. Le duc de Chaulnes la rejoignit le 2 août au soir et fit

COURS d'histoire DR BRETAGNE

son entrée solennelle « au bruit de tout ce qui « peut en faire à Vitré. » Il logea au château et offrit le lendemain un somptueux festin, avec concert de violons, de hautbois et de trompettes : « La bonne chère est excessive, « dit la spirituelle marquise; on remporte les « plats de rôtis tout entiers, et pour les pyra- « mides de fruits, il faut faire hausser les a portes. » Après le festin, deux gentilshommes dansèrent avec deux Bretonnes des passepieds, des menuets et des pas merveilleux; puis, entrèrent dans le salon les commissaires du roi et les membres des Etats, « huit « évêques, cinquante Bas-Bretons dorés jus- « qu’aux yeux, cent communautés. Je n’avais «jamais vu les Etats, ajoute-t-elle; c’est une « assez belle chose. Je ne crois pas qu’il y ait « une province assemblée qui ait un aussi grand « air que celle-ci. »

Les Etats s’ouvrirent le lendemain matin, et les commissaires obtinrent toutes leurs demandes. « Le gouverneur trouve, je ne sais « pas comment, plus de 40,000 écus qui lui « reviennent. Une infinité de présents, de « pensions, de réparations de chemins et de « villes, quinze ou vingt grandes tables, un « jeu continuel, des bals éternels, des comé- « dies trois fois la semaine, une grande bra- « verie : voilà les Etats. J’oublie trois ou

GONFÉRENGK VII

a quatre cents pipes de vin qu’on y boit ; mais « si je ne comptais pas ce petit article, les « autres ne l’oublient pas, et c’est le premier. » Et plus loin, M®* de Sévigné ajoute : « Je n’ai « jamais vu si grande chère ; nulle table à la M cour ne peut être comparée à la moindre des a douze ou quinze qui y sont ; aussi est-ce pour a nourrir trois cents personnes qui n'ont que « cette ressource pour manger. »

Le dimanche suivant, M. de Chaulnes alla, en grand apparat, rèndre visite aux Rochers à M“® de Sévigné; le lendemain et les jours suivants, celle-ci vint à Vitré assister à des soupers, des comédies et des bals, dans lesquels, dit-elle, « nous rions un peu de notre a prochain; il est plaisant ici, le prochain, par- € ticulièrement quand on a dîné. »

Le don gratuit voté dans cette session fut de 2,500,000 livres, sur lesquelles le roi fit remise de 100,000 écus. « Il faut croire qu’il « passe autant de vin dans le corps de nos Bre- « tons que d’eau sous les ponts, puisque c’est a là-dessus qu’on prend l’infinité d’argent qui « se donne à tous les Etats. »

Le contrat de la province fut signé le 28 août, M“® de Chaulnes reçut un présent de 2,000 louis d’or, et les Etats furent clos le 5 septembre, à minuiL par une éloquente harangue de M. de Chaulnes.

COURS d’histoire de BRETAGNE

a O est une très belle, très grande et très magnifique assemblée, » — Telle est la conclusion de l’illustre marquise.

Elle ne cachait pas, on le voit, son admiration pour nos Etats de Bretagne, ni sa sympathie pour les Bretons; leurs descendants d’aujourd’hui ne lui marchanderont pas non plus leur reconnaissance; ils la lui prouveront en s’associant généreusement à l'œuvre entreprise, sous la présidence de M. Jules Simon, par la ville de Vitré pour l’érection d’une statue à M“® de Sévigné.

(25 janvier iR%.)

\jk Bretagne sous le règne de Louis XIII.

Révolte du duc de Vendôme.

Le seul événement notable qui se soit passé en Bretagne sous le règne de Louis XIII est la révolte du duc de Vendôme, gendre de Mercœur, auquel il avait succédé dans le gouvernement de la province. En février 1614, toute une ligue de princes et de grands seigneurs, sans autre motif que leur ambition inassouvie, quittèrent la cour de France, déclarant la guerre à la régente, Marie de Médicis; les principaux mécontents étaient le prince de Condé, les ducs de Bouillon, de Longueville, de Guise, de Nevers, de Rohan, de la Trémoille et de Vendôme.

La régente fît arrêter Vendôme le jour du mardi gras, 18 février, et ordonna de le garder à vue dans son appartement du Louvre, où il occupait une chambre, une antichambre

COURS d'histoire de BRETAGNE

et un cabinet ; des archers furent postés dans l'antichambre et un exempt dans la chambre même. Malgré ces précautions, Vendôme parvint à s’échapper dès le lendemain. Sous prétexte de jeûne et de prières, il se retira vers le soir dans son cabinet; pendant ce temps, ses gentilshommes entraînèrent l’exempt à souper ; Vendôme alors brisant une porte récemment condamnée qui mettait sa chambre en communication avec un bûcher, gagna un escalier menant à une porte extérieure du Louvre, où un cheval l’attendait. Il sortit de Paris par la porte Saint-Honoré, se rendit à Saint-Cloud, et de là à Âncenis.

Le 1®^ mars, il envoya d’Âncenis au roi une lettre assez plate pour tenter de se justifier; Louis Xlll, pour toute réponse, l'ayant déclaré rebelle, il jeta le masque et écrivit une nouvelle lettre ou plutôt un manifeste, dans lequel il avouait hautement sa révolte. Plusieurs vieux chefs ligueurs se joignirent à lui, et l’on vit recommencer les tristes exploits des brigands qui avaient désolé la Bretagne vingt ans plus tôt.

La régente, pour pacifier ces troubles qui s’étendaient sur une grande partie de la France, accorda aux princes, le 15 mai 1614, la paix de Sainte-Ménéhould, mais Vendôme n’en voulut pas profiter et persista dans sa

rébellion. Les d’Aradon lui ouvrirent les portes de Vannes (12 juin) et celles d’Hennebont, malgré les protestations des habitants, puis il s'empara de Blavet, il augmenta les fortifications et les approvisionnements de Lamballe, Moncontour, Guingamp, Ancenis, Machecoul et Belle-Isle; mais, voyant l’indignation générale excitée par sa conduite, il accepta de la régente une nouvelle amnistie le 12 juillet.

A peine cette amnistie était-elle accordée, qu’il leva de nouveau l’étendard de la révolte. Cette fois la population entière réclama le secours du roi; Louis XIII et sa mère partirent pour Nantes avec de bonnes troupes pour assister aux Etats et réduire définitivement les mutins. Effrayé de cette détermination, Vendôme se soumit enfin (13 août) : il rendit toutes ses places, congédia ses partisans et garda, en échange de sa soumission, son gouvernement de Bretagne.

Le roi entra triomphalement à Nantes le 16 août, aux acclamations des habitants, au bruit des canons et au son de toutes les cloches; une grande fête nautique fut donnée en son honneur, puis le maire de Nantes, Charette de la Colinière, lui présenta trois clefs de vermeil. Quelques jours après, Louis Xlll ouvrit solennellement les Etats dans le cloître

COURS d'histoire de BRETAGNE

des Cordeliers. Les trois ordres protestèrent de leur inaltérable fidélité à la couronne, mais ils exprimèrent leur mécontentement de voir le duc de Vendôme maintenu dans son gouvernement. Le roi, pour leur donner quelque satisfaction, supprima alors la garde particulière de Vendôme, qui était à la solde de la province; il lui enleva en même temps le droit de nommer à beaucoup d'emplois, destitua les gouverneurs d'Hennebont et de Vannes et ordonna lé démantèlement d’une vingtaine de forteresses. — Ainsi finit cette révolte.

Richelieu et la Bretagne (1526-1643),

Douze ans plus tard, l’ambitieux et incorrigible Vendôme recommença ses intrigues, non plus cette fois contre la débonnaire Marie de Médicis, mais contre le terrible cardinal de Richelieu lui-même. En 1626, il s’était formé contre Richelieu une coalition de mécontents et d’envieux : les uns voulaient marier Gaston d’Orléans, frère et héritier présomptif du roi, avec une princesse étrangère pour l’affranchir de la tutelle de Richelieu, qui rêvait de lui faire épouser la duchesse de Montpensier; les autres allaient jusqu'à comploter la mort du cardinal.

CONFÉRENCE VIH

Vendôme était un des conjurés les plus ardents. Richelieu, résolu d’en finir avec tous ses ennemis, emmena à Nantes Louis XIII et Anne d'Autriche pour assister aux Etats de Bretagne. Les souverains furent reçus en grande pompe.

Le garde des sceaux, dans son discours d’ouverture, reconnut solennellement, à nouveau, les privilèges de la province et s’exprima en ces termes :

« Le roi veut, messieurs des Etats, que vous « lui fassiez librement toutes les plaintes sur « les moindres choses qui vous blesseront. Si, « les années précédentes, il s’est passé quoi « que ce soit qui blesse vos libertés, fran- « chises et privilèges, il entendra volontiers « vos remontrances là-dessus, car il les veut « maintenir entièrement et ne souffrir qu*elles « soient entamées en quelque sorte que ce « soit, »

Sur ce, longs applaudissements, qui redoublèrent quand on apprit le même jour la révocation tant désirée de Vendôme, remplacé dans le gouvernement de la Bretagne par le maréchal de Thémines.

Deux jours après, Richelieu maria lui-même au château de Nantes Gaston d’Orléans à Mademoiselle de Montpensier, et le 18 août le comte de Chalais, chef du complot contre la vie du cardinal, fut exécuté à Nantes.

COURS d'histoire de BRETAGNE

Richelieu fut toujours très respectueux des libertés de la Bretagne; de ce respect il donna plus d’une preuve, entre autres celle-ci. Sa grande création administrative, on le sait, ce sont les intendants, agents spéciaux du roi établis dans chaque province pour y représenter directement son autorité. En 1636, Richelieu envoya comme intendant en Bretagne M. d’Etampes de Valençai. Mais les Etats et le Parlement ayant dénoncé cette innovation comme contraire aux privilèges du pays, le cardinal rappela aussitôt son intendant.

Après la mort du maréchal de Thémines, Richelieu, sur la demande des Bretons, prit pour lui-même le gouvernement de la province (en 1630). R marqua son administration par une de ces œuvres où se révèlent les grands génies : la création du port de Brest, agrandi, organisé, doté par lui de tous les grands établissements qui en firent la première place maritime du royaume, et où Richelieu fit construire plus de cinquante vaisseaux. Cette création de Brest fut pour la France la création de la marine française, et pour la Bretagne, pays essentiellement maritime, une source de prospérité.

A lui aussi, Richelieu, est due la première idée de la grande Société commerciale qui,

CONFÉRENCE Vlll

SOUS le nom de Compagnie des Indes^ fit plus tard la fortune de Lorient.

Là Bretagne pendant la jeunesse de Louis XIV ( 1643 - 1661 )

Après la mort de Richelieu (1643), la reine régente, Anne d’Autriche, prit à son tour en personne le gouvernement de la Bretagne et en respecta, elle aussi, scrupuleusement toutes les libertés.

Ainsi, en 1647, sur les remontrances des Etats, elle retira une ordonnance toute récente qui restreignait la liberté du commerce et de la navigation. — La môme année, les commissaires du roi ayant prétendu lever les impôts avant l'enregistrement par le Parlement de la délibération des Etats et du contrat de la province, les Etats protestèrent contre cette innovation, et la reine leur donna gain de cause. — Enfin, toujours en 1647, Mazarin tenta de nouveau d’établir un intendant en Bretagne, et nomma à cette fonction un conseiller au Parlement, M. de Coëtlogon de Méjusseaume; mais le Parlement et les Etats le traitèrent de telle sorte qu’il se démit au bout de quelques mois et ne reçut pas de successeur.

COURS d'histoire de BRETAGNE

La Bretagne n’avait, on le voit, nul sujet de se plaindre de l’autorité royale, aussi ne pritelle aucune part à la Fronde, et si les Etats tenus à Nantes en 1651 furent très agités, ce fut pour une cause toute différente, qu’il est intéressant de rappeler brièvement.

Les ducs de Rohan et de la Trémoille jouissaient, avons-nous dit, de la présidence alternative de l’ordre de la noblesse. En 1651, chacun d’eux prétendit se l’attribuer exclusivement pour toujours et en exclure définitivement son rival. Pour soutenir ses prétentions, chacun d’eux convoqua à Nantes une véritable armée de gentilshommes, six ou huit cents de chaque côté. Mais cette querelle, qui aurait pu ensanglanter la ville, se termina d’une façon comique : la duchesse de Rohan ayant rencontré dans une rue le maréchal de la Meilleraie, commandant de la province, qui soutenait le parti de La Trémoille, le souffleta avec sa pantoufle. Le maréchal, pour s'en venger, expulsa de Nantes le duc de Rohan, qui se retira en Anjou, où il embrassa le parti de la Fronde.

La Trémoille eut défense de paraître aux Etats, et le statu quo fut maintenu.

Après la mort d’Anne d'Autriche, l’absolutisme du pouvoir royal commença à se faire sentir en Bretagne. Aux Etats de 1657, le roi

CONFÉRENCE TIll

avait fait présenter un édit ordonnant des recherches vexatoires contre les particuliers au profit du domaine. Quatre conseillers au Parlement critiquèrent vivement cet édit et furent pour ce motif arrêtés, internés par le maréchal de la Meilleraie ; l’abbé de Lanvaux, ayant également protesté, fut exclu des Etats, et ceux-ci ne purent obtenir le retrait de ces mesures de rigueur qu’en augmentant de 600,000 livres le chiffre du don gratuit.

Deuxième époque. — Avènement

DE l’absolutisme.

La Bretagne sous le gouvernement de Louis XIV.

C’est en 1661 que Louis XIV, après la mort de Mazarin, prit en main la direction des affaires. Le gouvernement personnel du grand roi donna à la France beaucoup de gloire, mais il la soumit au régime de l’absolutisme, qui finit toujours par engendrer des conséquences déplorables. Louis XIV inaugura ce régime en Bretagne dès cette année 1661, en faisant arrêter arbitrairement aux Etats de Nantes le surintendant des finances, Nicolas

COURS d'histoire de BRETAGNE

Fou quel, et voler sans discussion le don gratuit.

La passion de la gloire qui hantait le roi l’amena promptement à augmenter les impôts ; les Etats tentèrent d’abord de s’y opposer, mais ils ne purent résister longtemps à la volonté inexorable du souverain. Les premières inventions fiscales furent la réformation des eaux-et-forêts en 1663, puis la recherche de la noblesse, puis en 1673 la recherche des usurpations en matière de domaine royal et de juridiction, les droits de contrôle et d’affirmation, la taxe des francs-fiefs et nouveaux acquêts, celle des nouveaux offices, des fruits de male foi, et enfin celles du tabac, du papier timbré, de la marque d’étain, etc...

Par les édits relatifs à ces trois dernières taxes, le roi s’attribuait le monopole exclusif de la vente du tabac et en élevait arbitrairement le prix; — il créait un papier timbré sur lequel devaient être écrits tous les actes publics ; — et il supprimait la vente libre de la vaisselle d'étain en la soumettant à un droit de poinçonnement.

Les Etats, pour rédimer la province de tous ces impôts nouveaux, offrirent au roi, en 1673, une somme de 2,600,000 livres ; cette offre fut acceptée dans des termes qui firent croire à la suppression de toutes les taxes. Mais, après

CONFÉRENCE VllI

la séparation des Etats, plus de la moitié d'entre elles continuèrent à être perçues, et entre autres celles du papier timbré, du tabac et de la marque d'étain. Les protestations des députés en cour ne furent point écoutées et le mécontentement ne tarda pas à devenir général. Quand on apprit les troubles très graves qui avaient éclaté en diverses provinces, principalement à Bordeaux en mars ^675, les murmures redoublèrent en Bretagne, et Ton put prévoir dès lors une prochaine et redoutable explosion.

Révolte du Papier timbré.

La première sédition de Rennes.

(18 avril 1675)

A Rennes, le premier soulèvement populaire eut lieu le 18 avril 1675. Ce jour-là, les marchands épiciers, vendeurs de tabac et pintiers de la ville se rendirent auprès du premier président du Parlement pour lui faire connaître les menaces dont ils étaient l'objet de la part du peuple, qui voulait les forcer à vendre la vaisselle d’étain et le tabac à l’ancien prix, comme avant les nouvelles taxes. Le premier président, pour leur faire prendre patience, leur fit espérer que ces im-

126 COURS d’histoire de BRETAGNE

pôts pourraient dans la suite être supprimés; le public transforma cette espérance en certitude, et bientôt même en fait accompli. Aussitôt une foule de plus de deux mille personnes se porta sur le Champ-Jacquet, assaillit le bureau du Tabac, désormais inutile, et dévasta toute la maison, pillant non seulement le tabac, mais encore le vin, le cidre et les meubles. Le bureau du contrôle et des affirmations, situé sur la même place, subit le même sort, un feu de joie fut allumé avec les registres.

Les émeutiers se dirigèrent ensuite vers le Palais de Justice, où était le bureau de vente du papier timbré : cette foule houleuse criait à tue tête : « Vive le roi sans gabelle et sans édits ! ^ Chemin faisant, elle voulut assaillir le bureau du Domaine ; mais les employés tuèrent deux agresseurs, en blessèrent cinq autres, et cette résistance sauva le bureau. Au Palais, au contraire, les presses et les timbres furent détruits et le papier timbré .brûlé.

Du Palais, la populace se rendit au bureau des Devoirs, situé rue aux Foulons. Les devoirs ou impôts sur les boissons, établis depuis longtemps, n’auraient pas dû exciter les colères de la foule; le bureau n’en fut pas moins dévasté. Enfin, l’on menaça d'aller mettre le feu chez les banquiers, les gens d’affaires et même chez le premier président.

L’on peut s’étonner de Tinaction de la force publique pendant ces lamentables désordres.

Cette inaction s’explique par l’absence simultanée du gouverneur de Bretagne (le duc de Chaulnes) et du gouverneur de Rennes (M. de Coëtlogon), et aussi par le peu de forces à la disposition de l'autorité. Rennes, comme ville de Parlement, était exempte de garnison. Avec quelques escouades d’archers de la maréchaussée, la seule force qu’on pût mettre sur pied était la milice bourgeoise, divisée en compagnies dites cinquantaines^ qui n’étaient strictement obligées de prendre les armes que sur un ordre du gouverneur de la province.

Dans cette situation critique, il n’y avait à Rennes pour commander que le gouverneur de la ville en survivance, le fils de M. de Coëtlogon, sans grande autorité en raison de sa jeunesse, par suite un peu hésitant.

Toutefois, en face des proportions que prenait l’émeute, il se décida à agir, appela la noblesse aux armes, fit armer la cinquantaine de la rue aux Foulons, ferma les portes de la ville, chargea les rebelles, dont sept à huit furent tués, et les refoula de la rue aux Foulons jusqu’au Champ-Jacquet, où la milice acheva de les disperser : une heure suffit pour rétablir l’ordre.

Huit jours plus tard, le 25 avril, nouveaux

COURS d'histoire de BRETAGNE

troubles : le feu fut mis au temple protestant de Cleuné (près Rennes). La population rennaise détestait les huguenots; plusieurs commis au papier timbré et au tabac appartenant à la religion réformée, la fureur populaire se vengeait sur le prêche de ces impôts détestés. Quand Coëtlogon arriva à Cleuné avec deux cents gentilshommes, le temple était en cendres et les incendiaires partis; on ne put prendre que deux traînards.

Troubles a Nantes et en Basse-Bretagne.

(Mai-juin 1675.)

Cependant, le 2 mai au soir, le duc de Chaulnes, gouverneur de Bretagne, entra à Rennes sans aucune solennité; le lendemain, il présida la communauté de ville, et une somptueuse collation lui fut offerte. Mais le soir, de mauvaises nouvelles arrivèrent :

des troubles avaient éclaté dans plusieurs villes de Bretagne, notamment à Nantes, où deux femmes du peuple, la Veillone et la Lejeune, étaient à la tête de l’insurrection. La Veillone avait été arrêtée, mais le gouverneur de la ville, M. de Molac, s’était vu contraint de la relâcher en échange de l’évêque de Nantes, pris comme otage par la foule

au moment où il essayait de calmer les esprits.

Le 4 mai, le duc de Chaulnes fit ordonner par le Parlement le rétablissement des bureaux détruits le 18 avril : mesure qui excita d’unanimes protestations, même de la part de la noblesse. Les bureaux ne furent rétablis en fait que le 20 mai, et dès le lendemain le gouverneur se rendit à Nantes pour châtier les rebelles de cette ville et relever de son commandement M. de Molac, auquel on reprochait sa modération vis-à-vis de l’émeute.

Pendant ce temps, Tagitation croissait en Basse-Bretagne. Dans la nuit du 24 au 25 mai, une émeute éclata à Guingamp, malgré la présence de M. de la Coste, lieutenant-général du roi en Basse-Bretagne, mais elle fut réprimée de suite et trois des chefs de la révolte furent pendus.

Le 6 ou le 7 juin, de nouveaux troubles éclatèrent à Châteaulin et dans les campagnes environnantes. M. de la Coste, à Châteaulin même, chargeant les mutins, fut très gravement blessé et à grand peine transporté à Brest, où il resta plus de trois mois à guérir.

Une tradition locale désigne comme l’instigateur de cette révolte un notaire de Pleyben ou de Cléden-Poher, nommé Balb ou Le Balp. L’insurrection se répandit prompte-

COURS d’histoire DK BRETAGNE

ment dans les montagnes Noires et dans tout le pays de Poher, et s’y soutint plus de trois mois sans être réprimée. Outre les impôts du timbre, du'tabac et de la marque d'étain, les paysans se croyaient menacés à bref délai d'une taxe sur le blé et de la gabelle sur le sel.

(l^r février i89k,)

Suite de la révolte du Papier timbré.

Nous avons vu cette révolte, née à Rennes, s’étendre sur divers points de la Bretagne et prendre, surtout dans le Poher (pays de Châteaulin et de Carhais), un caractère inquiétant. Pendant ce temps, l’ordre s’était rétabli à Rennes, et sans doute il n’eût pas été troublé de nouveau sans une provocation, ou tout au moins une énorme maladresse de M. de Chaulnes.

Charles d’Albert d’Ailly, duc de Chaulnes, avait été nommé lieutenant-général en Bretagne en 1670, puis gouverneur en 1673; il garda ce titre jusqu’en 1695. Saint-Simon, son ami, a dit de lui : « C’était sous la corpu- « lence, l’épaisseur, la pesanteur, la physio- « nomie d’un bœuf, l esprit le plus délié, le « plus délicat, le plus souple, le plus adroit à « prendre et à pousser ses avantages... » et il vante sa probité, sa libéralité, sa dignité et sa grande expérience des affaires. Le duc de

COURS d'histoire de BRETAGNE

Chaulnes fît preuve, en effet, d’activité et de zèle dans Tadministration de la province ; mais sa conduite dans la révolte du Papier timbré le rendit odieux aux Bretons.

La deuxième sédition de Rennes.

(8 et 9 juin 1675)

Confiant dans le calme apparent de la ville de Rennes, le gouverneur résolut, dans les premiers jours de juin 1675, de se rendre en Basse-Bretagne pour y combattre l’insurrection. Le premier président du Parlement, M. d'Argouges, et le gouverneur de la ville, M. de Coëtlogon, lui déclarèrent qu’ils ne répondraient pas de l’ordre en son absence, s’ils n’avaient sous la main quelques compagnies de troupes réglées.

Comme ville de Parlement, Rennes était exempte de garnison. Sans respecter ce privilège, le duc de Chaulnes appela de Nantes trois compagnies du régiment de la Courpnne, formant un effectif d’environ 150 hommes.

Cette troupe entra à Rennes le 8 juin, en grand appareil de guerre, « la mèche allumée par les deux bouts; a elle se rendit à l’Hôtelde-Ville d’où elle voulut expulser la milice bourgeoise; mais un grand nombre d’habi-

tants prirent les armes, vinrent renforcer le poste, et les compagnies de la Couronne durent aller loger chez M. de Chaulnes et chez M. de Coëtlogon.

li’arrivée de ces troupes avait excité une vive indignation ; dès le lendemain matin, les cinquantaines s'emparèrent des portes et des tours, rompirent les chaînes des pontslevis ; puis une foule nombreuse vint bloquer M. de Chaulnes dans son hôtel ^(qui était le manoir épiscopal) en réclamant le renvoi des troupes. Chaulnes descendit dans la rue, essaya de calmer les mécontents ; il fut assailli par une bordée de menaces et d’injures, « dont la plus douce, au dire de M"*® de Sé- « vigné, était gros cochon, » Une grêle de pierres fut lancée contre son hôtel et dans son jardin, lui-même fut couché en joue par plus de 200 personnes armées de fusils ; mais grâce à la courageuse et zélée intervention des officiers de la milice, pas un coup de feu ne fut tiré.

A la suite de cette manifestation, le gouverneur promit de renvoyer les trois compagnies dès que l’agitation serait apaisée, il les congédia effectivement le 10 juin. Le 11, quelques troubles se produisirent encore dans les faubourgs sur le faux bruit de l'arrivée de

COURS d'histoire de BRETAGNE

nouvelles troupes, puis Tordre se rétablit définitivement.

Le caractère de cette deuxième sédition différait essentiellement de celui de la première : ce n'était plus Tœuvre de pillards et de gens sans aveu, mais de la population tout entière, se soulevant pour la défense de ses privilèges et de sa liberté municipale. Le véritable instigateur en avait été le duc de Chaulnes; aussi s’efforça-t-il d'en atténuer l'importance dans la lettre qu'il écrivit à Colbert le 12 juin. Mais à partir de ce moment il nourrit contre Rennes de sombres projets de vengeance, témoin le passage suivant de cette même lettre : t Le remède (aux désor- € dres de Rennes) est de ruiner entièrement les « faubourgs de cette ville. Il est un peu vio- « lent^ mais c*est 1unique. Je n'en trouve pas « même l'exécution difficile avec des troupes « réglées. » — En attendant le moment favorable, il essaya d'amadouer les bourgeois jusqu'aux prochains Etats, ajoutant : t Je tâche « de ranimer les esprits par la douceur, étant <r de la dernière conséquence de ne point par- « 1er présentement de troupes ni de « geance. i

Mais, pour faire entrer des troupes à Rennes, il fallait trouver un moyen d'enlever à la mi-

lice bourgeoise la garde des portes et des remparts. Le gouverneur commença donc par suspendre la levée des taxes du tabac et de la marque d'étain; puis réunissant, le 20 juin, tous les officiers de la milice, il leur promit formellement de ne pas faire entrer de troupes dans la ville, et les pria de mettre bas les armes. — Les bourgeois eurent l'imprudence de croire à ces promesses et abandonnèrent la garde des portes.

Développement de là révolte en B asse-B retagnb .

La deuxième sédition de Rennes ayant amené une recrudescence de troubles en Basse-Bretagne, le duc de Chaulnes partit pour s’y rendre le 4 juillet, mais il eut le tort de ne prendre aucune mesure pour assurer la tranquillité de Rennes en son absence. Il était le 10 juillet au Port-Louis. Il demanda à la cour de lui envoyer des troupes, et il obtint une petite armée de 6 à 7,000 hommes, mais qui arriva en Bretagne seulement vers la fin d'août. Jusqu'à cette date, le gouverneur resta enfermé dans les murs du Port- Louis, témoin inactif de la révolte qui se développait de plus en plus autour de lui. 11 se contenta de prescrire à la noblesse de s'y

COURS d'histoire DR BRETAGNE

opposer autant que possible, ce qui devait exciter contre elle, sans résultat efficace, les populations rurales.

De la mi-juin à la mi-juillet, l'insurrection, concentrée jusque-là dans le Poher, s’étendit de proche en proche dans les évêchés de Quimper et de Léon et agita violemment, entre autres, les paroisses du littoral, de Douarnenez à Pont-l’Abbé, à Concarneau et à Quimpérlé.

La plupart des gentilshommes furent obligés de quitter leurs manoirs et de se réfugier dans les villes, qui restèrent presque toutes en dehors de la révolte.

C’était une guerre sociale, une sorte de jacquerie, que la tyrannie fiscale commençait à susciter en Bretagne : on peut en donner pour preuve un curieux manifeste connu alors sous le nom de Code paysan , formulant le programme des réformes réclamées, en juillet 1675, par une assemblée de quatorze paroisses du pays armorique (c’est-à-dire du pays maritime) situées entre Douarnenez et Concarneau.

Ce Code demande d’abord la révocation des édits contraires aux privilèges de la province ; puis il décrète l'abolition de toutes les charges pesant sur les habitants des campagnes, non pas seulement des droits féodaux^ mais aussi des cors^èes et des champarts dus

par les tenanciers des domaines congéables.

11 retranche aux juges leurs droits de vacation, aux prêtres la dîme et le casuel, au roi tous les impôts sauf celui des boissons qu'il réduit singulièrement, fl impose aux gentilshommes l’obligation de rentrer dans leurs manoirs, et, pour cimenter la paix entre eux et les paysans, il ordonne que les « filles « nobles choisiront leurs maris de condition a commune et les anobliront ainsi que leur « postérité, qui partagera également les biens « de leurs successions. » Il annonce l’envoi de six délégués aux prochains Etats de Bretagne « pour y déduire les raisons du soulè- « vement. »

Ce curieux Code défend enfin « de donner a retraite à la gabelle et à ses enfants et de « leur fournir ni à manger ni aucune comte modité, mais au contraire il est enjoint de « tirer sur elle comme sur un chien enragé. » La gabelle était donc, pour les rédacteurs de ce Code, une sorte de bête féroce. D’autres s'en faisaient une autre idée. M"*® de Sévigné raconte l’histoire d’un curé, heureux possesseur d’une pendule que ses paroissiens voulurent briser parce qu’ils la prenaient pour la gabelle. D’autre part, le célèbre P. Maunoir suscita, dans la paroisse de Plouguernevel, un commencement d'émeute, parce que sa

COURS d’histoire de BRETAGNE

mission passait aussi pour une sorte de gabelle.

Malgré la fermentation qui échauffait les têtes, il n‘y avait encore dans le peuple aucune passion mauvaise, aucun entêtement de rébellion, et avec un peu de fermeté mêlée de douceur, il eut été facile d’apaiser tous les troubles. Ainsi les quatorze paroisses du pays armorique, sur les représentations du marquis de Nevet, renoncèrent d’elles-mêmes à leur Code et le jetèrent au feu, promettant de rentrer dans l’ordre, pourvu qu’on supprimât les impôts du timbre et du tabac. Malheusement le duc de Chaulnes, préférant la force à la douceur, laissa se développer et grandir l insurrection jusqu’à l'arrivée des troupes qu’il attendait.

Il comptait, disait-on, établir son quartier général non loin de Carhais, dans le beau château de Kergoët (en Saint-Hernin), habité par une veuve, la marquise de Trévigni, n’ayant avec elle qu’un intendant et quelques domestiques. Le chef des rebelles, le notaire Le Balp ou Le Balq, pour empêcher M. de Chaulnes de s’y établir, résolut de s’emparer de ce château. Après avoir fait sonner le tocsin dans plus de vingt paroisses, il l’assaillit le 11 juillet avec six mille paysans, entassa un énorme monceau de bois contre un des pavillons et mit le feu à la toiture. Les assiégés

alors ouvrirent leurs portes, l’intendant et quelquôs domestiques furent massacrés, le château pillé et incendié. — Le Kergoët passait pour la plus belle habitation de Basse- Bretagne : sa ruine eut dans toute la province un retentissement sinistre.

La troisième sédition de Rennes.

(17 juillet 1675)

Cette sédition eut un caractère d’une gravité exceptionnelle ; elle semble tout à fait avoir été voulue, provoquée par M. de Chaulnes et par le gouverneur de Rennes, M. de Coëtlogon.

Le duc de Chaulnes n’avait pris, en quittant la ville, aucune mesure pour empêcher le retour des troubles. Quinze jours après son départ, le 16 juillet, les agents du bureau du papier timbré se prirent de querelle, dans les salles basses du Palais, avec un clerc de procureur qu’ils battirent outrageusement. Cette provocation devait forcément amener des représailles; les commis le comprirent si bien qu’ils enlevèrent de leur bureau tout l’argent qui s’y trouvait et ne reparurent pas. M. de Coëtlogon eût dû dès lors faire garder ce bureau

140 COURS d'histoire de BRETAGNE

par la maréchaussée ou par la milice; il ne s’en inquiéta pas.

Le lendemain 17 juillet, comme il était facile de le prévoir, une foule nombreuse envahit la place du Palais; un groupe d'une dizaine d'hommes armés marchait en tète ; ils enfoncèrent, sans rencontrer aucune résistance, le bureau du papier timbré et brisèrent tout ce qui s'y trouvait. Le premier coup de hache fut porté par un ménétrier de la rue Haute nommé Pierre Daligault, qui déclara plus tard avoir reçu de l'argent des « fermiers du papier timbré » pour provoquer l'émeute.

Quant à la foule, elle était sans armes et assistait en simple spectatrice à cette exécu^ tion.

Quelques bourgeois de la milice, s’armant à la hâte, tuèrent un des séditieux et firent évacuer la place. En même temps, les capitaines demandèrent à M. de Çoêtlogon de réunir leurs cinquantaines^ ils essuyèrent un refus, et les émeutiers restèrent maîtres du terrain. — Le duc de Cbaulnes avait résolu, on le sait, d’infliger une punition exemplaire aux habitants de Rennes ; on voulait laisser le champ libre à la sédition pour justifier cette sévérité.

Malgré cela les émeutiers se séparèrent

assez promptement, mais ils reparurent plus audacieux les jours suivants. Des bandes bruyantes parcouraient les rues et troublaient l’ordre public, au point que « les bons ha- « bitants ( dit une relation contemporaine ) a n'osaient plus sortir de leurs maisons. » Des menaces, les tumultuaires en vinrent bientôt aux actes; ils tuèrent un jour les chevaux de M. de Tonquedec, qui passait dans la rue Haute ; une autre fois ils s’en prirent à M*® de Chaulnes elle-même. Son carrosse fut arrêté dans la même rue, et quelques femmes lui demandèrent de vouloir bien servir de marraine à un enfant nouveau-né ; mais dès qu elle eut ouvert la portière pour embrasser l’enfant, on jeta sur ses genoux un chat crevé, toute la foule riant et criant : « Tiens, vilaine bossue, « voilà ton filleul! » Les gens de sa suite s’étant mis sur la défensive, un des émeutiers tira un coup de feu qui brisa l’épaule d’un page. M®® de Chaulnes quitta. Rennes de très grand matin, comme en cachette, le 17 août, pour se rendre à Dinan.

Etendue et caractère de la révolte EN Basse-Bretagne.

Cette troisième sédition eut des échos

COURS d'histoire de BRETAGNE

dans toute la province : de nouvelles explosions se produisirent, entre autres, aux environs de Fougères, — dans la forêt de la Hunaudaie, où des employés au tabac furent massacrés, — dans l’évêché de Tréguer près de Guingamp, — à Pontivi, où 2,000 paysans saccagèrent le bureau du papier timbré et la maison du fermier des Devoirs. A ce moment, presque toute la Basse-Bretagne était soulevée, savoir : toute la Cornouaille, la moitié du Léon, les pays de Morlaix, Lannion, Guingamp, Aurai, Hennebont, Pontivi, presque tout le duché de Rohan. Çà et là, les idées les plus subversives commençaient à s’afficher, le communisme même trouvait des adeptes; les esprits s’exaltaient de plus en plus, grâce à l’inconcevable inaction du duc de Chaulnes.

11 eût été facile cependant de calmer sans violence l’effervescence populaire : le P. Maunoir, au milieu de tous ces troubles, parcourait paisiblement les pays révoltés en prêchant ses admirables missions et réussissait sur bien des points à arrêter le désordre.

A Plouguernevel notamment, il sut gagner la confiance des habitants, qui avaient pourtant pris tout d’abord sa mission pour la

gabelle, et « les exercices se firent comme en a pleine paix, » dit son biographe, le P. Boschet. Le P. Maunoir apprit à Plouguernevel que les habitants des paroisses voisines allaient se laisser entraîner à la révolte ; pour les arrêter, il avança de huit jours la procession qu’il avait annoncée. Ces processions, faites avec une pompe extraordinaire, excitaient au plus haut point la curiosité du peuple et attiraient toujours une grande affluence de fidèles; des groupes d’hommes et de femmes, vêtus de costumes spéciaux, figuraient les principaux personnages de l’Ancien et du Nouveau Testament. De temps à autre, la procession s’arrêtait et les acteurs représentaient les diverses scènes de la Passion de Notre-Seigneur ; puis le P. Maunoir tirait du drame sacré des enseignements vifs et saisissants. La procession de Plouguernevel eut un plein succès, et les spectateurs, touchés de la prédication du Père, renoncèrent à leurs projets de rébellion. Preuve évidente qu’il était possible de rétablir l’ordre sans recourir à la violence.

Une chanson populaire intitulée le Papier timbré^ recueillie dans le pays de Lannion et publiée par M. de Penguern (non peut-être sans quelques retouches), montre bien les sen-

144 COURS d'histoire de BRETAGNE

timents, « l’état d’esprit » du peuple de Basse- Bretagne dans cette insurrection K

On y voit le cheval du roi entrant en Bretagne monté par six agents du fisc appelés ironiquement capitaines. Us apportent le papier timbré, les scellés — et la bourse du roi toujours béante. Ils sont vêtus de bayions et « maigres comme les feuilles sèches » à leur arrivée. Bientôt ils s'engraissent, ils portent des habits de velours et des épées à garde d’ivoire. Pendant ce temps, Jean le paysan, qui avant cette invasion vivait tranquillement à l’aise, est mangé et ruiné par ces impôts : « Il « en avait coûté à nos bourses de faire requin- « quer nos gaillards ! »

Aussi conclut-il sa triste chanson par un appel à la souveraine bien-aimée, à la grande protectrice des Bretons :

« Mes amis (dit-il), si c’est vrai ce que ra- <i content les vieillards, — du temps de la « duchesse Anne on ne nous traitait pas « ainsi ! »

1. Voir A. de la Borderie, La révolte du Papier timbré (Saint-Brieuc, Prud'homme, 1883), p. 86-89.

(8 février Î89k.)

Répression de la révolte du Papier timbré EN Basse-Bretagne.

(Août'septembre 1675)

Le duc de Chaulnes, en attendant les troupes qui lui étaient annoncées, n'avait fait (nous l’avons vu) aucun effort pour apaiser l’insurrection. Ces troupes, fortes de 7,000 hommes, il les eut enfin à sa disposition, à Hennebont, le 24 août 1675, et il commença quelques jours plus tard la marche militaire qui devait écraser les rebelles. Voici le système qu’il suivit dans cette opération.

Toutes les paroisses des évêchés de Cornouaille, de Léon, de Tréguer et d’une partie de celui de Vannes, étant présumées coupables, durent comme telles lui adresser une supplique pour lui demander grâce et amnistie. Celles dont le territoire n’avait été le théâtre d’aucun trouble furent seulement frappées d’une taxe militaire; quant aux autres, la

146 COURS d’histoire de BRETAGNE

grâce leur fut accordée ou refusée, selon les circonstances, ou selon le bon plaisir du gouverneur. Les paroisses qui obtenaient grâce étaient néanmoins privées de leurs cloches et visitées par des détachements militaires, auxquels elles devaient livrer ceux des habitants qui s’étaient signalés dans la révolte ; ces mal- , heureux, remis aux mains du prévôt de l’armée, étaient aussitôt jugés et exécutés. Celles auxquelles on refusait grâce encouraient une sévérité beaucoup plus grande : la population entière étant réputée coupable, tous les habitants dont on pouvait s’emparer étaient immédiatement jugés et pendus. Le nombre des paroisses de cette dernière catégorie ne semble pas avoir été considérable.

Le 1®" septembre, M, de Chaulnes était à Quimper, où la répression avait commencé depuis plusieurs jours déjà; il écrivait luimême, en effet, le 21 août, au gouverneur de Morlaix, Hercule-François de Boiséon, que « sur les grands chemins (de Quimper à « Quimperlé) les arbres commencent à pente cher du poids qu’on leur donne. »

Du 4 au 18 septembre, il eut son quartier général à Carhaix. Le chef de la révolte, le terrible notaire Le Balp, ne chercha pas à prendre la fuite ; il se retrancha dans les bois du Timeur, à 6 kilomètres de Carhaix, et s’y

GONFÉRENCK X

défendit avec Tobstination du désespoir. Une tradition locale recueillie par M. Le Men, archiviste du département du Finistère, dit « qu’il fut mis en pièces par les seigneurs du «Timeur, et qu’après sa mort les révoltés a prirent la fuite et se dispersèrent. » C’est là tout ce qu'on sait jusqu’ici sur cette rencontre, qui dut avoir lieu du 10 au 15 septembre 1675*.

Ces seigneurs du Timeur étaient deux frères du nom de Montgaillard, pas Bretons, mais

1. Il existe sur ce combat une relation contemporaine imprimée, qui doit contenir de fort intéressants détails, mais que les historiens ne peuvent consulter aujourd’hui. Elle est intitulée : Relation du marquis de Tymur^Mont’gaillard^ colonel du régiment de Champagne^ de ce que le marquis de Montgaillard^ son frère aîné, et lui ont fait, Van^ née 1675, pour apaiser la révolte qui troubla alors la Bre^ tagncy 14 p. in-4®. Cette curieuse plaquette se trouvait autrefois à la Bibliothèque de Nantes, d’où elle a disparu depuis longtemps. Un exemplaire de cette même relation, inscrit sur le catalogue d’un libraire de Paris, a été acheté assez récemment par un amateur breton. On ne peut savoir si cet exemplaire est celui de la Bibliothèque de Nantes : son acquéreur en a itérativement refusé communication à plusieurs érudits de Bretagne, et il n’en a fait part au public sous aucune forme. — Le titre de cette relation confirme d'ailleurs la tradition locale recueillie par M. Le Men.

COURS d'histoire de BRETAGNE

officiers dans Tannée de M. de Chaulnes.

Quelques jours après la bataille, Taîné se prit de querelle à Carhais avec un Breton, le baron du Pontgand, et lui donna un coup de canne, auquel Pontgand répondit par un coup d’épée qui tua net son adversaire (M“® de Sévigné, lettre du 20 septembre 1675).

Cette victoire du Timeur abattit complètement la révolte, et dès lors M. de Chaulnes put donner libre cours à son ardeur de répression. Il fit pendre et rouer un grand nombre de rebelles dans toute la Basse-Bretagne, et en envoya d’autres aux galères dans le port de Brest; ces derniers n’en sortirent qu’en 1694 pour repousser très bravement une descente des Anglais à Gamaret.

Les malheureux paysans étaient traqués par les troupes comme des bêtes fauves :

a Nos pauvres Bas-Bretons, écrit M“® de Sévi- « gné, s’attroupent quarante, cinquante, par a les champs, et dès qu’ils voient les soldats, a ils se jettent à genoux et disent meâ culpd, « On ne laisse pas de les pendre; ils de- (( mandent à boire et du tabac, et qu'on les a dépêche, et de Caron pas un mot. » Il ne faudrait pas induire de là qu'ils mouraient sans souci de la vie future, car on sait que le P. Maunoir et deux autres Pères assistèrent

maintes fois les condamnés, et le P. Maunoir dit lui-même : « Le dernier supplice des plus « séditieux a été pour eux un coup de prédes- « tination. »

Le duc de Chaulnes était à Morlaix le 20 septembre, à Brest les 22 et 23, à Morlaix encore le 24, à Lannion du 26 au 29, puis à Tréguer et à Guingamp, où il dut rester jusque vers le 5 octobre. 11 entra ensuite dans le diocèse de Saint-Brieuc, qui n’avait point pris part à la révolte, et enfin il se dirigea vers Rennes.

Punition de la ville de Rennes.

(Octobre-novembre 1675)

Le prochain retour du gouverneur n’inspirait aucune crainte dans cette ville. Il avait, en effet, écrit le 5 août aux échevins : « La seule c opiniâtreté des peuples de Basse-Bretagne a « porté le roi à se servir des mesures ex- « trêmes. Soyez donc persuadés et assurez « vos habitants qu’ils peuvent être sans in- « quiétude, à l’abri de leur zèle au service du c roi et de l’assurance que je leur donne que « la marche de ces troupes n'a rien qui les « regarde, » Le 24 septembre, il écrivait de nouveau : « Je sais qu’aucun des bons

150 COUBS d'histoire de BRETAGNE

« habitants de Rennes n’a trempé dans le « pillage des bureaux du timbre, et que a l’emportement de quelques vagabonds causa « seul ce désordre... Leur rétablissement sera « un nouveau moyen d’attirer sur Rennes les « grâces que son obéissance et sa soumission « aux volontés du roi lui pourront mériter. » Enfin, M. de Coëtlogon avait déclaré solennellement, le 26 septembre, que ce rétablissement € était une mesure capable de satisfaire c le roi, d’attirer les grâces de Sa Majesté sur « la province, et de procurer Véloignement a des troupes qui y sont, n

Toutes ces belles promesses n’étaient que mensonges, pour empêcher la milice bourgeoise de garder les murailles et de fermer les portes de la ville. Le 11 octobre au soir, on apprit que le duc de Chaulnes était à Saint- Gilles avec 6,000 hommes ; le lendemain matin, il entra à Rennes à la tête de ses troupes, qui marchaient mèche allumée, balle en bouche, la cavalerie le mousquet haut, les officiers l’épée à la main. Cette armée entra simultanément par la porte Mordelaise, la porte aux Foulons et la porte Saint-Georges, puis elle s’empara de tous les postes et bivouaqua sur les places, comme dans une ville conquise,

Sans doute, les fauteurs des trois séditions

de Rennes devaient être châtiés, mais était-ce bien une œuvre de justice qui s'annonçait ainsi? N’était-ce pas plutôt une œuvre de vengeance, et de vengeance personnelle? M“® de Sévigné, bien qu’amie du gouverneur, écrivait le 16 octobre : « M. de Chaulnes n’oua blie pas toutes les injures qu’on lui a

« dites. C*est cela qu*on va punir, » Et

le 30 octobre elle ajoutait : « Cette province « est un bel exemple pour les autres, et « surtout de respecter les gouverneurs et les « gouvernantes, de ne point leur dire d’injures a et de ne point jeter des pierres dans leur « jardin. »

Aussi d’abord ne songea-t-on guère à rechercher les auteurs de la rébellion, auxquels on avait laissé tout le temps de s’enfuir. On préféra édicter une longue série de mesures vexatoires frappant sur toute la population.

M“® de Chaulnes, bien escortée, rentra à Rennes le 14 octobre par la rue Haute, « pour « se satisfaire la vue de nos misères, » disait le peuple, et dès le lendemain le Parlement était transféré à Vannes, ce qui porta à la ville un coup terrible : a Rennes sans le Par- « lement ne vaut pas Vitré, » dit M“® de Sévigné à cette occasion.

Le même jour commença le désarmement de la milice et de toute la population rennaise.

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

suivi de la confiscat^ion de Tartillerie de la ville. Puis le 23 octobre, le gouverneur fît publier un arrêt du Conseil du roi ordonnant à tous les habitants de la rue Haute de quitter de suite leurs maisons, qui devaient être ultérieurement démolies. 4,000 personnes furent ainsi jetées sur le pavé, et M™® de Sévigné dépeint ainsi leur détresse : « On a chassé « et banni toute une grande rue et défendu « de les recueillir sous peine de la ne; de « sorte qu’on voit tous ces misérables, femmes « accouchées, vieillards, enfants, errer en a pleurs au sortir de cette ville sans savoir « où aller, sans avoir de nourriture ni de quoi « se coucher. »

En même temps, le duc de Chaulnes frappa chacune des paroisses des environs de Rennes, pour l’entretien de ses troupes, d’une contribution en nature d'une valeur de 500 livres.

Le 24 octobre, il infligea à la ville une première taxe qui produisit 60,000 livres, et le 28 une seconde taxe aussi forte. Enfin les habitants furent contraints de loger chez eux les soldats, ce qui, malgré les ordres sévères du gouverneur, était un grand surcroît de charges et de continuelles vexations.

Toutes ces mesures, c’était la vengeance du duc de Chaulnes. Gomme il fallait bien aussi

faire quelque chose contre les rebelles, M. de Marillac,. intendant de justice, arrêta douze ou quinze procureurs pendant la nuit du 17 octobre, et jeta en prison « un certain nombre a de clercs et petites gens, même des prêtres, € pour avoir parlé trop hardiment ou écrit des « lettres à la campagne, car il n’en passoit « point qu’on ne les ouvrit. » (Journal de La Courneuve.) Absolument innocents, ils furent relâchés au bout de quelques jours.

Finalement, on prit et on condamna neuf séditieux : quatre furent roués, deux pendus, deux envoyés aux galères, et le dernier banni. Et il est à noter que, de ces neuf condamnés, sept furent impliqués dans la deuxième sédition de Rennes, celle où le duc de Chaulnes avait été injurié.

Le violoneux de la rue Haute, Pierre Daligault, qui avait forcé le bureau du timbre dans la troisième sédition, subit le supplice de la roue le 26 octobre, et son corps, coupé en quatre, fut exposé sur des poteaux aux quatre coins de la ville; il déclara en mourant « que les . fermiers du papier timbré lui « avaient donné 25 écus pour commencer la « sédition. (Relation contemporaine de Morel).

Un aubergiste (Jean Rivél, qui avait pris le commandement de la compagnie de la rue

COURS d'histoire de BRETAGNE

Haute dans la deuxième sédition, eut la tête tranchée et plantée au bout d’une pique près du pont Saint-Martin, avec cet écriteau : Chef des rebelles.

Trois autres furent roués ou pendus pour simples menaces de mort contre M. de Chaulnes. Quant au banni et aux deux galériens, les chefs d’accusation sont fort vagues, ils portent seulement : pour la sédition, — pour avoir battu le tambour.

Ces condamnations, surtout les condamnations à mort, ne sont-elles pas odieusement cruelles, — surtout lorsque, dans les trois séditions de Rennes, on n’avait pu relever un seul meurtre à la charge des émeutiers?

Cette implacable vengeance du gouverneur fut jugée sévèrement par ses contemporains, même par ses amis. Les 26 et 30 octobre, M®® de Sévigné écrivait : « Cette province a « eu grand tort, mais elle est rudement « punie, au point de ne s’en remettre ja- « mais... Vous pouvez compter qu’il n’y a « plus de Bretagne, — et c’est dommage ! »

Et elle ajoutait le 13 novembre : « Rennes « est comme une ville déserte; les puni- « tiens et les taxes ont été cruelles; il y au- « rait des histoires tragiques à conter d’ici à « demain. » Dans une autre lettre, elle peignait à M“* de Grignan « l'horreur, la détestation.

« la haine qu’on a ici pour le gouverneur ; » et comme sa fille essayait de défendre , M. de Chaulnes, elle répliquait : « Non, vous ne feriez « point comme il a fait, et le service dû roi ne « le voudrait pas I »

L'armée de M. de Pommereu.

(Décembre 1675 à mars 1676)

Quand M. de Chaulnes vit se former contre lui ce torrent d’indignation, il comprit qu’il était temps de s’arrêter pour ne pas compromettre sa situation de gouverneur. 11 fit sortir de Rennes presque toutes les troupes et tenta de rétablir le calme dans la province. 11 fit voter d’acclamation par les Etats de Bretagne, réunis à Dinan en novembre 1675, un don gratuit de trois millions, qu’une députation solennelle alla porter au roi en demandant le retrait des troupes, le retour du Parlement à Rennes, et une amnistie générale.

Mais M. de Chaulnes, pour justifier sa vengeance, avait peint les Bretons sous des couleurs si noires, que la cour, en le voyant fléchir, l’accusa de faiblesse. Loin de se ranger à son avis, elle envoya en Bretagne une nouvelle armée de 10,000 hommes, aux ordres d’un intendant, M. de Pommereu, et sur

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

laquelle le gouverneur n’avait nulle autorité : on ne peut donc reprocher à ce dernier lés excès dont cette armée se rendit coupable. Elle arriva au commencement de décembre 1675, et fut beaucoup plus terrible que la première. Celleci, en effet, composée d’archers de la maréchaussée, de régiments des neux^corps et d’une partie de la maison du roi, formait une troupe d’élite, régulière et disciplinée ; l’armée de M. de Pommereu, elle, ne comprenait que des soudards raccolés à prix d’argent et ne songeait qu’à saccager le pays en attendant la reprise des hostilités contre les Impériaux.

Quatre à cinq mille hommes entrèrent dans Rennes, les autres furent répartis dans la province, où ils se livrèrent aux désordres et aux violences les plus barbares. « 11 s‘en écarte a (écrivait en décembre M“® de Sévigné) qui « vont chez les paysans, les volent et les déa pouillent. C’est une étrange douleur... 11 y « a en Bretagne dix ou douze mille hommes « de guerre qui vivent comme s’ils étaient a encore au-delà du Rhin : nous sommes tous a ruinés ! » M“® de Chaulnes elle-même, ajoutait-elle, tardait de venir à Vitré, parce qu elle « craignoit d’être volée par les troupes qui a sont par les chemins. »

En 1676, la licence ne fit que croître, la marquise écrit de nouveau : « Us s’a-

« musent à voler ; ils mirent Tautre jour un « petit enfant à la broche. » Son fils disait de son côté : « Toutes ces troupes de Bretagne ne « font que tuer et voler ! »

A Guingamp, un mestre de camp contraignit le receveur municipal de lui verser 1,400 livres pour solder sa dépense à rhôtel, et il partit sans payer, emportant l’argent.

Enfin le Journal de René du Chemin, bourgeois de Rennes, nous montre les habitants de cette ville jetés par les fenêtres après avoir été battus et « excedez, » les femmes violées, les enfants a liés tout nus sur des f broches pour les vouloir faire rôtir, » les meubles brûlés, d’énormes rançons exigées...

« Ils ont commis tant de crimes, ajoute-t-il, « qu’ils égalent Rennes à la désolation de a Hierusalem. » Et pour entretenir ces troupes de bandits, la ville fut encore frappée de deux nouvelles taxes qui rendirent plus de 100,000 livres.

Le !•" mars 1676, l’armée de M. de Pommereu quitta enfin la Bretagne pour aller faire campagne sur le Rhin, et le roi publia une amnistie dont furent exclus cent soixantequatre séditieux : c’est-à-dire qu’on renonça à chercher de nouveaux coupables, sans am-

COURS d’histoire de BRETAGNE

nistier ceux contre lesquels des charges existaient déjà.

Quant au Parlement, il ne rentra à Uennes que quatorze ans plus tard, et encore la ville dut-elle acheter son retour par un don de 500,000 livres.

Conclusion.

Telle fut dans ses grandes lignes la révolte du Papier timbré de 1675.

Le premier coupable de cette révolte, c*est le gouvernement de Louis XIV, qui viola les privilèges de la Bretagne en frappant de nouveaux impôts sans Tassentiment des Etats de la province, et surtout en les rétablissant après en avoir vendu à prix d’argent la suppression aux Etats.

Le second et principal coupable, c’est le duc de Chaulnes, qui ne prit d’abord aucune mesure pour calmer la sédition, puis, après l'avoir laissée se développer sans obstacle et même l’avoir provoquée, se plut à la réprimer avec une cruauté excessive, qui mérite les flétrissures de l’histoire

Nous avons vu comment la noblesse, en la personne de de Sévigné, jugeait la conduite du gouverneur. Les mémoires du

temps nous ont appris l’opinion de la bourgeoisie, Un tableau allégorique exécuté en 1676 pour Jean de la Monneraye, archidiacre de Rennes, va nous montrer ce qu’en pensait le clergé.

Un char, traîné par deux tigres et conduit par un diable, porte sur un amas d’argent et de papier timbré un personnage drapé à la romaine, dont l’embonpoint rappelle le duc de Chaulnes. Le char s'avance, en écrasant une foule d’hommes, de femmes et d'enfants, vers une fournaise qui figure l’enfer; derrière lui la Justice et la Paix pleurent tristement. Un cartouche porte cette inscription : Les riches et les pauvres sont injustement accablés ^.

1. Ce tableau faisait partie de la riche collection, au> jourd’hui dispersée, de M. Jules Aussant.

(i5 février i89k,)

Machine infernale des Anglais contre Saint-Malo (1693).

En 1693, la France luttait depuis cinq ans contre la coalition européenne connue sous le nom de Ligue dAugebourg^ dont Tâme était Guillaume III, roi d’Angleterre. Pour se venger des intrépides corsaires malouins qui décimaient sa marine et ruinaient le commerce de ses sujets, ce prince résolut de détruire la ville de Saint-Malo,

Le jeudi 26 novembre 1693, une flotte anglaise de trente à quarante voiles vint mouil-^ 1er entre le Grand-Bé et la Conchée; elle lança pendant la nuit une trentaine de bombes, dont sept tombèrent sur la ville» perçant seulement le mur d’une maison et brisant une des verrières de la cathédrale. La nuit suivante» quatre-vingts bombes furent lancées, mais vingt à peine atteignirent la ville, sans y causer de dégâts importants. Les Malouins

COURS D^HISTOIRE DE BRETAGNE

ripostaient pendant le jour, ils brisèrent même le mât d’une galiote.

Le 28, les Anglais débarquèrent dans Tîle de Césembre pour piller le couvent des Récollets, où ils espéraient trouver d’abondantes provisions de bouche; mais les moines s’étaient réfugiés à Saint-Malo et n’avaient laissé dans l’île qu’un pauvre fou et deux frères infirmes. Les Anglais durent se contenter de profaner la chapelle et d’incendier le couvent ; un soldat annonça à l’un des frères que le lendemain Saint-Malo n'existerait plus. Dans la soirée, ils lancèrent encore quelques bombes, puis la nuit suivante (29 novembre) ils dirigèrent vers la ville un immense brûlot, auquel ils donnaient eux-mêmes le nom de machine infernale.

C’était un navire à trois ponts, du port de quatre cents tonneaux, renfermant à l’étage inférieure 20,000 livres de poudre en barils; — à l’étage au-dessus, huit cents bombes à feu et deux cents carcasses ou rouleaux d’étoupe remplis de grenades et resserrés entre deux plaques métalliques et des cercles de fil de fer ; — au-dessus encore, une trentaine de barils d’artifice munis de fusées, — et enfin sur le pont supérieur, des poutres, des mâts brisés, des cabestans, de vieux canons, etc... Le feu devait être communiqué à la poudre

par une mèche renfermée dans un tube qui traversait les trois étages; Texplosion devait faire sauter le navire avec tout ce qu’il ren^fermait, et pour qu’elle fût plus terrible encore, on avait maçonné les ponts.

Les Anglais projetaient d'amener pendant la nuit cette machine infernale près des murs de la ville, du côté du château, de Ty fixer par des grappins, puis de se retirer à la hâte ; ils espéraient renverser les murailles par la force de l’explosion, tuer un grand nombre d’habitants et détruire une partie de la ville au moyen des projectiles, enfin incendier le reste par les barils d’artifice qui devaient retomber en pluie de feu.

Le brûlot, monté par quelques hommes et remorqué par trois chaloupes, s’approcha de la ville vers minuit; il passa près du Fort- Royal sans en être aperçu et se dirigea vers la porte Saint-Thomas. 11 n’en était plus éloigné que de quarante à cinquante pas, lorsqu’une sentinelle entendit quelque bruit sur l’eau.

Au même instant le navire toucha sur un rocher, une voie d eau se déclara et noya les poudres, la force du choc brisa la mèche et le tuyau qui la contenait. Cette mèche était déjà allumée, mais elle ne put mettre le feu qu'aux pièces d’artifice; l’explosion ne lança en l’air que les projectiles accumulés

164 COURS d'histoire DH BRETAGNE

sur le pont supérieur et, bien que très violente, elle fut d une force infiniment moindre que si les 20,000 livres de poudre avaient sauté. Les bombes et les carcasses furent simplement éparpillées dans les sables autour du navire.

L’effet fut à peu près nul : quelques toitures défoncées, beaucoup de vitres brisées, un nuage de feu enveloppant la ville pendant quelques minutes, — et ce fut tout. Un lourd cabestan, après avoir- défoncé la toiture et le grenier d'une maison, s’arrêta sur deux poutres, au-dessous desquelles dormaient deux petits enfants qui n’eurent aucun mal.

Le bruit, toutefois, avait été effroyable et s’était prolongé pendant plusieurs minutes, parce que toutes les pièces d’artifice n’avaient point éclaté en même temps. Le duc de Chaulnes, arrivé de la veille au soir, était dans son hôtel quand l’explosion se produisit, a On sentit une « secousse, dit un de ceux qui l’entouraient, « suivie d’un bruit le plus épouvantable qui se « soit jamais fait entendre... Un feu effroyable « entra par toutes les fenêtres des salles avec « de si furieux éclats qu’ils enfoncèrent les boi- « sériés et les vitrages avec des éclats qui ne se « peuvent concevoir. » (Mercure Galant de décembre 1693.)

Le lendemain à marée basse, les Malouins

purent contempler l’horrible navire, fracassé par l'explosion, entouré des bombes et des barils de poudre épars sur la grève. Cinq ou six cadavres anglais furent aussi trouvés, avec celui de l’inventeur de la machine infernale, un protestant français, dit>on, du nom de Fournier, réfugié en Angleterre depuis la révocation de l’édit de Nantes.

Au demeurant, la machine infernale ne fit à Saint-Malo que trois victimes : un chat et deux chiens, et même certaines relations ne mentionnent que le chat, témoin le quatrain suivant :

L’Anglois, semblable à la montagne Qui ne put enfanter qu’un rat.

Dans sa Malouine campagne N’a fait périr qu’un pauvre chat.

En 1695, les Anglais tentèrent de prendre leur revanche. Une flotte anglo-hollandaise vint bombarder la Conchée le 14 juillet, Saint- Malo le 15 et le 16 ; elle lança seize cents bombes, dont huit à neuf cents tombèrent dans la ville : dix personnes périrent, huit cents maisons furent atteintes et sept furent brûlées. La flotte se retira le 18, après avoir perdu quatre à cinq cents hommes, et ce nouveau bombardement n’arrêta pas les exploits

COURS D HISTOIRE DE BRËTÀGKE

admirables des corsaires malouins, exploits que couronna la prise de Rio de Janeiro par le grand du Gué Trouin en 1711.

La Bretagne province. — Troisième époque.

Lutte contre l'absolutisme (1715-1789).

Après la mort de Louis XIV, la Bretagne, muette depuis 1675, engagea contre le pouvoir royal, pour la défense de ses libertés, une lutte qui se prolongea, avec des alternatives diverses, jusqu'à la Révolution. Deux épisodes de cette lutte sont particulièrement célèbres : l'un se produisit sous la régence du duc d'Orléans (1717-1720), J'autre au déclin du règne de Louis XV (1764-1769). Le premier est connu sous le nom fort inexact de Conspiration de Pontcalec; le second sous le nom, un peu moins impropre, à!Affaire La Chalotais,

Le titre qui conviendrait le mieux au premier de ces épisodes serait : Association hre^ tonne de 1118 pour la défense des libertés de la Bretagne.

Lutte des Etats de Bretagne contre le MARÉCHAL DE MONTESQUIOU (1717-1718).

Les désastres des dernières années du règne de Louis XIV avaient tari le trésor public; la Bretagne, à elle seule, s'était endettée de 30 millions pour contribuer aux dépenses générales du royaume. Malgré cette situation obérée, les Etats de Saint-Brieuc de 1715 votèrent sans discussions toutes les dépenses demandées au nom de la couronne, qui n'allaient pas à moins de 9 millions. Lorsqu'ils cherchèrent à en déterminer l’assiette, ils ne purent trouver que 5 millions de ressources.

Le Régent avait annoncé son intention de rétablir Tordre dans les finances ; les Etats, confiants dans ses promesses, envoyèrent près de lui des députés pour le prier de réduire leurs engagements; ils n’obtinrent aucune satisfaction et en furent fort mécontents.

Le maréchal de Châteaurenault, commandant de la province réussit à calmer les esprits, mais il mourut en 1716 et fut rem-

1. Le gouverneur était le comte de Toulouse; comme il ne venait jamais en Bretagne, ses fonctions étaient exercées par le premier lieutenant-général, qui avait le titre de commandant de la province.

COURS D HISTOIRE DE RRETAGNE

placé par le maréchal de Montesquieu, brave soldai et déplorable administrateur, ne comprenant rien à rattachement de la Bretagne pour ses libertés légales, traitant cet attachement de mutinerie et de révolte, et déclarant les Bretons « pires qu’un mauvais régi- « ment. » Avec cela, vieux courtisan, étourdi, vaniteux et libertin.

A côté de ce triste commandant se démenait un agioteur sans vergogne, Michau de Montaran, d’une famille étrangère à la Bretagne, mais qui avait acheté la charge de trésorier des Etats. Spéculant sur la situation de la province, Montaran lui avançait de l’argent a plus de 7 ®/o d’intérêt, et se faisait donner en gage les impôts, qu’il percevait avec la dernière rigueur ; il allait jusqu’à refuser de rendre compte de sa gestion aux Etats. Ceux-ci indignés voulaient absolument racheter sa charge: mais il mit Montesquieu de moitié dans ses gains, et s‘en fit un protecteur tout-puissant.

Cependant le mécontentement augmentait chaque jour, et le 28 juin 1717, un grand nombre de gentilshommes bretons adressèrent au comte de Toulouse, qui avait le titre de gouverneur de Bretagne, une lettre collective, pour lui exposer l’impossibilité où était la province de payer l’impôt du dixième.

CONFERENGB XI

Les États devaient se réunir vers la mi-dé-»

cembre; pendant tout le mois précédent la noblesse tint des réunions pour aviser aux moyens de remettre l’ordre dans les finances. Elle voulait notamment, comme nous venons de le dire, racheter la charge de trésorier des États pour la confier à un honnête homme, — contraindre Montaran à rendre des comptes, — supprimer les emprunts, —^ rembourser le plus promptement possible les dettes, — enfin faire respecter les libertés de la province.

Les États de Dinan de 1717.

Les États s’ouvrirent le 15 décembre 1717, à Dinan, dans l’église des Cordeliers. Après une harangue hautaine du maréchal de Montesquieu, les trois ordres nommèrent, dès la première séance, la Commission de la re^ cherche des fonds par estime^ pour se renseigner sur les ressources financières du pays.

Le 16, l’intendant*, M. Feydeau de Brou, demanda aux États un don gratuit de deux

1. Depuis la révolte du Papier timbré il y avait un intendant en Bretagne. Le premier fut M. de Pommereu (1689), qui eut pour successeurs Béchameil de Nointel en 1692, Ferrand en 1705, Feydeau de Brou en 1716.

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

millions ; la noblesse et le tiers refusèrent de le voter avant d’avoir pris connaissance de l’état des ressources. Le 17, l’intendant renouvela sa demande, les États ajournèrent de nouveau, promettant de voter la somme après avoir équilibré les dépenses et les recettes. Sans tenir compte de cette déclaration, le maréchal vint en personne le lendemain prononcer la séparation des États, — mesure violente qui ne s’était jamais vue jusqu’alors, et qu’il maintint malgré plusieurs tentatives de conciliation. MM. de Bonamour, de Piré, de Noyant, membres de la commission de la recherche des fonds, et M. du Groësquer (de l’évêché de Tréguer), furent exilés de Bretagne et envoyés à Paris pour rendre compte de leur conduite.

Le maréchal n’avait pas songé aux conséquences financières de son coup d’état : les taxes votées aux États de 1715, cessant d’être en vigueur à la fin de 1717, ne pouvaient plus être perçues à partir du 1®"^ janvier 1718. Pour parer à cet inconvénient, il demanda au Parlement, le 31 décembre, l’enregistrement d’un arrêt du Conseil prorogeant ces taxes, mais le Parlement refusa et présenta au roi des remontrances.

Furieux de cette résistance, Montesquieu fit exiler de Bretagne le président de Rochefort

et le conseiller de Lambilly. La noblesse et le Parlement rompirent alors toute relation avec lui, et le maréchal, pour se venger, ne trouva rien de mieux que de solliciter des punitions contre quelques jeunes officiers qui refusaient de fréquenter ses salons, et d’exiler dans ses terres M“® de la Coquerie, mère du président de Rochefort, qu’il accusait de monter a une « cabale pour empêcher les messieurs et dames « d’aller manger chez lui. »

Tout cela ne faisait pas rentrer l’impôt. Le Parlement avait seulement consenti à enregistrer une taxe dite des quatre sous pour livrBy mais à la condition qu elle ne serait pas perçue avant la réunion des Etats. Montesquiou voulait, pour remplir les coffres, employer la violence et demandait l’envoi de nouvelles troupes, bien qu’il y eût déjà à Rennes, en dépit des privilèges de la ville, un bataillon d’infanterie et un régiment de dragons. Mais les gentilshommes bretons exilés à Paris avaient rédigé un mémoire justificatif qui obtînt à la cour et à la ville un grand succès, et le Régent se décida à rappeler les Etats.

Reprise des Etats de Dinan en 1718.

Celte assemblée se réunit donc de nouveau à Dinan le 1" juillet 1718, non pour une nouvelle session, mais pour reprendre et continuer celle qui avait été brutalement rompue le 18 décembre précédent.

Les Etats firent preuve d’abord d’un grand esprit de conciliation : le don gratuit fut voté sans discussion dès la première séance, et de nouveaux membres furent nommés pour remplacer dans les commissions les gentilshommes exilés qui avaient eu permission de rentrer en Bretagne, mais défense de paraître aux Etats. Le maréchal, croyant à tort voir dans ces concessions l’effet de la peur, se montra plus intraitable que jamais, et d’une simple question d’affaires fit naître un conflit violent qui aboutit à des catastrophes.

Avant 1710, la Bretagne payait sur les boissons un impôt unique appelé les devoirs de billot, qui était perçu chez les débitants et ne frappait guère que la consommation des cabarets ; cette taxe rapportait en moyenne 2 millions 325,000 livres par an. En 1710, les Etats avaient consenti un nouvel impôt, le droit des entrées, qui visait toutes les boissons entrant dans les ports, villes et gros

bourgs de la province. Le produit de ce nouveau droit avait été affermé pour huit années au prix de 612,500 livres par an, et comme le besoin d’argent était pressant, Montaran, trésorier des Etats, avait avancé la somme totale des huit années, avec des intérêts usuraires qui réduisaient l’annuité à 387,590 livres. Cette taxe, en augmentant le prix des boissons, fit diminuer la consommation et réduisit de 800,000 livres le produit de l’impôt des devoirs; en sorte que la Bretagne y perdait chaque année près de 420,000 livres.

Les Etats de Dinan profitèrent de l’expiration du bail en 1718 pour supprimer cet impôt (14 juillet); mais Montaran ne se résigna pas à perdre ain^si le bénéfice annuel de 225,000 livres qu’il lui rapportait, et Montesquieu, son complice stipendié, n'hésita pas à violer toutes les libertés de la Bretagne pour maintenir cette taxe, et à engager de gaieté de cœur le plus grave conflit.

Le 30 juillet, le Conseil d’Etat rétablit les entrées^ au mépris de la décision des Etats et, par conséquent, des privilèges de la province. Le 4 août, le clergé et le tiers consentirent à l’enregistrement de l’arrêt du Conseil ; la noblesse, au contraire, s’y opposa formellement, et comme le concours des trois ordres

174 COURS d'histoire de BRETAGNE

était nécessaire en pareille matière, une nouvelle délibération fut reconnue nécessaire.

Mais le 6 août le maréchal entra dans rassemblée, déclara hautainement que la majorité de deux ordres était suffisante, et fit signer de suite aux présidents des trois ordres, qu’il avait à sa disposition, le procès-verbal de la délibération de la veille.

Le lendemain, les trois ordres nomment des députés pour aller se plaindre au roi de cet enregistrement irrégulier. Montesquieu s’oppose à leur départ.»Ils rédigent alors deux protestations (8 et 11 août), et le surlendemain M. de Coëtlogon, l’un des procureurssyndics des Etats, va à Rennes et les fait enregistrer au greffe du Parlement : ce qui suspendait légalement la perception de l’impôt des entrées.

De retour à Dinan, M. de Coëtlogon est arrêté, exilé, et douze gentilshommes exclus des Etats. Le 20 août, les trois ordres formulent en termes très énergiques une nouvelle protestation contre tous ces excès de pouvoir, mais le Régent, sous l’inspiration du garde des sceaux d’Argenson, complice de Montaran et de Montesquieu, la repousse dédaigneusement.

Alors la noblesse, n’espérant rien de ce côté, se tourne vers le Parlement; elle y

fait enregistrer le 2 septembre son opposition à la levée des entrées^ et le 7, le Parlement rend un arrêt défendant de lever aucune taxe sans le consentement exprès des Etats. La noblesse fait aussitôt signifier au greffe des Etats son opposition contre toute ferme et adjudication d'impôts qui serait faite en violation de cet arrêt ; opposition signée par soixantedeux gentilshommes au nom de tous les autres.

Montesquieu s'en venge en faisant exclure des Etats et chasser de Dinan manu militari ces soixante-deux signataires et une dizaine d’autres membres.

A la nouvelle de cet attentat, presque toute la noblesse et beaucoup de députés des autres ordres se retirent; le maréchal passe outre, il continue la session avec cinquante membres à peine et procède à l’adjudication des fermes et aux baux des devoirs.

Le 23 septembre enfin, il déclare la session close et s’en va finir l’automne au milieu ^e ses favorites dans le château de Laillé, convaincu qu'il a définitivement détruit les libertés de la province. Nous verrons la réponse que lui prépare l’énergique patriotisme des Bretons.

(22 février 189^)

Association pour là défense des libertés DE LÀ Bretagne.

Les procédés arbitraires, illégaux et violents employés par Montesquiou décelaient aux yeux de tous des projets sinistres qu'un contemporain * qualifie ainsi dans ses Mémoires domestiques : « 11 est certain que le « maréchal, l'intendant et Montaran ont formé « un plan pour changer le gouvernement de la « province. »

En effet, faire casser par le Conseil du roi les décisions des Etats en matière de finances, faire enregistrer ces arrêts contre la volonté

1. Jacquelot, sieur du Boisrouvrai. La partie de ses Mémoires concernant les Etats de Dinan de 1718, l’Association patriotique bretonne et la conjuration dite de Pontcallec, a été publiée par M. le docteur G. de Closmadeuc, à Vannes, dans le Bulletin de la Société poly^ mathique du Morbihan^ année 1871, 2* semestre.

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

des trois ordres, refuser aux Etats toute communication directe avec la couronne, exiler une foule de leurs membres ou les chasser des séances, c'était à bref délai, si une résistance énergique n'y était opposée, la suppression des Etats, l'abolition des privilèges de la province et de la constitution bretonne, l’avènement du régime absolu.

Que faire contre ces violences du pouvoir?

La ville où se tenaient les Etats ne devait pas avoir de garnison, mais le maréchal s’y faisait suivre d'un escadron de cavalerie qui formait sa garde, et de plus de deux cents officiers. Cette force rendait impossible toute résistance aux actes arbitraires de Montesquieu. Mais il y avait en Bretagne plus de mille gentilshommes ayant le droit d'entrer aux Etats. Si l’on pouvait, aux sessions suivantes, en faire venir, par exemple, sept à huit cents, cetta masse tiendrait en échec les séides du maréchal ; on pourrait dès lors braver les ordres d’exil et d’exclusion, ce qui maintiendrait la liberté des Etats ; et un tel nombre de membres résolus à défendre les privilèges de Bretagne entraînerait certainement les délibérations de l’assemblée.

Il fallait donc d’abord trouver le moyen d’en amener aux prochains Etats le plus grand nombre possible.

CONFÉRBNCB XII

L’actb d’Association,

Dès la reprise des États de Dinan en 1718, Talhouët de Bonamour et les autres gentilshommes exclus de cette assemblée s’étaient réunis à Rennes et y avaient formé avec quelques membres du Parlement, notamment M. de Lambilly, une sorte de comité directeur qui se tenait en relation journalière avec les Etats. Ce comité imagina de rédiger et de faire signer par tous les Bretons, et d’abord par tous les gentilshommes, un acte d’association contenant l’engagement de soutenir par tous moyens, spécialement dans l’assemblée des États, les droits de la province. C’est ce qu’on appela le traité d*union ou d*associa~ tion pour la défense des libertés de la Bre^ tagne. On peut, sans crainte de se tromper, attribuer à Bonamour l’idée de cette association et le texte du traité.

Après avoir rappelé que a le plus essentiel de ces droits est Vassemhlée des États de la na^ tion^ que Vessence de cette assemblée est d*étre libre, qu’a//e a le droit d*entrer dans tout ce qui regarde le gouvernement de la province^ que son consentement est nécessaire pour tétablissement des lois, et qu’o/i ne peut mettre sans sa participation aucune imposi^

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

//on; après avoir énuméré les titres légaux sur lesquels s’appuient les droits de la Bretagne et des Etats, puis les attentats commis par Montesquiou, l’acte d’union contient l’engagement de soutenir par toutes sortes de {foies justes et légitimes^ sous le respect dû au roi et à S, A. R, le duc d*Orléans^ régent du royaume^ tous les droits et privilèges de la province de Bretagne. Les associés promettaient, si l’un d'eux venait à être troublé en sa personne, sa liberté ou ses biens, de faire toutes les choses nécessaires pour le tirer de Vétat où il serait réduit pour Vintérêt de la cause communCy jusqu'à périr plutôt que de le souffrir opprimé, et de Vindemniser de toutes les pertes et frais qu*ils pourrait faire pour le bien commun. » Chacun s’engageait enfin à ne se retirer de l’Association sous aucun prétexte.

Le but principal de cet acte d’union était, on le voit, d'assurer la liberté des membres des Etats et de prêter main forte à ceux qui recevraient des ordres d’exclusion ou d'exil, pour leur permettre d’y résister. Mais cette résistance devait s’exercer par les voies légales, en respectant l’autorité du roi et du régent Philippe d’Orléans, ce qui ne permet pas de rattacher l’Association bretonne à la conspiration de Cellamare, laquelle était es-

CONFÉRENCE Xll

sentieîlement dirigée contre le régent. L'on demandait surtout aux signataires de l acté d’union d’assister aux Etats, et c’était le principal engagement qu’ils pensaient contracter.

La propagande commença en septembre 1718, aussitôt après la clôture des Etats de Dinan. M. de Pontcallec fut, le premier de tous, sollicité de signer l’acte, mais il refusa, parce que, dit-il, il se rendait rarement aux Etats. L’on en fit alors trois expéditions, afin de recueillir promptement des signatures; pour aller plus vite encore, on en rédigea un abrégé en quelques lignes contenant simplement la promesse de seconder les signataires du traité d’union, de soutenir les privilèges de la Bretagne et de travailler à la délivrer du joug des gens d’affaires, sous l'autorité du roi et du régent.

En deux mois, trois cents signatures furent recueillies ; Pontcallec consentit alors à y joindre la sienne (le 4 novembre), et ce fait prouve à lui seul qu’il n’était ni l’instigateur, ni le chef de l’Association. Mais on attachait un grand prix à son adhésion, à cause de sa situation considérable dans le pays de Vannes.

Chrysogone-Clément de Guer, marquis de Pontcallec, avait alors trente-huit ans ; après avoir servi pendant dix ans, il était revenu

COURS d'histoire DR BRETAGNE

en Bretagne pour s'occuper de la gestion de ses affaires. Doué de plus de fougue que de jugement, il vivait en gentilhomme chasseur dans son grand château, dans ses vastes domaines du Pontcallec* et pratiquait une large hospitalité vis-à-vis des gentilshommes et des paysans des environs; il passait même pour faire ou favoriser sur une grande échelle la contrebande du tabac, ce qui contribuait encore à lui donner de la popularité.

Assemblée de Lànvaux.

(13 avril 1719)

Chaque mois, les principaux membres de l’Association patriotique bretonne se réunissaient pour se concerter entre eux. En janvier 1719 ils se donnèrent rendez-vous à Carhais, en février à Pontivi, en mars au château de Pontcallec, en avril enfin, ils choisirent le bois de Lanvaux, à trois lieues d'Aurai. Le nombre des associés était alors de sept à huit cents ; l'on n’avait convoqué toutefois qu'une trentaine de personnes sous

1. Le château est en la paroisse de Berné, auj. commune du canton du Faouël, arrond. de Pontivi (Morbihan).

CONFÉRENCE Xll

le prétexte d’une partie de chasse. Seize gentilshommes environ se trouvèrent à Lanvaux le 13 avril 1719. Sur la proposition de Bonamour, de Lambilly et de la Berraie, qui étaient les présidents de l’assemblée, on résolut de rédiger une requête au régent contre les violations des privilèges de Bretagne et de rechercher les mesures à prendre pour contraindre Montaran à rendre ses comptes; puis on nomma vingt-sept commissaires, trois par évêché, pour propager et soutenir l’Association, lesquels devaient se réunir chaque mois afin de « délibérer sur les affaires com- « munes. »

Toutes ces résolutions, prises sur l’initiative de Bonamour, étaient parfaitement légales ; mais Lambilly fit ensuite une proposition d’un genre tout différent : il demanda l’envoi en Espagne d’un député chargé de solliciter, au nom de la noblesse bretonne, la protec- « tion de cette puissance. » Tous les assistants, sauf un, repoussèrent cette idée, déclarant « n’avoir en vue que l’affaire des « Etats de la province; » puis ils se séparèrent.

Les commissaires élus par eux tinrent régulièrement des conférences en mai à Pontivi, en juin à Moncontour, en juillet à la Martyre près Landernau. Passé ce mois, les circon-

COURS d’histoire de BRETAGNE

stances firent dévier, comme nous le verrons, l’Association de sa ligne primitive.

Prise d'armes de Questembert.

(24 juin 1719)

Dès la fin de mai, Pontcallec avait conçu des craintes pour sa sûreté personnelle,* non pas pour un motif politique, car l'Association n'était pas sortie de la légalité, l’autorité en soupçonnait à peine l'existence ; mais il savait que Dupleix, fermier de l’impôt du tabac, avait obtenu contre plusieurs fraudeurs des lettres de cachet pour les envoyer au Mississipi, et il craignait d'être enlevé, bien que ce fermier, en médiocre faveur près de Montesquieu, n'eût à sa disposition que des archers de la maréchaussée. Pour éviter une surprise, il passait la nuit au milieu de la forêt qui borde son château, dans une loge de feuillage, gardé par une quinzaine de paysans armés et muni de chevaux sellés prêts à partir.

Au mois de juin, il eut une vive alerte; il apprit que le régiment de Champagne, tenant depuis peu garnison à Vannes, devait faire prochainement une expédition vers le centre de la Bretagne, dans la direction de Pontcalleo. Convaincu que cette expédition avait

pour but de s’emparer de sa personne, Pontcallec, de concert avec Lambilly, fit appel aux membres de l'Association habitant les pays de Vannes, de Guérande, de la Roche- Bernard, et le 24 juin près de deux cents gentilshommes se trouvèrent réunis dans les landes de Questembert, avec une nombreuse suite de valets armés de fusils, de baïonnettes et de pistolets. Bonamour y exhiba une arme de son invention, le mitouflet^ sorte de pistolet ajusté au bout d’un bâton. Quant à Lambilly, cédant aux instances de sa femme, il ne vint pas au rendez-vous, encore bien qu'il eût convoqué les autres et organisé l’expédition. Cette troupe, après quelque hésitation, alla se loger dans le vieux manoir de Keredren (en Questembert), fortifié à la gothique, appartenant à Talhouët Boisorhant.

De là, ils envoyèrent des éclaireurs savoir si le régiment de Champagne avait tout entier quitté Vannes, cas auquel les plus ardents proposaient d'aller s'emparer de cette ville, ainsi que de Malestroit et de Ploërmel. Mais ils surent bientôt que la moitié seulement du régiment était partie pour une expédition qui ne menaçait nullement de Pontcallec. Ils se séparèrent alors sans avoir tenté aucune démonstration (26 juin).

Cette prise d’armes eut une grande in-

COURS d'histoire de BRETAGNE

fluence sur la suite des événements. D’une part, elle avait compromis tous les membres de l’expédition, qui, se sentant exposés à des poursuites, répugnèrent depuis lors beaucoup moins à se jeter dans les voies violentes.

D'autre part, elle prouvait la force de l’Association, qui avait pu rassembler deux cents gentilshommes sur l'appel inopiné d'un de ses membres. On en concluait qu’avec une préparation plus complète on pourrait aisément réunir 1,500 à 2,000 hommes, et faire, au moins comme coup de main, une expédition sérieuse. On ne songeait pas qu'en lançant l'Association dans cette voie, on en changerait le caractère et qu'on se préparerait par là d'inévitables déceptions.

Le REFUS DE l’impôt.

(Juillet et août 1719)

La situation de la province et l'état des esprits semblaient, il faut le reconnaître, exciter les associés à une action énergique. La misère du peuple ne faisait que croître, on redoutait une disette, et l’agitation gagnait les masses. La cherté des grains et leur prétendu accaparement en juin 1719 amena de graves émeutes, notamment à Lamballe et à

Vitré. Les impôts rentraient mal dans toute la province, il y avait même, entre la chaîne du Mené et les montagnes Noires, tout un groupe de paroisses, dont les principales étaient Bothoa, Laniscat, Cléguérec (soit 15 à 20,000 âmes), qui depuis dix ans ne payaient plus ni dixièmes, ni capitation : c’est contre ces paroisses que marchait le régiment de Champagne dont la sortie avait alarmé Pontcallec; malgré ses coups de sabre, il n’en tira pas grand’chose.

Le 2 juillet, le receveur des droits de la traite domaniale, venu à Vitré pour faire sa recette, se vit assiégé dans son hôtel par une foule mutinée qui voulait le mettre en pièces, disant que tous ces impôts, « c’était des 9ole^ ries, »

Dans le pays de Guérande, le refus de l’impôt devint général, et il fallut, au mois de juillet 1719, en suspendre le recouvrement. Au commencement d'août, l’intendant envoya une forte brigade d'archers sous les ordres d’un lieutenant du prévôt appelé Le Camus, pour tenter d’en reprendre la perception ; mais une cinquantaine de gentilshommes entrèrent dans la ville avec une suite nombreuse, cernèrent la caserne des archers et les forcèrent à quitter le pays (15 août 1719).

Et aux environs de la Roche-Bernard, deux

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

huissiers de la Chambre des Comptes, ayant saisi les bestiaux d'un laboureur, furent battus par une troupe de paysans conduite par des gentilshommes, et contraints de rendre les bêtes.

Toutes les classes de la société s’entendaient donc sur la question du refus de l’impôt.

C’était là le terrain qu’aurait dû choisir l'Association bretonne pour en faire la base inexpugnable de ses revendications. Si la noblesse avait convié le peuple à se délivrer, de la fiscalité oppressive qui le ruinait, elle eût provoqué aussitôt un soulèvement beaucoup plus redoutable encore que n’avait été celui du Papier timbré, puisque''les paysans auraient eu pour diriger leur fougue et leurs masses ce qui leur manqua en 1675, des chefs rompus au métier des armes, comme l'étaient alors tous les gentilshommes.

Bonamour le comprit à merveille, et dans une assemblée des principaux associés qui eut lieu vers le 20 juillet au bois de Kerlen en Priziac, près du Faouët, il proposa de former « pour commencer le mouvement, » une troupe de cinq cents fraudeurs qui distribueraient gratuitement du tabac et iraient ensuite chercher du sel à Guérande pour le vendre en Anjou sans payer de droits. Quelques jours plus tard, il proposa encore de soutenir éner-

giquement les paroisses du centre de la Bretagne envahies par le régiment de Champagne.

Malheureusement, cette opinion ne prévalut pas ; la plupart des gentilshommes ne connaissaient que la guerre régulière, ils n’avaient aucune confiance dans une guerre de partisans ; beaucoup se prenaient à regretter le rejet de la proposition de M. de Lambilly qui, si elle eût été adoptée, leur aurait donné l'appui d’un corps de troupes espagnoles.

Négociations avec l’Espagne.

(28 juillet 1719)

Ceux des associés qui nourrissaient ce regret ne le gardèrent pas longtemps. Peu de jours après l’assemblée du bois de Kerlen, M. de Lambilly convoqua les principaux membres de l'Association à son château de Kergrois, en Rémungol, pour le 27 juillet à minuit; quinze ou seize répondirent à son appel, parmi lesquels Pontcallec, Bonamour, La Berraie, Rohan-Pouldu, Talhouët de Boisorhant, etc. Le lendemain, M. de Lambilly présenta à ses hôtes un gentilhomme breton, Hervieu de Mellac, qu'il avait envoyé en

i9Ù COURS d'histoire 1>K bRETAGNË

Espagne, vers la fin de mai 1719, malgré la décision de l'assemblée de Lanvaux.

Mellac s’élait présenté au roi Philippe V comme député de la noblesse bretonne pour lui offrir la régence du royaume, et le roi l’avait chargé d’une lettre pour les gentilshommes de Bretagne, dans laquelle il les félicitait de leur décision, promettait de les soutenir et protestait de l’intérêt qu'il portait à son neveu, le roi de France.

La lettre royale trouva bon accueil parmi les associés présents à Kergrois ; une réponse fut aussitôt rédigée et signée par tous avec la qualification de : Commissaires des neuf chés de Bretagne, En même temps l’on écrivit au cardinal Albéroni, ministre de Philippe V : on lui demandait 2 millions d’argent, 20,000 fusils, 5 à 6,000 hommes de troupes et une somme de 100,000 écus à distribuer en Bretagne par Mellac quinze jours avant le débarquement. — Chargé de ces lettres, ce même Mellac repartit pour l'Espagne le 15 août

Cette alliance conclue avec l’étranger produisit dans l’Association une véritable scission qui, sans éclater d’abord, n’en fut pas moins réelle. Les signataires de cette lettre modifiaient profondément l’essence du traité

CONFÉRBNCE XII

d’union, se mettaient en contradiction directe avec la décision de l'assemblée de Lanvaux, et ne pouvaient engager dans une telle voie leurs co-associés sans les consulter.

En droit, toutefois, cette alliance avec l’Espagne était incontestablement légitime.

L’union de la Bretagne à la France avait été faite sous la condition expresse du maintien des privilèges de la province, dont le principal était le libre vote de l’impôt par les Etats. Cette condition, acceptée en 1532, confirmée depuis à chaque session des Etats, ratifiée encore en 1716, venait d’être outrageusement violée. L’on avait iipposé à la Bretagne un impôt repoussé par les Etats, on foulait aux pieds la liberté de leur vote, on ne permettait même pas aux Bretons de porter leurs plaintes au roi : ils étaient donc en droit de tenir pour rompu le traité qui les unissait à la France, de reprendre leur indépendance comme avant le mariage de la duchesse Anne en 1491, de repousser la force par la force et de s’allier dans ce but à qui leur plairait.

Mais à côté du droit, il y avait le fait; depuis près de deux siècles les Bretons étaient Français, et parmi les meilleurs patriotes bretons, beaucoup ne pouvaient admettre l’idée

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

de s’allier â l’étranger contre la France, sous quelque prétexte que ce fût.

Le but unique de l'Association était d'agir légalement dans les Etats, d'assurer la liberté de cette assemblée, et non point de prendre les armes. Aussi les associés, bien qu’engagés d’honneur par leur signature, avaient-ils parfaitement le droit de ne pas entrer dans les rangs de l’insurrection.

Ainsi le pensait, l’écrivait à ce moment même un gentilhomme breton, Jacquelot du Boisrouvrai, dévoué partisan de la constitution bretonne, exilé par Montesquieu pour sa participation active à toutes ces affaires : a Le « traité avec Albéroni (dit-il dans ses Mé- 0 moires) est absolument étranger à l’Assoa ciation... Entre l’Association et l’affaire d’Espagne, il n’y a aucun rapport. »

Il ne faut donc pas s'étonner si la majorité des associés resta en dehors de « l'affaire d’Espagne; » deux cents à peine prirent part à la conjuration (donnons-lui ce nom désormais) : c’était bien peu pour une telle entreprise. La lenteur, l’insuffisance, les contretemps du secours espagnol achevèrent — nous le verrons — de tout perdre.

(!«'• mars 189k.)

La conjuration.

La résistance de la Bretagne au despotisme du régent et aux violences du maréchal de Montesquieu comprend trois phases bien distinctes :

La lutte régulière et légale dans l’assemblée des Etats en 1717 et 1718;

La formation de l’Association patriotique bretonne, en vue de défendre légalement dans les prochains Etats les libertés de la province ;

Enfin la conjuration qui, sous l’influence de M. de Lambilly, fit appel à l’étranger.

Cette dernière phase — altération profonde du but et de la nature de l’association — avait été inaugurée par ses chefs sans qu’ils se fussent mis en peine de consulter la masse des associés; aussi pour la plupart ceux-ci refusèrent-ils de les suivre sur ce nouveau terrain. Chose singulière, l’éventualité pour-

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

tant fort naturelle de cette défection ne semble pas avoir été prévue par les chefs, qui continuèrent à parler et à agir comme s’ils étaient assurés du concours de tous leurs adhérents primitifs. Et cependant les trois quarts environ se séparant d’eux, leur nombre tomba à deux cents personnes au plus, parmi lesquels encore beaucoup n’acceptaient qu’à regret l’alliance espagnole.

Dans de semblables conditions, l’échec n’était guère douteux : il importe de faire connaître ceux qui en portent la responsabilité.

Les chefs principaux étaient Talhouët de Bonamoiir, Lambilly, Couëssin de la Berraie, Pontcallec, Rohan-Pouldu. Les trois premiers — les hommes politiques de l’Association — formaient une sorte de triumvirat directeur, on les nommait volontiers « les trois présidents; » les deux autres, considérés plutôt comme hommes d’action, sont souvent appelés a les généraux. »

Bonamour, médiocre fortune, intelligence hors ligne, ne s'était résigné à l'alliance espagnole qu'après avoir vu rejeter sa proposition du refus de l'impôt. — Lambilly représentait le Parlement : riche et obstiné, c’est lui qui, avec Hervieu de Mellac, son agent besoigneux, jeta l’Association dans les bras

de l’Espagne. — La Berraie, rôle plus effacé, suivait habituellement Bonamour. — Rohan, comte du Pouldu, bien moins riche que les autres branches de sa famille, n’en possédait pas moins deux beaux domaines, le Pouldu en Saint-Jean-Brevelei, Kerpoisson en Saint- André des Eaux, qui, joints à son nom, lui donnaient une notable influence dans les pays de Guérande et de Vannes. — De Pontcallec nous avons déjà parlé (ci-dessus p. 181- 182).

Ces gentilshommes, pour la sûreté de leur correspondance, avaient pris des noms de guerre : Bonamour était devenu Champagne^ Lambilly Maître Pierre ou le Boursiery la Berraie Clinqualiery Pontcallec Portier ou Forestier y etc...

Résistance aux lettres de cachet.

(Août-septembrô 1719)

La seconde moitié du mois d’août fut encore très agitée dans le pays de Guérande : les impôts n’étaient plus perçus, la noblesse du pays tenait de fréquentes réunions. Cet état de choses décida l’intendant à y envoyer, dans les premiers jours de septembre, jusqu’à neuf compagnies d’infanterie et huit de

COUnS D HISTOIRE DE BRETAGNE

cavalerie, pour préparer la reprise de la perception de l’impôt.

Le 13 septembre, le maréchal de Montesquiou, qui était à Paris depuis plusieurs mois, rentra à Rennes : retour considéré comme le présage de nouvelles rigueurs. Les conjurés, prévenus de son départ de Paris, s'étaient réunis au château du Pouldu le 11 septembre, et avaient pris la résolution de résister ouvertement aux violences dont ils pourraient être l’objet.

A ce moment se produisit un événement fatal pour la conjuration. L’intendant, malgré les espions qu’il entretenait, n’avait encore pu obtenir aucun renseignement précis sur le plan et les mouvements des conjurés ; mais le subdélégué de Nantes, Gérard Mellier, parvint à surprendre tous leurs projets par suite de l’arrestation à Nantes d’un bourgeois de Guérande nommé Roger, initié aux secrets du parti. Sous l’influence do la peur ce Roger fit les aveux les plus complets (15 septembre 1719). Quelques jours après, une vingtaine de gentilshommes furent mandés à Rennes par le maréchal. Soupçonnant le motif de cette convocation, ils s'abstinrent presque tous de s’y rendre, et Montesquieu envoya des troupes pour s'emparer de leurs personnes.

CONFËRËNCË XIII

Un détachement de dragons envahit (le 22 septembre) le château du Pouldu, où se trouvaient réunis une douzaine des principaux conjurés; mais ils eurent le temps de s'enfuir et se réfugièrent au château de Pontcallec.

Réunion dës conjurés au château or P oNTCALLEC.

(23 septembre 1719)

Ils y trouvèrent le marquis entouré d’une dizaine de ses voisins et amis, et là, du 23 au 28 septembre 1719, vingt à trente conjurés, la tête du parti, gardés par cent cinquante paysans vassaux de Pontcallec, armés de fourches et de fusils, tinrent une sorte d’assise, où ils exprimaient leurs sentiments en toute liberté, discutaient des plans de campagne, des projets plus ou moins réalisables, et s’excitaient à la résistance.

Ainsi, le 26 septembre, on proposa de convoquer pour le 6 octobre tous les membres de l’Association au Pas-aux-Biches, dans la forêt de la Nouée, afin de marcher de là sur Rennes et de contraindre le maréchal à retirer les lettres de cachet, — et ce projet impraticable fut adopté malgré l’opposition de Pontcallec.

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

Tous les soirs, les plus compromis des conjurés réunis au Pontcallec s’en allaient dans la forêt coucher sous la feuillée, les autres restaient au château, toujours sous la garde des paysans, pour éviter d'être surpris. Mais on n'entendait nullement engager la bataille avant l'arrivée des Espagnols.

Aussi, le 28 septembre, un détachement du régiment Royal de la Marine, fort d'une centaine d'hommes, s'étant présenté devant le château, y entra sans résistance; à son approche, la petite garnison avait été congédiée, et les conjurés s'étaient dispersés. Pour Pontcallec, en particulier, commença à partir de ce moment, à travers les châteaux et manoirs du Vannetais, du Léon et de la Cornouaille, une vie nomade qui dura trois longs mois, jusqu’à son arrestation.

La réunion du Pas-aux-Biches eut lieu au jour convenu : au lieu de quinze cents adhérents qu'on s’était flatté de réunir, il en vint quinze ou seize. Bonamour voulut de nouveau donner au soulèvement une base populaire en excitant le peuple au refus de l'impôt :

les préjugés des principaux conjurés contre la guerre de partisans firent repousser de nouveau son projet, et l’on préféra attendre dans l'inaction l'arrivée du secours espagnol.

Le secours espagnol.

(30 octobre 1719)

Ce secours cependant ne paraissait pas, et les chefs de la conspiration commençaient à se décourager et à songer à la fuite; M. de Lambilly lui-même se préparait à passer en Hollande, — lorsque, le 30 octobre, il apprit Tarrivée du premier navire de la flotte tant désirée.

Le roi Philippe V, sur les instances de Mellac, avait équipé une escadre de sept vaisseaux portant, avec un premier corps de troupes de 2,000 hommes, un subside de 60,000 pistoles. Cette escadre quitta Santander dans la deuxième moitié d’octobre, mais le premier vaisseau put seul doubler le cap de Santander ; les six autres, assaillis par un vent contraire, furent contraints de rentrer dans le port. Un seul bâtiment arriva donc en Bretagne; il déchargea dans la presqu’île de Ruis les 60,000 pistoles, qui furent remises à M. de Lambilly avec des lettres annonçant l’arrivée très prochaine du duc d’Ormond, général espagnol, et du reste du secours ; puis il alla débarquer 300 hommes dans la rivière de Crac’h, sous le manoir de Kergu-

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

rioné, habité par l’un des conjurés, M. Coué de Salarun.

Salarun attendait la venue imminente des autres navires, lorsqu’il apprit le lendemain rétablissement à Nantes d'un tribunal spécial, appelé Chambre royale, chargé de poursuivre les conjurés bretons. Il en conclut que tout le complot était découvert, et que chacun n'avait plus qu'à songer à son salut. Il fit aussitôt rembarquer les Espagnols et se rendit à Vannes, d’où il envoya annoncer à Montesquiou l'approche d'une flotte espagnole du côté de Quiberon ; puis, pendant que le régiment de Champagne se mettait en marche sur cette fausse indication, il fit prendre la mer aux principaux conjurés : Bonamour, Lambilly, Rohan-Pouldu, La Berraie, Talhouët-Boisorhant, Mellac^, etc. Ceux-ci, après être restés pendant plusieurs jours en vue des côtes de Bretagne dans l'attente de la flotte espagnole, finirent par faire voile pour Santander.

C’est là seulement qu'ils connurent le motif

1. On a prétendu que M. de Pontcnllec refusa de s’embarquer à ce moment, parce qu’on lui avait prédit qu’il périrait par la mer, prédiction qui se serait réalisée peu après, son bourreau (dit-on) s’appelant Lamer. Mais à ce moment Pontcallec ne pouvait s’embarquer, cor il était fort loin de la côte.

de ce retard inexpliqué. Arrêtés dans leur marche par des vents contraires, les six vaisseaux avaient déposé leurs troupes à terre, et lorsque, quelques jours après, on voulut les rembarquer, elles s’y refusèrent formellement, à l instigation d’un maréchal de camp, pratiqué (très vraisemblablement) par le régent Philippe d’Orléans. Les conjurés eux-mêmes, après leur arrivée à Santander, ne purent réussir à déterminer le départ de cette flotte si ardemment attendue.

Cependant le maréchal de Montesquieu partit hâtivement de Rennes pour Vannes le 1®^ novembre, escorté de quelques gardes seulement. Montlouis, l'un des lieutenants de Pontcallec, informé de son départ, conçut le projet de s’emparer de sa personne, de le garder comme otage et d'exiger du régent une amnistie générale; mais un gros détachement de dragons ayant rejoint en route le maréchal, il ne fut plus possible de songer à l’attaquer.

Montesquieu arriva à Vannes le 2 novembre au soir; le lendemain, il fit quelques arrestations et garnit la côte de troupes pour s’opposer à un débarquement espagnol. Les conjurés n'avaient pas encore, en effet, perdu tout espoir de ce côté; l’or de Philippe V leur avait permis de former un certain nombre de bandes de partisans sous les ordres des lieu-

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

tenants de Pontcallec, entre autres, de MM. de Montlouis, du Couëdic et Le Moyne de Talhouët.

Dans le courant de novembre 1719, Pontcallec projeta de réunir ces bandes, d'entraîner les populations à leur suite et de s'emparer de Lorient pour favoriser la descente des Espagnols. Mais les troupes du maréchal étaient désormais trop nombreuses pour qu’un tel coup de main eût chance de réussir, — et l’on apprit peu après que les troupes de Philippe V avaient de nouveau refusé de reprendre la mer. Il n'y avait, dès lors, plus rien à faire ; les bandes furent licenciées ; la plupart des chefs cherchèrent leur salut dans la fuite et passèrent à l'étranger.

Arrestation de Pontcallec.

(28 décembre 1719)

Pendant ce temps, la Chambre royale chargée des poursuites cherchait vainement des preuves contre les conjurés; elle ne tenait dans sa geôle que des agents subalternes, aucun des chefs n’était encore tombé sous sa griffe. Les troupes employées par le maréchal pour opérer les arrestations s’indignaient de servir à pareille besogne, et

CONFÉRENCE XllI

leurs officiers prévenaient de leur approche ceux qu’ils avaient mission de capturer.

La Chambre royale expédia alors dans l’évêché de Vannes un policier sûr, inacessibl© à de semblables répugnances, M. de Mianne, lieutenant du château de Nantes et, comme tel, geôlier des accusés qui y étaient détenus, sur lesquels il réalisait même de scandaleux bénéfices, — gardant pour lui plus de la moitié des frais de nourriture des prisonniers et prélevant en outre les deux tiers de toutes les dépenses extraordinaires qu’ils étaient obligés de faire pour leur subsistance.

Poursuivi par un pareil limier, Pontcallec fut réduit à se déguiser en paysan et à fuir au jour le jour. Enfin, se voyant serré de trop près, il se décida à faire appel à l’amitié qui l’avait longtemps uni à de Mianne, et lui fit connaître sa retraite : il était alors chez le recteur de Lignol, non loin de son château. De Mianne lui fit les plus belles promesses, et Pontcallec se laissa arrêter sans résistance le 28 décembre 1719 (Mémoires de Jacquelot du Boisrouvrai).

Une fois maître de sa personne, l’ami renégat lui persuada de faire des aveux complets, assurant que plus il y aurait de gens compromis dans l’affaire, puis il serait facile d’obtenir une amnistie générale. 11 fit tenir le même

COURS D HISTOIRE DE BRETAGNE

langage aux autres conjurés et les décida ainsi, traîtreusement, à se livrer à lui. Le Moyne de Talhouët, du Couëdic, Montlouis et plusieurs autres se constituèrent prisonniers dans les premiers jours de janvier 1720, et sur les mensongères assurances de De Mianne, pour obtenir la clémence du régent ils firent des aveux complets.

L’échafaud du Bouffai.

(26 mars 1720)

Tout le monde connaît le jugement de la Chambre royale. Plusieurs de ses membres répugnaient à prononcer la peine capitale contre les accusés; mais ils n’étaient que les valets du pouvoir : sur son ordre, ils firent tomber quatre têtes. Pontcallec, Le Moyne de Talhouët, Montlouis et du Couëdic furent décapités à Nantes, sur la place du Bouffai, le 26 mars 1720, à six heures du soir. A la suite de cette quadruple exécution, le régent accorda une amnistie générale, dont furent exclus néanmoins les contumaces et même sept détenus du château de Nantes, qui restèrent un an ou deux dans des prisons d'Etat.

Cette implacable et sanglante répression

d’une entreprise dans laquelle il n’avait été tiré pas un coup de fusil est un crime de lèse humanité ; rhistorien doit rechercher à qui en incombe la responsabilité. Le régent n’était pas cruel de nature, mais nous, nous savons (par les Mémoires de Jacquelot) « qu’il n‘ap- « pela a son conseil pour traiter cette affaire a que MM. d’Argenson, l’abbé Dubois et Law. » Les deux premiers étaient certainement dans la catégorie des gens de cour vendus, sMon Saint- Simon, à Montaran. Montaran avait un intérêt capital à ce que les revendications de la Bretagne fussent étouffées dans le sang. La conclusion se tire d’elle-même.

Un seul témoin oculaire, mais irrécusable, le confesseur de Le Moyne de Talhouët, nous a laissé un récit du supplice du 26 mars 1720. Ce récit montre les quatre gentilshommes mourant avec une résignation, une piété et un courage admirables ; les détails précis de cette relation réfutent neltement les calomnies des suppôts de la Chambre royale, qui ont prêté à Pontcallec une autre attitude.

La meilleure oraison funèbre de ces quatre victimes, ce sont les lettres si touchantes, si généreuses, de la veuve de M. Le Moyne de Talhouët au confesseur de son mari : quand on les a lues, on ne peut s’empêcher de pen-

COURS D HISTOIRE OE BRETAGNE

ser et de dire qu’une cause qui se gagne de tels cœurs ne peut être qu'une noble cause.

Chute de Montesquiou et revanche DES Bretons.

M. de Carné a jugé sévèrement la lutte dont nous venons de tracer l’histoire ; il est allé jusqu’à dire qu’elle « fit un tort immense à la « cause des libertés provinciales, et interrompit « la vie politique en Bretagne pendant plus de « quinze ans *. »

C’est là justement le contraire du vrai.

Avant la fin de l’année 1720, toutes les revendications si énergiquement soutenues par les Bretons obtinrent satisfaction.

En juillet, d’Argenson tomba du ministère, et Montesquiou fut remplacé dans le commandement de la Bretagne par le modéré et conciliant maréchal d’Estrées.

Aux Etats d'Ancenis (tenus du 17 septembre au 22 octobre 1720), Montaran fut obligé de donner sa démission de trésorier et de rendre un compte rigoureux de ses agiotages ; — le droit des entrées fut supprimé ; — l’impôt de la capitation réduit de 400,000 livres ; —