Foucault, Mémoires, p

LA I3RUYÈBE

nard, leur complice, où ils se sont enfermés et font mine de soutenir un siège

Il est encore des Don Fernand dans le Limousin, qu'un arrêt exprès du Grand Gonseilautorise à poursuivre pour leurs « vexations » ; il en reste en Auvergne, tant que la question se pose, en 1685, de savoir s'il n'y faudra pas recommencer les Grands Jours. L'intendant Bérulle, qui n'en est pas d'avis, reconnaît néanmoins «qu'ilya bien de ces petits gentilshommes qui tuent, maltraitent, et s'emparent par autorité du bien du paysan et de tout ce qui les accommode 2 ».

Après cela, reconnaissons avec le plus récent apologiste des nobles de province 3 que ce sont là des exceptions. La Bruyère lui-même n'y eût pas contredit. Mais peut-on nier que même à l'état d'exception- de pareils crimes ne risquent de diminuer encore le prestige de la noblesse ? On est bien obligé aussi de convenir que le portrait du noble de province, tel que La Bruyère l'a tracé, répond très exactement à l'opinion moyenne de ses contemporains; cen'est pas sans motif que Golbert, par .exemple, demandait aux intendants « si l'humeur des nobles de leur province était généralement portée à la guerre ou à rester en leurs maisons 4 ». On aimerait croire que les gentilshommes dont la conduite justifiait ces critiques étaient aussi le petit nombre : et l'on regrette que la preuve n'en ait pas encore été faite, en ce qui regarde le xvn e siècle. Au xvm e , en effet, il en ira autrement : alors la vie rustique sortira du discrédit où elle était tombée ; alors le gentilhomme campagnard bénéficiera du dégoût qu'inspireront la Cour et la Ville ; alors de grands seigneurs, un d'Harcourt, un La Rochefoucauld, se feront gloire de revenir à l'agriculture 5 . Au xvi£ e siècle, rien encore de tel : il y a donc chance que le portrait que La Bruyère nous a laissé du noble de province son contemporain soit, dans ses grandes lignes, exact 6 .