lbid., se

8. Le Mercure galant, qui, nous le verrons, ne mérite pas de tout point les mépris de La Bruyère, semble s'être rendu compte fort exactement de cette évolution du talent de Molière. Le passage vaut la peine d'être cité : « Avant que Molière travaillât pour le théâtre, tout le fruit qu'on retirait des comédies fran-

INTRODUCTION

Du moins ne se fit-il pas faute, à l'exemple de ses maîtres Rabelais et Montaigne, de critiquer, à diverses reprises, l'organisation de la justice, ses longueurs et ses détours, les complications subtiles et perfides de la chicane, les frais énormes qui ruinent les plaideurs, la cupidité des avocats, des procureurs et de leur séquelle, la partialité des juges Cette fois au moins, dans le langage de Scapin, Boileau put reconnaître l'auteur du Misanthrope, celui qui, sous les traits d'Alceste, montrait la brigue d'une partie injuste plus forte que « la raison, le bon droit, l'équité 2 ». Et Boileau ne démentit point Molière 3 . Aussi bien, Molière, comme lui, n'avait-il pas été « du métier » * ? On le devinerait encore, à voir avec quelle compétence, dans Y École des Femmes, dans le Malade, il traite certains points de droit. Il sait comment, par douaire « préfix » ou « coutumier », par « donation pure et simple » ou par « donation mutuelle », il est permis d'avantager une femme :i ; et si la donation entre vifs ne paraît pas suffisante, il sait tous les moyens que l'on peut trouver d\< éluder la coutume par quelque avantage indirect » 6 . Mais l'insistance même qu'il apporte à l'énumération de ces arguties et le ton burlesque dont il la souligne en font déjà la critique : on sent combien tant de finesses, de moyens dilatoires, de faux-fuyants répugnent à sa probité, ainsi qu'à son esprit amoureux de clarté un jargon suranné et pédantesque.

Mais quand on a ainsi reconnu chez Boileau et chez Molière la part qu'ils font tous deux à la critique sociale, il importe de remarquer les limites qu'ils lui assignent.

Chez Boileau, elle n'existe guère que dans ses rapports avec la morale : et ces rapports sont ceux d'une étroite dépendance. Si Boileau parle de la noblesse, c'est pour dire, après bien d'autres, la vanité qu'elle donne à ceux qui la possèdent, pour se moquer de leurs vains titres, de leurs généalogies : quant au point de vue proprement social (inutilité d'une noblesse oisive, uniquement occupée à faire valoir ses titres ; charges que ses privilèges font peser sur le peuple ; danger qui

çaises était de se divertir une après-dïnée. Cet excellent auteur joua les défauts des hommes, et cela fit changer de manières à bien des gens, et surtout à la jeunesse de qualité. Il attaqua ensuite les mœurs, ce qui en remit beaucoup d'autres dans le droit chemin ; mais jamais ses pièces n'ont été si profitables que lorsqu'il a joué les professions » (déc. 1683, p. 219).

1. Fourberies de Scapin, II, 5 ; cf. M. de Ponrceaugnac, II, 10.