I.K PRl'PI.K

De ces deux La Bruyère lequel faut-il croire ? le moraliste sévère, qui croit l'homme voué au mal dès sa naissance, ou cet historien souriant qui semble croire, avant Rousseau, que tout est bien sortant des mains de l'auteur des choses?

Ni l'un ni l'autre sans doute, mais plutôt un composé de tous deux (plus proche cependant, à l'ordinaire, de Bourdaloue que de Rousseau), et qui pense à peu près ceci : Non, l'homme n'est pas naturellement bon, et l'expérience confirme sur ce point les enseignements de l'Église ; mais il est vrai qu'à certaines époques, et dans certaines circonstances, on a vu des mœurs meilleures que les nôtres. Mais encore, dans quelles circonstances ? La Bruyère le dit :

Il est vrai, Athènes était libre; c'était le centre d'une république; ses citoyens étaient égaux; ils ne rougissaient point l un de l'autre... ; l'émulation d'une cour ne les faisait point sortir d'une vie commune... Là, le peuple s'assemblait pour délibérer des affaires publiques ; ici, il s'entretenait avec les étrangers ; ailleurs, les philosophes tantôt enseignaient leur doctrine, tantôt conféraient avec leurs disciples...

Bref, quels hommes, en général, que les Athéniens, et quelle ville qu Athènes ! quelles lois ! quelle police ! quelle valeur ! quelle discipline { !.. .

On ne peut exprimer d'une façon plus nette l'idée de l'influence mutuelle qu'exercent les mœurs et les lois. Si les institutions d'Athènes étaient meilleures que celles d'autres peuples, le mérite en revient sans doute, pour une grande part, à ces mœurs simples et populaires dont La Bruyère a fait l'éloge, et, réciproquement, il paraît bien qu'Athènes devait une part de ces mœurs aux lois, à la police, à la discipline dont l'avaient dotée ses législateurs...

C'est une autre question de savoir si le tableau que trace La Bruyère repose sur une base très solide. Est-il vrai qu'Athènes fût si libre, que les conditions y fussent si égales, qu'il y eût dans les mœurs de ses citoyens une simplicité si populaire ? L'Athènes dont La Bruyère nous parle, est-ce l'Athènes de Solon ou celle de Pisistrate, celle de Périclès ou celle de Cléon, celle des Quatre Cents ou celle des Trente, celle de Démosthène ou celle

i. Discours sur Théophraste, I, p. 26, 21.

LA IIRI'YÈRK

d'Alexandre ? Ne serait-ce pas surtout la cité de Platon ? ou cette Athènes Idéale, dont le panégyrique tant de fois refait par les rhéteurs et les sophistes flattait la vanité athénienne comme un véridique hommage ? Pareillement ses doux patriarches semblent sortir bien moins de la Bible que du livre de l'abbé Fleurv sur les mœurs des Israélites et de l'esprit chimérique de Fénelon...

Mais cette absence même de critique, de la part d'un critique ailleurs si averti, nous paraît significative. Ce n'est pas à l'historien qu'il faut, sans doute, l'imputer; c'est au moraliste, à un moraliste bien aise de louer Athènes et les premiers hommes aux dépens de son propre siècle. Louange un peu hyperbolique, mais qu'importe? plus le contraste sera frappant, plus la leçon sera claire et aura chance de porter.

Elle portera mieux encore si, du passé se jetant dans l'avenir, l'auteur ose prédire à son siècle qu'il sera un jour sévèrement jugé. Or La Bruyère a eu cette audace. Il était, sans doute, trop prudent pour se risquer à décrire la cité future, et il n'a pas dressé la liste de toutes les perfections qu'elle aurait ; mais il a fort bien dit quelques-unes des imperfections qu'elle n'aurait pas ; et au premier rang de celles-ci que trouve-t-il ? la vénalité des charges et la splendeur des partisans ', c'est-à-dire, une institution véritable, reconnue pour telle par l'Etat lui-même, et une plaie sociale qui n'a pu grandir que du consentement de l'Etat, par un effet de sa faiblesse ou de sa complicité tacite.

Ainsi, dès ce curieux Discours sur Théophraste qui est comme une introduction au livre des Caractères, La Bruyère ne séparait point la critique des institutions de celle des mœurs ou des usages, et il autorisait le lecteur à chercher dans son ouvrage la justification de cette méthode.

A-t-il manqué à sa promesse ? Certes on risquerait d'être fort déçu si l'on cherchait dans les Caractères une critique détaillée et savamment déduite de l'ordre ou du désordre social au xvii 0 siècle. La Bruyère n'est pas , ne veut pas être un réformateur, et nous l'avons vu attaché par trop de liens à la tradition pour nous étonner que toute nouveauté l'effraie. Il est d'ailleurs d'humeur trop changeante et d'esprit trop discursif pour