Discours sur Théophraste, I, p

i.k l'ia ru:

s'accommoder des patientes recherches, des enquêtes approfondies qui feront la compétence des Boisguillebert, des Vauban, des Boulainvilliers, des Forbonnais, ces remarquables précurseurs des Quesnay, des Mirabeau, des Turgot. Il n'en est pas moins vrai que, dans les limites qu'imposaient à sa critique la nature de son esprit et les tendances de son milieu, La Bruyère s'est préoccupé du rapport qui unit entre elles les institutions et les mœurs ; et nul doute qu'il n'ait contribué ainsi à éveiller chez plus d'un lecteur, avec le zèle de réforme, ce goût du « changement » dont il se défendait.

Que si, là encore, une fantaisie qui n'est peut-être, en partie, qu'une précaution déguisée, dissémine ses réflexions au hasard des chapitres ou des alinéas, le lecteur aura peu à faire pour rapprocher les unes des autres les remarques de même famille et pour découvrir sous ces lignes flottantes le développement d'une pensée unique. La Bruyère lui-même n'a-t-il pas pris soin de nous avertir qu'il y a dans ses réflexions une certaine suite insensible ' ? Encore est-il évident que cette suite insensible ne lui a pas toujours suffi : rien de plus sensible, au contraire, que le lien qui unit entre elles beaucoup des réflexions qui composent les cha- . pitres u Des Biens de fortune ». « De la Ville », De la Cour », « Des Grands », « Du Souverain ou de la République » ; rien surtout de plus cohérent et de mieux suivi que les critiques formulées dans le chapitre « De Quelques usages - », rien non plus qui. en dépit de ce sous-titre anodin, donne mieux à cet impor-