Tragiques, livre III

a. Pantagruel, III, 39-40. Cf. dans Montaigne (Essais, I, 22), la distinction entre les lois de l'honneur et celles delà justice, et dans Du Vair un curieux passage sur la « formule », la « lettre », dont il sait que l'usage a fait paraître l'injustice. « Eh! qu'y a-t-il de plus impie au monde que de vouloir faire naître l'iniquité de la loi?... C'est néanmoins ce qui arrive à tous ceux qui s'amusent scrupuleusement aux paroles de la loi. Summum jus, summa injuria est. .. » (Harangue à l'ouverture du Parlement de Provence, oct. 1608. Œuvres, éd. 1641, p. 846-7).

Mercure galant, de Nolant de Fatouville, et il a entendu le plaidoyer d'Arlequin en faveur des petits Plutons (orphelins par la mort de leur père le Diable) contre Proserpine leur mère.

Feu le Diable... — disait Arlequin — a fait un testament, mais un testament vêtu et revêtu de toutes ses formes. A l'égard du testateur, il était d'âge compétent. Il était maître de ses biens, de sa volonté, et de toute diablerie. Quant au testament, n'y a-t-il pas mis tous les ingrédients nécessaires pour le rendre valable et solennel?... Le testament dont il s'agit est entièrement écrit et paraphé de la main du défunt : première formalité. Il est reconnu par-devant deux notaires, au désir de la Coutume de Paris : autre formalité. Mais, Messieurs, ce qui fait la validité du testament olographe..., c'est que le défunt fait mention expresse de l'institution d'héritier, qui est formelle au corps du testament 1 —

C'est néanmoins en cet état que le testament de Pluton est attaqué par Proserpine... La ressemblance est manifeste. On est d'autant plus tenté de croire qu'elle n'est pas l'effet d'une simple rencontre que la suite du même plaidoyer pourrait bien avoir suggéré à La Bruyère l'idée d'une autre critique :

[Le Diable] appréhendait-il — poursuit Arlequin — la surprise des procureurs et des avocats, lui qui leur fournit tant de moyens pour assassiner la justice du fond par la rigueur de la forme et pour sauver, quand bon lui semble, l'irrégularité de la forme par le seul mérite du fond 2 ?

Une belle maxime pour le Palais, utile au public, remplie de raison, de sagesse et d'équité, ce serait précisément la contradictoire de celle qui dit que la forme emporte le fond 3 .

L'aversion que La Bruyère ressent pour la Formalité se mesure tout entière à ce jugement. Cette fois tous les ennemis de la « forme » sont dépassés, et même l'auteur d'Arlequin Mercure galant, qui reconnaît qu'il y a des moyens de « sauver l'irrégularité de la forme par le seul mérite du fond ». Et cette fois les commentateurs de l'Ordonnance civile n'ont pas de peine à la défendre contre une proposition hérétique. Il est évident que le respect de la forme, c'est-à-dire d'une règle écrite, fixe, immuable, égale pour tous les tribunaux, est une précieuse garantie et contre