LES ANNÉES D APPRENTISSAGE

même année 1686, il semble pareillement difficile d'attribuer au hasard des coïncidences les ressemblances nombreuses dont on est frappé. Le préambule même des Caractères, le fameux Tout est dit qui, sous une autre forme, termine le chapitre des Ouvrages de l'esprit, on en trouvait déjà tout le sens, on en trouvait presque les termes dans l'épître préliminaire de l'auteur des Discours au duc de Montausier. Le poète constatait dans son « argument » qu' « on ne peut rien écrire qui soit nouveau, toutes sortes de matières étant épuisées ». Il supposait donc que quelqu'un lui reprochait de vouloir écrire :

Par là présumes-tu nous dire quelque chose

Qu'Horace, Juvénal, Perse n'aient point écrit

Et qu'après eux Régnier et Boileau n'aient pas dit ?

Mais on peut répondre, et Petit répondait avant La Bruyère, qu'un tour nouveau donné aux pensées les fait paraître nouvelles.

A la même pensée on donne divers tours,

et c'est ainsi que la fauvette peut, à bon droit, chanter après le rossignol, le modeste Louis Petit après Horace et Boileau, (à plus forte raison, pensera La Bruyère, le rossignol après la fauvette et La Bruyère après Louis Petit...).

Que « chante » donc Louis Petit ? — Des « discours satiriques et moraux », mais tels que toute satire personnelle en est exclue, encore que, faute de ce sel noir, la satire risque de paraître fade. Aussi bien, il l'avoue lui-même, il n'a pas ce talent, fait d'amertume et de fiel, qui est la marque des grands satiriques. Plût à Dieu qu'il l'eût !

Si j'avais ce talent, sur les vices du temps

Je vomirais des vers pleins de fiel et mordants.

On y verrait des mœurs une vive peinture

Que je saurais sans fard tirer de la nature,

Et déclamant ainsi contre tous les abus,

Je suis sûr qu'au public mes rimes plairaient plus

Que beaucoup de sermons, tout remplis d'éloquence,

Des orateurs sacrés qu'admire notre France.

« Pauvres vers !» a dû penser La Bruyère, « mais ce bon

homme a raison ». Et s'il se sentait, lui, le talent que Louis Petit n'avait pas, il a dû lui savoir double gré d'un si bon présage.

Mais Louis Petit faisait plus que de lui indiquer de loin la voie à suivre, puisque lui-même s'y engageait d'abord, et sans trop espérer d'agréer au public, briguait du moins, comme La Fontaine, l'honneur de l'avoir entrepris. Dans la première de ses Satires il a flétri l'ambition, dans la seconde il a fait surtout le procès de ces parvenus, de ces faquins qui entent sur une vieille tige une fausse noblesse achetée à prix d'or, transportent sur leurs écussons les enseignes de leurs pères, et dans leur fatuité finissent eux-mêmes par croire leur noblesse antique et réelle. Puis c'est le procès des magistrats 1 , celui des abbés 2 , celui des directeurs 3 , celui des prédicateurs 4 , et l'on verra que c'est tout à fait l'esprit de La Bruyère, si ce n'est son style. Ou bien serait-ce encore en vertu d'une simple coïncidence que la troisième satire de Louis Petit est dirigée contre la Cour, et la douzième contre la Mode 5 ? Que si la neuvième est une invective contre la Guerre, La Bruyère n'a pu la lire sans y prendre quelque intérêt. Que dire de cette satire, sous forme de dialogue, où le poète a mis aux prises Ghrysante, autrefois laquais (on le nommait alors Champagne), maintenant riche à foison, insatiable de biens, et le philosophe Léonce, esprit sage et content de sa fortune médiocre? — Chrysante et Léonce se quittent pleins de mépris l'un pour l'autre. De cette scène La Bruyère se souviendra aussi : il n'y changera que le nom de Léonce 6 .

Enfin lorsque, examinant les différentes conditions sociales et les mauvais usages, pères des mauvaises mœurs, La Bruyère dira le désordre qu'entraînent à leur suite l'insuffisance des voca-