Éd. class., Servois et Rébelliau, Notice, p. xxvni
est que le prince approuve et favorise, d'autres auxquels il se résigne, avouant lui-même qu'ils sont nécessaires et qu'il ne peut les éviter, d'autres qu'il combat, mais qu'il ne peut vaincre ou qui sans cesse renaissent de leurs cendres, on est amené à conclure qu'une telle société devait périr, et avec elle le régime qui ne savait point guérir ses plaies. Il est d'ailleurs également vrai et que cette conclusion s'impose, et que La Bruyère eût été surpris qu'on la tirât de son ouvrage.
La Bruyère, et aussi Bossuet, et Ponchartrain, et beaucoup d'autres... De fait, si en cette matière nous y voyons plus clair qu'eux, nous n'y avons aucun mérite, nous venus si tard en une France qui a vu, depuis Louis XIV, tant de changements et de nouveautés !Nous n'avons pas à craindre d'être mauvais prophètes en prédisant à La Bruyère que la société dont il fait partie est destinée à une prompte mort : nous pouvons embrasser du regard la suite de son déclin lamentable; nous pouvons voir se manifester à travers toute l'histoire du xvm e siècle les progrès du mal qui la ronge et que déjà Boisguillebert comparait à une gangrène. Les Bossuet, les Pontchartrain , les La Bruyère ne pouvaient guère avoir, n'ont pas eu de si graves appréhensions : l'amour qu'ils portaient au souverain, l'idée qu'ils avaient de sa grandeur, celle qu'ils se faisaient de sa puissance, leur foi dans la force et dans la durée des institutions que consacre un long usage, tout cela leur permettait d'espérer qu'un jour on verrait la fin de cette crise et que l'édifice ébranlé retrouverait son équilibre. Dès lors, un moraliste faisait œuvre pie en dénonçant les causes, visibles ou cachées, du malaise public, et, s'il arrivait que sa critique fût un peu lourde, un peu maladroite, il ne fallait pas en tenir rigueur à cet énergumène trop zélé...
Voici pourtant que de la Chaire chrétienne une voix, dont La Bruyère connaît bien le « haut et terrible ton » , laisse tomber des paroles sévères. Bourdaloue, parlant à ses auditeurs des jugements téméraires, les leur défend en ces termes :
Vous ne jugerez ni ne médirez point des dieux de la terre, c'est-àdire des puissances ou spirituelles ou temporelles... De tout temps les personnes élevées aux premières places : les magistrats, les princes, les pasteurs des âmes, ont eu leurs vices et leurs passions... ; mais pour cela il n'a jamais été permis aux particuliers de s'ériger en censeurs de
CONCLUSION
leur vie, beaucoup moins de leur gouvernement et de leurs ordres. Voilà néanmoins l'abus du monde... Vous diriez que cette impunité avec laquelle on juge et Ton condamne soit une espèce de consolation dans la nécessité où l'on se trouve d'obéir aux grands et d'en dépendre... Mais malheur à nous si nous raisonnons ainsi ! Malheur, si nous écoutons un chagrin bizarre qui nous porte toujours à contrôler ceux que Dieu a mis sur nos têtes, au lieu de nous en tenir à la grande règle d'une soumission respectueuse et humble < ... !
L'esprit pénétrant de Bourdaloue a-t-il dès lors le pressentiment de l'influence qu'aura un jour la critique des « particuliers » sur les destinées du royaume ? En tout cas, cette influence, il l'appréhende, il la redoute. Et sa rude apostrophe n'atteint pas seulement les pamphlétaires dont l'audace défie les lois divines et humaines : elle s'adresse à tous les « laïques » qui, avec des intentions^ droites et dans un zèle sincère de réforme, s'érigent en censeurs des mœurs, des conditions, des usages.
Car enfin, qui pourrait dire ce qui assigne au laïque les bornes de sa sévérité ? La parole du prêtre est enchaînée par la foi et par les règles dont il pratique la stricte observance : une sorte de révélation lui fait voir les limites qu'il ne doit point franchir. Le laïque n'a pas reçu de pareils avertissements : il vit dans le siècle, il n'est pas soumis à cette discipline austère , il n'est même pas astreint aux obligations de décence qui règlent le langage du prêtre comme son costume. Il ne croit pas non plus devoir se défier des séductions de la culture profane : il lit, il goûte Platon et Descartes, Rabelais et Montaigne, Boileau et Molière... Curiosité dangereuse ! Lectures funestes ! Car ces auteurs étaient, comme lui, des profanes, ils étaient faillibles comme lui, et en effet ils ont failli, et plusieurs parmi eux sont suspects, ou même convaincus, de malignité ; et, sans autre pierre de touche que ses propres réflexions, combien il aura de peine à reconnaître la limite exacte des jugements permis !
1. Sermon sur le Jugement téméraire, III, p. 531-32. — Cf. ce passage de l'oraison funèbre de Le Tellier par Fléchier (mars 1686). « Quel soin n'eut-il pas d'arrêter en plusieurs rencontres l'intempérance d'esprit et la licence d'écrire de ceux qui, par un vain désir de gloire, se font une malheureuse occupation de recueillir leurs vaines pensées, et, pour se soulager du poids de leur oisiveté et faire perdre aux autres un temps qu'ils perdent euxmêmes, jettent dans le public les fruits amers de leurs études frivoles ou mal digérées ! » (Migne, xxm, p. 1144.)
M. Lange. — La Bruyère. . 23
Car le « particulier » n'a pas ces lumières qu'une grâce spéciale confère à l'orateur sacré et qui le tirent de l'ordre commun : il n'est qu'un homme, il participe à toutes les faiblesses humaines, et tout ce qu'il pense et tout ce qu'il sent risque de porter l'empreinte de son « humanité ». Dès lors, c'est illégitimement qu'il s'arroge le droit de juger les autres, et quand il reprend chez eux les entraînements de la passion, il se révèle semblable à eux, il fait, sans le savoir, son propre portrait...
<( L'illusion », s'écrie Bourdaloue, vitupérant ce « zèle erroné », encore que sincère parfois,
L'illusion est de confondre les choses et de prendre pour vrai zèle ce qui est passion et pure passion : je veux dire de prendre pour zèle ce qui est chagrin, de prendre pour zèle ce qui est inquiétude, de prendre pour zèle ce qui est intrigue, de prendre pour zèle ce qui est envie, de prendre pour zèle ce qui est ambition et intérêt : car tout cela, quoique infiniment éloigné d'un zèle chrétien, ne laisse pas- de l'imiter et d'en avoir toutes les apparences. Ainsi l'envie... Ainsi l'ambition... Ainsi l'esprit d'intrigue... Ainsi la vivacité d'une âme naturellement inquiète la porte-t-elle à sortir hors d'elle-même pour s'attacher aux imperfections du prochain et pour y trouver des sujets sur quoi s'exercer. Ainsi la mélancolie prend-elle le nom de zèle pour avoir droit de contester et de condamner. Mais tout cela..., c'est le zèle de l'homme, et de l'homme passionné
Pour qu'un homme puisse distinguer « quel esprit l'anime dans son zèle », et pour réduire ce zèle « aux termes de la raison et de l'équité », il faudra donc que cet homme se soit « de bonne heure étudié lui-même dans les plus secrets mouvements de son cœur », qu'il ait appris à « démêler, au travers .des plus belles couleurs dont se pare le faux zèle, la malignité de l'envie, l'aigreur de l'animosité et de la haine, les emportements de la vengeance..., les prétentions de l'intérêt, les saillies et les impétuosités du naturel... » Mais qu'une pareille étude est difficile, et qu'ils sont rares, ceux qui l'entreprennent avec « des vues assez épurées » !
La Bruyère est-il du nombre ? Il est évident que non, et c'est pourquoi Bourdaloue, plus exigeant que Bossuet, n'a pas dû lire les Caractères sans une sourde irritation. Car enfin, et en dépit de toutes les précautions qu'il a prises, s'il est un homme dont
