PRÉLATS BULGARES

Paisius.

sieurs Polonais, notamment Podhaycki et l'évèque grec-uni de Léopol, Sembratowicz, mirent toute leur énergie au service du mouvement. Le 30 décembre 18G0, ils eurent la satisfaction de faire présenter au pape une adresse de deux cents paroisses bulgares demandant l'union avec Rome aux conditions précitées.

Mais la Russie ne pouvait permettre que la politique qu'elle poursuivait depuis Pierre le Grand dans les pays du bas Danube

aboutît à un échec. Elle s'adressa à son ancienne ennemie l'Analeterre, lui insinua qu'il était de son devoir d'arracher ces cinq millions de Bulgares à l'influence de la France, vers laquelle se tournaient déjà les Roumains, les Monténégrins et les Serbes, de la France qui creusait à cette heure le canal de Suez. Inquiète déjà pour l'avenir de ses missions protestantes, espérant peut-être exploiter en faveur de sa propre religion le mécontentement des Bulgares contre le clergé phanariote, l'Angleterre fit volte-face et se retourna contre son alliée de Crimée. A partir de ce moment, les efforts de l'émigration polonaise, des cours de Rome et de Paris, furent frappés d'impuissance : la ligue du clergé phanariote et des ambassades anglaise et russe l'avait emporté. . .

En 1864, le Vatican tenta un nouvel effort; il dépêcha comme légat un jésuite français à Constantinople, pendant que ses missionnaires continuaient leur propagande de plus en plus stérile en faveur de l'unification. Mais le moment opportun était passé, les meneurs bulgares avaient changé de plan; Rome leur refusait la création d'un patriarcat et la Porte se montrait disposée à rompre la résistance du siège œcuménique, qui, par son or et ses intrigues, avait su faire échouer tous les projets d'arrangement formés par le divan et acceptés par les Bulgares. Cette fois, le gouvernement ottoman ne se borna pas aux vaines promesses. Un firman impérial accorda aux Bulgares, en 187-2, l'autonomie de leur Église, qui fut organisée en « exarchat » national, sous la primauté purement nominale du siège œcuménique. Par leur propre force, les Bulgares avaient réussi à secouer le joug du clergé phanariote, qui avait pesé sur eux pendant quatre cent soixante-dix-huit ans. .

Sur ces entrefaites., Midhat-pacha, nommé gouverneur général du vilayet du Danube (lequel comprenait alors toute la lUUgarie danubienne et, au sud du Balkan, les anciens pachaliks de Nich et de Sofia), avait transformé la situation de la Bulgarie comme d'un coup de baguette magique. Entre tous les hommes d'État de la Turquie actuelle, Midhat s'est montré un des plus intelligents et des plus énergiques. Doué d'un talent d'organisation comparable à celui de Pierre le Grand, actif, travailleur, probe, d'une volonté de fer, il n'a jamais eu qu'une pensée, faire entrer vraiment la Turquie dans la voie du progrès. Les Jeunes-Turcs s'inquiètent en général moins du fond que de la forme et de l'apparence. Midhat, au contraire, voulait aller aux réformes radicales, éliminer l'injustice et la corruption. De profonds changements s'opéraient par sa volonté supérieure.

2i) LA BULGARIE DANUBIENNE ET LE BALKAN.

Les rayahs étaient traités comme des hommes ; on rencontrait môme dans les bureaux des employés bulgares; les zaptiés (gendarmes) se comportaient à peu près dignement vis-à-vis des paysans chrétiens, qu'ils avaient naguère tant de plaisir à insulter et à pressurer. On fondait des écoles pour toutes les confessions; on appelait des ingénieurs et des architectes, on construisait des bâtiments publics, des casernes, des prisons, des orphelinats, des hôtels, des ponts; on ouvrait des rues qu'on pavait, éclairait et nettoyait ; on se débarrassait des brigands; on établissait des lignes télégraphiques et des routes, on organisait des caisses d'épargne; on fondait môme des villes!

Midhat-pacha est peut-être le seul gouverneur général qui ait pris au sérieux le hat-i-houmayoun : il s'efforça de diminuer l'inégalité existant entre la situation politique et civile du chrétien et celle du musulman; mais il fut d'une impitoyable rigueur contre toute action des rayahs qui lui sembla dépasser les concessions de la Porte. Il détestait particulièrement la propagande du parti des « Jeunes-Bulgares » qui, de Bukarest où ils se sentaient à l'abri, cherchaient par tous les moyens possibles à paralyser ses efforts.

Midhal attribua, non sans raison, à l'influence serbe, qu'il haïssait encore davantage, le mouvement insurrectionnel de 1867, conduit par Panayotllitov et Totiou Filip. Cette révolte, promptement réprimée, fut châtiée par lui avec une sévérité inexorable. Deux voyageurs à bord du vapeur autrichien Germania lui ayant été dénoncés comme émissaires de l'insurrection, Midhat les fit saisir, malgré leurs passeports serbes et roumains, et les fit fusiller. Un cri général d'indignation accueillit cette violation du droit des gens. La Serbie réclama satisfaction pour l'insulte qui lui avait été faite. L'Autriche et les ambassadeurs des puissances étrangères firent des représentations à la Porte sur l'excessive rigueur de Midhat. Déjà il était mal vu à Constantinople; on lui en voulait de son indépendance et de son incorruptibilité: il fut donc rappelé, en 1868, à Constantinople, sous le prétexte d'y mettre en scène une contrefaçon du Conseil d'État français, qui devait, pensait-on, en imposer à l'Europe.

Les Bulgares le virent partir tout à la fois avec joie et avec regret : aucun gouverneur ne les avait comme lui protégés contre l'oppression turque, aucun n'avait appuyé avec autant d'énergie leurs intérêts intellectuels et matériels; mais aucun n'avait porté une main plus ferme et plus rigide sur les espérances d'affranchissement qu'ils entretenaient au plus profond de leur cœur. Après Midhat, la Bulgarie n'eut plus que des gouverneurs médiocres, qui laissèrent dépérir

se«^¥5îîpasy '^:rs&