ET LES PREMIÈRES MESURES

S'étant procuré en décembre 1926 la provision initiale, d'autant plus indispensable qu’en tout état de cause la Caisse était décidée à amorcer une politique de conversion et de consolidation de la dette qu’elle prenait en charge, il fallait concilier les émissions nouvelles avec le plafond légal fixé à 01.940 millions, compte tenu de la tolérance de LS MES | |

Sans doute l’opération d'octobre avait-elle accru sensiblement, par une résorption de 3 milliards de titres, la marge dont disposait déjà la Caisse en commençant ses opérations, mais la faveur du public se révélait telle que des mesures de défense s’imposaient. Successivement nous pouvons donc noter à cette époque :

Le 1® décembre 1926, une réduction du taux de l'intérêt des bons à 1 mois de 3,60 % à 3 % (3,30 % et 3,40 % cependant pour les bons reportés à 2 et 3 mois).

Le 10 décembre 1926, une limitation du renouvellement des bons à 1 mois. Le 16 décembre 1926, la suspension complète des bons à 1 mois en même temps que l'intérêt des bons à 3 mois est ramené de 5 à 4 %, celui des bons à 6 mois de 5,50 % à 4,50 %,, celui des bons à 1 an de 6 à 5,50 %. Enfin le 22 décembre : limitation du renouvellement des

bons à 3 mois.

Ainsi se dégageait de lui-même et sous la seule pression des faits le principe directeur qui inspira par la suite toute la politique dela Caisse de gestion : profiter des dispositions du public et de la nécessité où l’on se trouvait de maintenir la circulation des bons dans certaines limites pour alléger à la fois la charge des échéances et celle des intérêts de la dette flottante.

Mais si l'attitude à prendre se dessinait ainsi, les nombreuses difficultés qui attendaient la Caisse commençaient aussi à se préciser. La plus inquiétante était certainement constituée par le plafond légal de 52 milliards de bons qu’il eut été déplorable de dépasser, car il représentait à lui seul aux yeux du grand public la ferme volonté d’un redressement financier par l’abandon des anciennes pratiques de la trésorerie.

Or, malgré toutes les mesures prises, le total des bons en circulation atteignait encore près de 49 milliards 1/2 au 31 décembre 1926.

La situation était d'autant plus grave que d’après la loi du 7 août (art. 5), le nouveau maximum de circulation pour 1927 devait enregistrer la consolidation opérée en octobre 1926. Ce maximum fut effectivement abaissé en janvier à 48.760 millions, compte tenu de la tolérance statutaire de 6 %.

Il fallait donc à tout prix que le mois de janvier vit un ralentissement très sensible des émissions. Ainsi s'expliquent les mesures précipitées prises au cours de ce mois : |

Le 1er janvier 1927, l'émission de nouveaux bons à deux ans est décidée, l'intérêt est fixé à 6 %..

Le 13 janvier 1927, suppression complète des bons à 3 mois. Le 29 janvier, suspension de l’émission des bons à 6 mois.

À cette époque, la suppression de tous ces titres à très court terme ne présentait pasun grand danger pour la Caisse, étant données les disponibilités qu'elle possédait déjà. Quoi qu’il en soit, ces mesures n’arrivèrent que très péniblement à maintenir la circulation dans les limites légales puisqu'elle s’élevait encore le 31 janvier 1927 à 47.431 millions. Décidément, les souscripteurs ne se laissaient rebuter n1 par la réduction du taux d'intérêt ni par l’allongement des échéances.

Le 3 février 1927 : nouvelle réduction de l'intérêt des bons à 1 an, les seuls qui, avec les bons à ? ans, étaient désormais émis. L'intérêt est ramené pour les premiers de 5,50 % à 5 %. Tout cela pour arriver fin mars à un total de bons de 47.804 millions.

Les dirigeants de la Caisse commençaient à s’essouffler, on était déjà loin du temps où les demandes de remboursement qui venaient battre les guichets du Trésor faisaient planer sur les finances publiques le spectre de la banqueroute. Quelles étaient les causes profondes d’un tel revirement ?

En premier lieu, il faut noter.le rétablissement de la confiance, résultat de la constitution du ministère d'Union nationale. Ce phénomène psychologique entraîna certainement alors la réapparition

Villaret. 5

de nombreux billets thésaurisés jusque-là. Il entratna surtout un rapatriement massif de capitaux antérieurement exportés, qui retrouvèrent le chemin de France lorsque des garanties de sécurité y furent assurées. :

En deuxième lieu, il y eut,au cours de cette période, un marasme économique qui libéra de nombreux capitaux de leur destination ordinaire commerciale ou industrielle.

Enfin et c’est la cause principale, la politique de la Banque de France poursuivie depuis le 7 août 1926 et qui consistait à maintenir une fixité artificielle de notre devise nationale par le contrôle qu’elle exerçait sur le marché des changes, avait pour résultat immédiat la création de nombreux billets par l’Institut d’émission. Ces billets ne constituaient peut-être pas une inflation caractérisée, puisqu'ils se trouvaient gagés et ne devaient pas servir à des dépenses de l'Etat, ils n’entraînaient pas moins une abondance monétaire anormale à l’intérieur du pays.

Cette abondance, si elle augmentait sans cesse, menaçait certainement d’avoir une répercussion fâcheuse sur les prix intérieurs, en même temps qu’elle pouvait provoquer une baisse du taux de l'intérêt, entraînant un nouvel exode des capitaux à l'étranger. |

A ce point de vue, les émissions de la Caisse constituaient un canal susceptible d’assurer le retour de nombreux billets à l'institut d'émission et par

conséquent d’atténuer dans une certaine mesure les risques d’un gonflement exagéré de la circulation monétaire. Mais précisément, l’existence du plafond légal imposé par la loi du 7 août défendait à la Caisse de songer à toute opération de ce genre; elle avait, nous l’avons vu, toutes les peines du monde à se garder contre l’afflux des souscriptions dont nous venons de dégager les raisons principales.

Les mesures prises par la Caisse de gestion apparaissaient donc insuffisantes à un double point de vue

En ce qu'elles n’arrivaient pas à réduire les émissions.

En ce qu’elles tendaient à un résultat diamétralement opposé à celui que l’organisme aurait dû poursuivre, s’il avait conjugué son action particulière avec la politique monétaire du gouvernement.

Sans doute la suppression des bons à très court terme opérée jusqu'alors avait-elle réduit les échéances mensuelles de 7 à 8 milliards à 4 milliards environ, mais il fallait agir encore pour donner plus de marge aux émissions et contribuer ainsi à soulager le marché des capitaux.

Le Trésor avait d’ailleurs, en ce qui concernait ses engagements venant à échéance prochainement, un même intérêt à voir se dégager la situation monétaire.

Une grande opération de consolidation à la faveur des heureuses dispositions du marché s’impo-

sait. Elle devait tout d’abord avoir pour résultat de résorber définitivement une partie des bons et -de donner plus d’aisance à leur émission. Elle devait ensuite obliger les capitaux disponibles à se détourner des placements à très court terme qui n’engendrent qu'insécurité financière. Il faut d’ailleurs remarquer ici que toutes les mesures adoptées depuis le début par la Caisse autonome et notamment la suppression des bons à 1, 3 et 6 mois avaient déjà tendu à redonner aux capitalistes les vieilles et saines coutumes d’épargne dont ils s’étaient depuis longtemps départis.