UT EE

nomie ou qu’il soit l’œuvre artificielle du législateur. Dès lors que lamortissement repose sur l'impôt, l'opération est vraiment libératoire. Il est pourtant des cas où une telle politique présente certains dangers.

Son grave défaut est de pousser les ministres des finances à amortir coûte que coûte et à n’importe quel moment. |

Or, si, selon nous, il ne faut pas exagérer la théorie classique de l’excédent budgétaire, il ne s’ensuit pas que l’on puisse toujours prétendre alléger le fardeau de la dette publique par le recours à la fiscalité. À ce point de vue l’amortissement doit être proscrit ou du moins fortement ralenti pendant la période qui suit une crise économique ou internationale.

L’aggravation de la fiscalité est impossible alors que le budget n’accuse qu’un équilibre précaire et que le pays a déjà grand’peine à supporter la charge des intérêts de la dette.

Ce qui reste de la théorie classique de l’excédent budgétaire, c’est que tout amortissement doit résolument être écarté aussi longtemps que le budget se solde par un déficit ou ne se maintient que très péniblement en équilibre. |

Telle n’est d’ailleurs pas la règle de conduite des Ministres des Finances.

Pressés, après une crise qui a entraîné un énorme accroissement de la dette, de recouvrer la confiance du pays, ils entreprennent bien souvent un amor-