DISCOURS DE LAMARTINE

Il s’élevait contre la destination que devaient recevoir les dépôts, il déclarait que la proposition de Benjamin Delessert que la commission n’avait pas maintenue parce qu’elle avait été repoussée par le ministre, était bien préférable à celle que l’on présentait à la Chambre, et il émettait le vœu que les sommes recueillies par les caisses d’épargne fussent versées, non pas au Trésor où elles iraient se mêler à la dette flottante, mais à la Caisse des dépôts et consignations qui en ferait emploi. Et cela, s’il le voulait dans l’intérêt du Trésor, il le voulait bien plus encore pour rassurer les ouvriers qui perdraient toute confiance si un événement grave mettait le Trésor dans l’impossibilité de rembourser exactement les dépôts.

Enfin, il reconnaissait que pour la totalité des sommes versées l’intérêt fixé à quatre pour cent était suffisant, que s’il était plus élevé il grèverait le Trésor de charges trop lourdes ; il aurait voulu cependant que pour toutes les sommes qui ne dépasseraient pas cent ou deux cents francs, l’intérêt fût porté à cinq pour cent. Il regrettait que les auteurs de la proposition dont c’était l’avis, que la commission qui était unanimement décidée à donner cet encouragement à la petite épargne, se fussent heurtés au refus du ministre des finances. 11 s’étonnait qu’un gouvernement né depuis quatre ans de la volonté populaire refusât d’encourager ainsi par un léger sacrifice les mœurs économiques et laborieuses du peuple. Néanmoins il déclarait qu’il voterait la loi malgré ses imperfections : « C’est un pas timide sans doute, ajoutait-il, mais c’est un pas fait dans la route du bien. Si nous ne pouvons pas faire violence à la générosité nationale, si nous ne pouvons pas arracher ces munificences si fécondes que nous sollicitons du pouvoir et qui lui rendraient de si immenses intérêts, donnons du moins à la vertu du peuple le denier que nous pouvons en arracher. Mais un gouvernement plus instruit n’épargnerait rien pour encourager un tel mouvement des esprits et il n’oublierait pas qu’on ne paye jamais trop cher les vertus d’une population. »

De la suite de la discussion générale, il ne reste à retenir que les observations très sensées de M. Eusèbe Salverte, sur la difficulté, l’impossibilité même qu’il voyait, avec juste raison, à faire varier le taux de l’intérêt suivant l’importance des

sommes versées. Bien qu’administrateur de la Caisse d’épargne de Paris, M. Salverte ne partageait pas toutes les opinions de Benjamin Delessert et il n’hésitait pas à dire ce qui lui paraissait utile pour faire prévaloir les siennes. Il appartenait à l’opposition et, à la Chambre, c’était le député qui parlait.

Répondant sur ce point spécial à l’orateur qui avait appelé l’attention sur les avantages d’un taux variable, il expliquait que les caisses d’épargne auraient toujours, quoi qu’on fît, des frais d’administration à payer, car il n’admettait pas que les hommes qui tiendraient les livres, les livrets, les comptes, feraient un travail gratuit et il montrait comment ces frais seraient encore augmentés et les soins des administrateurs singulièrement compliqués, si tel versement portait un intérêt à quatre pour cent, tandis que tel autre porterait un intérêt à cinq pour cent; il y aurait donc sur le même livret, disait-il, des sommes jouissant d’un taux d’intérêt différent qu’il faudrait distinguer les unes des autres et avec d’autant plus de soin que leur accumulation tendrait à changer l’état des dépositaires. Ce serait un travail presque inextricable qui forcerait à augmenter le nombre des employés et à élever beaucoup leur salaire. Ce furent les derniers mots prononcés sur cette question qu’aucun député ne chercha à soulever de nouveau.

Lamartine, en exprimant son sentiment sur les points principaux de la loi, avait bien mis en relief les difficultés en présence desquelles on allait se trouver lorsqu’on aborderait la discussion des articles. Après une lutte d’une vivacité extrême, la Chambre refusait au gouvernement le droit d’intervenir par les préfets, les sous-préfets et les maires pour pourvoir à l’organisation des caisses d’épargne, même dans les localités où l’initiative privée resterait inactive ou impuissante ; elle n’admettait pas qu’on imposât aux conseils municipaux, aux conseils généraux, de contribuer à la dotation de ces établissements, elle se montrait hostile à toutes les dispositions de la loi qui, en imposant aux caisses d’épargne certaines obligations et en leur accordant certains avantages, comme le concours gratuit des comptables du Trésor, leur imprimeraient en quelque sorte le caractère d’institutions publiques.

Pour une partie de la Chambre, le rejet de ces propositions signifiait que l’on entendait maintenir les caisses d’épargne dans