XVI PREFACE

chacun de nos grands désastres, nous avons cherché, dans la copie de nos heureux adversaires, les éléments d'une organisation nouvelle. Le phénomène qui s'était produit à la suite de la guerre de sept Ans s'est renouvelé après 1870. Attribuant avec raison à la supériorité numérique des Allemands une partie considérable de leurs succès, nous avons voulu l'égaler dès 1872 par une nouvelle loi de recrutement; mais, loin de revenir aux traditions de nos ancêtres de 93, à leur solution si claire et si pratique, qui portait par cela même le cachet de l'esprit français, nous avons subi l'influence de l'organisation étrangère, et nous avons voulu avoir comme elle une réserve, une armée territoriale et une réserve d'armée territoriale. A quoi servait cette distinction, sinon à fausser les idées de chacun sur les devoirs qui lui incombent en temps de guerre? Etait-il admissible que, si le contingent de Factive et de sa réserve était inférieur aux exigences de la mobilisation, il fût impossible de recourir à l'armée dite « territoriale »? Que, le lendemain du jour où il aurait atteint sa limite d'âge, le réserviste quittât les armées en campagne pour refluer vers le territoire, imitant en cela l'exode des volontaires nationaux à la fin de leur année d'engagement? N'étaitil pas plus rationnel de diviser le contingent de 20 à 4S ans en une série de bans ayant tous les mêmes obligations envers la Patrie en danger, mais pouvant être appelés par ordre d'urgence, suivant les nécessités du plan de campagne? Poser la question, c'est la résoudre; et, si elle a été soulevée ici, ce n'est pas pour critiquer une solution, qui a du reste été corrigée en partie par la loi du 19 juillet 1 892 (1 ), qui est actuellement entrée dans nos moeurs et sur laquelle il n'y a plus à revenir, mais pour montrer une fois de plus combien notre histoire est riche

(1) Les prescriptions de La loi du 49 juillet 1892 ont été maintenues par celle qui est actuellement en discussion sur le service de deux ans.

Hosted by