ENTRE DEUX PÊCHEURS

un mémoire spécial mis sous les yeux de la Cour. Je me bornerai donc à en comparer quelques-unes.

En 1852 , dans Tintroduction de;; son ouvrage , M. de Massas s'attache à repousser certain sarcasme dirigé dès longtemps contre les pécheurs. Cinq ans après, M. Guillemard accueille la même idée, et, dans son introduction, débute aussi par elle :

H. DB Massas (page 1).

« Mais qa*imporie ce que I'od a dit et ce que Ton dira de la pécbe à la ligne?... Ce peachant, que d^exemples le défendent ! Lord ByroD, Walter Scott ont aimé la pèche. Ed compagaie de Jacques Laffltte, notre Béranger a été quelquefois surpris une ligne à la main. Parmi nos plus célèbres notabilités dans les arts, les sciences, les lettres, que de noms illustres pour* raient figurer en tête de l'incommensurable

M. GuiLLEMARi) (page S).

c Quant à la crainte du ridicule si puissante en France^ c*est un joug qu*il faut enfin briser par une sainte et heureuse Insurrection... Hommes d'Élat, financiers, poètes, écrivains, artistes... figurent en fbale parmi les pécheurs... Est- il permis de craindre le ridicule quand Ton compte, parmi les confrères de Thameçon, tant de grands esprits... Ovide... Trajan... Boileau... Walter Scott.. Jacques Laffitte... »

liste des pécheurs I »

Je le demande , existe-t-il entre ces deux fragments une différence ? Je n*en vois pas dans la pensée. En est-il une dans ta forme? M. de Massas place Béranger à côté de Jacques Laffitte , et M. Guillemard sépare ces deux amis. Il ne parle que de Lartitte , mais , en retour et en homme d'érudition , il lui adjoint Trajan, Ovide, Boileau. Assurément, voilà une différence, et, cependant, cette différence en est-elle une ?

Dans un chapitre tout littéraire , M. de Massas se permet de plaisanter sur les noms bizarres que la science se croit obligée de créer pour classer les poissons. Ce n'est là qu'un jeu d'esprit. Ce n'est pas une nécessité imposée par le sujet. Comment se faitr-il que ce même badinage se retrouve dans le livre do M. Guillemard?

M. DB Massas (pages 127 et 128).

« Je ne vois aucune utilité à employer, pour classer les poissons, ces savantes nomenclatures^ dont il a plu à d'autres écrivains de les gratifier. Je les laisse donc de côié) ces nomenclatures, non toutefois sans regretter que notre singulière langue soit toujours coittrainte, pour composer les classifications que la science admet, à recourir à un patois grec ou latin.

D Je ne sais pas ce que l'on gagnerait à savoir que le Goujon que l'on a pris ou bien que l'on prendra, se trouve être du genre Cyprin, la Lotte du genre Gadde,

M. GuiLLBtf AMD (pages 7 et 8).

a He serait-il interdit, enfin, de repro-^ duire ces sublimes nomenclatures dans les quelles les habitants des eaux sont divisés et classés d'une façon si admirablement savante, qu'on y chercherait en vain le nom du plus vulgaire poisson, tant on a bien su déguiser leur identité sous le voile de grands noms dérivés du grec.

» On comprend qu'ayant en vue un but modeste (celui d'exposer l'art de prendre le poisson], i'auraisété mal venu à débuter par uneezposition scientifique aumoins inutile. Laissons donc dans les livres des savftnls,

rÉplooche de celui des Gasléristéas , et l'Esturgeon, que Ton né prendra pas, de celui (les Acipeusères. Il me semble que, pour vous, pêcheuis, le Goujon n'est qu'un Goujon, 1 Èpinoche qu'un Epinoche, l'Es* turgeon qu'un Esturgeon... t

lesGynnopomes, les Malacoplérygîens, les Siagonnoles; parlons un langage chrélieo et surtout français, si nous pouvons. »

Ici encore, n'y a-t-il pas dans les pensées une complète similitude? Cette similitude n'apparatt-elle pas, presque absolument aussi dans la forme? Pas tout à fait pourtant : quand M. de Massas dit genre Cyprin, Acipeusères, Cas* téristécu, M. Guiilemard dit Gynnopomes^ Mdlacoptirygiens, Siagonnotes. J'en conviens, c est bien là une différence ; mais enfin cette différence eu est-elle une?

Je ne sais comment, dans le cours de son travail , M. de Massas a Tétrange idée de rappeler le déluge. < Je m'arrêterais au déluge, dit-il, cataclysme de )) justice durant lequel les poissons eurent beau jeu pour se venger de l'homme. » — Si singulier que soit ce souvenir, il se reproduit sous la plume de M. Guiilemard , qui dit : a Le déluge , qui fat une punition pour Thomme, fut, au con- Tf> tiaire, pour les poissons une époque de joie et de bien-être. Ce cataclysme D dressa pour eux les tables d'un banquet... o Les tables d'un banquet! pour des poissons ! Oh ! non, M. de Massas n'a pas dit cela. Cette fois la différence est grande, et, cependant, cette différence en est-eLe une ?

Il arrive à M. de Massas de déclarer que les efforts de la pisciculture ne parviendront pas à fixer dans une rivière une espèce de poisson à qui les eaux de cette rivière ne conviennent pas. La môme idée reparaît dans le livre de M. Guiilemard.

M. DB Massas (page iÔ2).

«Jetez vn million de Truites dans la Seine, huit jours après, pas une ne s'y trouvera, elles auront gagné des cours d'eau aboutissants y et encore parmi eux elles auront fait un choix, car telle eau convient â une Truite qui ne convient pas à une autre, jd

Bf. GuTLLBUARD (pdges i62, 172, 178

et 301).

« C'est en vain qu'on jetterait des Truites dans la Seine ou dans la Loire... tou« tes s'empresseraient de gagner les petites rivières qui viennent se déverser dans ces fleuves, et encore seulement ceux de ces cours d'eau dont la nature est appropriée à leurs conditions spéciales d'existence. »

Quelle différence, dîrai-je encore , peut-on trouver entre ces passages? — Je vois bien qu'aux mots jetez des Truites dans la Seine, employés par M. de Massas, M. Guiilemard a ajouté : ou dans la Loire. Mais, une fois encore , cette différence en est-elle une? — La Loire ! pourquoi pas le Rhône ou bien la Saône? En quoi la Loire ajoute-telie aux déductions de la pensée première? S'atten* dait-on à voir la Loire en cette affaire ?

M. de Massas et après lui M. Guiilemard décrivent divers genres de pêche* et , entre autres, une dite : pèche à fouetter. Voyons si dans ces parties qui ras*

ENTRE DBOX PÊCHEORS.

sortent du sujet , se rencontreront des ressemblances pareilles à celles qui existent dans les parties purement accessoires. Pour la pèche à foitetter , voici les phrases ;