ENTRE DEUX PÊCHEURS. S

qu'à ce sujet on reproche à M. Guillemard n'est autre chose qu'une traduction. On comprendrait la plainte de M. de Massas si son livre créait un principe nouveau, un nouveau systèmes niais il n'en est point ainsi : son œuvre ne lui appiartient que par son style. Or, ce style a-t-il été copié? Nullement, et les citations produites elles-mêmes en font foi; ni le ton ni la couleur ne sont les mêmes. Quant aux idées, nous venons de dire que, ressortant du sujet, elles sont du domaine de tous. Que M. de Massas soit un pécheur intrépide, nous Tadmettons; mais M. Guillemard peut bien élre pécheur aussi. Ce que M. de Massas a vu, M. Guillemard a pu le voir et le dire à sa façon, comme M. de Massas à la sienne. Cela e>t tellement vrai, que M. Guillemard ayant donné à son ouvrage une distribution, un plan, tout diiïérents de ceux adoptés par son antagoniste, ce dernier a été contraint, pour rassembler les fragments qu'il a mis en regard dans son appendice et son mémoire, de puiser à de longs espaces dans le livre rival ; en un mot, de trier, de scinder avant de réunir. Que d'autres ouvrages soient écrits sur la pêche à la ligne, et les mêmes similitudes se repro« duiront toujours, et toujours les auteurs anciens auront à revendiquer quelque chose à leurs successeurs.

A Tappui de cette assertion. M* Paillard de Villeneuve donne lecture d'un passage d*un livre de M. A. Karr, imprimé en 1855, passage qu'il rapproche de- deux autres : l'un, pris dans le livre de M. du Massas; le second, dans celui de M. Guillemard (1) ; puis, après avoir fait connaître que M. Guillemard, at<* taché comme gérant à la Gazette des Tribunaux, et comme réducteur au Corps législatif, ne saurait descendre à des actes tels que ceux dont on l'accuse, il conclut à la suppression de l'avant-propos qui précède le livre de M. de Massas» comme dénonçant à tort un plagiat, et de l'appendice qui contient cette image du compilateur dont il a été parlé, image qui, sans être un portrait, devient, par la manière dont elle est placée^ par les accusations qu'elle précède, une sorte d'outrage pour M. Guillemard.

M. Templier prend la parole pour M. Hachette. Il établit que ces éditeurs sont étrangers à la rédaction du livre de M. Guillemard ; que M. Guillemard leur a

(i) Voici ce passage cité à propos de ceux mis en regard, dans ce comple-reada, sons le litre de : Piùhe au milieu de buiesont épaie : « Une autre ligne , sans plomb ni » flotte, est encore employée avec beaucoup de succès ; c'est la Jigoe à la surprise* » Dans les rivières ombragées d'arbres, passez doucement votre ligne entre les bran- • ches et laissez tomber légèrement ane mouette ou une sauterelle; au moment même » elle sera saisi(S si le poisson ne vous a pas vu. Quand vous voyez les poissonsi vous » pouvez même choisir les plus gros. Si votre amorce est naturelle et vivantei laissez- > la tomber devant lui; si c'est une amorce artificielle, faites-la plutôt tomber der- ■ rière lui; il se retournera préiipitamment de peur qu'elle ne lui échappe. » -* « Dictionnaire du Pêcheur, par Alphonse Karr (1855).

donné des garanties; puis, lisant une proposition d'arrangement faite par M. de Massas antérieurement au procès, cherche à faire entrevoir que l'appendice qui accuse M. Guiilemard pourrait n'avoir eu d'autre motif qu'une espèce de pression en faveur de l'arrangement proposé.

Audience du 16 aa(U.

M. Moreau, avocat général, prend la parole : J'ai lu, dit-il, toutes les pièces relatives au procès dont il s'agit, et je déclare tout d'abord que rien dans ces pièces ne justifie Tinsinuation lancée par les adversaires de M. de Massas au sujet d'une espèce de pression que ce dernier aurait tentée dans des vues d'arrangement. M. de Massas a écrit son avant-propos et son appendice par suite de la conviction, erronée sans doute» mais enRn sincère, qu'il avait d'un plagiat commis à son préjudice; et les propositions d'arrangement qu'ira faites sous l'empire de cette conviction n'ont rien que de parfaitement convenable et loyal. Quant à sa croyance à un plagiat, il devait, à ce sujet, se faire d'autant plus d'illusion, qu'il n'était pas seul à l'avoir. Plusieurs lettres produites au dossier prouvent que d'autres la partageaient. La plainte qu'il a portée a donc été, comme ses propositions, faite avec une entière bonne foi.

Mais cela ne suffit pas en justice. Cette plainte est-elle fondée ? De même que je n'ai pas hésité à repousser ce que les adversaires de M. de Massas avançaient d'injuste et de blessant pour lui, de même je n'hésite pas à dire que sa plainte n'est pas admissible. II est assurément le créateur de son livre, mais non pas du sujet de ce livre, et, comme l'a dit M* Paillard de Villeneuve, ce sujet, appuyé sur des principes constatés depuis des siècles, a donné et donnera toujours lieu à des développements plus ou moins similaires. J'ai examiné les deux ouvrages, j'ai lu les passages compai'és, j'y ai trouvé des ressemblances, conséquences naturelles du sujet; mais il ne m'a pas été possible de reconnaître un plagiat. Je conclus donc à la confirmation du jugement qui, en première instance, a condamné M. de Massas.

La Cour adopte ces conclusions.

le Directeur : Ch. DE MASSAS.

MkaÉMMMihMtta^

vAiii. Trpofraphto <l*Enilf AUard . 14, rut d'Ingbisn.

1" Année. — N" 2. — Novembre 1859.

JOURNAL DE PECHE ET DE CHASSE

D'ÉTUDES ET DE RÉCITS