PLAN A

LES ABORDS DE LA TOUR DU TEMPLE EN AOUT 1792 D*après des documents inédits

COMMISSAIRE DE LA COMMUNE (août 1792 — OCTOBRE 1793)

Le précieux document qu'on va lire, publié intégralement pour la première fois, fait partie du cabinet d'autographes de M. Victorien Sardou.

La bibliothèque de Saint- Germain-en-Laye possède un recueil factice de pièces réunies en un volume ayant comme titre : Défense de Louis XVI, exemplaire de la Reine, sans doute parce que la première de ces pièces est un exemplaire imprimé de la plaidoirie prononcée par de Sèze en faveur du Roi devant la Convention, exemplaire portant ces mots : Opportet unum mort pro populo, écrits de la main de Marie-Antoinette à qui cette brochure avait été remise au Temple.

Ce volume contient, en outre, une copie, d'écriture moderne, d'un Récit de ce qui s'est passé au Temple dans les journées des '2. et 3 septembre 1792, par un officier municipal de la Commune. Cette copie serait, d'après M. Georges Berlin, de la main de M. A. T. Barbier, crncien secrétaire des bibliothèques impériales, décédé à Paris le 7 novembre 1839, donateur de ce recueil à la hibliollicque de Saint-Germain.

Quel était le municipal auteur de ce récit ? Danjou,

a-t-on dit. Telle est du moins l'opinion de Beauchesne qui en a cité une partie, des éditeurs de la Revue rétrospective qui en ont publié des extraits, de M. Georg-es Bertin, lui-même, qui Ta étudié de nouveau dans son volume sur M"^ de Larahalle.

Il y avait, en effet, au Conseil général de la Commune, un Danjou, Jean-Pierre-André, prêtre défroqué et instituteur, demeurant rue du Coq-Saint-Jean. (V. Almanach national pour Tannée 1793.) 11 siégeait parmi les membres les plus exaltés de la municipalité et Ton verra plus loin en quels termes parle de lui son collègue Goret.

Eh bien, quoique le manuscrit ne soit pas signé, il ressort des termes même du récit, que Fauteur n'en est pas Danjou, mais le municipal Daujon : la confusion est née, sans doute, de la similitude des noms, l'erreur, cependant, n'aurait pas été commise, si Beauchesne qui, le premier, en a publié quelques pages, avait étudié le manuscrit tout entier et en avait contrôlé attentivement les assertions.

Ainsi les historiens font honneur à Danjou du courage avec lequel les massacreurs de septembre, apportant au Temple la dépouille de M™^ de Lamballe, furent repoussés par les municipaux de service. L'homme qui tint tête, pendant plus d'une heure, à cette horde furieuse n'était autre que Daujon, et cette note du municipal Goret ne peut laisser aucun doute à cet égard :

« On annonça que la princesse de Lamballe venait d'être l'une des victimes et que des forcenés se rendaient au Temple, portant au bout d'une pique la. tête de la princesse. Le Conseil en frémit et garda le silence.

L'un de ses membres, nommé Daujon, artiste peintre, était au Temple ; il voit arriver cette multitude effrénée au devant de laquelle il se rend, il ne peut l'empêcher de pénétrer jusqu'au bâtiment adossé à la Tour, dans lequel était renfermés le Roi et sa famille et dont les fenêtres, sans être grillées, n'étaient qu'à quinze ou seize pieds du sol. La multitude vociférait; ... Daujon, revêtu de son écharpe, monte aussitôt sur un tas de pierres qui se trouvait au bas de la fenêtre, il se mit à haranguer la multitude, il le fit de manière à la contenir... Daujon les suivit jusqu'à la porte de sortie du Temple, et dès qu'ils l'eurent passée, s'étant aussitôt procuré un ruban aux trois couleurs,... le tendit au devant de la porte du Temple qu'il laissa ouverte : « Franchissez cette barrière si vous l'osez », dit-il à la multitude qui se retira.

« Dès que Daujon fut de garde auprès du Roi, celui-ci lui dit : « Vous nous avez sauvé la vie, nous vous en remercions ; vous n'avez dit que ce qu'il fallait dire dans une telle circonstance.

« ... Je tiens cette relation de Daujon lui-même. Je crois que Cléry parle de Daujon dans son Histoire du Temple^ mais d'une manière à le présenter comme n'étant pas partisan du Roi, ou ne l'aimant pas. . . »

S'il était besoin d'une autre preuve pour établir la véritable paternité du récit des ^ et Z septembre^ faussement attribuée à Danjou, nous la trouverions encore dans ce passage même du manuscrit :

« J'ai entendu ce fils accuser sa mère et sa tante... je l'entendais, je l'écrivais. .. »

C'est du Dauphin et de l'horrible déposition arrachée

à l'enfant par Hébert qu'il est ici question. Or, c'est Daujon qui, ce jour-là, tenait la plume en qualité de greffier ; c'est lui qui transcrivit les réponses du fils de Marie-Antoinette ; c'est lui qui signa le procès-verbal de cette répugnante enquête. Et Goret est encore très explicite sur ce point, lorsqu'il ajoute :

« Ce fut ce même Daujon qui remplit les fonctions de secrétaire, lorsqu'on fit subir, dans le Temple, un interrogatoire au jeune prince, au sujet des propos calomnieux et infâmes qu'on avait répandus sur le compte delà Reine. Voici, mot pour mot, ce que Daujon me rapporta de cet interrogatoire, et j'observe que je le regardais comme un homme digne de foi.

« Le jeune prince, me disait-il, était assis sur un fauteuil, il balançait ses petites jambes dont les pieds ne posaient point à terre. Interrogé sur cas propos en question, on lui demanda s'ils étaient vrais ; il répondit par l'affirmative. Aussitôt Madame Elisabeth, qui était présente, s'écria : « Oh ! le monstre !» — « Pour moi, ajouta Daujon, je n'ai pu regarder cette réponse de l'enfant comme venant de lui-même, je ne l'ai regardée, ainsi que tout l'annonçait, dans son air inquiet et son maintien, que comme lui ayant été suggérée, et le résultat de la crainte des châtiments ou mauvais traitements, dont on avait pu le menacer, s'il ne la faisait pas. J'ai pensé que M"^ Elisabeth n'avait pu s'y tromper, non plus, mais que la surprise de cette réponse de l'enfant lui avait fait jeter son exclamation. »

Quel homme était donc ce Daujon qui se prêtait à dé si répugnantes besognes? Le Tableau général des corn,"

B. Les abords delà cour du Temple en janvier 1793.

JSoe