Reçue de VArt chrétien, 1900, p

4. Coûta?* : Coup d'œii sur îa Cathédrale de Rouen aum XI*, XII* cl^ XÎIP aiècU, p. ai î lioueti, iSm.

VioIlet-le-Duc donne la tour Saint-Romain comme contemporaine du Clocher- Vieux de Chartres (1140 à 1160). M. Coutan croit pouvoir placer la construction de la tour Saint-Romain de 1145 à 1160. M. A. Saint-Paul pense que le travail dura de 1130 à 1170. M. A. Saint-Paul se rapproche davantage de la vérité pour la date qu'il donne du commencement des travaux ; cependant, nous pensons que lorigine de la tour Saint-Romain ' doit être reportée comme date beaucoup plus tôt dans le xii* siècle, sinon vers la fin du XI"*.

Par contre, la date d achèvement donnée par Viollet-le- Duc et M. Coutan nous parait plus vraisemblable.

1. 11 peut être intéressant de citer l'opinion, sur la tour Saint-Romain, des historiens des xvu" et xvin* siècles.

Selon Farin, cette tour tient de Tordre antique (Farin : La Normandie chrestiennCy p. 4o4; Rouen, 1659). Dom Pommeraye dit: t II est très visible » que cette tour a été construite en divers temps, puisque depuis le pied » de la tour jusqu'aux Galleries c'est une architecture antique, et le reste » semble plus moderne » (Histoire de la Cathédrale, p. 36; Rouen, 1886). Enfin, dom Duplessis veut que le pied de la tour soit un reste de l'église qui existait avant la destruction de Rouen par les Normands (Description de la Haute-Normandie, p. 23; Paris, 1740).

La Tour Saint-Romain et le Clocher- Vieux de Chartres.

La tradition touchant Timitation du Clocher-Vieux de Chartres par les Normands repose-t-elle sur des faits réels?

Répandue à profusion, cette tradition a séduit presque tous les historiens, archéologues et critiques d'art. Pour les partisans de Tinfluence prépondérante du style français sur les écoles provinciales, c'est une façon indirecte de rattacher la tour Saint-Romain à leur filiation traditionnelle.

Comme on le sait, deux données forment la base de cette attribution, purement moderne du reste.

La première donnée est historique; la seconde est archéologique.

Examinons-les, non cependant sans dire un mot des relations qui existaient à cette époque entre Chartres et la Haute-Normandie.

Ces rapports sont de deux sortes ; d'abord nous voyons des causes politiques qui nous paraissent de nulle influence au point de vue de l'art*, puis des rapports mystiques à l'occasion de pèlerinages, lesquels d'ailleurs ne doivent pas avoir joui d'une grande faveur auprès du haut clergé, puisque l'évêque Hugues manifeste sa joie de voir les Normands s'assembler, à l'instar des Chartrains, pour travailler enfin à leur propre église cathédrale.

C'est d'ailleurs la lettre que Hugues, archevêque de Rouen,

1. Etienne de Chartres, frère de Thibaut de Chartres, possesseur de grands biens en Angleterre, est proclamé roi à Londres en 1135. Il devient aussi duc de Normandie.

La princesse Mahaut, veuve de Guillaume-le-Conqucrant, duc de Normandie, fit couvrir en plomb, vers 1088, le chœur, la croisée et une partie de la nef de la cathédrale de Chartres.

A. Gilbert : Histoire de la cathédrale de Chartres, p. 13; Chartres, 1824.

écrivit à ce propos en 1145 à Thierry, évoque d'Amiens, qui sert de fondement historique à la théorie que nous rejetons touchant Torigine de la tour Saint-Romain. En voici la traduction la plus ancienne, due à Tabbé Lebœuf, d'après le texte fourni par les annales de Tordre de Saint-Benoist * :

« Hugues, archevêque de Rouen, écrivoit en 1145 à

» Thierry, évêque d'Amiens, qu'on avoit vu depuis peu les » hommes à Chartres s aviser de tirer eux-mêmes les char- » rettes et les chariots et toutes les voitures nécessaires » pour le bâtiment de la Cathédrale, et que même il s'étoit » opéré des miracles en ces sortes de labeurs entrepris par » dévotion : que ceux du diocèse de Rouen, munis de sa » bénédiction, avaient été à Chartres travailler de la même » manière, et à leur exemple les peuples des autres dio- » cèses de Normandie. Ces voyages et ces travaux s'entre- » prenoient avec de saintes dispositions : on ne partoit » point sans s'être confessé ni s'en s'être réconcilié; ainsi » les procès étaient alors assoupis. La troupe de pèlerins » se créoit un chef, et c'étoit lui qui, lorsqu'on étoit arrivé » à Chartres, donnoit le rang à chacun pour tirer tel ou tel » chariot, pousser telle ou telle brouette, et ce qui est admi- » rable, ces travaux se faisoient en silence et ceux qui » étoient partis malades s'en retournoient guéris 2. »

1. Dissertation sur le tome VI des Annales de l ordre de Saint-Benoist. (Mercure de France^ juin 1739, p. 11D7.) — Cette traduction a été publiée à diverses reprises. Les principales publications sont dues k Mabillon et à Martène (Annales Ordinis Benedictini, lome VI, p. 30jJ). — Bhial : Recueil des historiens des Gaules^ t. XIV, p. 319; 180G. — Migne : Patrologie latine, t. \d2, col. 1133. — L. Delisle : Chronique de Uobert de Torigni^ t. I, p. 23S; Rouen, 1«7^,

2. Voici la teneur complète de cette lettre traduite sans prétention littéraire, avec le seul souci de l'exactitude textuelle :

ft Hugues évoque de Rouen au Vénérable Père Thierry, évéque d'Amiens souhaite de toujours être heureux dans le Christ. — Les œuvres du Seigneur sont grandes : les justes ne cessent do les méditer parce qu'ils y trouvent tout ce qu'ils aiment. On commença à Charti'es, de tirer avec humilité les chariots et les bois de construction pour élever l'Eglise et

— SS- II est certain que la traduction de Tabbé Lebœuf ressemble plutôt à une paraphrase qu'à une translation exacte du texte. Cependant, cette traduction a été utilisée comme un document de première main.

En réalité, celui qui consulte le texte original ne peut y voir autre chose que le compte-rendu succinct d'un de ces « pèlerinages-convois » si fréquents au Moyen-Age : on partait en troupes en transportant très loin du bois, des pierres, de la chaux et des vivres pour les ouvriers ; plusieurs pèlerins s'acquittaient encore des vœux qu'ils avaient prononcés de travailler un temps détermine dans les carrières et les chantiers. Remarquons que tout cela se faisait uniquement par sacrifice, dans un esprit de pénitence. Il s'ensuit que ces sortes de pèlerinages n'ont de véritable importance qu'au point de vue religieux.

même celte humilité des Chartrains resplendit par des miracles. Leur renommée se répandit dans les contrées voisines et finit par attirer notre Normandie. C'est pourquoi nos diocésains, après avoir reçu notre bénédiction, s'en vinrent jusque-là et s'acquittèrent de leurs vœux. Par la suite, d'une façon semblable, ils se mirent à venir dans notre diocèse, sous notre épiscopat, à leur église mère, à cette condition que personne ne puisse être admis dans leur confrérie si ce n'est après s'être confessé et avoir reçu une pénitence, ou encore ceux qui d'abord étaient ennemis, se remissent en concorde et en paix sincère, toute colère et toute malveillance ayant été déposées. Quand ces conditions sont remplies, l'un d'eux est constitué chef sous l'autorité duquel ils tirent à force de bras leurs chariots et cela en silence et avec humilité ; ils présentent leur offrande non sans avoir subi la discipline et versé des larmes. Ces trois conditions que nous venons d'énoncer, à savoir la confession jointe à la pénitence, l'extinction de toute malveillance et l'humilité de suivre (leur chef; en toute obéissance, nous les leur demandons quand ils viennent vers nous ; nous les recevons pieusement, nous les absolvons et nous les bénissons si ces trois conditions sont réunies. Etant informés de ces conditions ils se mettent en route et quelquefois de grands et nombreux miracles se font dans nos églises, les infirmes qu'ils emportent avec eux s'en retournent guéris. Nous permettons à nos fidèles d'aller en dehors de notre diocèse, mais nous défendons qu'ils entrent en rapport avec les excommuniés et les interdits. Ces choses se sont passées l'année du Verbe Incarné 1145. Bene vale. »

Cf, Pièces justificatives (texte latin).

Pour ce qui est de la valeur intrinsèque du document, on ne peut retenir que deux faits : des Normands sont allés en pèlerinage à Chartres ; et peu après, le même mouvement qui avait poussé les Chartrains à collaborer à Tédification de leur sanctuaire agit de même en Normandie, pour diriger dans le même but les Normands vers leur église-mère, la Cathédrale de Rouen.

Somme toute, nous estimons que la lettre de Hugues, pour intéressante qu'elle soit, ne nous fournit aucun indice permettant de conclure à l'imitation prétendue du Clocher- Vieux de Chartres. Interprétée dans le sens adopté jusqu'alors, elle n'a servi qu'à créer une équivoque fâcheuse pour l'histoire de l'école normande d'architecture du xii® siècle.

D'autre part, pour qu'on puisse considérer la tour Saint- Romain comme un pastiche du Clocher-Vieux de Chartres, encore est-il qu'il fallait que ce clocher existât en 1145.

Or, en 1145, on jetait seulement les fondations du Clocher-Vieux, lequel par conséquent n'a pas pu servir de modèle. M. Lanore remarque, en effet, que Robert de Torigni dit, en parlant de Chartres : « turres tune fiebant* ». C'està-dire qu'en 1144-1145, on travaillait aux tours. La première tour, c'est-à-dire le Clocher-Neuf, avait été édifiée dès 1134, aussitôt après l'incendie de la Cathédrale de Chartres. En s'appuyant sur ce texte, M. Lanore soutient, avec la plus grande vraisemblance, qu'en 1145. si le Clocher-Neuf élevait déjà sa masse au-dessus de la cité chartraine, par contre, la tour Sud, c'est-à-dire le Clocher-Vieux, loin d'être achevée, sortait à peine de terre 2.

Passons maintenant au titre de parenté qu'on prétend trouver sous le rapport architectural entre le Clocher-Vieux et la tour Saint-Romain.

1. Lanore : Reconstruction de la façade de la Cathédrale de Chartres au XIP siècle, Ch. de chronologique. Revue de VArt chrétien, 1900, p. 32. — Chronique de Torigni (édition L. Delisle), t. I, p. 288; Rouen, 1872.

2. Idem, art. cité. {Reeue de VArt chrétien, 1909, p. 35-36.)

Nous commençons par déclarer qu'il est certain que des monuments à peu près contemporains participent toujours du style général de Tépoque. Mais pour ce qui est des nuances essentielles qui caractérisent le style collectif de telle ou telle contrée, nous sommes forcés de reconnaître dans la tour Saint-Romain une œuvre purement normande.

Ce qui frappe au premier abord dans la comparaison des deux tours, c'est la très grande différence de parti qu'on relève dans les proportions architecturales. La tour Saint- Romain reproduit laspect classique des tours normandes, c'est-à-dire qu'elle est formée d'étages inégaux sans beaucoup d'écart dans les inégalités. Au contraire, le Clocher- Vieux présente une superposition d'étages très inégaux, conformément à une conception architecturale, qui, quoique fort belle, n'est point normande.

En particulier, rien ne rappelle à Rouen cette disposition si caractéristique de Chartres, où l'on voit, dans l'étage intermédiaire, le sommet des archivoltes en tiers-point supporter une fine colonnette, formant ainsi au-dessus des baies deux longues arcatures géminées et fermées en plein cintre.

Citons encore les différences qui existent entre les bases des deux tours. A Rouen, la base est constituée par un véritable socle de maçonnerie s'élevant à une hauteur de six mètres. A Chartres, au contraire, nous nous trouvons, dès les premières assises du Clocher-Vieux, en présence d'une base à stylobate moulurée*.

De plus, les contreforts cantonnés de colonnettes font leur apparition immédiatement au-dessus de la surface du sol, et l'on sait qu'à Rouen la base de la tour Saint-Romain forme, en grande partie, une sorte de cube à arêtes vives.

Ces mêmes contreforts, au nombre de douze (comme dans les tours normandes des xi® et xii® siècles, du reste), olBfrent

1 . On y retrouve la trace d'une porte qui devait s'ouvrir sur un narthex, puisque l'on croit que primitivement le portail Royal était situé en deçà de la place qu'il occupe actuellement.

plusieurs ressauts en talus dans leur hauteur. Leur terminaison sous la corniche consiste en une sorte de courte pyramide recouverte d'écaillés imbriquées, ce qui donne une allure tout-à-fait caractéristique au dernier étage du Clocher-Vieux. On chercherait vainement dans la tour Saint-Romain une trace de cette dernière disposition, puisque les contreforts se terminent carrément sans glacis ni pyramide sous la tablette de la corniche à arcatures géminées ne rappelant en rien d'ailleurs la corniche à modillons du Clocher- Vieux de Chartres.

Pour ce qui est de lornementation, on constate encore dans nos deux tours une grande différence de style. Le Clocher-Vieux, sous ce rapport, est loin d'atteindre la beauté décorative des motifs et la perfection d'exécution qu'on trouve à la tour Saint-Romain. Là-bas, les chapiteaux, par exemple, sont tous archaïques, tandis qu'à Rouen nous les voyons se modifier graduellement d'étage en étage, et partir du rudiment de volute romane pour arriver à la crosse et ^ la campane gothiques.

Les profils nerveux et savants de la tour Sainl-Romain ne peuvent pas se rattacher à la famille des profils du Clocher- Vieux. Là, en effet, point de saillies lumineuses renforcées par des « noirs » ou onglets fortement accusés : les profils sont en général débordants, quelque peu camards et veules.

En résumé, la tradition archéologique qui fait de la tour Saint-Romain une copie du Clocher-Vieux de Chartres est erronée et doit disparaître ^ Loin de s'appuyer sur des faits et documents probants, elle ne constitue qu'une légende qui s'écarte trop de la vraisemblance historique pour qu'il

1. Le clocher de la Trinité de Vendôme, bien que d'un très beau style, diffère considérablement par rordonnance de la partie correspondante de la tour Saint-Romain. On ne peut voir entre ces deux monuments qu'une ressemblance générale appartenant à toute production parfaite d'une époque, sans que rien prouve une filiation indiscutable.

ne nous soit pas permis de rendre enfin justice à Tàrt normand .

Si Ton veut trouver des prototypes de la tour Saint-Romain, c'est dans les édifices normands qu'il faut les chercher; et la même école qui, au xf siècle, élevait les tours jumelles de la grande église abbatiale de Jumièges, pouvait au xn" construire notre tour sans l'aide ni l'influence d'aucune autre école.

La ressemblance frappante du parti-pris architectural de ces deux monuments, malgré l'époque diff'érente qui les a vus élever, demeure la preuve visible de ce que nous affirmons.

Description de la tour Saint-Romain.

La raison d'être des tours -clochers annexées aux façades consiste moins dans la nécessité d'élever les cloches ;\ une grande hauteur au-dessus des lieux habités que dans la réalisation d'un symbole tangible de magnificence, sans compter lerôledérensifque ces sortes de donjons pouvaienl jouer à l'occasion*.

La capitale normande donnait Texeniple des libertés communales; la charte de Rouen devint même le modèle authentique d'institutions analogues copié par beaucoup d'autres villes 2.

C'est au moment de Téclosion de cet esprit d'initiative que s'élève la tour Saint-Romain, inaugurant de son cùté, à Rouen, l'ère d'une nouvelle architecture.

Notre belle tour devra certainement rester classée parmi les chefs-d'œuvre anonymes, car aucun souvenir n'est resté de ses constructeurs. D'ailleurs, dans l'état présent, il est impossible d'avancer un nom touchant les architectes de la Cathédrale avant le xiii® siècle^.

A première vue, l'ensemble de la tour Saint-Romain donne l'impression d'une œuvre romane ; c'est uniquement par rapport au gothique de plus en plus caractérisé qui l'entoure, et aussi par l'influence des classifications quelquefois trop simplistes des premiers archéologues.

Les façades latérales sont épaulées chacune de trois contreforts à glacis en retraite ; deux de ces contreforts ren-