DE

Il devenait évident, pour tous les militaires éclairés et vraiment patriotes, que des réformes radicales étaient nécessaires.

Or, des réformes ou, plutôt, des changements, on n'avait cessé d'en avoir depuis vingt-cinq ans. Chaque ministre avait mis à l'essai son système, aussi éphémère que son existence (') ; tous, d'origine militaire, étaient arrivés au pouvoir avec des idées faites qu'ils avaient incomplètement appliquées, dans une omnipotence entière et sans conseils autorisés.

Les meilleurs esprits, en tête desquels il faut placer Guibert, proclamaient cependant « la nécessité d'avoir un conseil pour préparer et coordonner les divers éléments de la constitution militaire, pour en assurer le maintien, pour indiquer au besoin, d'après une mûre appréciation des avantages et de l'opportunité, les modifications devenues nécessaires, en un mot pour soustraire tout ce qui est, dans une armée, législation, organisation, administration et règles de service, aux effets de l'instabilité minis* térielle Q). »

Déjà le duc d'Aiguillon avait institué pour la cavalerie le comité des inspecteurs, dont nous avons vu l'œuvre si élevée et si clairvoyante frappée d'impuissance; Saint-Germain avait voulu créer un conseil permanent de la guerre, que les obstacles apportés par le premier ministre, M. de Maurepas, avaient empê-

1. Depuis la chute de Ghoiseul, 24 décembre 1770, jusqu'au i5 juillet 1789, il y eut dix ministres de la guerre : Monteynard, d'Aiguillon, Du Muy, Saint-Germain, Montbarey, Ségur, de Breteuil, Loménie de Brienne, Puységur, de Broglic.

2. Article attribué au général de Pré val (Le Spectateur militaire, 83« livraison).

ché de réaliser. « Cependant, celte institution était de plus en plus désirée : des écrivains militaires du plus grand mérite, les Tuq)in, les Leyssac, les Bohan et surtout Guibert la réclamèrent fortement. Il n'est pas jusqu'aux écrivains non militaires et jusqu'aux parlementaires qui ne se fissent les organes de l'opinion générale; enfin, l'assemblée des notables appuya de l'autorité d'un corps politique ce concours de tant d'opinions (*). »

« Mais, disait justement Guibert, l'exécution d'un tel projet n'est ni aussi simple, ni aussi facile qu'on se l'imagine (') », et si nous allons traiteravec quelques détails cette question du conseil de la guerre que la monarchie, à la veille de sa chute, se décidait à instituer, c'est que les questions soulevées par un tel problème se retrouvent, à peine modifiées, dans tous les temps et dans tous les pays, et que leur intérêt reste aussi actuel qu'il l'était en

<c Sans doute, disait Guibert, il y a de grands avantages à retirer d'un conseil de la guerre, tels que ceux de maintenir l'exécution des lois, d'empêcher les fluctuations continuelles de principes, de mettre de l'ordre et de l'économie dans les dépenses, d'opposer une digue aux prétentions et aux demandes de la faveur

« Mais il faut envisager en même temps que le département de la guerre est un département de force et d'activité, que ses mesures

doivent être quelquefois secrètes et rapides Un conseil n'est

ni suffisant, ni même propre à répandre dans l'armée de l'ar livité, du zèle et de l'émulation. Un seul homme peut exercer cette influence et... pour qu'il l'exerce avec succès, il faut que la constitution du conseil de la guerre ne lui ôte pas sa considération et ne restreigne son autorité que sur les points où il est seulement dangereux ou inutile de la lui laisser

« 11 faut (donc) établir habilement et même adroitement une juste balance Car il n'y aurait rien de plus fâcheux pour le gouvernement que de hasarder un établissement de cette espèce, s'il ne devait produire que de la discorde, des empiétements, des conflits réciproques et enfin un embarras dans la machine, un

I. Article attribué au général de Prcval {Le Spectateur militaire, 83« livraison). a. Mémoire A, n© la, papiers Pré val.

retard dans les aiïaires et une anarchie pires que les inconvénients de l'administration actuelle. »

Peut-on poser la question avec plus de largeur, de précision et de clairvoyance ? Il ne le semble guère. Quelle fut maintenant la solution proposée par ce grand esprit ?

« Le conseil de la guerre serait composé du secrétaire d'État de la guerre, qui en serait le président, et de dix officiers généraux, non compris le rapporteur.

(( La moitié ou les deux tiers de ces officiers généraux seraient lieutenants-généraux, les autres maréchaux de camp. » Ainsi les très hautes personnalités de l'armée, les maréchaux de France sont systématiquement exclus du conseil, dont le ministre, d'après Guibert, est le président naturel. « C'est le seul moyen, dit-il, d'établir de l'harmonie entre le conseil et lui. S'il n'en était pas, ayant le travail avec le roi, ou avec le principal ministre, il déjouerait le conseil et celui-ci ne serait plus qu'un fantôme inutile. En n'admettant pas le secrétaire d'État de la guerre au conseil de la guerre, il y a des opinions pour que la présidence en fût donnée à un militaire relevé en dignité, tel qu'un maréchal de France ; mais, en y réfléchissant, on sentira que ce serait bien alors que les prétentions et les conflits seraient interminables..... Que si on donnait au président du conseil le droit de travailler avec le roi..., alors ce serait élever ministre contre ministre et compliquer l'administration d'une manière insoluble Pour marquer la déférence convenable tant à la dignité de maréchal de France qu'au mérite militaire de quelques-uns (sic) qui en sont revêtus, il y aurait telle lettre à écrire à MM. les maréchaux de France, au nom du roi, qui, en leur expliquant les motifs qui ont empêché le roi de les admettre au conseil de la guerre, leur marquerait le regret qu'il en a et l'intention où il est de recourir à leurs lumières en leur faisant mettre sous les yeux, soit en corps, soit personnellement à quelques-uns d'entre eux, suivant la matière et les circonstances, les principaux objets qui auraient été discutés ou qui

devraient l'être dans le conseil de la guerre PeuVêtre, au lieu

de la lettre ci-dessus, serait-il mieux d'insérer à ce sujet un article dans l'ordonnance de création du conseil de la guerre. »

D'une façon générale, Guibert estime que le « conseil de la

guerre doit être chargé de toute la partie législative, et le ministre, de toute la partie active et executive de toute cette vaste branche d'administration ». Par conséquent, « le conseil serait chargé de la confection et du maintien de toutes les ordonnances, de la comptabilité de tout le département, de la contraction de tous les marchés, de l'inspection de toutes les régies ; il serait chargé d'établir des règles pour les promotions, sur leur forme, sur la nomination aux emplois, et de veiller à l'exécution de ces règles, le choix et la proposition des personnes aux emplois devant rester à la disposition du secrétaire d'État (Celui-ci) conserverait exclusivement dans sa main toute la partie active et executive de l'administration et ainsi, par conséquent, le travail à faire avec le roi et avec le principal ministre, les rapports à faire au Conseil d'État, la proposition, l'exécution et la disposition de toutes les mesures relatives à la guerre ou à ses préparatifs, la correspondance avec les généraux,... les propositions à tous les emplois et

à toutes les grâces, en demeurant toutefois assujetti à toutes

les règles établies ».

Le conseil de la guerre devait siéger six mois par an et discuter sur les objets présentés et préparés par le rapporteur, travaillant avec le ministre au préalable. « Toutes les fois qu'on rassemble plusieurs personnes pour l'examen ou pour la formation d'un plan général, il faut que l'état des questions soit bien posé, que les matières soient d'avance bien éclaircies, que les limites de la discussion soient invariablement fixées et qu'enfin un excellent travail préliminaire mette sans cesse le président de l'assemblée en état de la diriger vers le bien ou vers la vérité qu'on cherche, en ne lui laissant jamais perdre de vue les bases qu'on a établies, les obstacles positivement insurmontables et les résultats auxquels on veut atteindre. »

Tels furent les principes qui décidèrent, le 9 octobre 1787, la création du conseil de la guerre, en vertu d'une ordonnance dont le préambule exposait « qu'il n'y a qu'un conseil constitué d'une manière permanente qui puisse créer un plan, faire de bons règlements et surtout en maintenir Texécution, mettre de la suite dans les projets, de l'économie dans les dépenses, de l'ordre dans la comptabilité, empêcher la fluctuation continuelle des principes.

88 LA GAVilLERIE DE 17 AO A 1789

opposer une digue aux prétentions et aux demandes de la faveur, enfin donner une consistance et une base à l'administration du département de la guerre. »

La présidence devait être « invariablement attachée à la charge de secrétaire d'État du département de la guerre, de quelque état et de quelque grade qu'il puisse être, son secrétaire d'État devant être regardé comme son organe et son représentant dans ledit conseil ». Le ministre, depuis quelques jours Loménie de Brienne, disposait de deux voix ; les autres membres étaient réduits à neuf généraux, dont un rapporteur, officier général ou supérieur, ayant voix délibérative, qui fut Guibert. Les autres comprirent quatre lieutenants-généraux : Gribeauval (artillerie), Puységur, Guines et Jaucourt, et quatre maréchaux de camp : Fourcroy (génie), Esterhazy, d'Autichamp, de Lambert.

Chose remarquable, cinq d'entre eux, Puységur ('), Jaucourt, Esterhazy, d'Autichamp, de Lambert, avaient servi dans les troupes à cheval.

Les fonctions du conseil furent définies presque dans les termes mêmes proposés par Guibert, mais on ajouta une disposition remarquable spécialement pour le cas où le ministre se trouverait d'un avis contraire à la majorité du conseil. Un comité intime de la guerre, présidé par le roi en personne, devait comprendre le ministre principal, le secrétaire d'État des affaires étrangères, un ou deux ministres d'État, celui de la guerre et deux membres du conseil de la guerre, savoir le plus ancien et un autre au choix du conseil : ce dernier était désigné de droit par ses collègues et choisi parmi les membres du conseil qui auraient voté contre le ministre, pourvu qu'ils eussent formé le tiers au moins de l'assemblée. Un ou plusieurs des maréchaux de France pouvaient

I. Pujrségur avait cependant parcouru presque toute sa carrière dans l'infanterie : Enseigne au régiment de Vexin en' 1789, lieutenant le ai février 1743, il lève une compagnie dans le régiment des cuirassiers du Roi, la commande de 17^3 à 17491 obtient le régiment de Vexin en 1749» piùs le régiment d'infanterie de Forez en 1756. Colonellieutenant du régiment Royal-Comtois pendant la guerre de Sept ans, il est nommé brigadier en 1761, se démet de son régiment pour prendre le commandement du régiment de Normandie en 1762, est fait maréchal de camp Tannée suivante, avec rang du 25 juillet 1762, et créé lieutenant-général le 5 décembre 1781.

Sa présence aux cuirassiers du I\ûi, de 1743 à 1749, permet cependant de maintenir l'assertion ci-dessus. *

d'ailleurs être appelés au comité « pour des objets importants et momentanés de discussion. En cas de guerre, Sa Majesté se proposant de faire usage de ce comité pour y discuter et arrêter les mesures et opérations relatives à ses armées, Elle y appellera ceux de ses généraux dans les talents et l'expérience desquels Elle a confiance; mais alors le secrétaire d'État de la guerre n'entrera audit comité qu'avec un seul membre du conseil de la guerre, qui sera toujours le plus ancien. »

A peine constitué, le conseil de la guerre commença ses opérations (').

Un magistral rapport de Guibert sur l'état général de l'armée, les abus de toute nature, le nombre excessif d'officiers (35ooo, dont I 261 généraux, i iSa colonels) en fut le brillant prélude.

Il faudra quelque jour reconstituer toute l'œuvre du conseil de la guerre, publier les procès-verbaux de ses séances et ses rapports. Peu d'oeuvres historiques seront à la fois plus attachantes et plus fécondes en enseignements de toute nature. Pour le moment, nous nous bornerons à extraire de cette grande œuvre ce qui touche expressément aux troupes à cheval.

Dans les 3o régiments de cavalerie, on comptait 36 1 capitaines en surnombre, 3io aux dragons, 27 aux chasseurs, 24 aux hussards, et 397 lieutenants ou sous-lieutenants de remplacement pour l'ensemble. Une forte réduction fut faite sur ces chiffres excessifs.

En ce qui concerne la répartition des troupes à. cheval sur le territoire, le conseil proposa de placer à proximité des frontières qui pouvaient être menacées :

A la division de Picardie et d'Artois 20 escadrons.

— de Flandre 12 —

— duHainaut 28 —

— de Champagne 24 —

— des Evêchés (Metz, Toul, Verdun) . 36 —

— de Lorraine 36 —

— de Dasse-Alsace 12 —

— de Haute-Alsace 28 —

— de Franche-Comté et Bourgogne. . 20 —

I. L'ordonnance de créalion e.-^t du 9 octobre, la première séance du a8 octobre 1787. Le conseil resta en fonctions jusqu'au i4 juillet 1789.

En Bretagne et en Normandie, provinces qui pouvaient être, en cas de guerre, menacées par des descentes anglaises, on voulut placer 24 escadrons.

C'était donc un total de 240 escadrons, soit la presque totalité des troupes à cheval, dont le stationnement de paix devait être basé sur des raisons purement stratégiques et militaires.

Quant aux questions d'organisation de l'arme, l'esprit dans lequel les aborda Guibert et, avec lui, le conseil de la guerre, fut une manifestation curieuse de ce don de déduction qu'il possédait à un degré si remarquable.

Tout d'abord, Guibert se demande quelle doit être la force d'ensemble de la cavalerie en France (*). « Le roi, dit-il, a 270 escadrons de carabiniers, cavaliers, dragons, hussards et chasseurs... (soit) 3i 927 hommes dont i 968 non montés... (plus) la gendarmerie faisant 869 chevaux, les gardes du corps i 020, et ensuite les officiers de toutes les troupes à cheval... en tout 34 957 hommes à cheval » et 38 967, si on y ajoute la maréchaussée. Le tout coûte 32 millions par an.

A son avis, cette force est bien suffisante, car si le roi de Prusse et l'empereur ont l'un 43 000, l'autre 42 000 chevaux, la situation stratégique de la France, qui n'est menacée que sur une seule frontière, n'exige pas qu'elle possède une cavalerie supérieure à celle de l'une de ses rivales, car il n'est pas probable que l'une d'elles puisse entièrement dégarnir son territoire, toujours menacé par des populations cavalières turques, polonaises ou russes.

« Le défaut de la constitution militaire de France n'est donc pas précisément de n'avoir pas assez de cavalerie ; le vice est que cette cavalerie coûte trop cher, parce qu'elle est mal constituée... Il y a trop de régiments, et par conséquent trop de petits régiments, trop d'officiers supérieurs, par conséquent trop d'officiers en tout Pour une compagnie de 120 hommes, (il y a) 6 officiers, I maréchal des logis en chef, i fourrier, 4 maréchaux des logis, 8 brigadiers, i premier appointé, 7 autres appointés, en tout 28 ; les étrangers n'en ont pas la moitié tant, et leurs escadrons sont plus forts »

I. Seconde partie du Rapport sur la constitution des troupes de ligne.

« Il y aurait donc une constitution à donner aux troupes à cheval qui serait, à ce qu'on croit, très supérieure à celle qu'elles ont, supérieure en simplicité, en solidité, en économie ; mais il faudrait travailler sur une table rase ; il faudrait pouvoir n'être arrêté par aucune considération et, malheureusement, ces deux conditions n'existent pas. »

« Il est hors de doute, par exemple, qu'il n'y eût beaucoup d'économie à augmenter le nombre d'escadrons par régiments, soit en revenant à la constitution de M. de Saint-Germain qui les avait faits de cinq escadrons, soit en les doublant, ce qui les formerait de huit escadrons. »

Mais les réformes à opérer, si on voulait diminuer le nombre des régiments, seraient excessives.

Par suite, Guibert se prononce pour le maintien de la situation existante, mais en distinguant divers états.

Sur le pied de paix, l'escadron-compagnie sera de 112 hommes et io4 chevaux commandés par un chef d'escadron, assisté d'un capitaine et de 4 oEBciers. Il y aura 4 escadrons par régiment.

Mais, sur le petit pied de ff lierre et dans les camps, les régiments ne formeront que trois escadrons, le 4* servant de dépôt, recevant les recrues et les jeunes chevaux et fournissant aux trois escadrons de guerre le complément nécessaire pour les porter à 112 hommes montés. Sur le grand pied de guerre, le 4*" escadron serait mobilisé le plus tôt possible et remplacé par un nouvel escadron « auxiliaire ou de dépôt », grâce à des enrôlements et à des levées de chevaux préparées à l'avance, faisant connaître au gouvernement « ce qu'il pourrait trouver de secours dans les écuries de la cour et de tous les citoyens du royaume, car c'est là que, vu le luxe et l'augmentation prodigieuse des équipages, vont se fondre les plus belles productions de nos haras et celles qui seraient le plus à propos à notre cavalerie. » Tout notje système de mobilisation et de réquisition est contenu en germe dans ces paroles alors si nouvelles.

La constitution proposée par Guibert n'est, et il le dit expressément, qu'un expédient temporaire. Et s'il combat la proposition de d'Autichamp de créer le régiment à cinq escadrons, ce

n'esl que par des raisons de personnes et de finances. <c On ne peut forcer par la volonté les obstacles naturels ou du moins momentanés que la France éprouve pour porter sa cavalerie sur un pied aussi nombreux qu'il serait à désirer qu'elle fût. Il faut y suppléer par une réunion de moyens intelligents et adroits... en portant tout ce qu'elle aura de troupes à cheval au plus haut degré d'instruction et de bonté,... par l'habileté des combinaisons dans la formation des armées et dans les plans de campagne, par l'étude de la grande tactique et par l'art des généraux ; il faut y suppléer enfin en sachant mettre à profit les avantages topographiques du royaume Considération qui peut dispenser la

France d'être tout à fait aussi forte en cavalerie que le roi de Prusse et l'empereur, ou du moins qui peut nous donner le temps d'attendre, pour nous mettre au même point, que l'ordre de nos finances soit rétabli et que l'état de nos haras soit amélioré. »

Si l'on dégage donc ces propositions des nécessités temporaires qui pesèrent sur elles, il en ressort certains principes généraux et d'un intérêt permanent : l'absolue nécessité de doter le régiment de cavalerie d'un dépôt, celle de donner le commandement de l'escadron à un officier supérieur en grade à tous les autres, enfin celle de limiter l'effectif de manœuvre à 112 chevaux au moins ('), 120 au plus, « dernier terme du front d'un escadron, et par delà lequel il devient trop lourd à remuer et à tenir dans la main ».

Dans la création du grade de chef (ï escadron, on doit aussi considérer une idée juste et élevée, qui, légèrement modifiée, se retrouvera dans la constitution adoptée. C'est celle de confier le commandement des unités tactiques à des officiers de choix. Dans un grand mémoire approuvé par le conseil (^), Guibert

1. Guibert faisait remarquer que le projet du marquis d'Autichamp de 5 escadrons à 96 hommrs seulement donnait des unités incapables de supporter la moindre perte et ne tenait pas compte des non-valeurs et des malades que son auteur lui-même évaluait à 33 hommes de déficit. 1 Je m'en rapporte, disait Guibert, au témoignage de tous ceux qui voient notre ca\-alerie ne pouvoir manœuvrer aujourd'hui qu'à 7a, 80 et au plus 84 chevaux. Un seul régiment, celui de Royal-Allemand, est cité pour manœuvrer à 96... Qu'est-ce que c'est qu'une constitution qui, avec un grand cadre apparent, avec de prétendues grandes bases d'augmentation, ne peut jamais ni manœuvrer, ni camper, ni servir, ni combattre sur le pied numérique de ses escadrons!... »

2. Motifs qui ont déterminé l'opinion du conseil sw la constitution à donner à la cavalerie française, de 1788 (coÛect. Préval, carton VII).

LE CONSEIL DE LA GUERRE ET LES ORDONNANCES DE 1788 qS

insiste sur l'erreur qui remet ce poste essentiel à Tancienneté seule. Telle est pourtant la pratique encore en vigueur aujourd'hui : les officiers d'avenir parviennent trop tard à la tête des escadrons et ceux dont la carrière est limitée y arrivent nécessairement et s'y éternisent.

Des idées de Guibert, qui elles-mêmes tenaient un compte marqué de la situation du moment et défendaient les intérêts si nombreux alors lésés par des réformes rationnelles^ il résulta un compromis, particulièrement intéressant parce qu'il fut l'origine de l'organisation que la cavalerie devait conserver pendant la plus remarquable période de guerres.

Les ordonnances du 1 7 mars 1 788. — Le faisceau des

ordonnances du 17 mars 1788 opéra une refonte radicale.

Les troupes à cheval durent comprendre, outre les gardes du corps, seul reste de la maison du roi ('), 24 régiments de cavalerie, 18 de dragons, 12 de chasseurs (') et 6 de hussards, en tout : 60 régiments.

Pour la cavalerie et les dragons, la constitution fut identique :

I colonel^

I lieutenant-colonel^ J

' ^^i^^y soit 8 officiers de rélal-maior.

I major en second, /

I quartier-maître trésorier, l

3 porte-étendards, j

10 fonctionnaires ou hommes de troupe du petit étaU-major.

Trois escadrons commandés chacun par un chef d'escadron (ayant rang d'officier supérieur) et formés de deux compagnies, comprenant chacune :

I capitaine, I lieutenant, 1 sous-lieutenant,

I porte-étendard pour l'une, i sous-lieutenant de remplacement pour l'autre, 77 hommes montés, dont 2 à pied.