CONCEPTION ACTUELLE DE L'ÊTRE VIVANT

Xes timides essais de Fallope au xvi* siècle peuvent être à peine revendiqués par l'anatomie générale ; ils ne sauraient l'être par rhistologie.

n est permis de porter le même jugement sur Swammerdam, Leuwenhœck et Malpigbi.

Loin de moi cependant la pensée de ternir la gloire de cette trilogie célèbre qui jetait presque simultanément à Leyde, à Amsterdam et à Bologne, les bases de la micrographie.

Qu'on célèbre l'ingéniosité de Qes constructeurs habiles, la merveilleuse patience de ces observateurs infatigables, rien de plus juste. Quant à les vénérer comme les fondateurs et les pères de l'histologie, personne ne l'admettrait.

Bien que leur nom se trouve lié à la découverte de quelques éléments, tels que les globules du sang ou les spermatozoïdes, il est impossible de leur reconnaître des inspirations réellement scientifiques.

Sans insister sur leurs colossales erreurs, imputables pour une large part aux idées de l'époque, que dire de cette absence totale de méthode qui leur faisait rappro* cher naïvement tout ce que le hasard amenait sous leurs yeux ? En décrivant ainsi pêle-mêle , dans les termes les plus fantaisistes, les trachées des plantes et celles des Insectes, le tartre des dents et le tartre du vin, ils n'arrivèrent qu'à jeter un discrédit complet sur les observations microscopiques ; cent cinquante ans plus tard, elles ne s'en étaient pas encore relevées et l'on verra le véritable fondateur de l'anatomie générale, éviter de recourir à un instrument qui semblait ne pou-

voir enfanter que les plus vaines illusions et les plus dangereuses méprises.

Toutefois, il est équitable de rappeler qu'à un certain moment, Malpighi cherche à établir quelque ordre dans ses observations et semble vouloir les orienter dans une direction qui l'eût peut-être rapproché de nos études actuelles. Je fais allusion à son Anatomie des plantes^ présentée en 1670, à la Société royale de Londres, et dans laquelle il expose divers détails relatifs à l'organisation végétale, étudiée à l'aide du microscope.

Non seulement ces aperçus sont très vagues, mais il est d'autant plus difficile d'en attribuer le mérite à Malpighi^ qu'il avait été précédé dans cette voie par Hooke, ainsi que j'aurai l'occasion de l'établir en retraçant l'histoire de la cellule. De même, en traitant du noyau, je devrai mentionner le nom de Fontana, presque seul à citer durant le xviii® siècle, dont l'histologie ne peut pas mieux se réclamer que des précédents et qui se termine au moment où paraissent les mémorables travaux de Bichat.

On ne saurait manquer de saluer ici sa trace lumineuse ; mais, essentiellement consacrée à l'espèce humaine, son œuvre ne touche que médiatement à l'histologie proprement dite.

Bichat ne put, en effet, descendre dans l'analyse intime des tissus, encore moins dans l'examen de leurs éléments, car il ne s'aida pas du microscope. Il n'eût certes pas négligé un tel auxiliaire pour peu qu'il eût jugé son intervention utile ; les enseignements du passé ne lui laissaient aucun doute sur ce point : avec les

CONCEPTION ACTUELLE DE L'ÊTRE VIVANT il

instruments auxquels on devait encore recourir, nulle observation rigoureuse n'était possible et l'on ne devait en attendre que des mécomptes. Toute recherche sérieuse se trouvait ajournée au moment , d'ailleurs prochain, où le microscope aurait reçu les premiers perfectionnements indispensables.

Dès 1807, ils commencent à se réaliser progressivement avec Frauenhofer, Amici, Charles Chevalier, etc. Les lentilles achromatiques permettant alors d'accorder quelque rigueur aux recherches micrographiques, on se hâte de reprendre les essais tentés jadis pour pénétrer dans la structure intime des êtres vivants.

Les linéaments de l'histologie s'ébauchent, son nom apparaît, pour la première fois, en 1819, sous la plume de Ch. Mayer, de Bonn, et en 1822, Heusinger publie une Histologiey dans laquelle il entreprend de décrire les tissus, sans s'écarter, en réalité, de la classification et des caractères établis par Bichat.

Il ne saurait choisir un meilleur guide, car on est encore loin du moment où Ton pourra distinguer et classer les tissus d'après les seules données fournies par le microscope.

Cependant nous entrons dès maintenant dans notre sujet et nous voyons l'histologie se séparer peu à peu de l'anatomie générale (1). Elle tend à s'affirmer comme une science indépendante ; mais que de tâtonnements^

(1) Pour rhistoire commune de Tanatomie générale et de l'histologie, voir le très intéressant article de M. le professeur MathiasBuval. dans la Revue scientifique^ janvier 1886.

que d'efforts elle devra susciter avant de parvenir à préciser ses résultats et à les réunir en un corps de doctrine !

La voie est d'abord tracée par les botanistes ; ils l'ouvrent même brillamment. Plusieurs circonstances leur viennent en aide : dans le champ de leurs études, ils ne trouvent pas des obstacles comparables à ceux qui entraveront les recherches parallèles des zoologistes ; puis, la science possède déjà des faits suffisants pour esquisser les principaux chapitres de l'histologie végétale.

Ces considérations ne doivent pas nous faire méconnaître l'importance des travaux que les botanistes ont alors si utilement multipliés ; nous aurons maintes fois à rappeler combien leur concours nous a été précieux, et nous devons proclamer qu'ils ont été les premiers à apprécier exactement la constitution de l'élément histique.

Ils en ont même, de fort bonne heure, précisé la véritable signification, car, en 1826, Turpin présente les cellules comme « autant d'individualités distinctes, formant par agglomération l'individualité du végétal » .

Schleiden professe en Allemagne les mêmes principes et Brisseau-Mirbel cherche à les répandre en France.

Dès cette époque, la théorie cellulaire se trouve donc nettement formulée à l'égard des végétaux (fig. 3). Pour les animaux, elle ne s'ébauche que plus lentement, en raison même des difficultés d'observation.

Blumenbach avait bien émis l'opinion que les tissus animaux devaient être formés de cellules comme les