CHAPITRE XI

LA CÉRAMIQUE BYZANTINE

Le moment est venu de dire quelques mots de Ja céramique byzantine ; or, malgré les travaux quelle a suscités1, malgré les documents assez nombreux qu’ont fournis les fouilles archéologiques, en particulier au Caucase, en Crimée, à Constantinople et à Pergame, la céramique proprement byzantine est mal connue.

Il s’en faut, d’ailleurs, de beaucoup que toutes les pièces mises au jour dans ces fouilles puissent réclamer cette origine ; pour la plupart même on peut simplement constater qu elles ont un caractère oriental très net, et si vraiment elles représentent des produits de l’art byzantin, cet art fait preuve d’une originalité encore moins manifeste en ce domaine que dans les autres ; ce fait ne doit guère nous surprendre car les patries de la céramique évoluent autour de trois centres primitifs : l’Egypte, l’Asie-Antérieure et la Chine.

Une autre difficulté présentée par la céramique attribuée à Byzance c’est le problème des dates ; où situer, en effet, des spécimens quand leurs caractères ne sont pas nets et qu’on les devine impressionnés par de multiples influences P La meilleure méthode

i. En particulier: W. de Bock, Poteries vernissées cia Caucase , dans « Mém. de la Soc. des antiquaires de France, LVI, 1897»; — Wallis, Byzantine ceramicart, 1907; — Ebersolt, Cat. des poteries byzantines et anatoliennes du musée imp. de Constantinople, 1910; — Wulff, Allchristliclie und mittelalterliche byzantinische und italienische Bildwerke (III, 2e partie), 1909-11; — Von Stern, Theodosia und seine Keramik dans « das Muséum III, 1906 » ; — Dalton, Byzantine art and archaeology, 191 i,etc.

qui semble se proposer sera de comparer les produits byzantins aux autres produits de l'Orient avec lesquels, en dépit de difficultés non pleinement résolues, nous nous sentons cependant sur un terrain plus solide. C’est pourquoi nous plaçons ce chapitre à la suite des documents musulmans dont la céramique byzantine semble une imitation inférieure ; si la plupart des pièces qu’on en connaît ne nous avaient pas paru postérieures aux spécimens correspondants de l'Islam, cette étude eût dû figurer à la fin de la ire partie de ce volume consacrée aux origines.

N’ayant eu que très peu d exemplaires dits de Byzance sous les yeux (pl. CXLIV), je me référerai de préférence à l’article de W. de Bock et surtout à l’ouvrage de Wulff qui semble le plus complet, en l'occurrence, et a 1 avantage de présenter les documents sous la forme photographique.

Le procédé de l'estampage rapprocherait ces pièces des documents sassanides que nous avons étudiés auparavant (p. 3 1 -33 et 36-38) ; mais, tout d’abord, le caractère décadent des spécimens byzantins saute aux yeux ; le relief est si mou que le décor reste toujours flou et souvent indistinct, tandis que sur les spécimens iraniens le décor était en général net et souvent même d’un relief accusé. Pour la couleur de l’émail, vert ou jaune bistre, les pièces attribuées à Byzance se rapprocheraient des spécimens que nous avons placés à la IIe période sassanide (p. 38) mais dont, par ailleurs, elles ne rappellent ni le style ni la technique.

Quant au décor lui-même, il apparaît d’une grande simplicité, peu soucieux de composition, et réduit à quelques thèmes dont il est facile, en général, de retrouver l’origine en Orient ; ainsi, sur notre planche GXLIV, nous retrouvons le lion (fig. 4) b le dragon ailé (fig. 2)1 2, ayant l’apparence d’un chameau, déformation vraiment pauvre du vieux type sassanide que les musulmans empruntèrent aussi, mais dont ils surent tirer, même dès le début, un parti si décoratif3; la figure 1 montre un quadrupède fantastique assez peu