Théorie de Luthardt et de Kiibel

Il n'y a qu'une différence de degré entre la thèse de M. Kâhler et celle des théologiens orthodoxes tels que Luthardt et Kiibel3). Ceux-ci ne distinguent pas non plus entre le témoignage religieux que les apôtres et l'Eglise ont rendu de la

1) Nous avons exposé la théorie de ce théologien dans une étude

précédente.

2) Kâhler, Der sogenannte historische Jésus..., p. 202 : Der bïblische Christus ist das sturmfreie Gebiet.

3) Luthardt, Zur Kontroverse iiber die RitschVsclie Théologie, dans Zeitschrift fur kirchliche Wissenschaft und kirchliches Leben, 1886, p. 637 et suivantes. — R. Kûbel, dans Neue kirchliche Zeitschrift, 1891, p. 29 et suivantes.

victoire du Christ, et la forme dogmatique que ce témoignage a revêtue. Pour comprendre le Christ, il ne suffirait pas, d'après eux, d'avoir la foi du cœur, il faudrait encore adhérer par l'intelligence à l'enseignement christologique de la tradition ecclésiastique. Nous avons dit, plus haut, les raisons pour lesquelles nous ne pouvons entrer dans ces vues.