Théorie de M. Martin Kähler

M. Kähler, de Halle, est très sceptique à l'égard de l’histoire. La manière dont Herrmann conçoit le Christ histo-

1) Zbidem, pp. 79 et 80.

2) Marrn Käierer, Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus, 2" édition, Leipzig, 1896; Unser Streit um die Bibel, 1894. — Comparez M. Rescue, Z. Th. K., 1897, pp. 191-219. — Arrren Bœcner, Le professeur M. Kühler, de Halle, et la question théologique actuelle, Dôle, 1902. — Voyez aussi la critique de cette brochure par M. Pauz Cuapuis, dans les Annales du 15 février 1903. — La conception de M. Creer, de Greifswald, est à peu près la même que celle de M. Käazer; comparez Warum kôünnen wir das apostolische Glaubensbekenntnis nicht aufgeben ? Berlin, 1893, et Glaube, Schrift und heilige Geschichte, Gütersloh, 1896.

re MR

rique lui paraît arbitraire. Il est impossible, dit-il, de pénétrer par la méthode scientifique au delà du Christ prêché par les apôtres, c’est-à-dire jusqu’à Jésus de Nazareth. Vu l’état fragmentaire des documents, nous sommes obligés de convenir qu'on ne saurait écrire une Vie de Jésus ‘). Pour nous représenter le Christ historique, il nous faudrait combler les lacunes de nos connaissances par les produits de notre imagination *).

C'est à tort, selon Kähler, que M. Herrmann veut fonder la foi sur la « vie personnelle » du Christ‘). Car ce qu'il appelle ainsi n’est qu’un élément de l’organisme vivant que constitue le témoignage biblique tout entier. On n'est pas en droit de morceler ce témoignage pour en maintenir certaines données en en rejetant certaines autres. De quel droit M. Herrmann agit-il ainsi? Quel est le critère qui lui permet de distinguer, dans la tradition primitive, les éléments fondamentaux des parties accessoires? Qu'est-ce qui l’autorise à n’établir la foi chrétienne que sur un fragment du message apostolique ?

M. Kähler accuse Herrmann de faire preuve, dans sa théologie, d’un subjectivisme excessif; et il oppose la théorie suivante à celle de son collègue : Le fondement de la foi, dit-il, c'est le {émoignage biblique dans son ensemble, c'est Jésus tel que nous le représente la foi des apôtres, c’est le Christ avec tous les attributs majestueux dont la tradition l’a revêtu “). Notre certitude repose non seulement sur la personnalité puissante du Jésus des évangiles, mais aussi sur les faits, garantis par le message apostolique, de sa préexistence, de sa naissance surnaturelle, de sa résurrection et de son ascension Corporelles. M. Kähler ne songe pas, certes, à prescrire l’adhésion intellectuelle à ces croyances comme une condition du salut, mais 1l les considère cependant comme l'expression adéquate de la révélation de Dieu en Jésus-Christ, et il pense qu’au-

1) Der sogenannnte historische Jesus, p. 49.

?) Zbidem, pp. 51 et 55.

3) Zbidem, p. 160.

4) Tbidem, pp. 160, 172 et 191.

jourd’hui encore tout chrétien parvenu à la plénitude de la foi, doit s’assimiler ces conceptions théologiques !).

Certains esprits conservateurs et les partisans de l’orthodoxie mitigée ont salué avec reconnaissance la théorie de M. Kähler. Nous ne croyons pas que celui-ci ait réfuté M. Herrmann. La théorie du professeur de Halle contient, certes, un élément de vérité. C’est avec raison qu'il reproche à M. Herrmann d’avoir laissé dans le vague la notion du Christ de l’histoire, et qu'il démontre l'impossibilité qu’il y a de séparer l’action du Christ historique sur nous d’avec celle qu’exerce le témoignage des évangélistes et des apôtres. La certitude du «triomphe» du Christ est inhérente au témoignage biblique tout entier; en d’autres termes : le fondement de notre foi, c’est tout ensemble le Christ historique et le Christ dans son action posthistorique.

Mais M. Kähler nous semble identifier à tort le témoignage religieux des premiers fidèles sur le triomphe de Jésus et les conceptions dogmatiques, c'est-à-dire symboliques, au moyen desquelles ils ont exprimé leur certitude morale de la victoire du Christ. Nous croyons, comme lui, que c’est le Christ historique en tant que Seigneur <triomphant» qui fait naître en nous la foi; mais nous ne saurions admettre que les concepts, selon nous transitoires, de sa préexistence, de sa naissance miraculeuse, ou de sa résurrection corporelle, aient une valeur normative.

Aussi croyons-nous que M. Herrmann a raison de fonder la foi exclusivement sur la « vie personnelle » de Jésus. Il n’est pas difficile de reconnaître en vertu de quel critère 1l la sépare des autres éléments de la tradition évangélique. Les expériences religieuses des chrétiens sont dues, en dernière analyse, à l’action vivante de la personne du Christ. Cette personne forme, dans le témoignage biblique à certains égards si complexe, le point central, le foyer de vie, autour duquel se groupent les conceptions dogmatiques, si diverses et de valeur si inégale, des écrivains sacrés ?).

Selon nos vues, la foi des chrétiens d’aujourd'hui prend

1) Zbidem, pp. 201-202.

2) Voyez Raiscuer, Z. Th. K., 1897, pp. 199-200.

naissance au contact de la foi des premiers fidèles, mais la dogmatique moderne est indépendante de la dogmalique des auteurs du Nouveau Testament, Les notions du Messie, du Logos, du Fils préexistant de Dieu, ont pour nous de la valeur à cause de leur antiquité, mais elles sont trop vieillies pour que nous puissions, aujourd'hui encore, traduire par elles l’impression bénie que produit sur nous la personne de Jésus.

La théorie de M. Kühler commence par le scepticisme en matière historique et finit par le dogmatisme en matière religieuse, Elle nous rappelle, à cet égard, celle d'Albert Ritschl”?). Le fondement de la foi, tel que se le représente M. Käühler, est un concept dogmatique qui rompt, eroyons-nous, la relation intime entre l’histoire et la foi. Cette rupture serait nécessaire, si toutes les conceptions des auleurs du Nouveau Testament devaient faire autorité pour nous*). Car, malgré les concessions faites par M. Kühler, il serait interdit aux historiens d'étudier le rapport qu'il y a entre le ministère de Jésus et l’interprétation qu’en ont donnée ses disciples. Quant à la foi qui sauve, elle serait rivée, aujourd’hui encore, aux idées christologiques des premiers fidèles. Nous retomberions ainsi dans un biblicisme littéral et servile. Le Christ, les apôtres, le Nouveau Testament redeviendraient pour nous, au lieu d’une autorité morale, une autorité extérieure et despotique.

4, Théorie de Luthardt et de Kübel.

I n'y a qu'une différence de degré entre la thèse de M. Kähler et celle des théologiens orthodoxes tels que Luthardt et Kübel®). Ceux-ci ne distinguent pas non plus entre le témoignage religieux que les apôtres et l'Eglise ont rendu de la

1) Nous avons exposé la théorie de ce théologien dans une étude précédente,

?) Känir, Der sogenannte historische Jesus, p. 202: Der biblische Christus ist das sturmfreie Gebiet.

%) Lurmannr, Zur Kontroverse über die Ritschlsche Theologie, dans Zeitschrift für kirchliche Wissenschaft und kirchliches Leben, 1886, p. 687 et suivantes, — R, Küvez, dans Neue kérchliche Zeitschrift, 1891, p. 29 et suivantes,

victoire du Christ, et la forme dogmatique que ce témoignage a revêtue. Pour comprendre le Christ, il ne suffirait pas, d’après eux, d’avoir la foi du cœur, il faudrait encore adhérer par l'intelligence à l’enseignement christologique de la tradition ecclésiastique. Nous avons dit, plus haut, les raisons pour lesquelles nous ne pouvons entrer dans ces vues.

». Théorie de M. Max Reischle.

Les conceptions christologiques desquelles nous nous rapprochons le plus, sont celles de M. Max Reïschle, de Halle. Pour lui, le fondement de la foi, c’est «la personne du Christ- Sauveur, telle qu’elle se manifeste dans sa vie et dans son activité, telle qu’elle constitue le centre du témoignage du Nouveau Testament et de toute prédication vraiment évangélique, et telle qu’elle saisit notre conscience et qu’il nous est possible à nous-mêmes de la saisir » 1).

Nous souscrivons à ces paroles. En effet, le fondement de notre certitude chrétienne est tout ensemble externe et interne, historique et religieux. C’est Dieu tel qu'il se manifeste dans le Christ historique, objet de la foi de ses disciples *), et tel qu’il nous rend directement témoignage, par son Esprit, quand nous nous plaçcons sous l'influence de Jésus et de ses fidèles.

S'il est vrai que «nul ne peut poser d'autre fondement que celui qui a été posé — dans l’histoire, — savoir Jésus- Christ» (1 Cor. 3, 11), il est clair aussi que <nul ne peut dire : Jésus est le Seigneur! si ce n’est par le Saint-Esprit » (1 Cor. 12, 3; voyez aussi Matthieu 16, 17).

1) Dies ist der einzige Ankergrund für die Glaubensgewissheit : Die Heilandsperson Jesu in ihrem Sein und Wirken, wie sie als Mittelpunkt des neutestamentlichen Zeugnisses und jeder richtigen kirchlichen Verkündigung gewissenanfassend und darum selbst fasslich für uns hervortritt. Voyez Z. Th. K., 1897, pp. 203 et 217. 2) Comparez 1 Cor. 3, 11 avec Ephésiens 2, 20.