CHAPITRE Vil

SERMONNflIRES ANONYMES

Des anonymes en général. — Anonyme an^'lo-normancl. — Anonyme rrAmiens. — Chancelier de Paris. — Auteur du traité De dilataiione .^crmonum. — Auteur de sermons sur des chansons françaises. — Sermonnaire poète. — Résumé de la première partie.

A voir tant de monuments littéraires ou ar'.istiques légués par le moyen âge sans nom d'auteur, on est tenté de conciure qu'il était de règle de ne pas signer ses œuvres. Etait-ce modestie? Etait-ce indifférence? L'un et l'autre quelquefois. Ces motifs pourraient sembler singuliers à une époque comme la nôtre, où chacun aspire plus ou moins à perpétuer sa mémoire. Aussi nous hâterons-nous d'ajouter qu'il s'y joint, pour les sermons du xiii- siècle, une raison toute spéciale : c'est qu'ils nous sont parvenus généralement par un tiers. L'idée de la propriété littéraire était si étrangère à l'esprit du temps, surtout dans l'espèce, que les collecteurs ou rédacteurs se donnaient rarement la peine de relater de quelle bouche ils avaient recueilli tel ou tel fiagment. Ils étaient loin d'avoir tous le soin scrupuleux

Adam de Chaaiis, Albert de Cluny, Alexandre de Jumièges, Âmaury de Barbeau, Baudouin de Boussu, Bernard Hier, Césaire d'Heister- })iich, Denis, Élie de Coxida, Etienne du Casiel, Eustache de Saint- «îcrmer, Foulque de Sainle-Euphcmie, Gérard, cistercien, Guillaume, abbé de Cîteaux, Guillaume de Matines, Guillaume de Saint-Bernard, G-uillaume de Vici, Humbert de Prully, Humilis, Jacques l'Anglais, Jacques dArras, Jacques de Furne, Jean de Gomervillc, Jean de Limoges, Jean Pidoie, Jean de Roquicmies, Jean de Toucy, Jean des Vignes, Latinus, Ligerus, Pierre de Remcric, Pierre de Strasbourg.

do Pierre de Limoges, dont les nianuserils sont si explicites sur ce point. La plupart des serniologes contiennent, ;i la suite de morceaux signes, ou mêlés avec eux, une quantité de morceaux anonymes ; et le nombre total des uns et des autres se balancerait à peu près par moitié.

Pour les derniers, on peut arriver à combler par Tinductiun la lacune du texte; mais cette recherche de la paternité, quoique permise, n'en est pas moins difficile et délicate. Elle est restée et elle restera toujours infructueuse pour beaucoup de sermons, parce que l'uniformité de la masse enlève tout élément d'investigation, tout fil conducteur. L'écriture n'offre presque jamais un point d'appui solide ; car l'on a plus souvent affaire à des transcriptions postérieures qu'à l'original. Dans quelques cas seulement, des synchronismes, des corrélations, des indices divers aideront à déterminer avec certitude, soit la personne de l'auteur, soit du moins son époque, son pays ou sa qualité. Nous avons essayé plus haut des restitutions semblables, et en rencontrant sur notre chemin Etienne de Langton, Philippe de Grève, Robert deSorbon, Pierre de Limoges, Pierre de ïarentaise, Laurent le Français et d'autres, nous avons eu l'occasion de revendiquer pour eux différentes productions qui n'élaient pas revêtues de leur nom. Dans notre bibliographie, nous annoterons brièvement, en regard des principaux sermons anonymes, les données fournies sur la date et l'origine de chacun, soit par sa teneur, soit par celle de ses voisins. Quant à ceux que nulle particularité ne distingue, on peut encore trouver une base de présomption dans la nature des ouvrages auxquels ils sont mélangés. Un bon nombre, par exemple, sont ajoutés à des collections d'homélies des Pères, transcrites dans le but de venir en aide aux prédicateurs-: il est très-probable qu'ils sont eux-mêmes f'mpi'untés à (rancieiis honiiliaires cl n'appartiennent pas à la chaire du xiu'^ siècle; en cherchanl bien, on les reconnaî-

17â PREMIÈRE PARTIE.

trait peut-être dans les œuvres de quelque Père de l'Eglise. S'il s'agit, au contraire, d'une série dont la moitié ou le quart porte le nom d'un prédicateur contemporain, le reste sera regardé à bon droit comme étant, sinon de la même provenance, au moins du même âge.

Xous nous bornerons ici à donner quelques détails sur plusieurs sermonnaires anonymes dont nous n'avons pu constater l'identité d'une manière précise, et qui cependant méritent une attention spéciale.

Le plus remarquable est l'auteur d'une série d'homélies françaises roulant sur divers passages des Psaumes, et l'elalives surtout à la Pénitence. Ces homélies, composées vraisemblablement pour FAvent ou le Carême, sont contenues dans un volume de l'ancienne collection de Monteil, volume faisant suite à celui qui renferme le manuel de Maurice de Sully '. Mais elles n'ont rien de commun avec les œuvres de l'évêque de Paris, dont elles sont, du reste, séparées par d'autres fragments anonymes. Elles paraissent écrites par le même copiste ; mais la langue et le style offrent de si notables différences qu'on ne saurait voir d'autre parenté entre les deux manuscrits. Le dialecte de celui-ci appartient plutôt à la région anglo-normande qu'à riIe-de-France -. Et, en effet, les exemples historiques choisis par l'orateur dans les événements récents se rapportent surtout à des personnages normands ou anglais : c'est Guillaume de Corbeil, qui était moine à Caen et devint archevêque de Cantoî'béry; c'est Nicolas, «. pauvre clerçon y> originaire d'Angleterre, qui, élevé par charité, vécut dans ce pays avant d'occuper le trône pontifical sous le nom

' Ms. fr. 13316. Mouleil a continué dans ce ms. la pagination de celui de Maurice (n" 1331o,, et intercalé des feuillets de papier, sur lesquels il a transcrit assez inexactement plusieurs passages.

- C'est ce qu'indique, entre autres, l'emploi des formes le, he, har, culs, raisunSj roiins, pour îa, que, car, ceux, rai-son, rond.