DE LA LAICUE USITÉE DAIS LA CHAIRE

Questions à résoudre. — Prédications en langue vulgaire avant le xuic siècle. — Langue originale des sermons de Maurice de Sully. — Prédications françaises au xm° siècle. — Sermons écrits en latin, prêches en français. — Sermons dits macaroniques. — Sermons latins à l'adresse des clercs.

Il paraît naturel, à première vue et ayant toute espèce d'examen, qu'à l'époque des Villehardouin et des Joinville la langue française ait été suffisamment formée pour être d'un usage général dans la chaire ; il parait naturel qu'en s'adressant à un peuple on n'emploie pas un autre idiome que celui qu'il parle. Cependant, le latin demeurant encore le langage des clercs et des écoles, et la grande majorité des sermons contemporains étant écrits en latin, on peut être tenté de s'arrêter à l'opinion contraire. On l'est inévitablement à la lecture de plusieurs passages de ï Histoire littéraire, d'où il résulterait qu'après avoir prêché en latin dans la première partie du xme siècle, le clergé se servit, dans la seconde moitié, d'une sorte de dialecte transitoire, mélangé de latin et de français dans une proportion variable, pour arriver enfin par degrés, mais plus tard, à la prédication en français pur. a Le mélange du latin et du français, dit Daunou, citant, d'après Échard, le docteur Pierre de Limoges, se fait voir dès l'an 1262.,. Ces prédications macaroniques deviendront de plus eu plus fréquentes dans les âges suivants, jusqu'à ce que les langues vulgaires soient assez formées pour s'emparer des chaires chrétiennes et n'y plus admettre que des citations

234 UUXIEML PlkTiF..

lattnes fî). t Ailleurs, le mrme savant place beaucoup plus prés de nous l'inauguration do style farci : « Ce n'est que vers l'an 1500 que. par condescendance pour la populace ignorante, on s'est avisé d'introduire dans les prédications on mélange assez bizarre de phrases latines et françaises '2;. » Daonon fait allusion ici aox sermons du fameux Olivier Maillard. Dans les proverbes qui émaillent le texte de Nicolas de Biard, M. Victor Le Clerc, à son tour, voit « comme nn acheminement vers ce singulier mélange, presque inévitable dans on genre où l'on voulait, sans renoncer encore au latin, être compris de la m altitude {3} ». M. Paulin Paris, lai aussi, en analysant les sermons anonymes sur sainte Madeleine et sur le mariage renfermés dans un manuscrit de l'ancien fonds de Sorbonne, donne cette explication : « L'auteur a voulu s'exprimer dans les deux langues afin de se faire écouter avec plus de plaisir et de passer pour lettré (4). »

Il est vrai que ces érudits et les autres rédacteurs de YHistoire littéraire mentionnent en différents endroits des discours prononcés en français; il est vrai encore que la science philologique a marché depuis, el que ses progrès ont reculé la date attribuée naguère à la naissance et à la vulgarisation de notre langue. Toutefois la question mérite une étude spéciale. On se rappelle la controverse soulevée au sujet de l'idiome primitif des sermons de saint Bernard : leur âge les met en dehors du champ de nos investigations; mais une incertitude semblable pèse sur ceux de Maurice de Sully, que nous avons fait rentrer, et pour cause, dans notre cadre. 11 en subsiste des versions françaises et des versions latines, à peu près contemporaines les unes des autres. Dans lesquelles faut-il chercher le véritable texte?

(i) Hist. litt., XVI, 165.

(2) Ibid., XIII, 193.

;3Ï Mil.,XX\, 166.

(4) Ibid., XXI, 314.

Où est l'original, où est la traduction ? La difficulté sera tranchée par la solution du problème plus général posé en tête de ce chapitre : en quelle langue prêchait-on au xme siècle ? Nous allons tâcher de répondre d'une manière précise, en serrant le plus possible nos raisonnements. Et, pour plus de clarté, voici à l'avance la double proposition que nous voudrions démontrer :

Tous les sermons adressés aux fidèles, même ceux qui sont écrits en latin, étaient prêches entièrement en français.

Seuls, les sermons adressés à des clercs étaient ordinairement prêches en latin.

Jetons, en premier lieu, un coup d'œil sur la période antérieure du moyen Age : nous y rencontrerons déjà, et bien avant le xin' siècle, des traces de prédication en français ou en roman. Les philologues les ont même signalées parmi les indices les plus anciens de l'existence de l'idiome vulgaire: il est certain que les premiers bégayements de toutes les langues modernes se retrouveraient dans la bouche des hommes chargés d'instruire les plus ignorants de leurs semblables, s'il nous avait été donné de conserver leur parole sous sa forme native. Nous ne parlerons pas du fragment d'homélie celtique dû à la plume d'un moine irlandais du vme siècle et heureusement restitué par M. Adolphe Tardif (1), ni de l'autorisation donnée aux prêtres slaves par le pape Jean VIII, d'expliquer l'évangile de la messe dans leur dialecte, après l'avoir lu en latin (2) sans sortir de nos contrées, nous serons encore assez riches en exemples de ce genre.

Plus d'un siècle avant Charlemagne, le clergé des bords du Rhin et de certaines provinces de la France actuelle expliquait aussi l'évangile aux populations dansleur langage

(1) Bibl. de Vécole des Chartes, 3« série, III, 193.

(2) Lettre au comte de Moravie (Martène,dnt. eccl. rit., /, 278).

particulier (1). Gharlemagne lui-même, dans ses Gapitulaires, recommande que la prédication soit toujours faite « de manière que le vulgaire puisse la comprendre (2). Et, répondant à la pensée du grand législateur, les conciles tenus en 813 à Reims, à Tours, à Mayence, prescrivent, dans des canons bien connus, non seulement de traduire les homélies des Pères « in rusticam romanam linguam, aut theotiscam, » mais de les prêcher d'une façon intelligible pour tous, tsecundùm proprietatem linguœ(3). » Dans le même siècle, ont voit Otfrid, moine de Weissembourg, rédiger des sermons en tudesque (4), et un clerc anonyme broder un commentaire assez curieux sur la prophétie de Jonas, en français mélangé de latin. Mais ce dernier n'est qu'un brouillon incorrect écrit en notes tironiennes, dont la lecture a été donnée par M. Jules Tardif; à une date aussi reculée, du reste, le mélange se comprendrait encore (5).

Au x* siècle, c'est Gerbert qui, au concile de Saint-Bâlc,

(1) Acta SS. ord. Bened., sec. 1. p. 246; Le Roux de Liacy, Le* quatre livres des Rois, iatrod., p. u et suiv.

(1) « De officio prœdicationis, ut juxtà quod benè vulgaris populus intelligere possit assidue fiât. » Capit. de 813, ch. xiv (Labbe, VIII, 1288).

(3) « Et ut easdem homilias quisque apertè transferre studeat in rusticam romanam linguam aut theotiscam, quo facilius cuncti possint intelligere quœ dicuntur. » — « Verbum Dei prœdicel juxtà quod intelligere vulgus possit. » — «(/( episcopisermones et homilias Patrum... secundùm proprietatem linguœ prœdicare sludeant. » Labbe, VII, 1263, 1249, 1256.

(4) Hist. litt., V, 373.

(5) V. Génin, LaChanion de Rolland, iatrod., p. lv-lvii et Dibl. de V école des Chartes, 3e série, II, 383. Ce fragment est rapporté au ix« siècle par M. Bethmann et à la fin du môme par M. Génin ; il n'est peut-être que du commencement du xe. Il est très probable qu'il n'a pas été non plus prononcé tel qu'il est écrit :« Deus me rogavit aler ad Niniven... Et sic libérât de cel péril que super els metreit, etc. » C'est un calque du latin paraissant fait, ou plutôt essayé, en exécution des prescriptions des conciles que nous venons de citer.

près Reims, réclame l'indulgence des auditeurs parce qu'il leur répète le discours d'un autre en le traduisant de l'idiome vulgaire (i). C'est Aymon de Verdun qui adresse au concile de Mouzon une harangue, non plus cette fois traduite du français, mais composée dans cette langue même; et pourtant il parle à des clercs (2). Albéric de Trois-Fontaines a reproduit Pépitaphe de l'abbé Notger, mort en 998 ; elle nous fournit ce témoignage des plus précieux :

« Vulgari plebem, clerum sermons latino Erudit, et satiat magni dulcedine verbi (3). »

Ainsi donc, dès ce moment- là, la proposition que nous voulons établir pour le xme siècle se trouve être une vérité ; dès la fin du xe, les masses ont assez oublié le latin pour ne plus l'entendre dans la chaire. Il nous semble que c'est là un argument qui devrait peser d'un certain poids même dans la question des sermons de saint Bernard, et que leur idiome original serait clairement indiqué si l'on parvenait à déterminer le genre d'auditoire auquel ils furent destinés. Or, parmi celles de ces compositions que M. Le Roux de Lincy donne pour une traduction faite au xne siècle, il y en a qui, de son propre aveu, sont à l'adresse de <i frères lais, ne comprenant pas le latin (4). » En conséquence, pour une partie du moins, la version primitive serait plutôt le texte français. Ceci soit dit sans impliquer

(1) Dom. Bouquet, X, 513.

(2) a Gallicè concionatm est. » Ibid., 532.

(3) Ibid., 286.

(4) Il s'agit des Bernions contenus dans le ms. des Feuillants, n° 9. (V. Le Roux de Lincy, loc. cit., p. clxi et suiv.; Mabillon, CEuvres de S. Bernard, III, 707.) La majorité des sermons de l'abbé de Clairvaux auraient cependant été traduits du latin en français, d'après les conclusions récentes de M. l'abbé Bourgain, op. cit., p. 187.

aucune conclusion absolue dans un débat aussi compliqué. Mais un point sur lequl toute le monde tombe d'accord, c'est que les prédications de saint Bernard pour appeler le peuple à la croisade (prédications dont il ne nous est rien parvenu) étaient faites en langue vulgaire (1). Il en était de même de celles de ses contemporains Vital de Mortain et Raoul Ardent (2).

Avant 1199, il circulait, dans certains diocèses, des traductions de l'Evangile et des Epitres, accompagnées de commentaires: Innocent III dut en faire surveiller l'usage, et blâma ceux qui s'en servaient pour s'enseigner mutuellement, délaissant les instructions de leurs pasteurs (3). Mais nous avons, pour cette époque, une preuve plus matérielle encore : nous possédons un recueil de sermons écrits en dialecte limousin, les uns au commencement, les autres vers la fin du xne siècle, et dont le texte ressemble fort peu à une traduction (4). Ce manuscrit, dont Raynouard avait seulement tiré quelques exemples pour son Lexique, et dont de plus longs extraits viennent d'être publiés en Allemagne, paraît être le monument le plus ancien de la prose provençale ou romane (f>). Bien qu'il soit incomplet, il renferme trente homélies. Celles-ci sont très courtes, et roulent sur les évangiles de diverses ftUes; elles sont adressées à des auditeurs appelés senor ou baro, c'.està-dire à des laïques ; on peut donc y voir un spécimen authentique de la prédication populaire du fèmps. Copiées à deux époques, elles ont été puisées à des sources diflfé-

(i) Le Roux de Lincy, ibid.; Hist. litt., XIU, 178 et suiv.; XXIV, 374, etc.

(2) nisl.UU.JX, 180-182.

(3) Innoc. III, Epist., II, 432; Le Roux de Lincy, toc. cit.

(4) Ma. lat. 3548b. D'après le catalogue, ces sermons seraient du xme siècle, et, d'après la notice mise en tète du manuscrit, ils seraient en espagnol : deux erreurs manifestes.

(5) P. Meyer, Jahrbuch feir romanische und engîische literatur, VU, 1.

rentes. Gomme elles forment plusieurs séries, quelquesunes se trouvent naturellement avoir le même objet et présentent une certaine similitude : mais on ne saurait, pour cela, les regarder comme des versions variées d'un même texte latin ; car leur ressemblance n'est pas plus étroite que celle qui unit entre elles les œuvres de maints sermonnaires du xin° siècle.

C'est donc avec tout un cortège de témoignages antérieurs que nous arrivons à l'examen de cette question : quelle a été la langue originale des sermons qui nous sont parvenus sous le nom de Maurice de Sully? Il en existe des exemplaires français et des exemplaires latins d'une antiquité égale par l'écriture, et en partie contemporains de l'auteur. Daunou et plusieurs autres voient dans les premiers une simple traduction, faite, on ne sait par qui, vers le début du xui° siècle (1). L'abbé Lebeuf, qui en a cité des fragments dans les Mémoires de Tacadémie des Insanptions (2), incline aussi vers cet avis, quoiqu'il ne se prononce pas. Paulin Paris, dans ses analyses des manuscrits français (3), exprime l'idée contraire, ainsi que M. Moland dans les Origines littéraires de la France (4). Paulin Paris est le seul des précédents qui raisonne son opinion : mais il ne l'appuie que sur l'induction et ne s'occupe que d'un manuscrit postérieur de près d'un siècle (5). Il faut demander la lumière à la confrontation des textes.

La difficulté, selon nous, doit se résoudre par une distinction. Nous avons vu, dans la première partie de ce travail, que l'évêque de Paris avait entendu faire de ses

(1) Hist. litt., XV, 149 etsuiv.

(2) XVII, 121 et 8iiiv. (Recherches sur les plus anciennes traductions en langue française).