IT

(5) Ms. fr. 187 (anciennement (6847).

sermons un manuel à l'usage des- pasteurs de son diocèse. Le manuel est à l'adresse des clercs ; mais les sermons avaient été et devaient être proches au peuple (i). Il suit de là qu'ils n'ont pu être prononcés qu'en français ; ce que prouvent de reste les explicit de deux manuscrits: «Fxpliciunt sevmones Mauricii, episcopi Parisiens!*..., dicendi in galligo idiohate (2). » Plus tard, en les rédigeant dans le but que nous venons de dire, l'auteur les a revêtus du langage des lettrés, procédé dont on pourra tout à l'heure constater la fréquence. Ils appartinrent d'abord à l'idiome vulgaire par la prédication, ensuite au latin rpar la rédaction. Aussi Paulin Paris supposait-il avec fondement qu'ils avaient dû être écrits dans une langue et prononcés dans l'autre , comme le rendaient probable les prescriptions des conciles du IXe siècle et les doubles versions de Guillaume de Tyr, de Villehardouin, de Marco-Polo, etc. Maintenant, le texte français que nous possédons est-il la lettre même des discours de Maurice à l'état primitif, tels qu'ils furent prêches avant d'être réunis en manuel ? A proprement parler, non ; car il présente le même ordre et la même distribution que ce manuel, et il commence par un prologue qui n'est évidemment que le résumé de la préface latine. De plus, à la différence du texte latin, il n'est pas semblable dans les divers manuscrits qui le renferment. Il y a lieu de penser que ces exemplaires sont plutôt, non pas des traductions postérieures, mais les reproductions du manuel telles que les firent, sur le vélin d'abord et dans la chaire ensuite, conformément

(1)«5* qui* aulem vestràm illà scientiâ indiget quœ ad populum laicum erudiendum pertinct, légat ea quœ iequuntur et inveniet. >< Ms. lat. 2919, prol. « Debemus itaque in solemnitalibus sanctorum... coràm populo aliquem saltem sermonem facere. » Prologue des sermons sur les saints (ibiV/., f° 91). Observons encore que l'auditoire est appelé bones gens, segnor (ms. fr. 13314).

(2) Mss. fr. 13314,13317.

aux recommandations .du jprélat, quolqucs-uns des membres do son clergé (nous ne parlons, bien entendu, que des manuscrits les plus anciens) ; les clercs des pays voisins auront ensuite transcrit et propagé l'ouvrage. En effet, le texte latin est plus souvent imité que traduit ; chaque rédacteur Ta tantôt abrégé, tantôt allongé par des réflexions ou des exemples de son crû ; et ces variantes diffèrent parfois autant les unes des autres que du type original. Chacun ensuite a complété son recueil particulier selon sa fantaisie, celui-ci par un traité de comput, que l'évoque ordonnait d'apprendre avec les homélies, celui-là par d'autres sermons puisés à une source étrangère ou tirés, de son propre fonds (1).

Certains manuscrits contiennent pourtant des passages identiques et paraissent avoir été copiés les uns sur les autres ; ce qui a dû avoir lieu notamment pour les transcriptions postérieures aux premières années du xnie siècle (2). Ainsi la longue préface du manuel latin, qui occupe les vîngt-neuf premiers feuillets du n° 2949, a été abrégée d'une manière uniforme, sous le titre de Sermo ad presbyteros, dans les manuscrits français de la Bibliothèque nationale et de celle de Sainte-Geneviève. On conçoit que ce résumé n'ait pas varié comme le reste, puisqu'il n'était pas prêché au peuple ; c'est aussi pour ce

(1) Sur le contenu de ces recueils, V. la table bibliographique, au mot Maurice de Sully. L'opinion émise ici est également celle de M. l'abbé Bourgain, qui a étudié la question après nous et qui est arrivé à cette conclusion: Le texte latin est un manuel composé par Maurice de Sully pour l'usage de son diocèse ; le texte français est la reproduction libre et variée de ce manuel par des prédicateurs de [différentes provinces. » (La Chaire française au xn* siècle, p. 192.)

(2) Cette postériorité n'est certaine que pour un petit nombre do manuscrits, comme le ms. fr. 187, écrit vers le commencement du xive siècle, le ms. Sainte-Gen. D L 21, où l'auteur est nommé beatus MauritiM, le ms. Maz. 958, où il est appelé venerabilis (ce dernier est une simple copie du texte latin, faite vraisemblablement sur le ms. lat. 29V9). V. à la table bibliographique.

SH3 DEEXIÈM* MWFR,

motif qui! renferme un Imn nombre d'expressions latines. Pour les sermons aux fidùles, les imitateurs trouvaient plus commode d'en avoir le texte tout entier en français, ou, pour parler pomme eux, en n.man (i) : ils n'avaient plus ainsi que la peine de les apprendre, et c'est ce qui explique que des orateurs anglais lésaient traduits euxmêmes, dès le xiii" siècle, dans leur langue maternelle (î). Voici deux exemples qui feront mieux saisir les différences de rédaction dont il s'agit. Dans l'explication du Pater, en tête de la série des sermons latins de Maurice, le sens des mots Atlvenia! vgiuun tuum est assez longuement développé. Ce commentaire, dans les reproductions françaises, est abrégé cl modifii'1 comme on va le voir :

» Ja soit ço que il soit roi» et que lî suens règne soit tules hores, nci(iie* denl si protons nos que il ariegne ti suens regue, por go que maint homme ii M t'Tre en cui Dens no règne inic; mais Bdfsbtet i règne par péciê. El quant nos diMB MMnàti regnum (mon, si proions Deu que il tleslruieen tel BMHn la poes te ni diable, que il n'ait bail lia de sa gerit, et qu'il melo en els lit uonlé et la pnîntée qu'il aniisenceua qui lui aiment et en cui il rcgue par sa praBie (3).

h Quiil est quoi! petimim, elim rfiei- MU : iilmiiilt regnum ftnnif ,\mnquiit non kabrl regnum Déni ? .Vumquid non est rex Crus? Si 0MM non ett rex, aim non habet regnum. Quîd eit </iio<i psalmista ait : Hei omnls MrW lieus?... Ergo rcr est Veut, et régnant habet Deus. Quart trgii pctim'ix ul aiireniat regnmn 1711s? Mira petimus ut a-ln-nint 111 koc qiM'ijàmest. icil in hoc 71101/ iiomlimicsl, rrt potiùl inanîfcxtelur in co //nuit nomliim est manifettum.

Mhuc nùm iiaaciturî xunt mulli qui ad regnum ejus suiU prtrtettinati... A'IfCniat erno regnum tuum, fi Pater cvletlit, ut per naturam carnw generentur ad regnum tuuni pradtttinali, et per gratiam baplisml regtnerenttir, et fiant jatti, cl per eharitalcm ju«dJw omnibus »innifestentur eise fitii rcgni lui. (*). »

(1) » Jemit, si est en noatra romans snlveres. ■ Mj. fc 1331* , sermon du y dimanche «pris IViqu«s, Un anlrc sermonnaire, Jacques île Vitry. appelle celte longue vutgarr gallirum (ma. lot. UMft, !"Xi).

(8} V. le rapport de M. Pnul Meyer inséré dans les Archive* itn Missions itimttiftJOM, 2" série, V, 182 et 217.

(3) Ms. fr, |33it. La leçon du nu. U3U eat identique, imiil quelques variantes d'orlhogrnphe,

(i) Ms. |at. MM,

Llis SBP.MO.ns. - V-t

La péroraison du sermon de Piquée nous fournil un exemple inverse; le texte est notablement amplifie dans les exemplaires en langue vulgaire ;

i t>i*it ii:imt/ue sacra et authentica Scriplura : Qui

mandatât pnwm Imnc r(

bibitcaiietm indtgni, ji"lielunt «fbi mandatai et bibit. Quid enim profuit Juda-traditoriburtcllapa- M* ttl manu Domini mnipta,cnm scriptum sit quod ttatim introwit in eum Satltanas '.'

■ Sic et islis misent videtur propter siinm terneritau-m roiitingiir, 7111a malt aceetlunt et détériores l'on/uni. Taltê trgà tibi imeant et vel paititeant cet abstineant.

11 Prtreipimas denii/àe vobis ni sine impetti et lumultu cl ijarrulîlnte ad ttltare atcediitis,ct vosntetipios et infantes centras in hortl tommtiiiionis et tlemeeps per totam dicm eux todiatis, ne tamedenda, vel bilmmlo, vel ladendo, vel aliud temerê faeiendo perkuluin inearrant.

•• Sî 7111s elinm atienus luunt sacerdotein et sua m cfi'ksiaiit (wjiendo hic furlivé tommunicare voUterit, prattipimus ri ut aliscedai.

ne hic vel servitium audire vel COmmititioncni UOOtptti

prœstt'ital.

1 L'tauteni Ml mm I DMmanionem caleamns digne perapere et per eam ud

•• Car ce tesmot^ne la ulula Eseriture, que cil qui lo cors N.-S. maiuvc et boit son saoc, et ne mie dignement, cil uiainve su mort et est deesevrez lie la compauignie N.-S. perdurabiement.

Qui proi'ilu à Judas li pnius que N.-S. li doua h la CÈne 7 II le reçut de la uiaiu Damcdcu.el maintenant qu'il lot maugie, se li aulra li ûeables du cote, et trabi N.-S. et lo vendi aua Juis. Toi unsi reçoit li mauves botn el femme qui ne veilt ilegcrm'r s chié; il reçoit lo cors N.-S. 1 meut. Mais bardiement ■ mauves i vieut, pire s'en rêvait. Ores, boues gens, esgardes au vos meistnes que vos soiez bien confes et bien repentaoz, et si appareillié île aproidiier à la table N.-S., que vos lo suen saintieme cors et son preciox -.1:1 ■ puisBoi* salu de vus armes el de COI». El se .iiiciiu Unli'uroi ilî tt sou peiebiâ ue voile déguerpir, je Il puis pas veer ne li dui, se il velt is je li 1 ■■: que il ue le reçoive pus, mois reçoive pain butieoit. Et bien sniche il qUH païus besoU rien □e li vaut au salu de l'ame, mais eusi est eslulili an sainte iglise que l'an doint pain beueoit à tel geut por coverlure de lor peichiez ; car quant il vendront a l'autel, qu'il ue soient aperceu qu'il soient tel. Se il ha ceiuuz borne estrnnge qui soit untrediz ou escommetiiez, ou qui fuie son prévoira ou su inËre iglise por son furfuit, de par Deu li r.ommaudous, et sur le péril de s'ame, qu'il s'nti liaut et qu'il ceiaui n'oie le servisse, ne ceiunz ue se comuienil. A vos autres qui estes en la

œternilatem pervenire prœstet nobis Jésus (1). »

garde Deu et en la nostre, commandons nos de par Deu que vos vignoiz à l'autel moût saintement, si que li uns ne face presse à l'autre, ne ne vos antreboutez ne ni vignoiz riant, ne foies paroles disant, mais saintement et humblement, si comme à si digne chose comme est li cors N.-S. Gardez vos anfanz et vos mesmes nui de trop mangier et de trop boivre, que à vos ne à els n'avigne aucune chose qui à Deu desplaise ; et se vos icez choses gardez que je vos ai ici montrées, si conquerroiz l'tttior N.-S.

et la gloire perdurable (2). »

Le même passage est encore plus délayé dans d'autres versions françaises, particulièrement dans les versions picarde et poitevine. Voici comment chacune d'elles reproduit les dernières phrases ; la confrontation ne sera pas moins curieuse au point de vue du caractère respectif des deux dialectes:

« Mes jo li lo que il ne soit

tant hardis que il le fâche , mais rechoive pain beneoit, ne mie pour ce que pain beneoit li puisse valoir, mais ensi est establi en sainte yglise que Ton deint à tel gent pain beneoit por couverture de leur pechiés, et de pain beneoit ne sont il mie digne.

Car se il venoient ensemble ovec les autres à l'autel, ce seroit leur dampnation.Et se il a céens home qui soit estrange ou qui soit escuminiés, ou qui hache son

« Ge lor lou qu'il ne seient si hardi qu'il oufacent,mas receivent pain beneit: non pas por ceu que li pains beneiz li puisse tant valer, mas il est establi en sainte iglese que Ton doit donerpain beneit ù tau manère de gent por coverture de lor péchez. Quar dau cors N.-S.

ne sunt pas digne; mas s'il n'aloient à l'auter ensemble ob (3) l'autre gent, on sercit apercegu qu'il sereient en péché dampnable. Et s'il iacéenz homme quiseit entredizou escumengez, ou qui

. (1) Ms. lat. 2949.

(2) Ancien ms. de Saint-Victor.

(3) Cette forme orthographique, dans un dialecte intermédiaire comme le poitevin, montre que l'origine si controversée de la préposition française avec pourrait être aussi bien dans le terme lutin ûb que duns ab; très souvent, en effet, et précisément dans le texte mis eu regard de celui-ci, on la trouve écrite ovec, oveucg^ etc.

proisme ou son- pro voire ou si glise par son forfait, seur péril de s'airie li conmandons que il s'en voit et que il céena n'oie servise, et que céens ne soit eu m en i es. Or vous commandons de par Dieu, à vous tous que céens devésestreconmuniés, que quant (viendra) après la messe, que vous vengniés saintement, que li uns ne fâche presse à l'autre, et que li uns ne veingne l'autre boutant, Qt^ga^ant , ne foie parole disant. Gardés vos enfans et vos mêmes de trop mengier et de trop boivre au jor d'ui, que à vous ne à aus n'aveingne chose qui soit pechiés. Se vous volés ceste feste fère et maintenir si con ge vous ai dit, si aurés la vie perdurable, et nostre Sires vous resuscitera au deraen jor, et vous metera en sa gloire (i). »

fuie à son preveire ou à s'iglese por son forfait, sor le péril de s'arme li cornant ge qu'il s'en auget et qu'il céenz n'oiet lo servise De, ne ne s'entraiet à la communion. Or commandons nos de por De à vos toz qui céenz vos devez acommunier que, quant vendra après la messe, que vos vengez si saintement que l'un ne facet presse à l'autre, et que vos ne vengez l'un l'autre botant, ne riant, ne gabant, ne eschar ni3sant, ne foie parole disant, mes saintement et humiliment, si cuui à si digne chose receivrecum est li cors N.-S., par cui nos devom tuit et totes estre sau. Gardez vos enfanz et vos meismes de trop menger et de trop beivre, qu'à vos n'aeaus n'avenge chose qui vos seit dampnemenz. Si vos volez icestes choses garder etmaintenir issi cum ge vos ai dit, si aurez la vie durable ob Nostre-Seignor, et N.-S. vos reçuscitera au darrer j or dau juise, et vos metra en la gloire (2). »

Enfin cette péroraison, texte important sous plus d'un rapport, a subi une nouvelle et dernière amplification dans le manuscrit 487 du fonds français, qui est moins an* cien. Ainsi, on y lit en propres termes qu il faut se garder de trop. manger après la communion pour ne pas s'exposer à rendre le corps de Notre- Seigneur. Le sermon des Ra-

(1) Ars. ms. 65. Les manuscrits français 13314 et 13315 donnent un texte presque semblable à celui-ci, sauf le dialecte, qui est, comme dans le ms. de Saint- Victor, celui d'une région centrale. Peut-être ont-ils servi de guide, l'un ou l'autre, au clerc picard qui a rédigé l'exemplaire de l'Arsenal.

(2) Poitiers, ms. 124. Nous devons la communication de la copie de ce manuscrit à l'obligeance de M. Boucherie, professeur à Montpellier.

246 DErXIKME PARTIE.

meaux contient encore, dans plusieurs exemplaires français, une comparaison curieuse, dont il n'y a pas trace dans la rédaction latine, entre le diable et le marchand colporteur. Le sermon du troisième dimanche après Pâques se termine parla longue anecdote du moine et de l'oiseau, également absente du texte latin (1) ; et bien plus, dans celui-ci, Thomélie du même jour roule en grande partie sur un thème différent. Pour le huitième dimanche après la Pentecôte, au lieu d'un commentaire du texte « Omnis &rbor bona fructus bonos facit, » la plupart des versions en langue vulgaire en donnent un autre sur le texte c Allendite à falsis prophetis. »

On pourrait multiplier ces exemples ; mais il n'en faut pas tant, ce semble, pour montrer que nos manuscrits français sont moins une traduction qu'une imitation, et que l'œuvre de Maurice de Sully n'y est pas exempte de retouche. Du reste , s'ils n'ont pas l'antériorité , ils n'en offrent pas moins, bien mieux que les autres, un spécimen sûr des prédications de la fin du xue siècle et du commencement du xme; car ils renferment les sermons de Tévéque de Paris dans la seule forme sous laquelle ils aient pu être débités. Et comme plusieurs des imitateurs du prélat étaient ses contemporains, comme ils parlaient aux laïques le même langage que lui, on peut dire que leurs rédactions reproduisent, sinon la lettre, du moins le véritable aspect primitif des homélies qu'il avait prêchées lui-même avant d'en faire un recueil de modèles. En modifiant son œuvre sous un rapport, on l'a rétablie sous un autre. Pour tout dire en un mot, le texte latin est une traduction, le texte français est une restitution (2).

(1) « Si vos en dirons une bêle samblance : il se fu uns buens hom de religion, » etc. Mss. fr. 187, 13314, 13315.

(2) Ce texte peut être considéré comme inédit, car les anciennes éditions ne se retrouvent plus, et d'ailleurs elles étaient peu fidèles; quant à la version publiée par M. Boucberie {loc. cil ), elle ne

Les sermons. 24?

r A partir de l'époque de Maurice de Sully, les traces de prédication en langue vulgaire se multiplient. « Se vos ne savez latin, dit aux fidèles un anonyme presque aussi ancien, vos savez romans. En tel language cum vos savez, demandez; si aprenez de vostre créance ço que vos devez faire (1). » Et ce n'est pas seulement au bas peuple que le latin est étranger : avant l'an 1213. un abbé de Jumièges est obligé d'expliquer l'évangile en français à une partie de ses religieux (simplicioribus fratribus)(fï). Les gens de la cour ont également besoin qu'on leur traduise les textes sacrés, et un peu plus tard on verra le roi lui-môme se charger à l'occasion de ce soin (3),

Les premiers disciples de saint Dominique/ même ceux qui appartiennent à d'autres nations, comme Jourdain de Saxe et Jean de Wildeshusen, prêchaient en français à nos pères : c'est la chronique d'Humbert de Romans qui l'atteste pour le second (4) ; quant au premier, un biographe du temps nous rapporte un de ses sermons adressé aux templiers en Palestine, et dans lequel, après s'être excusé de connaître mal la langue de France, il s'exécute

représente que la leçon incomplète d'un seul manuscrit poitevin. L'histoire de notre langue gagnerait beaucoup à une édition intégrale et critique, comme on peut en juger par les courts extraits cités tout à l'heure. Voici encore quelques formes de mots intéressantes, relevées au hasard dans un des exemplaires : charaie, sortilège (d'où l'expression être dans un mauvais charoi); raiembre, racheter; arcedeclin, maître d'hôtel (architriclinus) ; liepre, lépreux; regohkiés, rejetiez ; encarge, charge ; aulère, adultère ; daubé, blanchi (dealbatus); jarderie, ivraie; essoniier, excuser; esgondriller, se courroucer; joisc, jugement (judicium); ravoieresse, rédemptrice (ms. fr. 13314).

(1) Ms. fr. 13316, f° 142. On peut citer aussi comme de la même époque un sermon sur la Sagesse, traduit ou imité de saint Grégoire (V. Le Roux de Lincy, loc. cit., et Uisl. litt., XIII, 6).

(2) Martène, Anecd., I, 777, 780.

(3) Dom. Bouquet, XX, 15.

(4)Echord, l, 1H, 112.

21* 3cmEoa iuttb.

zhoz m. Tiifinniyaac ses }ffli» 4

La p:çsjorâ&. & rse iimâ**. à* r-iL^çasatt des frères ■tist»?r« <ui îi* « paru î. rencûx «â»* fcfciuin tvI* r*:-y» imâ jesixj 5:aiiiti^i3 j*nr arak i»K F

viiie reprc'feîî la hi-ir-rn* & irirâàlrf. a vraie, dt ce eordâksr ie&M«îrt «s Pryrïûse psr «ami Loaâs. certes, il ae trader! pa? . L rtç***, Mass ci» no«t re$4e4*fl point, dan* &:♦§ icansf£?îis iatLif s»es/«ç. 4* >xlçs dbcovrs tovt cation en français. com~t c* r*:h <k la Pasaon qm remplit vïnzt-4r>b col-i-cines des Z>ù.ru*r:untt te Pierre de Limoge* 3 ? Et fe* sers*»* des Mi-grret. qui sont loin d'être alors dea sermons de comédie, te sont-ils pas écrits ordinairement dans le langage du penpl* ?

D n'y a donc pas lien de s'appesantir davantage sur la question de savoir si notre langne a été généralement usitée dans la chaire du xm* siècle : c'est an fait qui ne saurait être sérieusement contesté. Mais la même évidence n'entoure pas encore le reste de la proposition que nous a von* avancée et qu'il nous faut justifier : les sermon* écrits en latin ou en style hybride étaient euxmêmes prononcés intégralement en français, lorsqu'ils ne s'adressaient pas au clergé.

S'il était naturel que Ton pn-chàt au peuple unique-

'1, « Cum uUm magUler incilatuê fuistet à Umplariis ultra mare quod faceret ei$ coUationtm aliquam..., eolens eu in principio dare inUlllyerc quod, licet nescirei de gallico niti parkm, tamen confidebat qutfd ex uno verbo modico inUlligerent unan magnam tenUntiam, dixit iic : Si vnu$, inquit, étui asinus ullrà murum illum et elecarel caput, ità quod videremu* unam auricvlam ejus, jàm intelligeremus guod ibi euet unu$ atinu* totu*; ilà quod per... unum verbum motUr.um intelligitur tota êententia, licet alia smt theutonica. * .4cm SS. frb., Il, 73*.

(2) « IA a$$umpto eo (textu), in vulgari suo multa fuit loquulus de mtolenliâ prtrtalorum, etc. «Etienne de Bourbon, m*, lat. 15070, f°3:u.

(Il) M*. lat. 16482, au mot Patsio Domini.

ment dans son idiome, il ne Tétait pas moins que les clercs se servissent du leur pour la préparation et la rédaction de leurs discours. Par là, ils les mettaient à la portée de leurs confrères de tous les pays; tous pouvaient les comprendre et les imiter, puisque le latin, à la différence des dialectes vulgaires, ne variait pas avec les régions et les provinces. D'ailleurs, il était seul admis entre gens d'Église, et même dans les écoles. Aux yeux des lettrés, tout autre langage paraissait encore empreint de rudesse, et ils ne remployaient en chaire que par une sorte de concession, a Le roman, dit le traducteur de Robert de Lincoln, n'a pour les clercs aucune saveur agréable (1). »

Dès les premières années du siècle, ou plutôt avant, puisqu'il mourut en i202, Alain de Lille translate en latin un sermon prêché par un abbé de Montpellier « romanis wbis (2) o ; et ce morceau parait n'avoir jamais été rédigé sous une autre forme. Une des homélies d'Elinand, qui est à peine postérieur et dont la phrase latine semble pourtant si bien faite pour être déclamée, est accompagnée de cette note sur l'original : «Hicsermo totus galucè pronuntialus est (3). » Des indications semblables se retrouvent dans le titre d'une quantité d'autres sermons dont le texte ne contient pas un mot de français. Ceux qui furent débités par un chancelier de Paris (probablement Haimeric de Tari) dans les églises de Saint-Gervais, de Notre-Dame, de Saint- Antoine, sont précédés des mots gallicè ou in vulgari, tandis que celui qui est adressé par le même orateur aux écoliers de Saint-Jacques porte : in latino (4). En tête de

(1) « Lingua romana coràm clericis saporem suavitatis non habet. » Ms. fr. 902.

(2) « Sermo quem composu'U abbas Cisterciensis romanis verbis apud Montem~Pe$$ulanum} in ecclesiâ Beati-Firmini, quem posteà magister Alanus transtulit in latinum. Ms. lat. 14859, t° 233.

(3) Tissier, VII, 232.

(4) Ms. lat. 2516", f°« 46, 49, 52,71. — Chez les religieuses de Saint-

celui du frère Gilles du Val-des-Écoiiers, prononcé à Saint- Bernard le vendredi saint, et de celui de Robert de Sorbon pour le jour de l'Ascension, on lit également : in gallico (I). Dans le recueil où est transcrit ce dernier, Pierre de Limoges cite un sermon sur saint Mathias « fait en latin, mais très propre à être dit en roman (2) ». Ainsi certaines homélies pouvaient être prononcées à volonté dans une langue ou dans l'autre, suivant le cas et l'auditoire.

Nous n'aurions même pas besoin de témoignages aussi précis pour reconnaître que l'idiome employé par les rédacteurs n'est pas celui dont les orateurs se servaient. Nous avons entendu déjà saint Bonaventurc réclamer humblement l'indulgence de ses auditeurs parisiens, parce qu'il n'était pas habitué à parler comme eux : « Bien que je sache mal le français, dit-il, la parole de Dieu que je vais vous annoncer n'en a pas moins de valeur en soi. Ne vous inquiétez pas de cela ; il suffit que vous puissiez me comprendre (3). » Et le préambule dans lequel il s'exprime ainsi est reproduit en latin, comme toute son allocution. Gilles d'Orléans commence une des siennes par ces mots : « Oinissis latinis verbis, procedamus adsermonem(4). » Elle texte qui suit est encore entièrement latin. A chaque instant, les prédicateurs, après avoir cité une parole de

Antoine, le chancelier prêche quelquefois aussi eu lutin. Lu uote ad populum, mise eu tète de plusieurs de ses serinons, est encore uue manière de désigner la langue française. Ceux qui ne portent aucune indication furent dits peut-être tels qu'ils sont écrits.

(1) Mss. lat. 16482, au mot Karilas; 15971, f° 185, etc.

(2j Ms. lat. 15971, f° 158. Pierre de Limoges semble distinguer ici, par la dénomination de parvi sermones, les sermons en français, ou au peuple, des sermons aux clercs, qui sont eu elfetplus prolixes: « Hune sermonem inventes inler pabvos, faclum tamen in lalino, sed mulliim applicabilem in romano* »

(3) h Licet ego nesciam bene loqui gallicc, non lamen propler hoc verbum Dci quod debco proferri in se minus valet. Ideù non curctis de hoc, dùm tamenme intelligere possith. » Ms.lut. 1GJ81, ny 129.

,4) lbid.,un 105.

l'Écriture, en annoncent la traduction (etndt tantwn dicere in gallicOy etc.); et cette traduction elle-mùme n'est pas écrite en français (1). Ainsi en est-il encore des fables et des proverbes vulgaires, qui reviennent si souvent dans leur bouche : tels qu'on les a rendus sur le vélin, ils n'ont plus parfois aucun sel, ni même aucun sens (2). Donc tout le reste du discours a dû ùtrc pareillement translaté. Les exemples de cette nature sont assez nombreux pour nous permettre de généraliser la conséquence. Nous y sommes, d'ailleurs, formellement autorisés par un passage de Jacques de Vitry, qui, dans la préface de ses sermons de tempore, sans recommander expressément, tant la chose lui semble aller de soi, que ses modèles latins soient traduits aux fidèles dans la chaire, nous dit : « Je m'étends sur des détails familiers ; mais ces détails ne sont superflus que dans les instructions adressées en langue latine à des clercs ou à des religieux. » Et il ajoute plus clairement encore, en conseillant l'emploi des exemples et des proverbes à la portée du peuple : « Ils n'impressionnent pas autant dans toutes les bouches, ni dans un idiome autant que dans l'autre (3). » N'est-ce pas indiquer d'une façon évidente comment devaient se dire les homélies comprises dans son recueil et toutes celles qui avaient la môme destination ?

(i) /to'd., n" 6, 10, 26, etc.

(2) Voici quelques exemples de proverbes populaire» habillés eu latiu. Nous en citerons tout à l'heure quelques autres laissés dans leur forme naturelle (pour les fables, voir plus loin, ch. îv) : Mensura durât. Habitus monachi monachum faciunt (proverbe renversé.) Qui est garnitus non est aunitus (honni). Cras dabor, non hodie. Jecit lapidem in horto ejus. Habet maculam in oculo et oculum in macula. In fi r mi non furcâ, sed linleo sunt vertendi. In molmdino sitl morilur. Domino omnes honores. Qui de suo prandio aliquid réservât, indê melius est quandô canal (inss. lat. 15970, f°» 532, 351; 15071, f° 81 ; 16497, f° 60; 2516», f«» 83,84; 17509, f« 15; Tissier, VU, 24*. 288).

(3) Préfaces des sermons édités a Anvers et de ceux du ins. lai. 17509. « Sec uno idiomale sicut in alio. *

L'usage, regrettable à notre point de vuo, de transformer, de travestir de la sorte la parole des orateurs sacrés, se maintint au xive siècle et dans les âges suivants : c'est ainsi que furent dénaturées les prédications du dominicain Jean Tauler et celles du célèbre Raymond Lu 11, faites les premières en allemand, les secondes en catalan. Quand vint l'imprimerie, les éditeurs conservèrent encore cette vieille tradition : M. Victor Le Clerc l'a observé luimême, en ajoutant que des esprits intelligents auraient dû y renoncer plus tôt, et qu'il en est résulté beaucoup d'incertitude dans l'histoire des langues européennes (1). Bien mieux, en pleine époque moderne, certains orateurs sacrés ont gardé l'habitude de rédiger leurs discours en latin. Lingendes en faisait autant sous la minorité de Louis XIV. Le P. Giry, célèbre minime auquel on doit une Vie des saints fort connue, écrivait presque tous les siens dans cette langue, nous apprend son biographe, « parce que le latin abrège bien plus que le français, et encoro n'y mettait-il que l'ordre et la substance du discours (2). » Ce sont là exactement les motifs et le procédé des prédicateurs du xme siècle; et P. Giry, comme Lingendes, vivait à la fin du xviie siècle, c'est-à-dire au moment où la langue française avait atteint tout son épanouissement, où son usage était devenu universel. C'était donc bien une tradition constante dans l'Eglise, et l'on ne saurait s'étonner de la voir en vigueur à une époque où le latin dominait, au contraire, dans le clergé et les écoles.

Passons aux textes qui offrent ce mélange bizarre de l'idiome savant et de l'idiome populaire, et qui ont fait supposer chez les sermonnaires du xm° siècle l'usage d'un style macaronique transitoire.

(I) Hi$t. litt.t XXIV, 378,379.

(â) Vi* du P. Giry, minime, par le P. Claude Uailïon, Paris, 1091, in-18, p. 172.

Les titres donnés par les manuscrits renferment très souvent, nous venons de le reconnaître) des indications comme celles-ci : in vufgari, in latino. Hais ils n'en offrent pat une seule qui laisse à penser qu'un morceau quelconque ait été prononcé en langage hybride. Ces rédactions higarrées se présentent dans deux conditions : tantôt des fragments latins plus ou moins considérables, empruntés d'ordinaire à un livre saint, sont suivis de leur commentaire français ; tantôt ce sont des phrases ou de simples mots français intercalés, enchevêtrés dans un texte latin.

Dans le premier cas, il n'y a rien de singulier. Les deux langues sont employées non simultanément, mais successivement. Au lieu d'un thème unique placé en tête du discours, il y en a plusieurs, échelonnés dans l'intérieur et un peu plus longs ; or les thèmes, comme encore aujourd'hui, étaient toujours énoncés en latin, môme dans les sermons français. Par exemple, dans un sermon anonyme sur le mariage, dont nous avons parlé ailleurs, après les mots: tVocatus est Jésus Christus et dUcipuli ejus ad nuptias, » on lit cette espèce de strophe :

« Quant gens de grant paraige se voulent marier,

« Se semoneDt grant gens pourestre à l'espouser, » etc. (1).

Puis vient un autre texte latin développé de la môme manière, et ainsi de suite. Un recueil de sermons pour le carême, que M. Paulin Paris croit avoir été écrit en français par une plume italienne (2), ne contient de même qu'une série de fragments latins suivis de leur traduction libre : le prédicateur pouvait) s'il le jugeait à propos, se borner à cette traduction ; lorsqu'il parlait à un auditoire mêlé de clercs et de laïques, il disait sans doute

(1) Ms. lat. 16498, in fine.

(2) Ms. fr. 423. P. Paris, Les manuscrits français, IV, 67,

le tout. C'est ce qui arrivait certainement pour ces épîtres farcies que M. Victor Le Clerc appelle « une première atteinte portée à la liturgie toute latine (1) », et qui, en définitive, ne sont que des homélies du genre de celles dont nous parlons. Quoi de plus naturel, au xuie siècle, qu'un commentaire comme celui-ci, même lu ou* débité tel qu'il est écrit ?

« Epistola sancli Stephani protomartyris :

» Entendez tuit à chest sarrnon,

« El clerc et lay, tout environ :

« Conter vous vueil la passion

u De saint Estenle le baron,

« Comment et par quel mesproison

« Le lapidèrent li félon,

« Pour Jesu Chriet et pour son nom ;

« Ja l'oyrez bien en lu lecbon.

a Lectio Actuum apostolorum. . . Stcphanus, plenus graliâ et fortitudine, faciebat prodigia et signa magna in populo :

« Sains Es tenles, dont je vous chant, « Plains de grâce et de vertu graut, « Faisoit el pule tu es créant « Miracles grans, Dieu pr échéant « Et crestieuté exsauebant.

« SuiTexerunt autem quidam de syuagogn,* etc. (w2). Toute la passion de saint Etienne est racontée de cette façon. Ici encore, ce sont purement et simplement des phrases d'un texte sacré accompagnées chacune de leur explication ; explication faite, non pour remplacer la lecture officielle de l'épitre à l'autel, mais pour être récitée ensuite, au moment du prône. La disposition contraire

(1) Ilist. lill., XXIV, 363.

(2) Mss. de D. Grenier, tome clviii. Extrait d'un uucieu graduel manuscrit du chapitre de Laon (xm« siècle)*

se rencontre dans les sermons qui ont été brodés sur les chansons Belle Aalliz mainz s'en leva et Sur la rive de la mer : le thème est français, et le commentaire, à l'exception de quelques mots, est écrit en latin. Mais le tout a dû certainement se dire en français, puisque le prédicateur a pris ces chansons pour sujet précisément afin de se mettre à la portée du langage et de l'intelligence populaires (1).

Lorsque les deux idiomes sont véritablement entremêlés, cela tient, le plus souvent, à ce que le texte que nous possédons est une simple ébauche, un brouillon, ou bien a été rapporté (reportatus) par un clerc de l'auditoire, qui a reproduit dans la langue ecclésiastique les mots dont il ne se rappelait pas la forme vulgaire. C'est l'opinion émise par Échard au sujet de Jacques de Lausanne (2) : l'inspection des manuscrits la justifie parfaitement. Il est clair, par exemple, que Pierre de Limoges a revêtu d'un langage à lui la plupart des discours insérés dans ses collections, puisque plusieurs sont rédigés tout en latin malgré la noie in gallico, et qu'il va même jusqu'à faire parler limousin à Robert de Sorbon (3). Mais il arrive aussi que les phrases françaises intercalées dans les morceaux latins sont des citations de vers ou de proverbes, auxquels le rédacteur a voulu avec raison laisser leur forme originale, ou qu'il n'a pu traduire. C'est ce qu'on voit dans les sermons de Gérard de Liège et de Nicolas de Biard, tout farcis de proverbes (4), dans ceux de Jacques

(1) Ms. lat 16497, fo» 74, 75.

(2) Echard, I, 547.

(3) Ms. lat. 15971, fo» 171,163, etc.

(4; Mss. lat. 16483, 16505, etc. Voici quelques exemples de ces proverbes français qui émaillent des sermons te tins, et qui sont le plus souvent rimes : « Ne la vache ne le veel. Ne va si bien cevals qu'après dis mile auz tres-alast. Il nos alnera les costez. Berte fu à le niait : s'cle donat, si en ait (sic dédit,] sic \habeal). Qui bien vei et mal prent, à bon droitse repent (ou se foloie a enscieut). Qui

256 deuxième partir.

de Vitry, et dans la série attribuée par nous à Haimeric de Vari, où se trouve citée entre autres celte espèce de chanson :

« Quant Aeliz fut levée

« Et quant elle fu\lavée,

« Jà la messe fut chantée,

« Et diable l'ont emportée (!)• »

Enfin, et c'est peut-être le cas le plus fréquent, les clercs ont fait suivre certains membres- de phrases ou certains mots latins des expressions françaises correspondantes, afin de faciliter la tâche de celui de leurs confrères qui aurait à débiter le môme passage aux fidèles. Ils lui ont indiqué le terme propre, technique, dont il fallait se servir : « Et obviabit Mi, ira à rencontre. — In base ficuli, quod dicitur tyrelyre vel esparnemaille. — Non faciunt nisi otiosa, scilicet vulgare dicitur : vos ne fêtes se oiseuses non. — Percipile regnum, quod dicitur : entrez en saisigne. — In domo declosd, gallicè haie (2). — Ut sit nobis obumbratio, seu escrail (3). » Il en a été quelquefois de ces explications comme de tant de gloses théologiques, intercalées par les copistes dans un texte auquel elles

estgarniz, si n'est honiz. Amors qui ne vaut ne fait nient à prisier. Bonne parole bon lieu a. Qui à eure vuet mengier, ains cure estuet apparillier. Qui gaignier ne veut, perde li viengne. Au sanblant coneist l'eu Tomme. Parole, puis que rois Ta dite, ne doit pas estre escondite. Petit châtel deit on en haut lever, et qui s'abaisse exhaussier. A la feste saint Martin, toutes vieilles boivent vin. Tantes muances, tôt tens adversitez : fous est qui s'i fie (mss. fr. 13316, f° 245 ; lat. 17509, f*8 82, 117, 124; 15953, f08 1, 27 ; 15951, n°« 37 39, etc. ; 15383, f°» 13, 33, etc. ; 16505, f°* 145, 160 ; Poitiers, 124, f<> 47).

(1) Mss. lat. 17509, f° 146; 2516t, f» 42. Variante, dans le ms. lat.

« Quant tes dames furent parées,

« S'en furent les crois alées. »

(2) Gérard de Liège, ms. lat. 16483, f°» 24, 59, 63, 68, etc.

(3) Ms. lat. 17509, f» 95.

n'appartenaient point; on en trouve, en effet, d'ajoutées après coup sur la marge en regard des sermons, celles-ci par exemple : « Mundus pugnat contra nos duabus tnanibus, GAixicÈ de l'espée à deux mains. — Habitum lruncatum% sciucet mentelde piaces et de morciaxs, seu de truant (1). » On rencontre aussi le mot propre français exprimé sans son équivalent latin ; ce qui a lieu, soit pour éviter une répétition inutile, soit parce que le scribe ne connaît pas parfaitement l'idiome savant : « Prxdicafores tenentur ramentevoir statum EèclesLv. — Sicut venditorcs pomorum pueris parvum pomum dant, pour alecheir. — Non possem solvere lo recet {ad intrandum monasterium). — llle facit l'avant {adventum), qui seit se avancier de Dieu (2). »

Nous n'avons point remarqué de phrases hybrides qu'on ne puisse rapporter à Tune de ces raisons d'être ; et si l'on en découvrait, ce ne serait qu'à l'état d'exception. Combien d'ailleurs un tel jargon, qui s'explique sous la plume de nos scrmonnaires, n'eût-il pas été ridicule dans leur bouche? Et combien n'aurait-il pas choqué, transporté du vélin dans la chaire? On a essayé de rendre la chose vraisemblable en disant, à propos d'un sermon bilingue sur sainte Madeleine, que l'orateur avait voulu se faire mieux comprendre de son auditoire, tout en conservant son décorum de lettré (3). Mais il y avait longtemps déjà que le peuple n'entendait plus le latin et qu'on lui prêchait en langue vulgaire. Et quelle utilité eût-on vue à lui faire comprendre quelques bribes informes de sermon, quelques paroles décousues, sans suite, tandis que le reste du discours aurait été pour son intelligence une énigme, pour son oreille un vain son? Quel profit, surtout, on eussent tiré les femmes, à qui Ton veut précisément que le pané-

(t) Mss. lat. 3538, f» 48; 16505, f° 146.

(2) Ms8. lat. 16*81, n° 55; 16505, f° 205 ; 15971, f" 72 ; 16483, f° 23.

(3) Paulin Paris, Hist. litt., XXÎ, 314-316.

2o8 HEl'XIÈMK l'ARTIK.

gyrique de Madeleine soit adressé? Non, l'Église avait trop à cœur la diffusion de son enseignement pour parler à nos pères autrement qu'ils parlaient eux-mêmes. Le langage dont elle se servait alors pour les instruire n'était pas un amalgame de fantaisie : c'était le pur français du xiiiq siècle, ce français riche, souple, logique, assez près de son berceau pour conserver l'empreinte visible de son origine sans être déformé par des règles arbitraires, assez près de sa maturité pour être fort, indépendant, et pour se suffire à lui-même.

On a cru à une transition, à un acheminement vers le style farci de Ménot et d'Olivier Maillard, ces fameux prédicateurs de la fin du xve siècle. Or les sermons de ceux-là ont été eux-mêmes prononcés autrement qu'ils sont écrits. M. Géruzez en a déjà donné plusieurs preuves: nous en rappellerons une seule, à cause de son analogie avec celles que nous venons de produire pour une époque antérieure : c Vous dites, Mesdames, s'écrie Maillard après une citation latine, que vous n'entendez pas le latin, et que vous ne savez ce que je veux dire; je vais vous l'expliquer. » Kt il le leur explique en latin sur le papier; ce qui eût été une mauvaise plaisanterie s'il en eût fait autant de vive voix (1). Du reste, on possède de quelques-unes de ses œuvres, notamment du trop célèbre sermon tousseuxy des copies entièrement françaises. L'usage de remettre tout en latin était devenu, de son temps, une sorte de frénésie, que la Renaissance dut exciter encore. Mais les prescrip-

(1) Géruzez, Hist. de l'éloquence politique et religieuse, p. 79 et suiv. L'opinion si injustement accréditée au sujet du langage usité dans la chaire des xvc et xvi« siècles a son origine dans ce passage de Voltaire : « Les sermons de Ménot et de Maillard étaient prononcés moitié en mauvais latin, moitié en mauvais français. De ce mélange monstrueux naquit le style macaronique: c'est le chef-d'œuvre de la barbarie. Cette espèce d'éloquence, digne des Hurous et des Iroquois, s'est maintenue jusqu'à Louis XIII. » (Ibid.) On remonte rarement à la source d'une erreur historique sans rencontrer Voltaire sur son chemin.

Les sekMons. 259

tions du concile de Trente, qui furent fidèlement exécutées, nous sont un sur garant que, même au xvie siècle, on ne connut point les prédications macaroniques (l).

Depuis que ces éclaircissements sur la langue de la chaire ont été publiés pour la première fois, nous avons eu la satisfaction de voir les éruditsse ranger à notre opinion et même la confirmer par de nouveaux arguments. M. Wallon, entre autres, lui a prêté , dans son remarquable ouvrage sur saint Louis, l'appui de son nom et de son savoir (2). M. l'abbé Bourgain, professeur à l'Université catholique d'Angers, a fait mieux encore : des recherches originales sur la prédication au xii° siècle l'ont conduit pour cette époque à des résultats absolument identiques, et, en prouvant, par des témoignages irréfutables que Ton prêchait dès lors en français au peuple et aux frères lais, même lorsque les sermons qui leur étaient adressés étaient rédigés sous la forme latine ou dans un langage hybride, tandis que l'on prêchait en latin aux clercs, aux religieux, aux écoliers, il a démontré à fortiori combien celte règle était naturelle et générale cent ans plus tard (3).

Uu seul critique, M.Hauréau, s'est inscrit en faux contre les conclusions que nous avons posées. Ses objections empruntent une importance particulière au recueil qui leur a prêté sa publicité, et qui n'est autre que Y Histoire littéraire de la France, commencée par les bénédictins , continuée par l'Institut. Nous allons donc ouvrir une parenthèse pour y répondre en deux mots, et nous reproduirons d'abord in extenso l'argumentation de notrecontradicteur, tant pour en montrer la faiblesse que pour observer les règles de la bonne foi:

(1) Le Concile de Trente enjoint expressément de prêcher verna* culâ linguâ (Labbe, XIV, 884).

(2) Saint Louis et son temps, H, 203 et suiv.

fv3) La Chaire française au xu« siècle, p. 169 et fui vantes.

« La plupart des sermons que nous offrent les recueils dont nous avons à parler sont écrits en latin. Ont-ils été prononcés dans cette langue? Divers critiques (i) prétendent qu'au moyen âge tous les discours, tous les sermons récités dans les cloîtres, dans les couvents, dans les assemblées synodales, devant des clercs, étaient prononcés en latin, mais que toujours les orateurs s'exprimaient en français lorsqu'ils adressaient la parole, même du haut de la chaire, à l'assemblée des fidèles. Nous ne pensons pas qu'il y ait eu des règles aussi fixes, des usages aussi constants. Les clercs lettrés n'aimaient pas assurément parler en français ; on sait pourtant que plus d'une fois ils se servirent de cette langue en des chambres closes, peut-être pour se faire comprendre par des clercs illettrés. 11 est de même prouvé qu'ils parlèrent souvent en latin, sans doute par respect pour eux-mêmes, devant des laïques plus ou moins dépourvus de culture littéraire. Nos recueils de sermons inédits vont le prouver de nouveau.

a On trouve dans les mêmes volumes des sermons français qui ont été certainement récités en cette langue. On en trouve d'autres qui ont été traduits en latin après avoir été prononcés en français. Les auteurs des recueils nous en avertissent ; en effet en tête de sermons écrits en latin, on lit quelquefois ces mots : gallicè, vulgari, in gallico. C'est donc par simple conjecture qu'on suppose également traduits en latin ceux que cet avertissement ne précède pas. Nous ne disons pas que cette conjecture soit toujoursfausse ; mais nous disons qu'elle est souvent contredite de la manière la plus formelle par certaines phrases du texte. Ainsi, par exemple, il arrive àundenossermonnaires, parti) Lisez : l'auteur de La Chaire française au moyen âge ; car nul autre n'avait essayé auparavant d'établir les principes en question, et M. Uauréau le savait bien, puisque plus loin il cite à chaque instant notre travail et que ses objections s'adressent uniquement à nos raisonnements.

lant devant des laïques, de traduire lui-môme en français une phrase qu'il a d'abord dite en latin : « Dlcitur in gailico : Talisridet in mane qui insero plorat ; Tel rit au mein qui au soir plure. » Un autre s'exprime ainsi : « Ego sum lilium convallium. Je suis H lis de la vallée, quod fuit collectum in pulchra valle. » Ou bien encore il interprète en ces termes, un passage du prophète Jérémie : « Reco. gnoscit ejus (Domini) bonitatem et curialitatern, etpostea replicat quod postea fecit pro ipso ; et vult tantum dicei^e gailice : Sires, vos m'avés converti et m'avés monstrée minorence, et unquespuis je ne fine de mon cors tormenter et de faire pénitence ; isia quatuor débet dicere domino omnis peccator. » Ou, dans un autre sermon, parlant de sainte Elisabeth de Hongrie, il dit : a Ista sancta domina potest laudari à duobus ; primo ab evidentia bonitatis...} secundo abeminentia dignitatis.,., gallice : de sa très grant bonté; secundo, de sa très grant dignité. » Nous pourrions multiplier ces exemples, car ils abondent ; mais il nous semble qu'il n'est pas besoin d'insister.

a Nous devons, toutefois, faire observer que ces exemples ne prouvent pas seuls combien a peu de fondement la conjecture à laquelle nous refusons de souscrire. Nous avons en latin la plupart des sermons qui nous ont été transmis comme ayant été prononcés durant l'espace de cinq siècles, du xie au xvie, les dimanches et les jours fériés, devant le peuple mêlé des fidèles. Est-il donc vraisemblable qu'après les avoir recueillis en français, on les ait ainsi constamment traduits en latin pour les rendre moins intelligibles ? Certains prédicateurs ont eux-mêmes, dès le xiii° siècle, réuni leurs sermons en un corps d'ouvrage.

Peut-on supposer qu'ils les ont traduits eux-mêmes, et qu'en les traduisant ils y ont mêlé le latin et le français, comme dans les exemples cités, uniquement pour nous tromper, pour nous faire croire qu'ils étaient capables de parler cette sorte de langue, cette langue incorrecte

et barbare qui est le latin des sermons populaires ? En outre, il y a des thèmes, comme ceux de Nicolas de Gorran, composés au xin°, au xiv° siècle, pour aider les prédicateurs à rédiger promptement, la veille des dimanches, des fêtes, les sermons qu'ils devaient réciter le lendemain. Or ces thèmes sont en latin. Enfin, sous les titres de Sermones parati, Dormi secure, nous avons des sermons achevés, à l'usage des curés indolents ou justement défiants d'eux-mêmes ; et ces sermons, livrés tout prêts à la paresse, à l'insuffisance, sont rédigés en latin.

a Ainsi nous pourrons accepter les sermons dont il doit être question dans cette notice tels qu'ils nous seront pré* sentes par les recueils où ils se trouvent (i). i

Voici notre réponse :

Ces observations comprennent deux sortes d'arguments : les uns sont basés sur des exemples ; les autres sur la vraisemblance. Or les quatre exemples cités rentrent précisément dans la classe de ceux que nous avons invoqués à l'appui de notre propre thèse. Dans le premier, le scribe ou le collecteur, après avoir exprimé un proverbe en latin, comme le reste du sermon, prend la précaution d'indiquer au prédicateur dans quels termes il doit le traduire en s'adressant au peuple, parce que c'est là une locution populaire qui perdrait toute sa portée, tout son sel, si l'on y changeait un mot. Dans le second et le troisième, il cite des textes de l'Écriture, qui, suivant l'usage constant de la chaire, doivent être énoncés deux fois, d'abord en latin, puis en français ; c'est pour observer cette règle, et pour ne pas répéter deux fois la même phrase dans la même langue, ou bien de peur que le traducteur n'altère, fût ce de la façon la plus légère, le sens officiel de la parole sacrée, qu'il s'impose ce redoublement. Dans le quatrième enfin, trouvant que les mots

(1) Hist. liU. de la Frauce, t. XXVI (publié en 1873), p. 388-390.

evidentia bonitatk, eminentia dignitatis, traduits littéralement, seraient peut-ôlre un peu obscurs, un peu emphatiques pour des oreilles populaires, il marque qu'il faut dire simplement en chaire : sa très grant bonté, sa très grant dignité. Tout cela est parfaitement explicable.

Les arguments tirés de la vraisemblance montrent, en premier lieu, que M. Hauréau n'a pas compris notre pensée. Il a cru que nous voulions dire que les serinons étaient d'abord recueillis en français, puis traduits en latin. Ce n'est pas ainsi que le rapporteur agissait : suivant son habileté ou son caprice, il reproduisait ou résumait le sermon français, soit dans cette langue même, soit directement en latin, c'est-à-dire dans sa langue usuelle. Nous avons des exemples formels de ce dernier procédé ; il fut employé notamment par Jean de Saint-Benoit, suivant l'opinion de Quétif et d'Echard (I). Quant à l'idée bizarre que les clercs auraient traduit en latin des sermons français « pour les rendre moins intelligibles *, il faut avouer que c'est le rédacteur de Y Histoire littéraire qui devient ici difficile à comprendre. Quoi ! des hommes chargés d'expliquer l'Évangile et passionnés pour la diffusion de la doctrine chrétienne auraient visé à se rendre inintelligibles? Mais c'est tout le contraire ; c'est précisément pour rendre leurs œuvres accessibles à tous leurs confrères, au clergé de toutes les provinces, que les compilateurs de sermons les revêtaient de l'idiome universel des clercs. Rédigés dans un des dialectes français, ils pouvaient ne pas être entendus hors de la petite circonscription où régnait ce dialecte ; rédigés en latin, ils entraient dans le fonds commun de la littérature ecclésiastique, une dans son langage comme dans son esprit.

Que dire de cette autre objection : « Peut-on supposer que les prédicateurs, en traduisant leurs sermons, y ont

\\) Sirij/l. oui. PlCB'l., 1,.10'i.

mêlé le latin et le français uniquement pour nous tromper, pour nous faire croire qu'ils étaient capables de parler cette sorte de langue, cette langue incorrecte et barbare qui est le latin des sermons populaires ? i Ils songeaient bien à nous ! Ils se préoccupaient bien des siècles à venir ! Et quia jamais prêté à cette traduction, à cette transcription plutôt, un motif aussi puéril? Les prédicateurs n'avaient besoin de prouver à personne qu'ils savaient parler le latin, puisque c'était le langage ordinaire et officiel de tous les clercs. Ils avaient un but plus élevé et plus pratique : ils voulaient multiplier le plus possible et faciliter aux prêtres les moins capables la distribution de renseignement religieux ; ils en cherchaient tous les moyens. Yoilà le pourquoi de tant de procédés ingénieux, bizarres si Ton veut, imaginés pour venir en aide à la prédication. On a assez reproché, dans d'autres circonstances, à notre ancien clergé l'art avec lequel il savait persuader le peuple.

Si le latin des sermons populaires esl une langue incorrecte et barbare, on n'y peut voir qu'une preuve de plus qu'ils n'étaient pas prononcés sous cette forme ni dans le jargon macaronique : l'auditoire les eût trouvés ridicules, et le but aurait été manqué. Qu'eussent dit les Parisiens, par exemple, si les homélies entendues par eux en 1260 et 4261 avaient été mêlées de phrases entières en patois limousin dans la bouche de l'orateur, comme elles le sont dans le manuscrit de Pierre de Limoges, qui les a recueillies? Evidemment ce mélange est le fait du rapporteur, et celte reproduction était destinée à son usage personnel.

Enfin M. Hauréau donne une force nouvelle à notre proposition en observant que « nous avons en latin la plupart des sermons prononcés durant l'espace de cinq siècles, du xic auxvr3, devant le peuple mêlé des fidèles. » En effet, comment admettre qu'.au xiv° siècle, au xvc,

au xvi°, c'est-à-dire lorsque la langue française était devenue dominante partout, lorsqu'elle avait dépossédé sa rivale dans la littérature comme dans l'usage général, on ait encore prêché en latin aux populations de la France? Le môme phénomène se retrouvant à une époque où notre explication est seule possible, il faut nécessairement étendre cette explication à la période antérieure.

Voici, d'ailleurs, un texte contemporain que nous avons trouvé dans un manuscrit récemment acquis par la Bibliothèque nationale, et qui non seulement la justifie, mais la reproduit, pour ainsi dire, en propres termes. On lit dans la préface des sermons de tempore composés par Jacques de Vitry : c Autre est la prédication qui s'adresse aux clercs, autre celle qui s'adresse aux laïques. Lorsque nous parlons dans les couvents et les assemblées de savants, en langue latine, nous pouvons dire beaucoup de choses, parce que nous ne sommes pas obligés de descendre aux explications minutieuses ; mais avec les laïques, il faut tout préciser et mettre les points sur les i, afin que la parole sacrée soit pour eux claire et lucide comme la pierre de l'escarboucle (1). » 11 est évident que, bien que les mots a en langue vulgaire » ne soient pas ici exprimés en toutes lettres dans le second membre de phrase, ils le sont virtuellement, ils sont dans la pensée de l'auteur, qui oppose l'un à l'autre les deux genres de prédication. Voilà donc les deux contre-parties du principe général que nous avons posé, confirmées par une proposition également générale. Et celle-ci est émise dès la première moitié du siècle, avant 1240! Et non seulement elle prouve

(1) * Quod aliter clericis, aliter laicis est prœdicandum.. .Quandovcro in conventu et congregatione sapienlium in lalino ydiomate loquimur, tune plura dicere possumus, eo quod ad singularia non oportet descendere ; lattis autem oportet quasi ad oculum et sensibiliter omnia demonstrare, ut sit verbum prœdicatoris apertum et lucidum velut gemmula carbunculi. » Nouv. acq. lat., n° 1537, prologue.

que Ton prêchait toujours en français à la masse des fidèles, mais elle donne explicitement la raison de cet usage, implicitement celle des expressions françaises intercalées pour les prédicateurs dans les manuels ou les résumés latins, et ces raisons sont celles que nous avons données nous-même 1

M. Hauréau reconnaît, du reste, que notre affirmation est juste pour les sermons contenant une indication expresse : in gallico, in vulgari, etc. Ailleurs il laisse échapper un aveu plus précieux encore, en disant que Gauthier de Château-Thierry mêle à son texte « un certain nombre de mots français employés tantôt pour suppléer, tantôt pour expliquer les mois latins (1). » Nous espérons que désormais il ne pourra plus prendre ces cas-là pour des exceptions, étant impossible qu'une règle imposée par la nécessité n'ait été observée que de temps à autre, et que l'Église, qui tenait avant tout à se faire comprendre, ait habituellement parlé à nos pères une autre langue que la leur. En tout cas, il est à désirer qu'une publication aussi sérieuse et aussi estimée que V Histoire littéraire , considérée en quelque sorte comme un des organes officiels de l'érudition française, ne s'en tienne pas à l'opinion formulée un peu trop à la hâte par un de ses rédacteurs, et revienne un jour sur celte question, comme elle revient, à l'occasion, sur toutes celles qu'ont fait progresser de nouvelles découvertes.

11 nous faut maintenant dire un mot des sermons qui se disaient réellement en latin. En vertu de la maxime citée plus haut (lingua romana coram clericis saporem suavitatis non habet), ceux qui étaient adressés au clergé se prononçaient d'habitude dans la langue de l'Église. Le fait est assez constant pour que nous n'entrions pas dans de

(1) Hist. UU., l'feirf., 303.

LliS SERMONS. 267

grands développements sur ce point. Eudes Rigaud, archevêque de Rouen de i248 à 4269, prêche en latin, dans ses tournées pastorales, aux chanoines de Sausseusc, de Notre- Dame-la-Ronde, des cathédrales de Lisieux et de Bayeux(i ). L'archevêque de Bourges, Simon de, Beaulieu, suit son exemple lorsqu'il visite l'église de Glcrmont, et dans le concile de Paris où il combat les privilèges des ordres mendiants (2). Gérard de Reims fait de même dans le chapitre de Sainte-Geneviève de Paris, la veille de l'Ascension de l'année 1273 (3). Le titre des sermons, qui est accompagné souvent, comme on vient de l'observer, des mots in gallico, porte au contraire l'annotation in lalino quand ils ont été prononcés dans une église conventuelle, comme chez les Jacobins, à l'abbaye de Saint- Victor, et même chez les religieuses de Saint-Antoine, ou bien lorsqu'ils ont été adressés à des écoliers (4) ; car la langue de l'Eglise était exclusivement la langue des écoles et devait l'être longtemps encore. Guibert de Tournai, en réunissant ses homélies, vers la fin du siècle, dit positivement qu'il les avait débitées autrefois au clergé de Paris « latinâ linguâ (5). » Cependant certains clers d'un ordre inférieur n'auraient pas été capables d'entendre ces prédications savantes : aussi avons-nous formulé d'une manière moins absolue notre seconde proposition. Dans plusieurs communautés, la lecture de la règle était déjà suivie d'une explication en français; les statuts de Grégoire IX se lisaient eux-mêmes

(1) llegeslrum visitationum, Rouen, 1847, p. 443, 616, etc. (2/ Baluze, MiscelL, 1,279; Du Boulay, III, 465.

(3) Sermo in capitulo, in latino. Ms. lat. 16481, n° 147.

(4) Mss. lat. 2516, 15971, etc. Les statuts du collège bénédictin de Marinoutier, confirmés en 1390, maintiennent l'obligation de parler latin, soit dans la uiaipon, soit au dehors, « prout inler bonos scholares est péri consuelum. » (Ilist. litt., XXIV, 56.)

(5) « liogalus pluries ut sennones quosdam, quos ad clerum Parisiorum latinâ linguâ prœdicaveram, congregarem. • Troyes, ms. 1778, prol.

en cet idiome dans les abbayes de Normandie. Lorsqu'Eudes Rigaud, avant d'admettre aux bénéfices les ecclésiastiques de sa province, les éprouvait en leur faisant traduire un passage de l'Écriture sainte, cet examen décelait parfois chez eux une connaissance très superficielle du latin (4). Et à Jumièges, n'avons-nous pas vu tout à l'heure l'abbé Alexandre obligé d'expliquer l'Évangile à une partie de ses frères dans leur dialecte maternel?

La latinité des sermonnaires ne manque ni de correction ni d'élégance dans les morceaux reproduits tels qu'ils ont été prononcés, ou rédigés à tète reposée par l'auteur luimême, comme ceux d'Adam de Perseigne et de Barthélemi de Gluny. Mais, quand le discours a été rapporté par un auditeur et traduit de la langue vulgaire, celle-ci se reflète manifestement dans la construction des phrases et jusque dans les mots. A la vérité, le calque du français est un caractère commun à tous les textes latins du temps ; mais il semble ici plus marqué, et c'est peut-être un résultat en même temps qu'une preuve nouvelle de la transposition de l'idiome des sermons. Par exemple, le rapporteur qui aura entendu dire en chaire : « Tout le monde pleurait > , ou bien : « Le Seigneur prêcha pour une seule femme », écrira tout naturellement, pour conserver la physionomie de la phrase et pour indiquer d'une manière plus précise les termes dont s'est servi l'orateur : « Totus mundus plombant ; Dominus prxdicavit uni soli mulieri (2). » Il rendra volontiers le mot conte par compotum (compte), ne lui trouvant pas d'équivalent qui se rapproche assez de la forme française (3). Ainsi, tout en recouvrant la parole des prédicateurs du manteau de la langue savante, ou donnait à ce voile une grande transparence, et c'était là encore un procédé mnémotechnique. Le latin dont on

(i) ïiegestrum Visitation um, p. 57, 80, 187. (2) Ms. lat. 16481, n°» 5, 3Î>.

'*) ïbid., n° 109.

revêtait la phrase écrite n'était qu'un vernis extérieur, sous lequel devaient rester visibles les linéaments de la phrase parlée.

Néanmoins, pour l'étude de la latinité du moyen âge aussi bien que pour celle de notre langue moderne, les innombrables sermons du xuie siècle sont une mine féconde à exploiter. Ceux qui sont rédigés en français fournissent les exemples les plus variés du véritable langage usuel de l'époque. Les autres, par cela même que le style en est souvent très familier, présentent les types de mots les plus altérés, les plus déprimés qui aient existé; car c'est à ce moment que le latin, cessant presque complètement de se parler, cesse également de se corrompre, tandis que le français, de son côté, commence à s'écrire^ et par conséquent se perfectionne.