TEXTE DE JACQUES DE VITRT

« 0 quàm incontaminatos opor* tel esse digitos quibus attrectatur partus virginis, Deus homo, ver~ bum in fans, humanœ fons et origo salutis. Quàm simplices debent esse oculi, et ab omni petulantiâ et intuitu vanitatis immunes, quibus se conscpicuum exhibet splen* dor gloriœ, licet sacramentorum

(«) Pline, Hist.nat., VII, 1. (2) Mr. lat. 14859, f° 348.

cramenLum. Oculi ejus simplices et pudici, qui Christi corpus soient intueri; marins purœ et in cœlum elevatœ, quœ Creatorem cœli et terrœ soient contre" ctare (i). »

pannis involului. Si utique attenderes quod vident te oculi judicis cuncta cernentis, in faciem mulieris oculos non fingeres tmpudicos. Quàm purum et humile débet esse prœsepium, etc. (2). »

Ces différentes citations prouvent amplement que la trivialité n'était point à Tordre du jour dans toutes les chaires, comme l'a prétendu, entre autres, un docteur de Sorbonne du siècle dernier (3). Elle y apparaît cependant quelquefois ; et c'est un excès presque inévitable dans la prédication familière, qui est, en soi, le meilleur et le plus efûcace des genres. Cet excès se produit assez naturellement lorsque l'orateur veut se mettre à la portée d'un auditoire simple et populaire. Il est clair, par exemple, que telle est l'intention de Robert de Sorbon, lorsqu'il fait des comparaisons aussi peu relevées que celle-ci : « Quand une prude femme tient à la main un chiffon pour essuyer les souliers, et qu'un ribaud s'approche d'elle pour y frotter ses pieds, il ne lui fait pas grande injure; mais, s'il voulait prendre pour le même usage son coussin d'écarlate (4), elle ne le laisserait pas faire. » De même, veut -il dire, la vilenie qui souille l'àme est plus grave que celle qui salit le corps (5). Mais ce n'est point là son ton ordinaire, ni celui de ses collègues. Tel est encore le but d'Arnoul le Bescochier lorsqu'il explique la supériorité de l'es* prit sur la chair: a Que diriez-vous si vous rencontriez celte monstruosité, un chevalier conduit et monté par son cheval? Eh bien! c'en est une plus grande encore lorsque la chair fait marcher l'àme et la conduit à sa fantaisie. » Voilà pourtant ce que M. Hauréau, avec un sens fort peu

(i) De xmitatione Christi, lib. IV, c. li.

(2) Ms. lat. 17509, f° 9.

(3) Ellies Dupin, Bibl. des au t. eccUs., xiu* siècle, p# 40.

(i) « Macellum de quarlato. » V. Du Cange, ail mot Macellum. (5) Ms. lat. 16482, au mot Paiientia.

i>i-:i\n MF PARTIE.

pratique de la prédication populaire, appelle une « grossière plaisanterie. » EL quand le docte rédacteur de Vflhtom littéraire relève les prétendues grossièretés ùu les familiarités de langage de Gui d'Étampes, de Pierre de Tonnerre, de Dreux de Provins, etc., ses exemples ne sont

xwi'i-i: plus concluants. Vnn LiuLiine dispusili l'cspril,

très heureuse sans doute, lui fail tout prendre du coté plaisant, et même lorsqu'il rencontre chez, ces orateurs quelque grande et belle idée, ne prêtant pas à la raillerie, il la cite en ajoutant avec un sourire contraint : « Il est probable que le bon religieux ne soupçonnait pas toute la sagesse de cette pensée (I). d C'est là, on l'avouera, une critique bien superficielle. On a pu voir par tous les extraits donnés ci-dessus que, contrairement à l'opinion de cet érudit, la facétie n'était pas le ton habituel de la chaire. A la vérité, l'extrême liberté qui y régnait amenait de temps en temps sur les lèvres des prédicateurs des traits d'esprit ou soi-disant tels. Un peu plus tard, ces traits dégénéreront enjeux de mots vulgaires et en bouffonneries. Mais, dans le XHl* siècle, ils ont encore un certain caractère de gravité. C'est fort sérieusement qu'un décompose le nom de saint Magloire en mea ffloria, qu'on prèle le cri du corbeau [cras, cras) à ces pécheurs obstinés, remettant toujours leur conversion au lendemain, et qu'on tire parti des proverbes ou des anecdotes plaisantes (-1). C'est dans

(1) Bttt. Ult., XXVI, 411, 427, 410. tll. Ailleurs, M. Hauréau se plaiul des ■. obscénités > Je Gilles de Liège et de sa • baiue d'inquisiteur, dépassant toute mesure -. (lliid., 417.} Le premier de ces griefs a pour base unique nue pbr&se un l'orale ur explique que le diable procède graduel leuieut dût ses leutatious et ne dit pas tout de suite à l'homme : Vade ad bordtllum. Le second n'est fondé que sur cette proposition : Militari baberc MHtiim mille diabolos in m«l tocietalt iiuam unuui txeowmwtieatwn. Le sermon visé no contient pas un mol de plus dans ces deux ordres d'idées. Quelle exagéraîiiiii ! (V. le ujs. I64BI, u° tS.)

(2) Ma. lut. 3516», f» 180; fr. 13316, f» 179 ; etc. , etc.

un mouvement de sainte indignation que le frère Daniel appelle les chevaliers de son temps des soldats de craie, en s'écriant : « S'ils étaient au moins comme ceux qui sont peints sur la muraille, ne faisant ni bien ni mal l... » C'est dans le même transport qu'il lance cette apostrophe humoristique contre les chrétiens qui célèbrent mal la grande fête de Noël : a 0 jour, pourquoi as-tu été fait ? Est-ce pour être consacré aux bonnes œuvres, ou pour être employé à chanter la Marion (i) ? » N'oublions pas, d'ailleurs, comme le rappelle Géruzez, à propos d'Olivier Maillard et de ses contemporains, que la langue noble est une chose de convention, ne remontant qu'à la création de l'Académie ou tout au plus à Malherbe (2).

En somme, il y a une grande différence entre les sermons les plus familiers de notre période et ceux dont furent obligés de se plaindre les conciles postérieurs ; différence ne portant pas seulement sur le style et le choix des expressions, mais sur le débit lui-même. Il ne faudrait pas, certainement, vouloir concentrer dans un siècle tout ce qu'il peut y avoir de bon au moyen âge. Mais il est incontestable qu'une décadence littéraire, artistique, morale, se fit sentir dans la dernière partie de cette grande phase historique, et il n'est pas étonnant que la chaire en ait ressenti de plusieurs façons le contre-coup.

(1) « Milites de craie... Est-ne hoc ad cantandum de Marion ?... Ms. lat. 16481, n° 43.

(2) Géruzez, Eloquence polit, et relig., p. 82.