LE PROCÈS DU PRETRE CLEMENCEAU. CONCLUSION

Un gouvernement qui ne sait pas se faire obéir, et que l'état de ses finances paralyse, un corps de magistrats dont l'autorité est mal établie, un lieutenant-général qui se croit

(1) Corr. Font., La Noue à Font., es 25 janv. et 3 fév. 1768.

(2) lùicL, le U) fév.

LA CIIALOTAIS lOT \.K DUC D'AKiUlM.ON 1)3

toujours sur le point d'être désavoué en haut lieu, voilà les pouvoirs débiles que l'opposition bretonne combat de 1700 à 1708. Kllc ne le fait d'abord qu'avec de faibles ressources, car elle forme dans la province une infime minorité. Mais peu à peu elle se fortifie de toute la faiblesse de ses adversaires ; ello s'enhardit au delà du vraisemblable, et son audace fait son succès. Elle acquiert une espèce de célébrité, du jour où elle paraît confondre ses revendications avec les plaintes d'un homme dont les malheurs font grand bruit; du jour où elle combat violemment un homme qui passe pour un des plus fermes appuis de la monarchie. Aux yeux du grand public, l'opposition bretonne a pris corps en s'armant pour La Chalotais contre d'Aiguillon. Prompt à s'éprendre d'idées simples, fussent-elles fausses, les Français se sont persuadés que le parti du procureur général, c'était la Bretagne elle-même, tandis que le commandant premier commissaire c'était le cabinet de Versailles ; et, Versailles représentant le despotisme, la Bretagne pouvait-elle être autre chose que le champion de la liberté ?

Le parti La Chalotais s'est formé et a grandi avec une rapidité merveilleuse. A proprement parler, il n'existait guère avant l'arrestation et le procès de celui dont le nom lui a servi de mot d'ordre. Car cet homme n'avait joué jusque-là parmi les opposants qu'un rôle dont le public ne pouvait pas êtreinstruit; mais, illustré parladéfaite desjésuites, il le fut encore par leur prétendue revanche. Sa famille et celles des magistratspoursuivis comme lui, toutes les familles des magistrats démissionnaires formèrent un noyau de mécontents à qui l'esprit parlementaire donna une forte cohésion. Ils comprirent très vite le parti qu'ils pouvaient tirer d'un procès politique retentissant. Ils surent se créer

des adhérents, et établir entre eux un concert secret ou apparent ; si bien que, peu à peu, les « chalotistes » devinrent pour le gouvernement des ennemis très redoutables. Leur activité, leur esprit de réclame, leur art de mise en scène, leur goût pour la conspiration^ leurs passions et leurs injustices les désignent comme un des partis les plus intéressants qui se puissent étudier au xvni'' siècle.

Dans un temps où l'opinion publique était une si grande puissance, les « chalotistes », entreprirent de gagner cette (( reine du monde » par la presse ; et l'illusion des gouvernementaux fut de croire que le respect du à la majesté royale suffirait pour les protéger contre une propagande effrénée. Hors de Bretagne, les « chalotistes » conquirent les magistrats, les jansénistes, les philosophes, et nombre de courtisans ; en Bretagne, la clientèle parlementaire et une fraction de la noblesse ; partout, cette masse confuse de frondeurs qui se déclare pour quiconque attaque le gouvernement.

M. de LaChalotais fut le principal polémiste de son parti. Les Mémoires qu'il écrivit pour sa défense ont tous les caractères despamphlets(l). Ils sont amerset passionnés; tantôt ils exagèrent les faits, tantôt ils les dissimulent ; ou bien ils les présentent de telle façon que le public y peut reconnaître les abus les plus criants des institutions du temps. Ils affirment

(I) Il n'y a pas Je raisons pour douter que les Mémoires publiés sous le nom de M. de La Ghalotais soient vraiment de lui. Dans le troisième mémoire, il s'est déclaré Fauteur des deux premiers. Or celui là est évidemment son œuvre, puisqu'il fut saisi, écrit eu entier de sa main, au moment où il l'expédiait de sa prison à sou hôtel. (Barrin à Fontette, le 6 octobre 17G6, Rennes.) Le quatrième fut rédigé à Saintes, et demeura en manuscrit jusqu'en 1787. M. de La Ghalotais, en rentrant en grâce, avait promis au gouvernement de ne pas le livrer au public; mais quand il fut mort, le mémoire s'imprima sous ce titre bizarre : « le Sieur Calonne «■ dénoncé à la nation française et à la posté rltéi et pris à partie par Nombre de « feu M. de La Ghalotais. Londres, in-8% XXX, 183 et 32 pp. (V. pp. XII et suiv.)

LA ClIAf.OTAlS ET IK DUC D'AKJUILI.ON 95

ce qui est faux ou inccrlain. Ils s'îiUaquenl à quelfjues hommes qu'ils tendent à rendre responsables de tous les maux dont souffre la Bretagne.

Prenons par exemple le troisième mémoire qui fut écrit au moment oii M. de La Chalotais avait déjà vu se dérouler toute la procédure poursuivie contre lui, et alors qu'il était encore prisonnier.

C'est assurément une œuvre déclamatoire, comme beaucoup d'écrits du temps; mais c'est aussi un pamphlet fort habile, très bien combiné pour soulever les passions. L'auteur sait que le gros public déteste et redoute les jésuites ; la haine de cette compagnie peut rallier autant de gens que la haine des huguenots, en 1572(1). Aussi M. de La Chalotais déclare-t-il que les jésuites ont rassemblé contre lui calomniateurs, faux témoins et faussaires. Ayantsous leurs ordres espions et casuistes^ ils l'ont soumis au régime des prisons d'inquisition; et, grâce à eux, il a souffert d'une procédure abominable. Il n'y a pas, dit-il, de citoyen qui ne puisse, à son tour, être injustement frappé. Tout lui fait présager l'asservissement de la nation (2).

Il est impossible d'admettre qu'en de pareilles invectives l'écrivain ait été sincère. Il jouait du jésuite par tactique, et son indignation n'était qu'un rôle préparé.

On croirait, à lire M. de La Chalotais, que le gouvernement de la France était devenu^ de son temps, plus oppressif que jamais. Ne se dit-il pas victime de persécutions qui rappellent le despotisme turc (3) ? 11 est « dans les fers (4)»;

(1) Gorr. Fonl. , de Paris, La Noue à Fontetle, le 13 mai 1767.

(2) Troisième mémoire, pp. 4, 52, 56, 57, 58, 59. (3j Ihid., p. 58.

^4) Ibid.f pp. 1 et 23.

les consignes les plus violentes sont données contre lui; on lui a « lié les mains » pour niieux l' « assassiner (1) ». En réalité, plutôt que de se défendre, il attaque ceux qu'il estime ses ennemis. Il s'en prend même à presque tout l'organisme politique. S'il s'étend longuement sur les incarcérations arbitraires et sur le système des lettres de cachet, c'est qu'il trouve là une ample matière pour accuser l'administration française de corruption, et pour la flétrir (2). S'il déclame sur la discipline militaire et sur l'obéissance passive, s'il cherche à soulever l'opinion contre l'armée, c'est qu'il voit dans l'armée un des plus forts appuis du gouvernement (3). Aussi bien ses Mémoires sont-ils destinés au public plutôt qu'au roi ; il y sollicite le jugement du public plutôt que celui d'un corps déjuges. Lui magistrat, qui sait mieux que personne à quels écarts de jugement les masses sont sujettes, il déclare que le tribunal du public saura « dis- « tinguer le crime de l'innocence ». Il veut enfin que le public s'attendrisse sur ses malheurs, et, par un procédé oratoire, qui sent le mélodrame, il joint à son mémoire le passage le plus émouvant d'un testament écrit par lui dans sa prison de Saint-Malo(4). Est-il possible de voir en M. de

(1) Troisième Mémoire, pp. 48 et 55.

(2) IbicL, pp. 23,59 et 00. Cf. Arch. Nat., 0' 462. Lettre de M. de Saint-Florentin à M. d'Aiguillon. 11 y est dit qu'une brochure de 80 pp. in-12, intitulée Mémoires de M. de La Clialotais, a paru depuis quelque temps à Bordeaux. C'est un « tissu « d'injures et de faussetés, dont il est assez vraisemblable que M. de La Chaiolais « est en effet l'auteur. On y reconnaît son style et surtout la violence de son hii- « meur, et ses emportements. 11 semble qu'il ait cru que, pour se justifier, il lui « suffisait de crier bien haut à l'injustice, et d'accuser de dol, d'anituosité, de « menées sourdes et de manœuvres abominables, tous ceux qu'il appelle ses dé- « nonciateurs, et qu'il regarde comme les moteurs des poursuites intentées contre M lui, de se déchaîner plus particulièrement contre ceux qui ont le plus de partà (( l'exécution des ordres du roi, et de forger, pour les noircir et les rendre odieux, « les imputations les plus absurdes, et les accusations les plus téméraires... ».

(3j Troisième mémoire, pp. 21-, 45,48, 55. (4) Ibid., pp. 3, 53 et suiv., 05 et suiv.

LA CIIALOTAIS KT LK DUC IVAKillH.LON !)7

La Cluilotais autre chose ([u'un révoluliomiaire iiicons(Meiil? Rien de surprenant que les partisans du pouvoir l'aient qualifié de libclliste (l). Mais, en dépit de leur dédain, il transmit à tous les pamphlétaires de son parti les notions qu'il voulait donner au public sur sa captivité et son procès. Qu'on lise le Journal des événements qui ont suivi Vacte des démissions. .. ou le Procès instruit extraordi7iairement^ on y retrouvera la phipart des assertions du procureur général(2). Il en sera de même des libelles anonymes (3) spécialement dirigés contre les jésuites. Ils attribueront à ces religieux toutes les persécutions de La Chalotais. Tels sont les Lettres d'un gentilfiomme breton à un noble espagnol et le Tableau des assemblées secrètes et fréquentes des Jésuites et leurs affiliés à Rennes. La lecture de la correspondance Fontette montre bien qu'il ne se trama pas à Rennes de conspiration « jésui- « tique » pour perdre les « vertueux magistrats » ; mais le parti La Chalotais avait intérêt que le public eût foi en cette conspiration, et il accepta, pour la propager, les plus étonnantes nouvelles. Dans leurs assemblées clandestines, les jésuites auraient fait les informations contre La Chalotais,

(1) Procès instruit extraordinairement, éd. de 1770, t. 111, pp. 107 et 109. — Corr. Font., de Versailles, La Noue à Font., le 2 février 1767.

(2) Journal des événements.. ., pp. 12o et suiv., lo3 et suiv., 152, etc. Dans le Procès instruit... ce sontles notes qui constituent le pamphlet. — Cf. Bibl. Nat., rnsp. frs, 15195 : lettre de M. de La Chalotais à M. de Saint-Florentin. Les analogies entre cette lettre et les deux pamphlets ci-dessus sont tout à fait frappantes.

(3) V. par ex. la Lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol, où se décrouvreni les trois auteurs des troubles qui affligent la Bretagne, 2"'= éd. corrigée et augmentée considérablement. 17G8, in-12.Le pamphlétaire reproduit si bien le système de calomnies de il. de La Chalotais qu'il écrit ces lignes, p. 15 : « Les jésuites, jusqu'alors dispersés dans la province, se rassemblent dans la capi- '< taie. On leur livre avec affectation toutes les chaires, tous les confessionnaux. .. « La mère s'arme contre son fils, la femme contre son mari, le frère contre son « frère. Toutes les familles sont en divorce; et si l'on sort de sa maison, on se « voit environné de périls, assailli d'espions gagés pour trouver des coupables. « Vos gestes, vos regards même vont devenir des crimes d'état... »

98 LA CIÏALOTAiS ET LE DUC D'AIGUILLON

préparé les chefs d'accusation, sollicité les témoins, dénoncé les parents, les amis, les conseils des accusés, choisi les espions qu'ils voulaient distribuer dans toute la province. LeTableau des assemblées est une œuvre perfide, en ce qu'il désigne des particuliers à la haine publique. On y voit figurer des prêtres, des magistrats, des officiers, des procureurs, des boutiquiers, des femmes (d).

M. de Fontette ne doute pas que ce soit la famille de La Chalotais qui le fasse distribuer (2). Pourquoi ne l'eût-elle pas fait en secret, puisqu'elle distribuait publiquement et gratuitement des exposés justificatifs de la conduite des magistrats exilés (3)?

D'autres libelles reproduisent les accusations de La Chalotais contre le duc d'Aiguillon, contre le gouvernement et ses agents^ contre la chambre de Saint-Malo, contre le nouveau parlement (4). Ils sont toujours d'une excessive violence. Nous publions des pièces de vers oii débordent l'injure et la grossièreté la plus cynique; et il n'est pourtant guère douteux qu'elles soient l'œuvre d'hommes cultivés.

Nous ne rangeons pas parmi les libelles les écrits où du Parc-Poullain et le chevalier de La Chalotais ont essayé de

{{) Une copie Je ce document se trouve dans la Corr. Font., avec les pièces du mois de mai 1767.

(2) Corr. Font., de Rennes, La Noue à Font., le 30 mai 17ô7.

(3) Bibl. Nationale, mss. fr, G680 (Hardy), ï" 46 v% le 12 mai 1767.

(4) Corr. Font., de Hennés, Barrin à Font., le i" décembre 1766; de Rennes, de Quéhillac à Fontette, le 22 mars 1768. — Les plus célèbres de ces libelles sont les brochures suivantes : Des troubles de Bretagne, la Liste des officiers duparlement de Rennes, le Tableau chronolofjiqiie des lettres de cachet distribuées et des actes violents du pouvoir absolu, exécutés en Bretagne, depuis la signature de l'acte de démission du :^2 mai 1765, s. 1. n. d., in-12 de 8 p. On voit signalées dans cette dernière brochure M^^* du Halgouet, de Guerry, de Bouteville et de la Pajotière, comme ayant reçu Tordre de sortir de Renne.';. VA. Corr, Font., de l^aris, La Noue à Font., le 10 février 1708.

LA CIIALOTAIS I:T LK DUC D'AKÎUILI.ON 09

cfilurcs (1). Nous ne les citons ([(le coinirnï iiyaiil li^ui'6 dans la campLigne de presse dirigée par les « chalotisles » contre le pouvoir. Mais les requêtes des accusés ou de leurs adhérents offraient parfois le caractère de libelles; et il en était de même de certaines remontrances de parlement (2).

La correspondance Fontelte nous fait voir clairement que rinduence exercée sur l'opinion par les « chalotisles » fut en grande partie due à l'usage qu'ils firent des écrits anonymes. On ne s'étonnerapas qu'ils les aient multipliés outre mesure, tant que dura le procès de leur chef. On pourrait peut-être chercher pour eux des excuses dans les passions dont ils furent alors animés. Mais sans doute on les condamnera d'avoir continué plus tard leur campagne d'injures et de calomnies.

En réalité, durant tout son séjour en Bretagne, M. de Fontette constate que l'opposition locale faisait au pouvoir une atroce guerre de pamphlets. Les gens en place se demandaient comment ramener l'opinion qui se prononçait contre eux. Faiblement soutenus, et parfois trahis en haut lieu, ils ne pouvaient qu'être très perplexes. Le duc d'Aiguillon fut, parmi tous, le plus attaqué. Il savait bien que la calomnie, demeurée sans réponse, pouvait faire impression sur les esprits peu éclairés. Mais, de même qu'il avait méprisé les premiers Mémoires de M. de La Chalotais, il crut indigne de lui de répondre ou de faire répondre aux

innombrables écrits qui s'en prirent plus tard à sa politique

(1) Le sieur Vallain, expert en écritures, avait publié, en 1761, à Paris, uu ouvrage où il réfutait le traité de Tlucertilude de la preuve par experts de Le Vayer. (Corr. Font., La Noue ù Font., le 11 août 17tj6.)

(2) Corr. Font., de Hennés, La Noue ù Font., le 18 août 1766; Barrin à Font., le 17 octobre 1706; de Hennés, La Noue à Font., les 20 et 22 août; Harrin à Font., le 22 septembre.

ou à sa personne. Il croyait, dit La Noue, que sa naissance, sa fidélité, son zèle du bien public suffisaient à le défendre auprès du roi. De temps à autre un officier de condition moins élevée prenait la plume pour répondre aux libellistes qui s'acharnaient contre lui : un jour, le major Audouard ; un autre jour, M. de La Noue, ou M. de Fontette luimême (1). Mais ce n'étaient là que des pamphlétaires d'occasion. Ils écrivirent tout au plus chacun quelques pages pour défendre leur général. Ils étaient bien loin d'avoir le fanatisme de libelHstes qui paraît avoir distingué nombre de parlementaires du xvni® siècle. D'ailleurs ils répandaient leurs écrits à la cour, ou dans leur monde, et le gros du public leur échappait.

Il aurait fallu qu'à une campagne de presse, comme celle des « chalotistes » ,1e gouvernement opposât une autre campagne de presse. Mais la haute administration ne voulut pas combattre ses ennemis avec leurs armes. Elle crut qu'il étaitau-dessous d'elle de se justifier par des écrits anonymes. Un de ses représentants soutient que M. d'Aiguillon ne le peut faire, car il n'est pas homme à se cacher. Le ferait-il qu'un arrêt furibond pourrait jeter sur lui un grand discrédit. Il lui reste donc à « demander justice au roi », et à le supplier de « faire usage de sa sagesse et de son « autorité», pour ouvrir « les yeux du public ». Voilà bien les paroles d'un homme qui ne voit pas que le prestige de la royauté s'est en partie évanoui ; et il est étrange que

(1) Audouard aurait répoudu au Troisième mémoire de La Chalotais, sur les faits qui lui étaient reprochés. La Noue aurait fait une Lettre d'un garde-côte, et une Lettre sur les grands chemins, qui toutes deux étaient des œuvres de polémique. Une des lettres de AI. de Fontette a M. de La Noue fut répandue à la cour, dans le monde officiel, comme écrit polémique. On la désignait sous le nom de Lettre apologétique de M, (t Aiguillon. (Corr. Font., de Paris, La Noue à Font., le 11 février et le 17 avril 171)7.)

LA CIIAI.OTAIS r:T LK DUC D'AIGUILLON 101

M. de La Noik^ se puisse rallier à une pareille théorie sur l'aelion souveraine de la majesté royjde. M. de l^'ontett(! était d'avis différent et disait des magistrats qui l'accusaient de (( barbarie » : « Ces oiseux et fourbes écrivains séduiront <( toujours le public à leur gré, tant qu'on n'aura pas la « liberté de leur répondre. » Ou encore, parlant de La Chalotais lui-même : « Il ne tiendra donc qu'à un méciiant « d'invectiver et de répandre des libelles; et il faut que les « gens en place se taisent par respect pour le maître. Cela a ne paraît pas juste. Qu'on laisse donc répondre, et se « battre avec les mêmes armes. On aura beau jeu, et le (( public sera bientôt désabusé (1). »

Le gouvernement parut du moins vouloir empêcher l'impression et la vente des ouvrages clandestins ; mais il n'agit pas d'une façon décisive. Nous voyons bien M. de Fontette se rendre de Rennes à Saint-Malo,pour y saisir une édition des trois premiers mémoires de M. de La Chalotais ; mais nous voyons aussi un haut fonctionnaire du ministère, averti que l'impression clandestine de ces mémoires se poursuit à Saint-Omer,etqueles feuilles en sont corrigées par un officier de l'armée, M. d'Ostalis; il ne révèle pas le fait aux chefs de l'officier pour ne pas jouer le rôle de dénonciateur, et les mémoires continuent de s'imprimer (2).

(1) Corr. FoQt., de Rennes, Font, à La Noue, le 28 janvier, le 30 mai et leO juin 1767. Cf. Arch. d'Ille-et-Vilaine, G. 1781. Lett. deM.de L'Averdy au duc d'Aiguillon, du 28 avril. Le contrôleur général déclare à M. d'Aiguillon que si les factieux osent rendre publics leurs griefs contre lui, dans des mémoires imprimés, un arrêt du conseil fi'appera les auteurs des mémoires: mais « Sa Majesté pense que, w les commissaires n'étant comptables qu'à elle de leur conduite, la justice qu'elle « leur rend doit les satisfaire et leur suffire, et qu'ils peuvent se reposer sur elle « pour leur entière justification dans leurs fonctions » .

(2)Corr.Font., de Saint-Malo, Font, à La Noue, les 19et 23 avriH7G7; de Paris. La Noue à Fontelte, le 22 avril. Cf. Arch. Nat., 0' i03. Lettre de M. de Saint, Florentin à M. d'Aiguillon, du 15 avril 1707. 11 est question dans celle lettre du

En présencodes hésitations d'un pouvoir qui ne paraissait pas sûr de lui-naeme, conament les auteurs et les colporteurs de libelles ne se seraient-ils pas naontrés plein d'audace ? Et comment la magistrature opposante n'aurait-elle pas indirectement pris parti pour eux, et frappé leurs adversaires ? Le parlementde Paris garde le silence sur les écrits du parti « chalotiste », sur le Journal des événements," surles Mémoires de La Chalotais, sur la Liste des officiers du parlement de Rennes; mais il supprime les Entretiens sur les états de 1766, brochure injurieuse, dit-il, pour la noblesse de Bretagne. Quant au baiUiage d'Aiguillon, si souvent pris à partie parla presse anonyme^ il se plaint aux ministres ; il leur dénonce en particulier un journal étranger, \a Gazette de Leyde, comme accueillant les écrits calomnieux de ses ennemis ; maisM.de Saint-Florentin avoue son impuissance; il conseille aux juges de mépriser des accusations dont le bon sens public fera un jour justice, ou d'empêcher euxmêmes, par arrêt, la vente clandestine et la distribution de la gazette. Conseil bien superflu. Nous voyons le bailliage d'Aiguillon condamner à la « brûlure » les libelles qui l'outragent, mais les marchands les vendent quand même, jusque dans les salles du palais (1).

Ainsi le gouvernement et l'administration supportaient avec impatience les attaques de la presse opposante. La presse était déjà même assez forte pour leur faire peur ; mais ils ne se rendaient pas compte de tout son pouvoir, et dans leur inexpérience ils défendaient à leurs agents de se

sieur Hovius, imprimeur de Saint-Malo , qui aurait repris l'impression des Mémoires de M. de La Chalotais.

(l)Arch. de la cour d'appel de Rennes. Ueg. secrets, 20 mars 1766, 3 juilletl767, 23 et 27 février, 5 et 22 mars 1768, etc. — Corr. Font., La Noue à Fout., le 10 février 1768; Font, à La Noue, le 16 février; — Arcli. Nat., 0' 4L>i. Lettre de M. de Saint-Florentin à iM. Le Prêtre de Chàleaugiron, le 17 avril 1768.

LA CIIALOTAIS ET LE DUC D'AICUILLON 103

faire à leur tour pamphlétaires. Si un ami se risquait à écrire pour les défendre, il pouvait en être ehàlié. VA c'est ainsi qu'ils restaient sous le coup des accusations même les plus invraisemblables.

Quelque puissance que la presse anonyme assurât aux (( chalotistes », elle ne pouvait pas cependant leur donner, en Bretagne, l'apparence d'un parti national. Assez forts pour déconsidérer l'administration et la royauté, ils n'en seraient pas moins restés, avec elle seule, de vulgaires conspirateurs et d'obscurs pamphlétaires. C'est la convocations des états de Rennes qui leur a permis de se montrer au grand jour. Ils ont formé dans cette assemblée une faction ardente, rompue à l'intrigue, ayant ses orateurs et son plan de conduite. Rien de plus naturel, car les Caradeuc étaient les parents et les amis des principaux chefs de l'aristocratie, de ceux qu'on nommait ses « tuteurs », ses « bastionnaires » ; ils avaient naguère combiné avec eux l'union politique des états et de la magistrature. Aux yeux de M. de Fontette les deux « grands chefs » de l'intrigue anti-royale étaient, depuis longtemps^ MM. de Kerguézec et de La Chalotais ; ils auraient eu pour lieutenants MM. de Coëtanscours, de Pire, deBégasson, de La Besneraye (1).

Or, quand s'ouvrent les états, M. de Kerguézec n'est pas revenu de son exil, et M. de La Chalotais est parti pour Saintes, où le relègue le roi. Menacé dans son honneur, et

(1) Corr. P'ont., de Kennes, Fontette à La Noue, le 24 février 1707,

i04 LA CHALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON

dans sa vie même, le procureur général est nécessairement devenu bien plus célèbre que son ami, et c'est lui que les états choisissent pour objet de leurs manifestations. C'est à lui surtout- qu'ils pensent, quand ils réclament le rappel de r a universalité » du parlement (1) ; c'est l'exil des siens qu'ils invoquent pour protester contre les lettres de cachet(2) ; c'est lui qu'ils applaudissent en son petit-fils, quand M. de Pire promène cet enfant dans les bancs des états ; et quelques-uns comparent Pire lui-même à Marie-Thérèse deva,nt les magnats (3). Si M'" de LaChalotais vient à mourir, ils acclament le gentilhomme qui propose d'envoyer une députation à la famille en deuil (4). En apparence au moins, l'opposition des états fut toute a chalotiste » ; et d'ailleurs les « bastionnaires » tinrent leurs grandes assemblées dans l'hôtel même du procureur général exilé (5).

Les commissaires du roi demandaient aux états de voter le don gratuit, la capitation, les vingtièmes et les deux sols pour livre d'iceux, connus dans la province sous le nom de (( secours extraordinaire » . Le don gratuit fut tout de suite accordé, du consentement des trois ordres (6) ; mais tout

(1) Corr. Font., de Rennes, Font, à La Noue, les 2 et [6 janvier 17G7; — La Noue à Font., le 7 janvier.

(2) Ibid., de Heunes, Font, à La Noue, le 7 janvier.

(3) Ihid., de Rennes, Font, à La Noue, le 6 janvier 1767.

(4) Ibid. y de Rennes, Font, à La Noue, le 15 février 1767; — de Paris, La Noue à Font., le 16 février. —Cf. Arch. Nat.,H. 362, 15 février 1767 (Rulletind'Aiguillon).M"" de La Chalotais est morte à Paris, le H février, à l'âge de quarante ans. Le libraire Hardy nous apprend que les «chalotistes » de Pavisenvoyèrentcinq cents billets d'enterrement pour provoquer une manifestation en faveur de la famille La Chalotais. Hardy est un parlementaire très favorable à La Chalotais; mais il constate que le curé de Saint-Sulpice, ayant voulu que le convoi eût lieu à huit heures du matin, il ne s'y rendit que douze personnes. Cela montre combien l'agitation « chalotiste » était superficielle. (Bibl. Nu., mss. fr. 6630 (Hardy, f» 41 v°).

(5) Ib'uL, de Ueiuies, Fout, à La Noue, le 31 janvier 1707.

(6) Arch. d'illeel- Vilaine, C. 177S, M. de Flesielles à >i. dj Siint-Flarjutiii

LA CIIALOTAIS ET LE DUC D'AKIUILLON lO.")

(Je suiloaussilcs « chalotisles » montrèrent quelle scriiil leur tactique. Ils émirent le vœu que le couiTier qui porterait en cour la nouvelle de leur premier vote fut aussi chargé de remontrances où les états supplieraient le roi de révoquer les lettres de cachet relatives aux affaires publiques (1). Et comme les instructions du premier commissaire voulaient qu'il empêchât les états de prendre des décisions sur de pareilles matières, les « chalotistes » le prièrent de faire modifier ses pouvoirs (2). Ils affectèrent de ne consentir les taxes que conditionnellement. Ils firent désigner par la noblesse une commission qui porterait au pied du trône ses tributs et ses justes représentations (3).

Ni l'église ni le tiers ne devaient s'associer aux démarches d'un ordre que ses membres les, plus violents entraînaient, en surexcitant son orgueil. C'était par point d'honneur que la noblesse réclamait le retour des magistrats « démis » ; et ce fut aussi par point d'honneur qu'elle entra en lutte avec les ordres fidèles au roi. Il lui parut intolérable de se voir interdire par eux l'inscription de ses avis sur le registre commun des états (4). Elle les traita de tyrans, sans paraître songer que ses meneurs se conduisaient eux-mêmes de la façon la plus intolérante et la plus tyrannique (5). Quand il fut question de la capitation, des vingtièmes ou

30 décembre 1766. Cf. De V Affaire générale de Bretagne, p. 69. Arch. Nat., H. 362, Lettre de M. de Robien au contrôleur général, 30 décembre 1766,

(1) Arch. d'Ille-et-Vilaine, G. 1778. M. de Flesselles au contrôleur général, le

31 décembre 1766.

(2) De l'Affaire générale de Bretagne, p. 71.

nV) Arch. d'IUe-et- Vilaine, G. 1778, è janvier 1767. (Avis de la noblesse.) Corr. Font., de Rennes, Font, à La Noue, les 2 et 6 janvier 1767.

(4) De l'Affaire générale de Bretagne, p. 72. Arch.d'llle-et-Vilaine , G, 1778. W. de Flesselles au contrôleur général , le 20 janvier 1767.

t5) Témoignages des différents ordres de la province sur la nécessité de réta- ^Air le parlement d<j Bemies dans son universalité. S. 1. u. d., 83 pages iii-12, p.».

lOG LA CIIALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON

du secours extraordinaire, elle subordonna encore son vote à l'envoi d'une députation en cour (1).

C'est un des traits les plus remarquables de la conduite des nobles que cette prétention persistante d'aller trouver le roi, comme si, dans les états, un seul ordre eût eu qualité pour parler au nom de la province. A Paris et à Versailles, parmi les royalistes, on aurait trouvé assez naturel que M. d'Aiguillon les autorisât à venir en cour, pour leur y faire subir l'affront qu'ils méritaient (2). Durement traités par le roi, ils auraient compris qu'ils n'avaient plus qu'à obéir. Mais M. d'Aiguillon avait des ordres contraires. Et d'ailleurs, fallait-il être grand clerc pour comprendre que la noblesse, en demandante communiquer directement avec le roi, songeait surtout à créer un précédent? Elle se serait officiellement détachée des ordres rivaux, pour les annuler ; elle aurait passé par-dessus la tête des commissaires et des ministres. Pourquoi, dit M. de La Noue, n'en serait-elle pas venue à vouloir « plaider à la cour, à chaque hoquet », et établir enQn le « tapis vert des députations » jusque '(( dans l'œil-de-bœuf (3) » ?

Ce qui encourageait les prétentions des « bastionnaires », c'est qu'ils avaient déjà obtenu gain de cause sur le fait de l'enregistrement de leurs avis particuliers. Les commissaires avaient invité le greffier des états à recevoir, par provision, et par forme de dépôt, tous avis et tous actes de la noblesse,

(1) fit' l'Affaire générale de Brelagne, pp. 78 et 91.

(2) Les députés, disaient les gens de cet avis, auraient clé renvoyés « la fourche « au c. ». Mais M. de Fontelle connaissait trop bien, disait-il, « le bois dont on « se chauiïait » à Versailles, pour en rien croire. (Lettre h M. de La Noue, du 10 mars 1767.)

(3) Corr, Font., de Rennes, Font, à La Noue, le 17 janvier 1767; de Paris, La Noue à Font., le 16 février; Font à La Noue, le 18 février; La No le à Font., le 7 mars, etc. — M. de La Noue trouve indispensable de rétablir le rcijlement de 1 1 « pluralité » des ordres au lieu .le 1' « unanimité ».

LA CIIALOTAIS ET LE DUC D'AKUIILLON 107

pourvuqirilsfussenl signés par son président (1). Ayant enfin son registre à elle, et comme affranchie de la (( pluralité », elle trouvait humiliant de ne pas pouvoir s'émanciper complètement par le système des députations à part. Ses « tu- (( leurs » résolurent d'en appeler aux princes du sang, aux ministres, aux « barons » de Bretagne. Ils firent une vingtaine de lettres où ils priaient ces hauts personnages d'intervenir en leur faveur auprès du roi. Mais un obstacle imprévu fut sur le point de les arrêter. M. de LaTrémoille, président de la noblesse, refusa de signer les lettres, et ne voulut pas non plus consentir à déléguer son pouvoir aux dix gentilshommes chargés des affaires du « bastion » . C'étaient ceux qu'on appelait les « décemvirs », et qui très volontiers auraient pris la place d'un président d ont son ordre n'était pas sûr (2).

La correspondance Fontette met bien en relief le rôle de M. de La Trémoille aux états de 1766-1767. A peine âgé de trente ans, ce grandseigneur fut président de lanoblesse, comme baron de Vitré. Il se trouva aux prises avec des difficultés sans nombre, et en sortit à son honneur. Il avait du sang-froid, de la présence d'esprit, de la modération, du courage. Comprenant qu'ils ne pourraient pas facilement le rallier à leurs projets, les « chalotistes » essayèrent de l'intimider, ou de le duper. Il fut de leur part l'objet de telles violences et de tels outrages qu'on en demeure confondu.

Si M. de La Trémoille abandonne son ordre, dit en pleine séance M. de La Morandais, il faut que tout gentilhomme

(1) Arch. d'IlIe-el-Vilaine, G. 1782, 29 juin 1707.

f2) Corr. Font., de Rennes, Font, à La Noue, le 18 février 1767; de Paris, La Noue à Font., le:21 février. Cf Arch. d'Ille-et-Vilaine, G. 2710,1e 17 février 1767.

s'interdise d'entrer chez lui ; il faut, dit un autre, qu'on le casse de ses fonctions ; il n'est pas possible de conserver un président qui obéit aux injonctions du roi (1 ). Sans cesse on lui fait des scènes (2) ; on lui donne des démentis publics ; on vientjusque chez lui pour l'insulter (3). M. de Bégasson, assistant à une réception de M"""' de La Trémoille, dit à haute voix qu'il est là pour les duchesses, et non pour le duc. La douairière l'apprend, et charge son suisse de défendre sa porte à cet insolent (4) ; mais tout aussitôt une conspiration mondaine s'ourdit pour empêcher les jeunes gens de danser à l'hôtel de La Trémoille (5). Un fait inouï se produit. Un petit gentilhomme, du nom de Leziart, vassal du duc, lui dit, aux états, des injures en face. Le duc le traite d'impertinent, mais ne peut le faire taire. Menacé d'être arrêté, Leziart se jette aux genoux de M. de La Trémoille, et lui demande grâce (6). Ce ne sont pas là des faits isolés. Tous les (( bastionnaires » en veulent à M. de La Trémoille ; et, quand les états se séparent, ils quittent Rennes, sans prendre congé de lui. Le duc est outré contre eux (7).

L'aristocratie opposante était, en Bretagne, de mœurs singulières ; et il est facile de comprendre que, sous peine de se perdre, un président de la noblesse devait être là, plus qu'ailleurs, un homme de tact, de fermeté et de décision .

A ne lire que les registres officiels de la « tenue » , ou le

(1) Arch. Nat. , il. 362, séances du 13 et du 21 janvier 1767. (Bulletin de Bretagne.) Coir. Font., Font, à La Noue, le 20 février 1767, etc. Cf. Arch. d'iUe-et- Vilaine, C. 1780, 1" mars 1767 ; C. 2710, 27 mars. (Délibération de la noblesse.)

(2) Corr. Font., de Uennes, Font, à La Noue, le 28 janvier 1767; de Versailles, La Noue à Font , le 2 février 1767 ; Font, à La Noue, le 4 février, etc.

(3) IbiiL, de Rennes, Font, à La Noue, le 15 février 1707.

(4) Corr. Font , de Rennes, Font, à La Noue, Je 20 février 17ù7.

(5) Ih'id., de Uennes, Font, à La Noue, le 24 février. (0) Ibld., le 22 lévrier.

(7) Ihid., le 29 mai.

registre particulier des nobles, on pourrait Titre dupe du langage des opposants ; ils parlent du bien public non moins que de leurs privilèges, et les discours écrits qu'ils ont laissés sont parfois d'un style ferme et digne. Dans le rapide résumé que le greffier donne des séances des états, on ne découvre d'ailleurs ni leurs violences, ni leurs folies. A lire les bulletins de MM. de Flesselles et d'Aiguillon, on saisit déjà mieux la physionomie de leurs débats. Mais M. de Fontette a peint de main de maître tous les personnages qui jouèrent un rôle aux états ; et, au ton de son récit, il semble bien qu'il soit relativement impartial. Tantôt il montre M. de La Trémoille assailli par les « bastion- (( naires » , qui veulent lui arracher une signature, échappant à leur obsession, ressaisi par eux, contraint de signer, protestant contre la violence dontila été l'objet, entraînant avec lui quatre-vingt-trois protestataires, injurié, chansonné, presque pris à la gorge (1) ; tantôt il dessine en pied les chefs opposants,, les « chalotistes » avérés, d'autant plus audacieux qu'ils croient La Chalotais soutenu dans le minislère, et qu'ils estiment ne pas provoquer eux-mêmes une égale colère chez tous les ministres (2).

Sous la plume de M. de Fontette et sous celle du comte de La Noue revit M. de Coëtanscours, gros et lourd, asthmatique, parlant sans grâce et la tête penchée, indocile et entêté, poussanttout droit devant lui « comme un bœuf » , ardent, convaincu, la voix forte, en somme le tribun de la noblesse bretonne (3). Puis c'est M. de Bégasson de La Lardais,

(1) Gorr. Font., do Rennes, Font, à La Noue, le 18 février 1767.

(2) Arch. Nat., H. 302. D'Aiguillon au contrôleur général (Rennes, le 2 janvier 1767).

(3) Gorr. Font., de Rennes, Font, à La Noue, le 24 février 1767; La Noue à Font., les 16 et 22 mai. Cf. Arch. Nat., H. 362. Rennes, le 11 janvier 1767 (de Flesselles au contrôleur général}.

ilO LA CHALOTAIS ET LE DUC D'AKIUILLON

ami personnel de La Chfilotais, homme faux, grand intrigant, prompt à se dérober dans les moments difficiles, entretenant des relations avec les parlementaires de Paris, et sachant, à point, souffler sur les passions de son parti (1). M. de Pire, le fils, aime la mise en scène, et les démonstrations inattendues. Il monte volontiers sur les bancs pour annoncer de prétendus coups d'autorité, et provoquer un péril qu'il sait ne pas le menacer. Il manque de caractère ; il est insolent, faible et ridicule (2). M. de La Besneraye aime le désordre pour lui-même, crie plus intelligiblement qu'il ne parle, et interpelle les femmes dans la tribune des états (3). M. de Guerry est peu franc et plein de réticences ; mais c'est un homme habile, qui essaie un moment d'amener la concihation entre les modérés et les violents (4). Quant au chevalier de Pontual et au chevalier du Han, l'un est un fanatique (5) et l'autre une sorte de fou (6).

Comment s'étonner qu'avec de tels chefs le « bastion » ait fait des états quelque chose d'effroyablement tumultueux? Quand les trois ordres sont réunis « sur le théâtre », il refuse le plus souvent d'entendre les orateurs du parti contraire ; et^ s'il y consent, c'est que l'éghse et le tiers menacent de se retirer. Il pratique au plus haut degré le système d'obstruction; car il n'est si petit « bastionnaire », qui ne

(1) Gorr. Font., de Rennes, Font, à La Noue, les 23 et 25 avril, les 13 ell4 mai 1767 ; de Paris, La Noue à Font., le 16 mai 1767.

(2) Ibid., de Rennes, Font, à La Noue, les 6, 11 et 31 janvier 1767; — de Paris, La Noue à Font., 14 janvier. Cf. Arch. Nat., H. 362, de Rennes, janvier 1767 (de Flesselles au contrôleur général).

(3) Ibid., Font, à La Noue, le 24 février, les 10 et 12 mars 1767.

(4) Ibid., Font, à La Noue, le 24 février, le 4 mars, les 13 et 14 mai 1767. — On voit dans la lettre du 4 mars que le « bastion » aurait à l'occasion formé deux partis : le parti Guerry plus modéré, le parti Goëtanscours plus intransigeant.

(5) Ibid., de Rennes, Font, à La Noue, le 6 juin 1767.

(6) Ibid., de Renues, Font, à La Noue, le 20 février; de Paris, La Noue à Fout., le 30 mars.

LA CIIALOTAIS ET LR DUC D'AKIllILLON 1H

soit convaincu que le r('ij)|)el du parhînriont eU'rloignern(Mit du duc d'Aiguillon dépendent de la députation solennelle réclamée par la noblesse ; et celle-ci dépend elle-mr3me sans doute du relus absolu que la noblesse fera de travailler (1). Que risque donc l'opposition? Tout au plus de provoquer la dissolution des états, liltc'est peut-être au fond ce qu'elle désire. A coup sûr, d'ailleurs, en traînant les délibérations en longueur, elle donne à ses amis du parlement de Paris des occasions d'intervenir et de faire des remontrances (2).

Le « bastion » discute à perte de vue sur les procès-verbaux des séances (3); il envoie à tout propos des députations aux commissaires du roi, et parfois il désavoue ses députés (4) ; il éternise les débats qu'il sait ne pas devoir aboutir (5). Il provoque des. désordres en niant que les lettres du roi soient écrites par d'autres que le duc d'Aiguillon (6). Son but unique est de susciter sans cesse des difficultés nouvelles (7), et de trouver des prétextes pour suspendre le travail. Une vingtaine de dragons, venant de l'école d'équitation de Cambrai, passenl-ils par Rennes, les « bastionce naires» représentent qu'il y a des troupes dans la ville, et qu'en conséquence on ne peut plus délibérer ; les avis,

(1) Corr. Font., de Reunes, Font, à La Noue, 4 avril 1767.

(2) Ibld., de Rennes, Fontette à La Noue, le 27 février 1767.

(3) Ibid., les 11 janvier et 20 lévrier.

(4) Ibid., les 2 et 2o janvier, le 12 février, etc.

(o) Ibid., les 6 janvier, 24 février, 4 avril, etc. Arch. d'IUe-et- Vilaine , G. 2710, 13 janvier 1767.

(6) Ibid., le 11 janvier. Arch. Nat., H. 3ô2, H janvier (lettre de M. de Flesselles au contrôleur général).— Ici les bastionnaires étaient dans le vrai. M. d'Aiguillon avait envoyé à Versailles un projet de « lettre écrite de la main du roi ». On le retrouve aux Archives Nationales de sa main même, et aux Archives d'ille-et- Vilaine, sous forme de lettre officielle. (Arch. d'ille-et- Vilaine, C. 1778, 6 janvier 1767.)

(7; Arch. d'IUe-et-Vilaine, G. 1778, Il janvier 1767 (lettre de M. de Saint- Florentin à M. de Flesselles).

disent-ils, ne seraient plus libres (1). Or, les geniilhommes portent l'épée, et ils siègent aux états au nombre de cinq cents ! Quand la tenue d'états touche à son terme, et quand les commissaires se montrent résolus de faire procéder à l'adjudication des fermes, toutes les « menées et astuces » du « bastion » tendent à en écarter les compagnies qui se présentent (2). Les commissaires l'emportent, mais la mauvaise humeur de leurs ennemis se traduit dans des protestations, des récriminations, des grossièretés voulues (3).

Pour suspendre le travail des états, le « bastion » a recours aux moyens les plus vulgaires . Il injurie « les protégés « du roi » ; il vocifère ; il pousse des hurlements; il imite avec succès les chiens et les chats (4). Ce n'est pas que ses membres soient toujours dépourvus d'esprit. Quelques-uns prouvent le contraire par leurs satires; et, le 3 avril 1767, il en est qui passent toute la séance à rimer et à chanter cette chanson originale :

Ni oui, ni non, C'est aujourd'hui notre devise ;

Ni oui, ni non ; Nous sommes des marchands de plomb !

Ah ! que la Cour sera surprise Qu'un Breton, comme un Normand, dise :

Ni oui, ni non (5).

Nous voilà bien loin de l'opinion de M. Marteville écrivant que, dans ses difficultés avec le pouvoir, l'opposition

(1) Corr. Font., de Rennes, Font, à La Noue, le H avril 1767. Cf. Arch. du duc de la ïrémoille. Assise des Etats, f» 60 r°. Arch. d'IIle-et- Vilaine, G.

1779, 11 février. (Bulletin de l'intendant). Arch. Nat. 0*463, 14 février. (Lettre de M. de Saint-Florentin à M. d'Aiguillon.)

(2) lôid., Font ù La Noue, le 27 mars 1767; La Noue à Font., le 30 mars.

(3) lôid., Font, à La Noue, les 24 et 27 mars.

(4) Corr. Font. Lettres de Fontelte, passim, et particulièrement celles du 26 février et du 12 mars. V. aussi la lettre de La Noue à Font., du 16 mars 1767.

(5) lùid., Font, à La Noue, le 4 avril 1767.

LA CIIALOTAIS KT LK \)\{] D'AKillILI.OX 113

hrolonno « préludait à la vie constitiilionnello », adopléo j)lus tai'd par la Franco. 11 voulait quo cos difficultés mcmo fuss(Mit « les |)i'cinirrcs luttes réglées des contribuables <i contre le trésor public (1) ». M. Martevillc a fait du « bastion )> un portrait fort inexact. Une foule de faits montrent qu'en 17()7 1e « bastion » ne fut jamais guidé par des mobiles d'intérêt général; il en est d'autres qui montrent la noblesse bretonne aussi al tachée à son système d'obstruction en 1752 qu'en 1767 (2). Elle n'eut qu'une idée sérieuse : maintenir contre le roi, contre l'église et le tiers sa prépondérance politique et sociale (3).

Tout naturellement M. de Fontette a tracé le portrait des chefs du parti modéré. Il a fait de l'éveque de Rennes un homme prudent, ferme et prompt à la répartie (4) ; deM.de Vannes un orateur intrépide, ardent comme un docteur qui (( soutient sa sorbonnique envers et contre tous (5) ». 11 a montré dans l'éveque de Saint-Brieuc un politique souple, quo sa trop grande confiance en lui-même a fait cependant la

(1) Le Vot, Biographie bretonne, t. IL Art. La Chalotais.

(2) Marion, Machault cVArnouville Paris, 1891, in-S", pp. d72, 173, etc. Si Ton voulait à tout prix faire des rapprochements avec des faits contemporains, on pourrait dire que les « baslionnaires » pratiquèrent le système d'obstruction de.s Irlandais Biggar et O'Gormann, les conseillers et les amis de Parneli. {Revue des Deux-Mondes, ISjanvier 1892, Augustin Filon.)Maisil n'en subsisterait pas moins, entre les uns et les autres, cette différence profonde que les députés irlandais eurent derrière eux tout un peuple.

(3) Voici une liste curieuse envoyée par M. de Flesselles au contrôleur général de L'Averdy. Elle est intitulée : Genl'dsiiommes gui ont excité du trouble aux derniers états : MM. de Goëtanscours ; de Bégassoii, lieutenant des maréchaux de France à Rennes; de Bruc; de Goualez; de La Besneraye; de Hosnivinen (Pire); chevalier de Rosnivinen , lieutenant-colonel d'un régiment d'infanterie; chevalier dullan, servant sur les vaisseaux de la Compagnie des Indes; de Vavincourt , lieutenant de vaisseau; Le Vicomte, ancien lieutenant-colonel, ayant une pension de six cents écus; de Francheville ; chevalier de Pontual; Des Grées du Lou , chevalier de La Saulaye, ayant une pension de retraite; Le Ch^ponier de Kergrist ; de La Courpean; de Barberé: de Penquilly; de Guerry. (Arch. Nat., II. 440), 3 mai 1767.)

(4) Corr. Font., Fontette à La Noue, de Bennes, les IJ janvier et 22 avril 1767. (o) Ibid., Fontette à La Noue, 1" et 6 mai 1767.

dupe du (( bastion » ; Tillusion du prélat fut de croire un moment qu'avec l'appui du duc de La Trémoille il pourrait réconcilier les partis (1).

M. de Fontette a nié que l'église et le tiers fussent tout à la dévotion du premier commissaire (2). Il affirme que les évoques bretons, les abbés elles chanoines des chapitres ne demandaient rien à la cour, et n'atlendaient rien d'elle (3) ; que les maires et députés des villes n'avaient, en soutenant le pouvoir, ni ambition, ni espoir de récompense (4). Il fait voir que l'église et le tiers travaillaient, en dépit des désordres soulevés par leurs adversaires. Ils donnaient sans cesse au commissaire et au roi des témoignages de leur courage et de leur fermeté (5).

La correspondance Fontette ne dépeint pas seulement les hommes et leurs passions. Elle raconte aussi les négociations que provoquent les questions de finances soumises aux états; mais elle montre bien que, pour l'opposition de de 1767, la capitation ou le secours extraordinaire lui-

(1) Arch, d'ille-et- Vilaine, C. 2710, 1" mars 1767. Cf. chanson sur le duc de La Trémoille, dans la correspondance Fontette, mars 1767; La Noue à Font , 7 mars; Font, à La Noue, 7 et 12 mars. — On voit là de nombreux détails sur cette espèce de volte-face du duc de La Tréaioille qui, désapprouvé hautement par le commissaire et par la cour, revient bientôt à sa première attitude franchement royaliste. (Font, à La Noue, 19 mars 1767.)

(2) M. Ducrest de Villeneuve dit que d'Aiguillon avait flatté « les vœux secrets « du clergé », et « corrompu » le tiers.

(3) Corr. Font , Font à La Noue, le 17 mars 1707.

(i) N'était-ce pas d'ailleurs ces maires et ces députés des villes qui, plus que tous autres, pouvaient avoir le souci du peuple dont ils sortaient, el qui se trouvait si insuffisamment représenté dans l'assemblés aristocratique des états de Bretagne ?

(5) Arch. d'Ille-et-Vilaine, G. 1778, les 6 et 13 janvier 1767> G. 1782, le îi mai. — Corr. Font., Font, à La Noue, les 7 janvier, 4, 12, 15 el 20 février, 4 et 12 mars, etc. — Al. de Fontette proteste d'ailleurs que les nobles du parti royal ne furent pas des solliciteurs. Il ne voit en eux que des hommes de bon sens et de modération, appartenant aux meilleures familles du pays ; les du Dresnay, les de Qu^len, les du Uoscoct, les de Langle, les de Hays, les du Dois de La Motte, etc. (Fontette ii La Noue, le 2i mars.)

LA CIIALOTAIS KT f.K DUC i)'AIOlIIL[i)N ll;j

inùme claieiil de peu crinlérùl, eu égard à l'agitation (|u'elle s'eiïorçait de provocjucret de conduire, non seulement dans les états, mais dans la ville de Rennes, dans toute la Bretagne. Coûte que coûte elle voulait aboutir à l'expulsion du lieutenant-général-commandant (1). M. de Kerguézec étant mort, elle ne parlait plus que du « grand La Clialotais » ; non pas qu'elle fût possédée du désir impérieux de voir ce procureur général réoccuper sa charge, mais parce que, pour entraîner les suffrages des nobles, le rappel des exilés offrait toujours matière à une déclamation facile. Les « bastionce naires » eurent l'espoir de décourager le duc d'Aiguillon qui seul, à un moment donné, empêchait le ministère de dissoudre les états. La dissolution, paraissant un nouveau coup de force, leur aurait fourni l'occasion de provoquer partout de plus grandes agitations^ (2).

Leur animosité contre le premier commissaire fut donc surtout leur guide ; sa perte, le principe de toutes leurs actions (3). Et ce fut la communauté de la haine qui les rattacha toujours à leur ancien chef, M. de La Ghalotais. A leurs yeux, le duc d'x\iguillon représentait le pouvoir central et l'étranger dans ce qu'ils avaient de plus odieux. Sa politique de modération et de ménagements n'était pour eux qu'un tissu de perfidies. Contre ce nouveau Mazarin il fallait organiser une autre fronde des seigneurs (4). Il était suspect de tous les crimes; et le plus grand qu'il préméditât, c'était

(1) Corr. Font., Fontelle h La Noue, le 12 mars 1707.

(2j Ibid.f Fontelle à La Noue, les 12 et 17 mars; Li Noue à Font., le 18 février. — Ou voit clans celle lettre que de très bonne heure leminislère envisagea l'éventualité d'une dissolution.

(3) iM . de La Noue emploie, pour exprimer, ce fait une énergique expression. H dit que depuis longtemps le bastion a couche en joue » le premier commissaire. (Paris, La Noue à Font., le 11 mars 17G7. Cf. Font, à La Noue, les 17 mars et 12 mai.)

(4) Corr. Font., Fontelte h La Noue, les 17 mars et 12 mai 1767;

IIG LA CIIALOTAIS ET LE DUC D'AKiUILLON

sans doute la transformation de la constitution présente des états. Or, pour les « bastlonnaires » le maintien de cette constitution et de tous ses abus, c'était le salut de leur ordre. Elle leur garantissait des privilèges auxquels personne d'entre eux n'aurait voulu renoncer. Pouvaient-ils d'ailleurs avoir quelques vues supérieures sur l'avenir? Tous leurs actes avaient pour but de rendre le pouvoir central impuissant. Ils ne voyaient dans la disgrâce du duc d'Aiguillon que l'avilissement des commandants à venir, et par suite l'impuissance du pouvoir central. C'est là qu'était pour eux la garantie de perpétuité d'un état de choses dont ils profilaient seuls".

On tentera de fiiire valoir en leur faveur des circonstances atténuantes. On dira qu'ils avaient grandi avec cette idée qu'une constitution émanée d'une génération s'impose aux générations suivantes, etque des contrats passés depuis plus de deux siècles ne peuvent pas être remaniés en dehors des fornaes anciennes (1). On soutiendra qu'ils ignoraient les aspirations d'une classe inférieure désireuse de sortir de son efîacement et de son impuissance. Ce sont eux cependant ou leurs fils qui prétendirent, en 1789, que ni le roi, ni la nation, ni le concours même de ces deux autorités ne pouvaient anéantir d'anciens privilèges. Les états provinciaux, aristocraticjuement constitués, auraient seuls été légalement en droit d'annuler l'acte d'union de 1532, les franchises de la noblesse, ou les immunités du clergé; car

(1) Voici en effet quelques lignes des représentations d'un membre de la noblesse du 25 février 17(57 : « N'avons-nous pas hérité des iisagcs et des droits de nos « pères? Qu'avons nous fait pour en être dépossédés, et par quelle fatalité ce qui « fut toujours licite pour eux deviendrait-il un crime pour nous ? Le roi, la patrie, « l'honneur sont les seuls objets q'je nous avons devant les yeux, et nos assemblées « n'ont p\s d'autre but que de remplir ce que nous leur devons. » Arch. dllleet-Vilaine, C. 1780, le 25 février 1767. — Mises en regard de la conduite des « basée tionnaires », ces paroles font un singulier contraste.

LA CIIALOTAIS KT LK Dl'C l)\M(;riLL(l.\ 117

c'étiiient là pour eux des privilèges imprescriptibles (;t iii.iliénahles, (pielque chose d'aussi sacré que la propriété ellemême.

Lii iKition n'admit pas ces théories de droit public ; et les exemples historiques invoqués à leur appui ne servirent, à ses yeux, qu'à démontrer la trop longue durée des abus. Mais ce qu'il y a d'attristant dans l'histoire des états de 1707, c'est que les « bastionnaires », tout en sacrifiant les intérêts communsà leurs intérêts propres et à leurs passions, en imposèrent cependant à l'opinion publique. Gela s'explique par le discrédit d'une monarchie en décadence, par la timidité d'un tiers état qui n'avait pas .encore pris conscience de sa force.

Les (( bastionnaires » entretinrent avec le parlement de Paris et les courtisans de Versailles des relations secrètes et régulières. Ils tiraient en partie leur audace de ces alliés. M. de La Noue écrivait au chevalier de Fontette qu'ils avaient un bureau de correspondance où se rassemblaient des magistrats, des gentilshommes, des femmes. C'étaient là ceux qui avaient la haute main sur les lettres expédiées à Paris par l'opposition bretonne. Ils les retenaient ou les faisaient remettre, suivant qu'ils l'estimaient utile ou dimgereux (1). Parmi les personnes qui auraient ainsi servi à Paris les intérêts du « bastion », M. de La Noue signale Ml\P" de Bégasson, de La Roche et de Poulpry (2).

Ce fut l'attitude du « bastion » qui provoqua l'agitation dont Rennes fut quelque temps le théâtre. Si les états

(1) Corr. Font., La Noue à Font., le 21 février 17C7 ; Font, à La Noue, le 27 février.

(2) Ibid., Font, à La Noue, le 7 mars 17G7 ; La Noue à Font , le 11 niqrs.

n'eussent pas siégé là, il est bien probable que la clientèle de l'ancien parlement ne se serait pas naise en révolte contre le nouveau. Mais les plus influents de la noblesse opposante poussèrent toutes les corporations à manifester en faveur de « l'universalité » . On vit des avocats signer pour cela des consultations et des mémoires, afQrmer faussement que les magistrats n'étaient pas en nombre pour juger, et déserter eux-mêmes le palais, pour ne pas plaider (1). Ceux qui avaient le plus de réputation prenaient nettement parti pour les « bastionnnaires (2), » Les procureurs firent des représentations au premier président sur la misère oii les plongeai t « la disette des juges et des rapporteurs (3) ». Ils lui remirent une requête injurieuse pour sa compagnie. La requête fut dénoncée aux juges qui la firent « bâtonner » sur les registres de la communauté. Le syndic des procureurs dut venir témoigner à la cour des regrets de ses confrères. Son discours, paraît-il, ne fut pas des plus humbles, et cependant les procureurs le désavouèrent ; les plus échauffés d'entre eux ne parlaient de rien moins que de fermer leurs « boutiques » ; et les juges les plus timides redoutaient fort qu'ils ne tinssent parole. Les « allées et venues », dit M. de Fontette, se succédèrent entre le « Sénat » et le « mont Esquilin » ; mais la paix se fit enfin, les procureurs consentant à occuper, et « Messieurs » à juger (4).

Les marchands rennais furent tout naturellement du

(1) Arch. Nal.. 0^463,7 février 1767 (Saint-Florentin à d'Aiguillon) ; — II. 362, 6 février (Le Prêtre de Chàteaugiron au contrôleur général).

(2) Corr. Font., Font, à La Noue, les 31 janvier, 4 février et 31 mars.

(3) Ibld., Font, à La Noue, les 31 mars, 8 et 22 avril.

(4) Ibid., Font, à La Noue, le 31 janvier.

(5) Ibid.f Font, à La Noue, les 7 janvier, 7 et 11 février. Cf. Arch. de la cour d'appel de Rennes, Reg. sec, 7 février.

LA CIIALOTAIS ET LR DUC DWKHILFJlN 11!)

paiii d(î « runiversalit('î)). l^Ji présence d'une compagnie souveraine, nombreuse et riche, était pour eux d'une extrême importance. I^t cependant on s'étonnera sans doute qu'il ne se soit trouvé à Rennes que trente individus pour signer une adresse où le négoce signalait l'exil du parlement comme cause de ses souffrances (1). Il était dans l'ordre que les perruquiers prissent une délibération pour présenter requête aux états sur « l'universalité » ; caries perruques des juges étaient en grande partie leur raison d'être (2). Mais on doit supposer que l'esprit d'imitation, le besoin de mouvement, ou certaines influences sociales furent pour beaucoup dans les décisions des autres corps de métier (3). N'y eutil pas jusqu'aux blanchisseuses qui crurent aussi devoir délibérer (4) ?

Est-ce à dire que le bas peuple se soit montré passionnément attaché aux parlementaires? La correspondance Fontelte nous invile à en douter. On sait que, dans les villes de parlement, la halle et la magistrature étaient, pour ainsi parler, en coquetterie réglée. Or les dames de la halle paraissent, à Rennes, s'être assez peu souciées des magistrats démissionnaires. M. de La Noue, par fantaisie, les invite à déjeuner; elles mangent et boivent « à grand bruit.

(1) Corr. Fout., Font, à La Noue, le 4 février 1767. Cf. la brochure intitulée : Témoi;inages des différenls ordres de la 'province de Bretagne sur la nécessité de rétablir le parlement de Rennes dans son universalité. S. 1. n. d., 83 pages in-12, p. 76.

(2) Onjne saurait oublier que, dans les villes de parlement, les perruquiers étaient toujours d'enragés parlementaires.

(3) Arch. d'IUe-el-Vilaine, G. 2692, f 70 v°. Cf. Témoignages des différents ordres. .., pp. 82 et 83.

(4) Le duc d'Aiguillon, écrivant au contrôleur général, laisse voir l'impatience qu'il ressent de toute cette agitation : a La communauté des savetiers et des filles « de joie prendront incessamment de pareilles délibérations. 11 n'est pas difficile a de deviner les moteurs de ces basses et plates intrigues qui ne causent pas « grande sensation ici.. . Je crois qu'elles ne méritent que le mépris. . . » (Arch. Nat., H. 302, 1^^ février 1767.)

a et grande joie » ; elles perlent, «dix fois, » la santé du duc d'Aiguillon, et criant : « L'aze foute ceux qui ne l'aiment « pas! » C'est au duc, disent-elles, qu'elles doivent le pain de leurs enfants, car « l'Hôtel » et les seigneurs qui le hantent ont remplacé les « beaux pères du peuple », pour le courant du négoce. Et quand M. de La Noue quitte Rennes, elles se montrent toutes dolentes, car « il répandait sa béné- « diction » sur leur poisson (i).

Il est bien probable que les agitations politiques se faisaient seulement sentir en Bretagne parmi ceux qui prenaient part à l'administration du pays, ou parmi leurs clientèles. Le peuple lui-même dut être le plus souvent spectateur silencieux de leurs débats. Il était nécessairement partagé entre le respect que lui inspirait encore l'autorité et la crainte des grandes familles qui formaient de véritables puissances locales.

Les étudiants en droit comptèrent dans le parti La Chalotais. C'est qu'ils tenaient presque tous, soit à la noblesse, soit aux gens de palais. D'après M. de Fontette, on les aurait poussés à former des assemblées pour agiter entre eux l'affaire de l'a universalité ». Ils décidèrent d'envoyer à Paris deux délégués ; ils se montrèrent en public, l'épée au côté ; et l'on dit que c'était là le soulèvement des « Mar- « mousets » . Le parlement, redoutant qu'ils ne provoquassent quelques troubles, rendit arrêt pour leur défendre de s'assembler^ de tenir registres, de porter des armes. Ces jeunes gens se croyaient déjà hommes de robe, et, comme tels, ils tentaient de donner officiellement leur avis sur les affaires

(1) Gorr. Font., La Noue à Font., le 15 janvier 1708; Font, à La Nou'^, 24 janvier.

LA CllALUTAIS ET \.K DUC irAKiUIlJ.ON i2l

piil)li(|ii('s. Ils vuuiiii'cnl piinulro parlcineiitairos enragés. Au mois de décembre 1771-, ils devaient, à cheval, faire cortège au procureur général revenant d'exil (1).

Un des faits les plus curieux que nous révèle la correspondance Fontette, c'est assurément cette espèce d'entente établie entre l'opposition bretonne et celle de Paris ou de Versailles. Elle se combine avec la conspiration sortie du système des « classes » de la magistrature souveraine. Le parlement de Paris, écrit LaNoue^ attend pour agir ce qui se passera à Rennes ; et les états de Rennes conforment leur conduite aux nouvelles reçues de Paris (2). Les magistrats parisiens déclarent que si leurs confrères bretons, jetés en exil, ne sont pas coupables, ils doivent être rétablis dans leurs fonctions (3). Comme juge naturel de ses sujets, le roi peut, ils en conviennent, éloigner de sa personne princes ou grands seigneurs, mais un procureur général de parlement ne peut être frappé que par ses pairs (4). Pour confisquer les biens de quelques chanoines de Notre-Dame et de la collégiale de St-Cloud (6 février), pour les faire afficher en place de grève, il suffit au parlement de Paris de déclarer ces prêtres « perturbateurs du repos public» . Mais il n'est

(1) Corr. Font., Font àLaNoue, les 7 et31 janvier. Al. de Fonlette traite lesétudiants de « polissons ». Arch. de la cour d'appel de Rennes, Heg. sec, 31 janvier 17G7. — L'avocat général remarque que les étudiants doivent seulement s'assembler au sujet de leur privilège d'entrer gratis au spectacle, au nombre de treize. Eu 175'J. ils s'étaient fait un règlement de leur autorité privée; nul citoyen n'avait cependant le droit de s'ériger en corps, etc. Cf. La Sicotière (de), l' Associalion des étudiants en droit de Rennes, avant il 00. Nantes, 1883, in-S", 74 pages. Récit de ce qui s'est passé en Bretagne. 1775. Journal historique. . ., t. VJ, p. 357.

(2) Jbid., La Noue à Font., le 14 janvier 1767.

(3) Ibid., le 21 janvier.

(4) Ibid., le 14 janvier.

122 LA CHALOTAIS ET LE r)UG D'AIGUILLON

pas permis au roi,- en vertu de son autorité suprême, de reléguer à Saintes, M. de La Chalolais (1).

Les magistrats protestèrent surtout contre les niesures arbitraires du gouvernement, quand elles purent les atteindre ; ils ne paraissaient pas s'apercevoir qu'eux aussi ils étaient souvent l'arbitraire. A Paris, dans l'affaire La Chalotais, M. de La Noue les dépeint comme manquant de sang-froid et de franchise. A peine M. de La Chalotais était-il traduit devant le « bailliage d'Aiguillon » qu'ils le voyaient déjà « jugé, condamné, et près d'avoir le cou « coupé ». Il se serait trouvé parmi eux jusqu'à cinquante juges sur cent deux pour parler de démissions immédiates. Convaincus que La Chalotais était perdu, ils n'auraient cherché qu'à intimider (2) l'autorité en donnant pour lui leur « dernier coup de collier » (3). Plus tard, comme les (( chalotistes » de Rennes, ils affectèrent de croire la science des experts en écriture toute conjecturale; et cependant à l'occasion, dans les affaires de faux, ils adoptaient un autre point de vue (4).

Des documents d'origine « chalotiste » aussi bien que de la correspondance Fontette, il nous a paru ressortir d'une façon évidente que le parti La Chalotais avait montré beaucoup de décision, de persistance et de suite dans sa guerre contre le gouvernement. Ses adversaires au contraire ne lui opposèrent qu'une résistance incertaine et décousue. Très vite, en Bretagne, et surtout à Rennes, ils se sentirent presque isolés.

On a souvent parlé des « espions» du, duc d'Aiguillon, et

(1) Corr. Font., le 11 février 1767.

(2) Ibld., iHarrin à Font., le l«f août 1766.

(3) Ibid., La Noue à Font., le 4 août 1766.

(4) ibid., La Noue à Font., le 17 juin 1767.

LA CIIAF.OTAIS RT LE DUC O'AKîUïLLON 12;i

(lo sa puissance occulte. On en vienfh'ii peul-cHrc un jour à constater que les seuls conspirateurs de ce temps furent les « chalotisles » ; qu'ils eurent leurs affiliés^ et paralysèrent, grâce à eux, le pouvoir administratif. Il est étrange qu'un avocat général, un conseiller à la cour, ou un subdélégué faisant fonctionsd'intendant, ne puissent pas, en toute sécurité, correspondre avec le ministère. Ils redoutent que leurs lettres ne soient ouvertes h Rennes avec la connivence des agents de la poste (i).

Ce n'est pas, comme on voit, le gouvernement seul qui viole le secret des lettres ; ce sont aussi les partis de l'opposition. Ce sont même les simples curieux, tant les mœurs publiques sont alors peu faites pour voir dans les correspondances quelque chose d'inviolable. Et M. de La Noue écrit lui-même au chevalier de Fontette cette lettre caractéristique : « Si vous saviez combien le nom d'Aiguillon émous- « tille tous les esprits et pique la curiosité, vous ne me « demanderiez pas de vous écrire sous son couvert. Je suis « persuadé qu'il ne part pas à son adresse une lettre qui ne « soit ouverte; ou encore mieux quand elles sont écrites par « moi (2). » Incertains du secret de leurs opérations, comment les hommes en place auraient-ils agi avec cette décision, sans laquelle il n'y a pourtant guère de force durable?

(1) Corr. Font., Le Prestreà Font., Ie3 février; Raudinà Font.,s. d. — Gesdocumenls sont d'accord avec une lettre de M, de Keranroy au contrôleur général. 11 recommande au ministre de lui écrire sous double enveloppe, à l'adresse de M. Guinquené, procureur des cinq grosses fermes, à Rennes, rue des Francs-Bourgeois. « Sans cela, dit-il, votre lettre serait à coup sûr interceptée. » Arch. Nal., n. 436, 20 août 1765.

(2) Ibld., La Noue à Font., le 14 mars 1767.

Rien ne montre mieux les excès du « chalotisme » que deux procès, dont nous allons essayer de marquer les traits principaux : le procès des assemblées illicites, et le procès du prêtre Clemenceau. Ils sont étroitement unis l'un à l'autre; et, dans la guerre faite à M. d'Aiguillon par un parti acharné à sa perte, ils tiennent une place à part, non pas la moins considérable.

Aussitôt que la cause du procureur général fut sur le point de ne plus être débattue sur le terrain légal des états, les « chalotistes » songèrent aux moyens de la conserver présente à l'esprit du public. Ils savaient que le public est à qui le tient le mieux en haleine. L'aliment qu'ils offrirent d'abord à sa curiosité et à ses passions, ce fut une prétendue révélation sur des conciliabules formés à Rennes par les jésuites et leurs affiliés.

Ils firent réimprimer une brochure qui, quelques mois auparavant, en novembre 1766, avait passé à peu près inaperçue. On y voyait, comme toujours, M. de La Chalotais victime de la vengeance des jésuites ; mais on y voyait aussi, et c'était là le plus intéressant, les noms de beaucoup d'habitants de Rennes accusés de s'être ligués pour amener à tout prix la condamnation du procureur général; on y voyait l'indication de toutes les maisons où ils auraient mystérieusement ourdi leurs trames. La brochure était intitulée : Tableau des nssi^mblées secrètes et fréquentes des Jésuites et leurs affiliés à Bennes {[).

Un moment inquiet, le ministère avait pu constater la fausseté des faits dénoncés. M. de Flesselles avait rassuré

(1) Le texte entier de la brochure a été recopié par les soins de M. de Fonletle, et se trouve joint à sa correspondance. — Cf. de Carné^ t. 11, p. 1%,

LA CIIALOTAIS ET I.K DUC DAKJUILLON ii^V)

M. de Saint-Florenlin(l); le président de Monlhoiircher avait rassui'é le contrôleur général. C'étaient des faits sans importance qni avaient fourni l'occasion h un lihellisle de construire une conspiration de toutes pièces. Des dames de Rennes avaient reçu chez elles quelques jésuites qui continuaient de résider dans la ville, sous le couvert de Tédit du mois de novembre 1701"; un soi-disant bref du pape, envoyé h l'une d'elles, avec un chapelet et une médaille, avait bien occasionné quelques murmures, mais tout s'était vite (( assoupi » (2). Les officiers de police, consultés par l'intendant, avaient certifié n'avoir eu connaissance des prétendues assemblées que par le bruit populaire (3).

Or, quand reparut la brochure révélatrice, elle fit tout à coup grand bruit dans Paris. On l'y distribuait à profusion (4). Bientôt elle surexcita les passions en Bretagne, et le parquet de Rennes résolut de la poursuivre. L'avocat général Le Prêtre de Châteaugiron, y étant désigné comme un des affiliés des jésuites, ne put pas requérir; et saplace fut prise par M. Gault, substitut. Ou bien les assemblées étaientréelles, et leurs fauteurs devaient être punis; ou bien la dénonciation, qui en était faite, n'était qu'une calomnie atroce « in- « ventée pour troubler le repos des citoyens », et alors il en fallait poursuivre les auteurs. Or, le Tableau des assemblées dénonçait les gens sans donner contre eux d'autres preuves que la liste de leurs noms. M. Gault fit ressortir ce qu'il y avait d'abominable dans la conduite du libelliste qui sans aucune preuve admettait un concertcriminel entre des membes du parlement^ des gentilshommes et des prêtres « cons-

[i) Arch. Nat., 0'4'52. — Lettres de M. de Saint-Florentin à M. de Flesselles, les 14 et 27 décembre 1766.

(2) Ibid., H. 439, 24 décembre 176G.

(3) Procédure de Bretagne, 176G, 2 vol. in-4", t. I, p. 13.

(4) Corr. Font., Font, à Lq Noue, le 17 mai 1767; La Noue à Font., le 23 mai.

126 LA CHALOTAIS ET L?: DUC DAlGUiLLON

(( lilués dans les premières dignités de l'église ». Tous ces hommes se seraient assemblés pour « inventer des chefs (( d'accusation, corrompre des témoins, et faire périr des « innocents (1) » .

Le réquisitoire de M. Gault a d'autant plus de portée que ce magistrat était un ami de M. de La Chalotais (2). La cour lui décerna acte de sa plainte, et commit le conseiller de Grimaudet pour informer contre les auteurs, complices et distributeurs de l'écrit anonyme, aussi bien que contre ceux qui avaient pu quelque part former des assemblées illicites. M. Gault fit publier des « monitoires » et cette partie de l'information se poursuivit avec tous les ménagements et tout le secret possibles. Les curés avaient ordre de parler très bas (3).

Surplus décent témoins qu'entendit M. de Grimaudet, les trois quarts environ n'avaient aucune connaissance des assemblées que par ouï-dire. D'autres avaient aperçu plusieurs jésuites ensemble ; d'autres avaient vu, disaient-ils, devant la porte du petit séminaire, des chaises à porteurs aux armes de la présidente de Langle ou de M'"° de Rosily(4). Aucun n'articula de faits qui pussent permettre de lancer des décrets.

L'affaire traîna parce que souvent les juges s'absentaient avec « excuses légitimes », ou se récusaient pour cause de «parentés et alliances (5) » ; et surtout parce que le procès Clemenceau se greffa tout à coup sur celui des assemblées iUi-

(1) Arch. de la cour d'appel de Reaaes, Reg. sec, 29 mai 1767.

(2) Mémoire à consulter pour le sieur Clemenceau, prêtre supérieur de l'hôpital de Saint-Méen, ïa-^° de 2oi pages. Paris, 1769, p. 9.

(3) Procédure de Bretagne, t. I, p. 17.

(4) Ibid., t. 1, pp. 28, 32 et suiv., 46, 48, lo4, 160.— Mémoire à consulter pour le sieur Clemenceau, p. 3i.

(5) Arch. de la cour d'appel de Uenaes, Ueg. secrets, 3 août 1767.

Î.A CfïAf.OTAlS KT LK DUC D'AKÎUII.LON 127

cilcs. Ils ne furent clos, ïun cl Taulre, que par un arrêt du 5 mai 17G8 ; et le Tableau des assemblées fut seulement alors « lacéré et brûlé (1) ».

Le procès Clemenceau a son origine lointaine dans l'affaire Bouquerel qui se lie elle-même assez obscurément à l'affaire La Chalotais. Bouquerel était un Normand employé à Rennes, chez son frère, marchand de toiles et de mousselines. Il avait écrit à M. de Saint- P'iorentin une lettre anonyme fort injurieuse. Il fut soupçonné d'en être l'auteur, arrêté, et conduit à la Bastille. 11 y avoua que la lettre était de sa main (2).

Au bout de quelques mois, le ministère pensa pouvoir tirer parti de Bouquerel, pour éclaircir et faire juger le procès La Chalotais. Il n'était pas parvenu à compléter le bailliage d'Aiguillon ; et ce tribunal, qui comptait dans son sein nombre de parents et d'alliés des six magistrats incriminés, semblait incapable de prononcer contre eux. Les récusations menaçaient d'y surgir trop nombreuses. Il fut donc décidé qu'on ne s'occuperait d'abord que des billets anonymes attribués à M. de La Chalotais. Mais, pour éviter quand même les récusations qui pourraient se produire immédiatement sur ce cas particulier, on résolut d'ouvrir le procès contre Bouquerel, inculpé lui aussi d'écrits anonymes. On se réservait de faire intervenir les fameux billets au cours de l'affaire, et de poursuivre alors le procureur général comme fauteur et complice de Bouquerel. Par les réponses de M. de Caradeuc à M. Le Noir, rapporteur de la chambre de Saint-Malo, il paraissait prouvé que Bouquerel,

(1) Arch. d'Ille-et-Vilaiae, G. J471. (Arrêt du parlement de Bretagne.) (2j Procès imtriiH extraordinairement, éd, de 1768, t. i, pp. 38 et suiv.

avant son arrestation, était très connu de La Chalotais (1).

Boiiquerel fut donc ramené à Rennes. Il devait y être incarcéré aux Cordeliers, couvent voisin du palais. Mais les préparatifs nécessaires pour le recevoir n'étant pas, paraît-il, tout à fait terminés le jour de son arrivée, on le déposa, pour une nuit, dans l'hôpital de Saint-Méen, maison de force semblable à celle de Charenton.

Le supérieur de Saint-Méen était un prêtre du nom de Clemenceau. Il avait été jésuite dans sa jeunesse, mais depuis 1740 il était sorti de la « société ». Le parlement de Bretagne l'avait autrefois si peu considéré comme un homme dangereux qu'il lui avait confié la garde de l'hôpital où il était encore après seize ans (2). Cependant son nom figurait sur le Tableau des assemblées^ et cela suffisait sans doute pour exciter contre lui la haine, dans certains milieux.

Durant une nuit, M. Clemenceau garda donc à Saint- Méen l'accusé Bouquerel ; et quand Bouquerel, transféré aux Cordeliers, demanda à se confesser, ce fut M. Clemenceau que l'autorité militaire fit venir. Dès ce moment, Bouquerel donna des signes de folie. Etait-il vraiment fou ? ou jouait-il assez bien le rôle de fou, pour que chacun y fût pris? Redoutait-il d'avoir à dénoncer les instigateurs de la lettre anonyme qui faisait son crime? On a prétendu que M. Clemenceau l'avait menacé de la damnation. M. de Saint-Florentin ne croyait pas à sa folie (3). Toujours est-il

(1) Arch. Nat., H. 430, 22 juin et il juillet 1766. Cf. Troisième mémoire de M. de La Chalolais, p. H . — Le procureur général nie là absolument avoir jamais vu Bouquerel.

(2) Mémoire à consulter pour le sieur Clemenceau, p. 26.

(3) Arch. Nat., 0'462. Lettre de W. de Saint-Florentin à M. de Barrin, 30 juillet 1766. — Bouquerel fut transféré de Hennés h la Bastille, enlin il fut envojé à Bicêtre, où il mourut en 17C8, ayant, dit-on, toute sa raison. {Mémoire à consuUer pour le sieur Clemenceau.)

LA CIIALOTAIS KT \AÙ DlC D'AKiUlLLON 1^29

que, par les accès auxquels il paruldès lors livré, il dérangea beaucoup les plans du ininislri'(\

Aux Cordeliers, M. Clemenceau lui en rapports avec un officier de dragons du nom de des Fourneaux, qui se trouvait préposé à la garde de Bouquerel. C'était un homme très brave, qui avait sauvé son colonel sur le champ de bataille (1). Dans une aiïaire il avait reçu, disait-on, quatorze coups de sabre sur la tète (2). Il en avait gardé l'esprit un peu faible; et quand il fut en présence d'un prisonnier qui devenait fou, il perdit tout son sang-froid. M. Clemenceau lui demanda s'il voulait se charger de la malle de Bouquerel et d'une bourse trouvée sur lui. Des Fourneaux refusa, et le prêtre dut alors s'adresser à l'intendant qui l'autorisa à déposer l'argent et la malle au greffe criminel du parlement (3).

Voilà les faits tels qu'ils furent racontés par M. Clemenceau, et tels que le parlement les a reconnus vrais.

Très inquiet d'être le gardien d'un homme dont l'affaira lui paraissait avoir de la connexité avec le procès La Chalotais, M. des Fourneaux prétexta sa mauvaise santé, et il obtint qu'on le débarrassât de Bouquerel. 11 n'en resta pas moins obsédé de la crainte d'avoir provoqué la haine des partisans de Bouquerel ou de La Chalotais. Il se crut environné d'ennemis et menacé de mort. Son régiment ayant quitté Rennes pour prendre ses quartiers à Blain, il fit là une grave maladie. Dans un accès de fièvre chaude, il courut chez une dame Roland de Liste, et lui tint des propos extravagants. Il lui aurait dit qu'il était Jésus-Christ; il lui aurait révélé sa passion pour elle ; il lui aurait parlé d'un

(1) Gorr. Font., Pinon à Font., le 26 janvier 1768.

(2) Ibld., Font, à La Noue, le 28 juillet 17^7.

(3) Ibid., 28 juillet. Cf. Mémoire à consulter pour le sieur Clemenceau,

prisonnier d'état placé sous sa garde et menacé d'empoisonnement (1).

Snr ces entrefaites vint^ de Blain à Rennes, un jeune homme de dix-huit ans, Annibal Moreau^ fils d'un procureur au parlement, et soldat au môme régiment que des Fourneaux. Il raconta à sa mère la maladie du lieutenant^ et en fit, peut-être sans en avoir conscience, une véritable légende. Des Fourneaux, disait-il, avait, dans son déhre, souvent parlé de poison ; il s'était dit circonvenu pour tuer un prisonnier ; enfin, pendant sa convalescence^ un jour qu'il entendait lire le Tableau des Assemblées, il avait frémi au nom de M. Clemenceau. Annibal Moreau, ne connaissant pas Bouquerel, pensait que le prisonnier dont le souvenir torturait des Fourneaux devait être M. de La Chalotais ; il supposait que l'empoisonnement de cet homme aurait été conseillé par « l'ex-jésuite » Clemenceau.

Les Moreau confièrent leurs soupçons à leurs amis, qui en parlèrent à d'autres ; et l'histoire de des Fourneaux se répandit mystérieusement dans Rennes, en Bretagne, et jusqu'à Paris. On sut vaguement que cet officier avait refusé de recevoir une bourse des mains de M. Clemenceau, la bourse saisie sur Bouquerel. On sut qu'il y avait dans cette bourse environ cent louis (2). On se demanda si ce n'était pas là le prix fixé pour un meurtre tant désiré par les jésuites et le duc d'Aiguillon. D'ailleurs, disait-on, M. des Fourneaux, du temps où. il résidait à Rennes, n'avait-il pas un

(1) Mémoire à consul (er pour le sieur Clemenceau. . ., p. 27.

(2) Litiguet a fait remarquer que la bourse de Bouquerel contenait seulement qualre-vingl-quatorze louis, deux écus et quelque monnaie. Il trouve ridicule que le public n'ait pas vu là une preuve complète contre le soi-disant marché de Clémonceau, qui ne pouvait pas se conclure sur des fractions. {Mémoire pour le duc d'Aiguillon, 1770, 199 pages in-i", p. 192.)

LA CIIALOTAIS ET LK DUC D'AKiUIl.LON i:M

jour demandé à M'"" JVloiomi uii(3 liolo d(3 lait qui [)ût lui servir de contre-poison? A un moment donné le gros public n'eut plus de doutes, lilpris de scènes dramatiques et d'émotions violentes, il vit Clemenceau se présentant k des Fourneaux pour le tenter, une fiole de poison dans une main, une bourse d'or dans l'autre.

Il serait surprenant que les « chalotistes » n'eussent pas songé à tirer parti de la légende qui se formait sur des Fourneaux et sur Clemenceau. Les amis du duc d'Aiguillon et le gouvernement accusent MM. de Guerry et de La Bellangerais d'avoir noué toutes sortes d'intrigues pour la répandre (1). En tous cas les opposants déclarés trouvèrent juste à point, pour servir leur cause, un homme de mœurs suspectes, de fortune malaisée, ayant grand goût pour le scandale, et doué d'une imagination hardie. C'était un procureur du nom de Canon. Il dit publiquement au palais pouvoir déposer sur un fait très grave concernant M. de La Chalotais. M. de Grimaudet, chargé de l'information sur les assemblées illicites, fit venir Canon qui déclara qu'un gentilhomme « extra-provinciaire », M. des Fourneaux, avait été «.circonvenu», à l'effet d'empoisonner M. de La Chalotais. Il avait affirmé au jeune Moreau qu^un prêtre de Rennes, lié avec les « ex-jésuites », avait préparé pour lui le poison, et lui avait offert le prix du crime. Le nom de ce prêtre^ disait Canon, était maintenant en horreur dans Rennes, dans la province, et dans tout le royaume (2).

(1) Corr. Font., Font, à La Noue, le 28 juillet 1767; La Noue à Fout. , le 19 septembre. — Arch. Nat., 0^463; Lettre de Saint-Florentin à de Flesselles , le 'ib juillet.

(2) Ibid., Minutes de Fontette, le 3 février 17(38; Font, à La Noue, le 28 juillet 1767. — Déposition de Canon dans le Mémoire à consulter pour le sieur Clemenceau, p. 46.

11 paraîtra un peu étrange que des laits aussi graves se soientproduits au mois de juillet 1 766, et qu'on les ait révélés seulement au bout d'un an; mais ils séduisirent alors assez l'imagination pour qu'on les acceptât sans examen. L'affaire Clemenceau, se greffant sur celle des assemblées illicites, la compliqua; et^ paraissant elle-même des plus difficiles à démêler, elle devint la principale préoccupation du parlement, aussi bien que du public.

On put deviner vite que les « chalotistes )• cherchaient à y impliquer assez de gens pour qu'il ne restât plus bientôt qu'un trop petit nombre de juges capables d'en connaître. Si la cour de Rennes devenait impuissante à juger, il faudrait bien évoquer à une autre tribunal, et peut-être serait-il possible alors de ranimer la vieille affaire des prisonniers de Saint-Malo. En attendant, les « chalotistes » cherchaient à remuer le plus possible à Rennes les passions populaires, et M'^*" de La Mancelière, belle-sœur de M. de La Ghalotais, tenait, paraît-il, table'ouverte pour a la canaille ». Certains jours^ dit M. de Fontette, il entrait chez elle, afin d'y festoyer ,jusqu'à vingt et trente personnes de tout état etde tout sexe (1).

Le procureur Canon fut un vulgaire imposteur, car il dénatura sciemment les faits allégués par les Moreau. Il prétendit tenir d'eux que le projet d'empoisonnement de La Ghalotais aurait été l'un des objets des assemblées illicites ; et jamais ils n'avaient rien dit de semblable. Mais Canon croyait essentiel de lier l'affaire des assemblées à l'affaire Clemenceau, pour que les menées des jésuites en parussent

(1) Corr. Font., Font, à Li Noue, le 2ii juillet 1767. Cf. Lettre Je La Noje, du 3 uoût.

LA CIIALOTAIS L:T LK DUC DAKil ILLON iX\

combinées, siiivanl un plan plus rif^^oureux. Il était ivi'o crorgueil, et il répétait complaisamment ce vers :

Victi'ix causa diis placuil, setl vicia Canoiii (1).

Le ministère aurait voulu que les nouvelles procédures fussent rapidement conduites, et que les calomniateurs fussent au plus vite confondus et punis. I^]lles marchèrent pourtant fort lentement. Le premier président, M. d'Amilly^ laissait recevoir tontes les dépositions quelles qu'elles fussent, et M. de Fontelte l'accuse d'avoir môme toléré qu'on en fît d'étrangères aux affaires entamées. Il écrivait pourtant à Versailles des lettres propres à rassurer les ministres et n'y parlait de rien moins que de la pendaison des coupables (2). Il est permis de croire que, dans l'affaire Clemenceau comme dans l'affaire La Chalotais, il fut préoccupé de ne pas trop se compromettre auprès du parti qui dominait à Rennes. Quant au substitut, M. Gault, il paraît n'avoir pas été d'abord moins perplexe. On le voit par une lettre de M. de Saint-Florentin au premier président : « Il n'est « que trop sensible, y est-il dit, que le sieur Gault cherche « à prolonger et à faire naître de nouveaux embarras. Sa

(1) Gorr. Font., Font, à La Noue, le 28 juillet 1767.

(2) Ibid., Font, à La Noue, le 14 août 1767. Cf. Arch. Nat., 0'463. Lettre de M. de Saint-Florentin à M. de Flesselles :« J'aperçois facilement. M., par les « dernières dépositions qui m'ont été envoyées par le premier président, que le « parlement n'a pas su se garantir des desseins couverts de ceux qui veulent « tout compromettre pour étouffer la vérité. J'ai lieu de croire qu'il n'a pas été a procédé avec plus de régularité que de franchise aux informations multipliées « qui ont été faites, et lors desquelles on a perdu de vue les objets principaux « que l'on devait s'attacher à approfondir. » 11 y a là une critique indirecte mais sévère de la conduite du premier président, qui était le chef de sa compagnie.

Deux jours plus tard, le 16 août, M. de Saint Florentin écrit encore au premier président. Il a vu, dit-il, avec peine, que « le secret si recommandé en matière cri- « minelle n'a pas été observé, et que plusieurs témoins se sont présentés avec leur « déposition préparée et mise par écrit ». Il sait qu'une « intelligence fort dé- « placée » a régné entre les témoins ; qu'ils ont communiqué les uns avec les autres, et qu'ils ont divulgué leurs dépositions dans la v.lle.

« conduite est démasquée. Je vous prie de le lui dire, « et qu'il pourra avoir lieu de s'en repentir (1). » M. Gault s'excusa auprès du ministre, et il en reçut, quelques jours plus tard, une lettre d'un ton moins dur, mais encore assez hautaine (2).

L'instruction dura six mois. On s'exaspérait à Versailles qu'elle n'allât pas plus vite, et on y disait volontiers que les affaires étaient conduites à Rennes par des « face quins (3)». Ces colères ne tinrent pas cependant. Si Ton en croit M. de Fontette, le gouvernement aurait eu la lâcheté de négocier avec La Chalotais, pourqu'il amenât son parti à se conduire avec plus de modération dans le procès Clemenceau (4).

Les dépositions Moreau^ Canon et consorts étaient, d'après M. de La Noue, un « tissu de bêtises » , dont la lecture seule aurait dû faire pendre les déposants (5). Elles ne s'en accréditaient pas moins dans le public, en raison des passions qu'elles soulevaient, et de l'habileté des meneurs « chalotistes » . La famille Moreau, très compromise par l'inculpation de calomnie, se remuait prodigieusement. Elle

(1) Arch. Nat., 0*463, le 14 août 1767.

(2) Papiers de la famille Gaulf, M. de Saint-Florentin à iM. Gault , le 21 août 1767 : « J'ai r.3çu, M., la lettre du 19 de ce mois, par laquelle vous m'expliquez la « conduite que vous avez tenue jusqu'à présent pour l'instruction du procès cri- « minel qui se poursuit à votre diligence. Vous sentez que le devoir de votre place « et l'importance de cette affaire exigent de votre part d'autant plus d'attention et « de diligence que le Roi a témoigné vouloir qu'un crime aussi énorme que celui « qui a été déféré à la justice soit vérifié avec la plus grande exactitude, et mis au « plus grand jour. Au reste, je n'ai jamais prétendu vous donner des ordres pour « faire entendre des témoins. C'est à vous à savoir le parti que vous devez prendre o pour remplir régulièrement votre ministère , et à faire usage des voies justes et « légitimes pour découvrir la vérité. »

L^original de cette lettre se trouve dans les Papiers de la famille Gault; la copie est dans le registre de correspondance de M. de Saint-Florenlin. (Arch. ISat., 0'463, 21 août.)

(3) Corr. Font., La Noue à Font., le 29 août.

(4) Ibid., Font, à La Noue, le 15 septembre, (a) Ibid., La Noue à Font., le 19 septembre.

LA CIIALOIAIS K'V LK Dl'C I) AKillILLO.N \:\:\

avait de grandes alliances, ol savait on tirer parti. La dame Moreau était née de Bédée ; elle l'ut la tante de (Chateaubriand. l^Cile trouva des appuis dans le pirleinent qui devait la juger ; elle y fut vigoureusenacnt défendue par le président deCuillé, et par M. de La Villebouquais, celui-làméme dont on avait fait un rapporteur dans l'afl'aire La Ghalotais; tous deux étaient ses parents (1).

Quand la procédure fut terminée, et quand le jugement parut proche, les « chalotistes » devinrent plus actifs que jamais. Ils auraient conduitparmi les juges des «brigues dia- (( boliques (2) » . Le substitut Gault semble avoir un moment subi leur influence, quand il conclut contre M. Clemenceau à un décret de « soit ouï » , en disant de lui qu'il le trouvait (( véhémentement suspect » d'avoir offert de l'argent pour empoisonner M. de La Ghalotais (3). iMais il ne justifia pas l'espoir qu'ils purent alors fonder sur lui. Aussi bien fut-il, en fm de compte, un des hommes qu'ils injurièrent le plus violemment (4). Le 9 février il rendit cette « plainte en « calomnie » , dont la dame Moreau et son fils lui ont fait tant de reproches dans leurs libelles. La plainte frappait aussi le procureur Canon, comme ayant, dans ses dépositions, surenchéri de beaucoup sur ce qu'il tenait des Moreau (5). Il n'y eut contre la dame Moreau et son fils que des décrets d'ajournement personnel. Décrété de prise de corps, Canon parvint à s'enfuir ; et peut-être le parquet en fut-il bien aise.

Le malheureux des Fourneaux subit divers interroga-

(1) Corr. Font., de Qaéhillac à Fontette, le 4 mai 1768.

(2) Ih'uL, Font, à La Noiio, le 3 février.

(3) Ihid., Minute Fonlelle du 3 février; — Lellrê de W. !.e Prêlre de Cliàteaugiron à M. de Font., du même jour.

(4) V. par exemple la Troisième lellre d'un (jenlillioininc brelan, p. 32.

(o) Mémoire à consulter jiour le sieur Clemenceau, pp. .S8 et 103. Lettre d'un gentilhomme breton, p. 1*3.

toires, et fut confronté avec les principaux témoins. Il déclara n'avoir jamais parlé d'un ecclésiastique lui présentant du poison et de l'or. Il soutint aux Moreau qu'il ne les avait entretenus d'aucune tentative faite sur lui, pour le corrompre ; il n'avait jamais, dit-il, prononcé devant eux le nom de LaClialotais (1).

Et d'ailleurs toute la légende créée à son sujet n'auraitelle pas dû s'évanouir, aux yeux des gens non prévenus, devant ce seul fait que des Fourneaux avait été le gardien, non pas de La Chalotais, mais de Bouquerel ? N'était-ce pas chose certaine que La Chalotais était à Saint-Malo, quand des Fourneaux était à Rennes Mais ? il importait peu aux « chalotistes » que l'accusation soulevée contre M. Clemenceau fût vraisemblable ou non. Dans tout le procès, ils se montrent d'une insigne mauvaise foi. Leurs libelles affirment, comme chose prouvée, ce qui justement ne repose sur aucune preuve. On le voit de façon frappante quand des Fourneaux, l'esprit plus troublé que jamais par cet affreux procès, prend tout à coup la fuite, et court à Paris. 11 est arrivé hier au soir, dit son lieutenant-colonel, avec la tête (( complètement détraquée ». Il croit que son grand-père, Philippe le Bel, a tenté de l'empoisonner (2). Quelques juges de Rennes déplorent cet accident qui retardera encore le jugement ; mais les u chalotistes » crient que le fait est faux, que des Fourneaux n'est pas fou, que sa présence gênait au procès, qu'on l'a fait arrêter, et que le gouvernement se moque du public (3).

(1) Mém. à consulter pour le sieur Clemenceau, p. 88.

(2) Corr. Font,, Pinon à Font., 13 fév. ; Barrin à Fout., 15 fév. ; La Noue à Font., 20 fév. 1768.

(3) Lettre d'un gentilhomme breton, p. 95. — Cf. Le Vot, Biographie bretonne, t. II, art. La Ghalo(ais. M. Marleville rolate le fait sans se prononcer.

Ï.A CIIALOTAIS l^yr \.V] ])IIC ï)'Afr,lIir.LON 137

Les ministres étaient «Tssez habitues aux fausses nouvelles pour ne pas s'émouvoir de celle qui faisait de des Fourneaux leur victime (1). La correspondance Fontette les décharge de tout soupçon à cet égard. Au moment oii les « chalo- « tistes » disaient des Fourneaux h la Bastille, le lieutenantcolonel Pinon l'envoyait à Joigny, dans sa famille. 11 ne vou" lait pas, disait-il, que ce pauvre fou demeurât à Paris; car des Fourneaux avait là des compatriotes et des amis, « gens « de plume et de pratique, » dont tout l'effort aurait tendu à le faire jaser, pour répéter ensuite ses extravagances à tort et à travers (2).

M. Pinon se tint au courant de l'état d'esprit de son subordonné. Il était renseigné par un ancien capitaine qui résidait à Joigny même (3). Il se préoccupait beaucoup de savoir si le malheureux lieutenant serait bientôt en état de subir un dernier interrogatoire (4). Au bout d'un mois environ, il crut pouvoir lui faire faire le voyage de Rennes ; mais alors des Fourneaux déclara lui-même ne pas vouloir partir, à moins qu'il ne reçût un ordre du ministre, et qu'on ne le défrayât de toutes ses dépenses (5). M. de Saint-Florentin lui écrivit donc, et on lui donna de l'argent. Il se mit en route, passa par Paris, sans s'y arrêter, et arriva à Rennes le 16 avril. Il n'y parut guère plus en possession de ses facultés que par le passé (6) .

(1) Arch. Nat., 0*464. Lettre de M. de Saint-FIorenlin au premier président d'Amilly, le 12 mars 1768.

(2) Corr, Font., Pinon à Fontette, le 17 février. M. Pinon était de famille parlementaire. (V. Dufort de Cheveriiy, Mémoires sur les règnes de Louis XV et Louis XVL Paris, 1886, 2 vol. in-8", t. 1, p. 378.)

(3) Ibid., 27 février.

(4) Arch. Nat., 0'464. Lettre de Saint-FlorentiQ à Pinon, 28 février.

(5) Corr. Font., d'Amilly à Font., le 21 mars; de Quéhillac à Font, le 22 mars.

(6) Arch. Nat., 0'464. Saint-Florentin à des Fourneaux, 10 avril; — Corr. Font., d'Amilly à Font., 11 avril; Le Prestre à Font., 12 avril; d'Amilly à Font., lo et 17 avril; Billet de M. d'Amilly à M. de Fontette, 24 avril. — Le Prêtre à Font.,

138 LA GllALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON

A la longue, le procès se jugea, mais certes ce ne fut pas avec sévérité ; cela s'explique en partie par la composition du parlement.

La correspondance Fontette contient quelqueslettres d'un juge nommé de Quéhillac, qui montrent bien comment sa compagnie était divisée en deux partis de force presque égale, et comment les passions du public l'avaient profondément pénétrée. Onze magistrats voulaient sévèrement condamner les calomniateurs ; neuf s'évertuaient à faire casser la procédure. Si un seul du parti Clemenceau venait à manquer, le parti Moreau pouvait avoir la victoire. M. de Quéhillac dit plaisamment qu'il compte, pour l'emporter, sur les prières de deux abbés ses confrères, et sur celles de M. Clemenceau. Atteint de la goutte, incapable de marcher, et ne se traînant qu'avec des béquilles, ce juge se fait transporter de Redom à Rennes pour être, coûte que coûte, à son poste. Il affronte au palais toutes les plaisanteries. Il y passe tout le jour, et parfois la nuit, tant il redoute qu'en son absence la cabale ennemie ne vienne à l'emporter. C'est un ardent « anti-chalotiste ». Il tient M. de Fontette au courant de tout ce qui se passe au palais ; et ce fait montre combien les mœurs judiciaires du xviii^ siècle étaient différentes des nôtres (1). Il n'était assurément pas le seul à révéler au dehors le secret des déhbérations. Mais, dans un temps où il était d'usage que les plaideurs vinssent « soUi- « citer )) les juges, on ne saurait s'étonner que les juges se

29 avril. Des Fourneaux se montrait très défiant vis-à-vis de tout le monde. H donna des inquiétudes au parquet pour l'exlréme surexcilalion où il lombnil aussitôt qu'il reucoiilrait au palais certaine femme assignée comme Icmoin. l'eulêlre était-ce cette dame de Lisle qu'il avait naguère coniuic à Ulain. Peut-être èlail-ce la dame Moreau?

(I) Corr. Font,, do Quéhillac à Fout., les 22 mars, 20 avril, i et 0 mai 1768, etc.

LA CIIALdTAIS Lï LK DUC D'AKillLLON \'M)

l'iissiMil montres peu discrets. D'ailleurs, la IJrotagixi était alors dans un ag'itatioii extraordinaire, et les juges, soidisant dévoues à toutes les fantaisies du pouvoir, furent, comme la province, trop passionnés pour se plier aux règlements de discipline intérieure.

Le 5 mai, la cour rendit arrêt définitif sur le procès Clé- [nenceau. Jean Canon fut banni à perpétuité « hors du (( royaume ». Julie-Angélique de Bédée, épouse de Jean- François Moreau, et Annibal Moreau, son fils, furent condamnés (' en mille livres de dommages et intérêts par forme « de réparation civile audit Clemenceau seulement, appli- « cables à Thôpital Saint-Méen ; ladite somme supportable, {> savoir : six cents livres par Canon, deux cents livres « par Annibal Moreau, et deux cents livres par ladite de (( Bédée (1)».

Les Moreau crurent payer trop cher l'effroyable scandale qu'ils avaient provoqué. Ils s'indignèrent de l'arrêt qui les flétrissait comme calomniateurs. Quand ils eurent en vain tenté d'éterniser leur affaire en portant au conseil une requête en cassation, ils répandirent des libelles oii ils se disaient condamnés pour avoir déposé en justice ce qu'ils savaient. Ils affectèrent d'oubUer combien ce qu'ils savaient différait de ce qu'ils avaient raconté.

L'innocence de M. Clemenceau était proclamée par arrêt ; mais le gros public resta convaincu que les libellistes avaient raison. Cette opinion dut être celle de beaucoup de gens du parti parlementaire, surtout de ceux qui vivaient hors de Bretagne. Ils croyaient que le parlement de Rennes était rempli des créatures du duc d'Aiguillon; et cela suffisait

(1) Arch. (l'Ille-el-Vilaiae, G. I't71. (Arrcl du pirleme;it.) Mém. à consulter pour le sieur Clémi'aceau^ pp. 160 et 161.

140 LA GHALOTAIS ET LE DUC D'AlGUILLOxN

à leurs yeux pour faire des jugements de ce tribunal autant d'iniquités. Ils ne demandaient pas aux libelles de donner des preuves de leurs dires, et les affirmations répétées à satiété leur semblaient n'en plus avoir besoin. Le libraire Hardy témoigne très bien de cet état d'esprit. 11 lit la deuxième édition de la Lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol, et il déclare que cette brochure ne laisse aucun doute dans son esprit. Il a acquis la certitude que, par deux fois, on a tenté d'empoisonner MM. de La Ghalotais (1).

Une question se pose ici naturellement. Les pamphlétaires furent-ils de bonne foi et croyaient-ils au complot du poison? Cela est fort douteux. A notre avis, ils durent souvent écrire sans se demander quel crédit méritaient leurs informations. L'occasion leur paraissait bonne pour déshonorer à la fois les « ex-jésuites » et leurs partisans, le duc d'Aiguillon, le parlement qu'il avait formé, et le gouvernement lui-même ; ils s'empressèrent d'en profiter. Ils se conduisirent en violents journalistes.

Les « chalotistes » sont parvenus à accréditer leurs fables hors de France. Ils avaient reconnu de bonne heure de quel intérêt il était pour eux que l'étranger parlât de La Ghalotais. Ils adressèrent des « bulletins » à IdiGazette de L(?î/ie, journal très répandu, qui ne pouvait être qu'hostile aux jésuites. La Gazette rendit compte de leurs pamphlets ; elle prit parti pour le procureur Canon et pour les Moreau contre un jésuite empoisonneur; elle inséra des articles injurieux pour le conseil du roi et pour les magistrats qui avaient connu de l'affaire La Chalotais. Elle était lue en Bretagne, et les ministres se préoccupèrent du mal qu'elle pouvait leur faire.

(1) Bibl. Nationale, mss. f", 6080 (Journal de Hardy), f" 60 r'.

Tantôt ils songeaient h intimider le gazetier^ tantôt à se l'aire livrer par lui les noms de ses eorrespon(Jants (i).

Jusqu'au bout le parti « clialotiste » resta maître de l'opinion ; et ce fut en vain qu'un homme comme du Parc-Poullain se déclara pour M. Clemenceau contre les calomniateurs (2). On l'avait acclamé quand il avait soutenu La Ghalotais sur le fait des billets anonymes; on ne l'écouta plus quand il fit sa requête en faveur d'un prêtre faussement accusé.

Dans son exil de Saintes, M. de La Ghalotais put apprendre au prix de quelles violences et de quelles injustices ses partisans lui élevaient une sorte de piédestal; mais peu scrupuleux sur les moyens d'atteindre à la célébrité, il ne sut ni les condamner, ni les désavouer. On dira peut-être que, comme beaucoup de ses contemporains, il aimait à se guinder au-dessus de lui-même, et qu'à force de déclamation il en vint à prendre au sérieux son rôle de héros et de martyr. Mais nous avons entre les mains une lettre de lui qui nous interdit d'admettre en sa faveur cette circonstance atténuante. Il voulut accepter toute la responsabilité des accusations calomnieuses portées contre le prêtre Clemenceau. En correspondance avec ses proches, il fut assurément au courant de ce qui se publia durant de longs mois sur les tentatives de meurtre dont il aurait été l'objet à Saint-Malo. Il savait très bien que le lieutenant des Fourneaux ne l'avait jamais tenu sous sa garde, et ne pouvait pas par suite avoir eu pour mission de l'empoisonner. Il affirma cependant la réalité

(i) Arch. Nat., 0^463, 18 août 1767. (M. de Saint-FIorenlia à M. de Ghoiseul.) Cf. 0*'i6i, 17 avril 176S (M. de Saiut-Fioreulia à M. Le Prêtre); et Mém. à consulter pour le sieur Clemenceau, p. 144.

(2) Gorr. Foat., Font, à La Noue, les 4 et iî9 mars 1768.

du crime dénoncé dans raffaire des Fourneaux. Il l'affirma en écrivant à M. Gault, son substitut, le 22 novembre 1767 . Une pareille lettre ne peut témoigner que de l'extraordinaire audace d'un homme qui se croit assez fort pour intimider, même à distance, le magistrat faisant fonction de partie publique. Elle ne saurait laisser supposer chez son auteur un accès de folie^ car les termes en sont trop savamment calculés. Bien qu'elle ne fasse pas partie de la correspondance Fontette, nous la reproduisons in-extenso et en facsimilé (1).

Le public a été mystifié par M. de La Chalotais. Il n'a pas vu dans le procureur général un intrigant retors, un juriste rompu aux artifices de la procédure la plus chicanière^ mais simplement un ennemi des jésuites et du pouvoir. Il a cru que sa violence était la garantie de sa franchise.

Tout autrement obscure parut être la conduite du duc d'Aiguillon ; elle fut cependant plus nette et plus claire, pour ceux du moins qui en purent juger. Bien peu de gens comprirent qu'un homme de gouvernement, un administrateur, ne pouvait pas entretenir de conversation avec le public, ainsi que le faisaient les politiques du parti opposant. La plupart pensèrent que celui qui parlait et écrivait pour le public devait lui dire la vérité, tandis que celui qui se taisait toujours avait beaucoup à dissimuler, La circonspection du duc d'Aiguillon passa pour de la perfidie. Qui donc, parmi les opposants, aurait eu souci des traditions de discrétion et de réserve dont l'administration se faisait gloire? D'instinct, ils jalousaient, critiquaient et attaquaient l'admi-

(1) Papiers de la famille Gaull de La Galmaudière. Cette lettre n'a été découverte que le 2 juillet 1892, dans les papiers laissés par le baron Arthur d'Ilarenibert, arrière- petit-fils du substitut Gault, décédé en 1889.

LA CIIALOTAIS ET LE DUC D'AKiUILLON \\:\

nistration parce qu'elle était l'autorité publique. On accusa d'Aiguillon, qui ne répondit pas ; on l'insulta; on (it de lui le dernier des criminels, et devant son silence persistant on le condamna sans appel. Il semble bien que les deux procès des assemblées illicites et de V « ex-jésuite » Clemenceau furent le prélude du procès plus connu et plus retentissant que devait bientôt intenter au duc d'Aiguillon l'ancien parlement de Bretagne restauré.

10 mars 1766.

M""" de Caradeuc(l)à M. de Fontette.

M. le duc d'Aiguillon (2), Monsieur, m'a fait l'honneur de me mander que vous et M. Scott (3) étiez 'chargés de tout ce qui regarde MM. les prisonniers détenus à Saint-Malo. Je m'adresse à vous, Monsieur, pour vous prier de vouloir bien remettre à mon mari la lettre que j'ai l'honneur de vous envoyer pour lui, et celle qui est pour mon beau-père, qui est de M^'*^ de La Mansclière (4), sa belle-sœur, et

(1) M"'« de Garadeuc était la belle- fille de M. de La Çhalolais. Elle fut la première femme d'Anne-Jacques-Haoul de Garadeuc, seigneur de Vern, fils aîné de La Ghalotais. Née le 22 août 1734 d'Alexis-René de Goetmen et de Jeanne-Julie de Goyon de Vaudurant, elle s'est mariée le 4 novembre 1759, et est morte en Saint- Jean de Rennes, le 28 janvier ïlli.'{B.eg. paroissial de Saint-Jean de Rennes; — Rorel d'Hauterive, Annuaire de la noblesse, année 1867, p. loi.)

(2) Emmanuel-Armand Vignerod du Plessis, duc d'Aiguillon, était né en 1720 et mourut à Paris, le 1^' septembre 1788. (Ghastellux, Noies prises à l'état civil de Paris. Paris, 1875, in-8% p. 620.)

Dans un mémoire qui devait lui servir d'instruction pendant la « tenue » de 1766-1767, il est ainsi désigné : « Duc d'Aiguillon, pair de France, chevalier des « ordres du roi, gouverneur d'Alsace, lieutenant général commandant en chef en « Bretagne. » (Arch. d'IUe-et-Vilaine, G. 1780.) Il réside dans la province, en l'absence du duc de Penthièvre, qui en est le gouverneur. Il est placé à la tête de l'ordre militaire, et est le premier et principal commissaire du roi aux états.

(3) M. Scott (François-Hyacinthe-Jean) fut lieutenant du roi à Saint-Malo. Il était chef de la milice locale, et pouvait assister aux délibérations du corps municipal. {Registres de la communauté de Saint-Malo, années 1766, 1767, 1768.) Un registre paroissial de Saint-Malo le montre se mariant dans cette ville en 1756, et le signale comme né à Lamballe en 1712. 11 est mort le 27 septembre 1772, (Noie de M. l'abbé Paris-Jallobert, p. 29 de sa brochure : Descente des Anglais à Cancale, en 1758 ; nouveaux documents contemporains inédits. Rennes, 1888, in-8". Extrait du t. XVIII des Mémoires de la Société archéologique d^ Il le-et- Vilaine.)

(4) Jacquette-Anne de Rahier, D"" de La Mancelière, née en Saint-Pierre, près Saint-Georges de Rennes, le 6 mai 1701, décédée à l'hôtel de Garadeuc, en Saint. Jean de Rennes, le 1-3 juillet 1785, onze jours après son beau-frère, était la cou

G()lUU:SlM)NI)ANCt i)U Clir.VALIKK \)K FONTKTTK 1^)

de moi. Elle ne vous écrit pas pour ne pas MiuIlij)lio['l(;sloUr('s. Je me Halte, Monsieur, que vous voudrez bien nous accorder la sntisfactiou derecevoirdes nouvelles des personnes (pii nous sont chères, et également que vous voudrez bien leur faire passer nos lettres. J'espère ([uc vous ne trouverez pas qu'une fois par semaine soit trop souvent. Je n'ose en demander davantage, quoique je sois persuadée que vous aimez assez à nous obliger pour procurer tous les adoucissements qui dépendent de vous. La longue et dure détention do mon beau-père(l;

sine germaine de M. de La Chalotais: elle avait associé sa vie à celle de son beaufrère. (Reg. paroissùiitx.)

(1) Il s'agit ici du célèbre procureur général, Louis-René de Caradeuc, seigneur de La Chalotais, de Verii, ('haleauloger, etc. Il devint marquis de La Chalotais par lettres patentes de Louis XVI, données h Versailles au mois de décembre 1776. 11 était fils d'Anne-Nicolas de Caradeuc, seigneur de La Chalotais, conseiller au parlement de Bretagne, et de Jacquemine-Antoinette de Penmarch; il est né en Saint-Pierre, près Saint-Georges de Hennés, le 6 mars 1701, et est mort en Saint- Jean de Rennes, le 2 juillet l78o. 11 avait épousé le 28 janvier 1726, en Saint- Pierre près Saint-Georges de Rennes, sa cousine germaine, Ànne-Paule de Rahier, demoiselle de La Fresnaye, fille de Jean-François de Rahier, seigneur de La Fresnaye, et de Jacquette de Caradeuc.

De ce mariage sont nés dix enfants : quatre fils, dont deux seulement ont survécu à leurs parents : Anne-Jacques-Raoul, qui fut procureur-général avec son père; Gabriel-Jean-Raoul, dit le chevalier de La Chalotais, qui fut conseiller au parlement; — six filles, dont deux furent mariées, M""= de La Fruglaye et M'"" de Roissard; cette dernière est morte à Saintes, pendant l'exil de son père,le 9 janvier 1774 (Registre de la paroisse Saint-Michel, de Saintes) ; une fille non mariée est morte en Saint-Sulpice de Paris, dans sa quarantième année. Les autres sont décédées e'h bas âge. (Tons ce^ renseignements, à l'exception de celui qui est relatif à Saint-Sulpice de Paris, sont tirés de? Registres paroissiaux de Rennes.)

Louis-René de Caradeuc est entré au parlement de Rretagne en qualité d'avocat général, le 22 mai 1730; il a été pourvu de l'office de procureur-général par lettres patentes du 12 mai 17.')2 ; il fut reçu dans cette charge le 21 juin suivant. Le 18 décembre 1763, il céda son office à son fils aîné, en se réservant d'en exercer les fonctions concurremment avec lui. {V. à ces diverses dates les Registres secrets du parlement de Bretagne.)

M . de La Chalotais appartenait à une famille parlementaire. Son quatrième aïeul Pierre de Caradeuc, avait été reçu président de la chambre des requêtes, en 1581, son aïeul, Jacques de Caradeuc, était devenu conseiller aux requêtes, en 1672; son père, Anne-Nicolas de Caradeuc, en 1691; son frère aîné, Franeois-Nicolas- Gabriel de Caradeuc, mort en 17oi, était conseiller depuis 1723; son frère puîné, Félix-Sixte-iMarie de Caradeuc, seigneur de Keranroy, l'était depuis 1734. Ce dernier ne modela pas sa conduite sur celle du procureur général; il fut même son ennemi implacable.

Les Caradeuc, qui formaient trois branches au xvii^ siècle, ont émis la prétention d'être d'ancienne noblesse et de descendre de Raoul de Caradeuc, ambassadeur de la duchesse de Bretagne au xiv« siècle. Cette prétention a été accueillie par la chambre de réformaiion de la noblesse en Bretagne ; un arrêt de celle chambre, du 22 septembre 1670, les a maintenus dans la qualité de chevalier et d'écuyer, et les a

et de mon raari(l) me cause de vives inquiétudes pour leur santé ; la vie qu'ils mènent depuis quatre mois n'est pas propre à en donner une bonne. Mon beau-père, à son âge, ne peut guère s'habituer à cette vie-là ; et mon mari, quoique plus jeune, a une santé bien chancelante, et est sujet à des maux d'estomac pour lesquels il était obligé de faire de l'exercice. On m'a dit qu'il se promenait une fois en deux jours. Je crois. Monsieur, qu'il dépendrait de vous de leur procurer le moyen de respirer l'air au moins une fois le jour. Voulez-vous bien. Monsieur, que je vous prie de leur faire donner celte petite liberté que je crois bien utile pour leur santé; et d'autant plus que, suivant ce qu'on m'a dit de leur chambre, ils doivent à peine voir le jour.

J'ai l'honneur d'être, Monsieur, votre très humble et très obéissante servante,

DE COETMEN DE GaRADEUC.

déclarés nobles d'ancienne extraction. (Bibl.de Rennes, Mss. Exlrails des arrêts de la chambre de la réformalion de Bretagne, 1668-1071, 6 vol. petit iu-f% B, 84, 89.) Leur nom est éteint. La branche aînée, celle de La Chalotais, s'est fondue dans FalIoux.Mii^ de Caradeuc, dernière du nom, mariée au comte de Falloux, est morte au château de Bourg d'Iré, en 1877, laissant une fille unique, morte sans alliance en 1881, La prédiction attribuée aux jésuites, et portant que la postérité mâle du procureur général ne passerait pas la troisième génération, se serait donc accomplie. liB seul petit-fils ds l'ennemi des jésuites, qui se soit marié, a perdu un fils âgé de dix ans, et est mort en 1859, ne laissant qu'une fille, M""' de Falloux. {Registres des décès de Rennes, de Plouasne (Côtes-du-Nord), où est le château de Caradeuc, de Bourg d'Iré (Maine-et-Loire), où est le château de iM. de Falloux.) Le secrétaire de la mairie dd Bourg d'Iré a adressé à M. Sauluier des extraits des registres de de cette commune.

Les Caradeuc, pendant près de deux siècles et demi ont habité à Rennes un petit hôtel situé sur la place Saint Georges; bien que très modifié, il existe encore. Au xvine siècle, le procureur général Louis-René de Caradeuc a acheté Thôtel de Marbeuf qui a pris et conservé le nom d'hôtel de Caradeuc. 11 est situé au coin de la rue des Fossés et de la rue des Fougères, presque en face d'une des ailes de la préfecture actuelle. 11 serait encore aujourd'hui eu la possession de descendants directs du procureur général par les femmes.

(1) Anne-Jacques-Raoul de Caradeuc, procureur général en même temps que son père, naquit en Saint-Aubin de Rennes, le 14 septembre 1723;il fut condamné à mort parle tribunal révolutionnaire, et exécuté à Paris, le 10 juillet 1794. Ayant perdu sa femme, Marie de Cootmen, dont il est question dans la correspondance Fontette, il épousa, en 1779, M"« de Montbourcher qui mourut eu 1848. 11 n'a eu de fils que du second mariage. {Reg. de Saint-Aul)ln et de Saint-Etienne. }M. de Caradeuc était le 12 avril 1753 substitut du procureur général, sous les ordres de son père; il fut reçu conseiller au parlement le 5 août 1755, et enfin procureur général à charge de survivance, le 20 janvier 1764. (Reg. sec. du parlement.)

On appelait le père et le fils: les prQcureurs généraux de Bretagne.

COUUliSlHJNDANCI-: DU Clll<:VALIKIi DM l'OXTKTTE l't?

llenoes, ce 10 mars 1700.

M'^'^de Caradeuc à M. de Fontelte.

Voilà encore une lettre, Monsieur, pour le secrétaire de mon mari et (le mon beau-père, qui est de sa femme; j'ai espéré que vous auriez la bonté de la lui l'aire passer.

12 mars 1766.

M'"« de Garadeuc à M. de Fontette.

Je vous envoie, Monsieur, une lettre que j'espère que vous aurez la bonté d'envoyer à mon mari. Je connais toute son amitié pour moi, et, à présent que vous avez la bonté de m'envoyer des lettres de lui, s'il n'en recevait pas de moi, il me croirait très malade; et je voudrais bien lui éviter cette inquiétude. Je m'adresse à vous, Monsieur, avec assurance, étant persuadée que vous aimez à rendre service. Je crains bien de vous importuner, mais vous savez que je ne puis m'adresser qu'à vous, ce ((ui me fait espérer que vous ne le trouverez pas mauvais.

J'ai l'honneur d'être...

Il Diars 1766.

M"'° de Garadeuc à M. de Fontette.

Je vous suis très obligée, Monsieur, d'avoir bien voulu faire passer mes lettres à MM. de La Ghalotais et de Garadeuc. Je compte que vous voudrez bien continuer à me rendre le même service, mais sans vous donner la peine de m'écrire à chaque fois. Je craindrais de vous fatiguer. Je mettrai désormais mes lettres sous votre enveloppe, et je les enverrai, comme vous me le dites, par la voie de

rintcndance. Ladélention que souflrent mon mari et mon beau-père sera plus rigoureuse dans la belle saison qu'elle ne l'était en hiver. Je crains que le défaut d'air ne soit nuisible à leurs santés. On m'a dit que leur ienctre était masquée de hottes (1) qui supprimaient presque entièrement le jour de leurs chambres. Trouvez bon, Monsieur, que je vous fasse mes instances pour faire ôtcr les hottes, et procurer à mes chers prisonniers la faculté de respirer l'air avec liberté. Je suis très reconnaissante de ce que vous voulez bien leur procurer le moyen de se promener le plus qu'il sera possible. Je compte beaucoup, Monsieur, sur les assurances que vous voulez bien me donner, et je suis bien persuadée que, loin de chercher à aggraver la rigueur du sort de mes chers captifs, vous serez toujours disposé à l'adoucir.

A Rennes, le 14 mars 1766.

M"^^ de La Gascherie (2) à M. de Fontette.

J'espère encore,Monsieur,que vous ne trouverez pas mauvais que je vous supplie de faire remettre les lunettes que je vous adresse à M. de La Gascherie (3). Je vous en fais raille excuses ; mais je ne sais par où les lui faire rendre.

J'ai l'honneur d'être, avec tout le respect et la reconnaissance possible, Monsieur, votre très humble et très obéissante servante,

Chateautro de la Gascherie.

(i) Les hottes dont parle M"' de Caradeuc avaient pour objet d'empêcher les prisonniers de reLiarder par la fenêtre. C'étaient des sortes de caisses en bois, ayant un peu la forme de hottes.

(2) Anne- Elisabeth de Chateautro de La Fresnais, fille de Mathurin-François de Chateautro, S^' de La Fresnais, et de Rose Le Meilleur, née en Sainl-Patern de Vannes, le 10 janvier 1718, est décédée en Saint-Vincent de Nantes le 16 mars 178o. {lieg.paroiss.) Elle était femme de Louis Charette de La Gascherie, qui fait l'objet de la note ci-après.

(3) Louis Charette, S^' et plus tard M'' de La Gascherie, S^-- de Ste-Pazanne, élait (ils aîné de Louis Charette, Ss"" de La Gascherie, du Boispéant, du Plessis-Thiersaut. sénéchal de Nantes, et d'Elisabeth Roussineau. 11 estné en Saint-Denis de Nantes, le 10 mars 1712, et est mort le 30 janvier 1787 dans l'hôtel de La Gascherie, en

COHURSPONDANCK DU CIlRVALIKIi OK I-dYlirPTR IW

Heines. le 26 mars 1705.

M'"" Souchay de Montreuil (1) à M. de Fontette.

J'ai l'honneur, Monsieur, de vous envoyer une lettre pour mon mari (2), que je vous prie de vouloir bien lui faire remettre. Je continuerai de vous les adresser, sans vous importuner, toutes les fois que je lui écrirai. J'espère, Monsieur, que vous me le permettrez et que vous voudrez bien me procurer le plaisir de recevoir souvent de ses nouvelles. Je vous suis très obligée de celles que vous avez bien voulu me faire parvenir.

Rennes, le 31 mars 1766.

M. deBarrin ^3) à M. de Fontette.

. . . Les papiers concernant l'alîaire de vos prisonniers, comme lettres anonymes et autres, dont le^parlement de Paris était

Saint-Vincent de Nantes. {Beg. ])a'roiss.). Il n'a pas eu d'enfanis de son mariaf^e, et en lui s'est éteinte la branche de Charette de La Gascherie.

Il tut reçu conseiller au parlement de Bretagne, le 9 août '.737; il est devenu doyen de la compagnie. (Reg. sec. du parlement.)

(1) C'est Marie-Anne Souchay; née vers 1731, elle est morte en Saint-Elienne de Hennés, le 15 juin 1780. [Heg. par.)

(2) Marie-Anne Souchay avait épousé Louis-Jacques Picquet, seigneur de Montreuil, fils de Guy Picquet, seigneur de La Wolte, conseiller et garde scel au parlement de Bretagne, et d'Héléne-Julienue-Rose Robert de La Bellangeraye. Le magistrat dont il est ici question est né en Saint-Etienne de Rennes, le 17 octobre 1719; il est mort en Saint-Aubin de Rennes, le 10 janvier 1786. 11 s'était remarié en 1781 avec Marie-Anne-Mauricie de La Moussaye, qui est morte à Rennes en l'an VI. 11 est entré au parlement de Bretagne le 11 décembre 1738, en qualité déconseiller et commissaire aux requêtes; il est devenu conseiller en 1744 et est mort dans ses fonctions. {Reg . sec. du parlement.)

(3) La famille de Barrin est originaire d'Auvergne. Une branche de cette famille est venue se fixer eu Bretagne dans la seconde moitié du xvr siècle; elle a fourni dix magistrats au parlement de Bretagne de lo6+ à 1714, des maîtres des requêtes, des officiers généraux de terre et de mer. (Nobiliaire et armoriai de Bre-

en possession, sont actuellement entre les mains du roi, qui se les est fait remettre ; lesdits papiers seront ici dans la semaine.

Il court un assez singulier bulletin, dont le contenu est que le parlement de Bretagne, tel qu'il est aujourd'hui, va être renvoyé, parce que le roi a reconnu qu'on l'a trompé, et que le véritable, qui est composé de tous les membres non rentrés, va venir ici, couvert de gloire, pour juger vos prisonniers. Quoique cela n'ait pas le sens commun, l'auteur dece bruit mériterait bien d'être piolé, car il n'est pas possible qu'il n'ait mauvaise intention en le répandant, comme par exemple d'engager les avocats à ne pas reprendre (sic). . .

Sans date, de Nantes.

M"'' de Charette de La Colinière (1) à M. de Fontette.

Monsieur,

Je vous suis très obligée d'avoir bien voulu faire pisser à mon fils (2) les lettres que j'ai eu l'honneur de vous envoyer. Je crains

tagjie, parPol deCourcy, 3'' édit. , Rennes, 1890, 3 vol. in-4% 1. 1, p 45, et t. III, p. 461.) La Table hislorlque de l'état militaire de la France depuis 17 ôfi jusqu'à présent (Paris, chez Guyilin, libraire, 1768. in-12, p. 15 donne les renseignenenls suivants sur le personnage dont il est ici question : « Armand-Charles de liarrin de La (ia- .( lissonnière, vicomte de Barrin, d'abord connu sous le nom de chevalier de la « Galissonnière, est entré lieutenant en second au répriment du Uoi-infanterie le « 18 mai 1740, parvenu à la lieutenance le 8 mai 1743 et à l'aide-majorité avec « rang de capitaine le 20 janvier 1748; il a obtenu le régiment de Cambrésis, par « commission du 7 mai 1758, a été créé brigadier d'infanterie par brevet du 6 mars « 1760, est par'i au mois de mai suivant avec son régiment poiir se rendre à l'Ile M de France où il a commandé jusqu'au mois de décembre 1763, qu'il en est revenu « et est aujourd'hui maréchal de camp depuis le 15 juillet 1763. »

(1) M'"« de Li Colinière était lî sœur de M. de La Gascherie, dont il a été question ci-dessus dans la lettre V. Elle est née le 14 juin 1714 en Saint-Denis de Nantes: ell3 se nommait Lucie-Félicité-Elisabeth Charette de La Gascherie. Le 6 janvier 1738, elle a épousé son cousin Jean-François Charette, seigneur de La Colinière, dans l'église de Saint-Vincent de Nantes, {Reg. par.)

(2) Le fils de M"^* de La Colinière e>t Louis-François Charette, baron de La ColiQière, né en Saint- Vincent de Nantes, le Si avril 1730. {Reg. par,) 11 fut

COHKKSIMINDANCK DU CIIKX ALIKIt DR roNTKTTI': L'il

(io vous importuner, Monsieur, eu vous vi\ envoyant souv(;nt; mais il est tout naturel (ju'unc mère tendre profile de la permission (ju'ou lui donne de faire passer à sou fils les expressions de son cœur et de so rassurer sur Tinquiétude qu'elle a de sa santé^ en voyant de son écriture.

J'ai l'honneur d'être, avec respect, etc.

Naules, le 1" avril 17G0.

M'"° deCharette de Jacquelot (1) à M. de Fontette.

Permettez, Monsieur, que je vous supplie de vouloir bien faire passer ces deux lettres, et que je vous assure en même temps des sentiments avec lesquels j'ai l'honneur d'être, Monsieur, votre très humble et très obéissante servante,

Charette de Jacquelot.

A Rennes, le 4 avril 1766.

M'"'' de La Gascherie à M. de Fontette.

Voulez- vous bien me permettre, Monsieur, de vous prier d'avoir la bon lé de Lûve remettre ma lettre à M. de La Gascherie, et en recevoir mes très humbles remerciements.

pourvu de l'office de conseiller originaire au parlement de Breiagne, le 12 janvier 1763, reçu le 4 aoûi de la même année. H devint président des enquêtes, par lettre de commission du 3 mai 1784. {Reg . sec. du pari.)

(i) M"* de Jacquelot (Cécile Charette de La Gascherie) était fille de Louis Charelte de La Gascherie, sénéchal de Nantes, et d'Elisabeth de Boussineau. (Docî^wfn^^ généalogiques pour la maison de Charelle par le comte Alexandre de iMonti de Rezé, Nantes, 1891, gr. in-8'' p. 68.) — Le 16 juin 1756, elle a épousé, en Saint- Vincent de Nantes, messire Vincent-Florian-Augustin Jacquelot, seigneur de La Wotte qui était fils d'un conseiller au parlement de Bretagne (Louis-Jacquelot, vicomte de La Motte et baron de Campzillon), et frère cadet d'un conseiller de la même compagnie (Louis-Uené Jacquelot, recule 29 décembre 1729). — {Ii<^g- sec. du parl\)

lo'i LA CHALOTAIS ET LE DUC D'ATGUILLOX

A Nantes, le 17 avril 1766.

M. de La Colinière à M. de Fontette.

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous adresser les deux lettres ci-jointes. Je vous prie de vouloir bien les faire passer à MM. de La Gascherie et de La Colinière. Je vous en serai très obligé.

Je suis avec respect, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur,

De La Colinière.

Rennes, le 18 avril 1766.

M. de Barrin à M. de Fontette.

11 ne tient qu'à vous, Monsieur lemaréchal, de vous plaindre de nous, M. d'Abrieu et moi, si vous aimez à vous plaindre... Il est vrai que nous sommes fondés à avoir confiance en votre patience, sachant que M. de La Chalolais et Messieurs 'ses confrères l'exercent depuis plusieurs mois. Vous aurez su par M. d'Abrieu ce qui nous est venu de Paris mardi dernier au sujet du délai du jugement, des motifs de récusation. Le prétexte de ce délai va peut-être très malheureusement occasionner une grosse tracasserie dans le ministère, qui n'avancera pas la besogne de ce pays-ci. Tant pis pour nous et tant pis pour toute la province. Quand pourra-t-on dire : Tant mieux pour tout le monde?

M. de La Noue(l) arriva hier au soir, gros et gras. Il nous a donné de mauvaises nouvelles de la reine.

(1) Le comte de La Noue appartenait à une famille qui a donné plusieurs conseillers au parlement de Bretagne, et dont quelques branches ont été bretonnes. Le rameau de La Noue-Vieuxpont, dont il a été un des derniers représentants, sortait de la branche des comtes de Vair, en faveur de laquelle la baronnie de Vair (paroisse d'Anetz, évêché de Nantes) a été érigée en comté, par lettres de

CORRESPONDANCE DU CHEVAÏ.IEI^ DE FONTETTE iri^

(^lillos (lo ce iiialiii sur l;i sanh' de M. le duc frAif^Jiillon nous le disent encore soulfraiit beaucoup dosa lèvre supérieure toujours suppurante, et cependant gonllée et douloureuse. Les médecins disent, à ce qu'il paraît, depuis plusieurs jours, que c'est une affaire de trois ou quatre autres jours, lesquels se multiplient et ne prennent point de lin. Il Ji'est pas encore possible de rien statuer sur le temps de son départ de Nantes.

M. et M'"« du Gage sont ici, la femme plus jolie que son mari. Ils sont venus tenir Tenfant de la petite M"*^ du Plessis-Grenedan, procureurs de M. le princedeponti et de M""*" la comtesse deLa Marche (1).

Je n'ai pas fait votre commission auprès de M^^o et de M. de Fiesselles (2), quoique j'aie vu l'une et l'autre hier. Je vous en fais mes

16o3. Le chef de ce rameau a été René-François de La Noue, troisième fils de Jacques, comte de Vair, et de Catherine de Vieuxpont, né à Paris en 1685 ; il a joint à son nom celui de sa mère. De son mariage avec Marie-Madeleine-Françoise Le Cartier, il a eu plusieurs fils, dont l'aîné est celui qui nous occupe.

Gabriel-François de La Noue-Vieuxpont, comte de Vair, dit le comte de La Noue, est né à La Roche-Clermaut, près Chinon, le 3 octobre 1714. Colonel d'infanterie avant 1761, inspecteur commandant les milices garde-côtes de Bretagne, chevalier de Saint-Louis, il est devenu ministre plénipotentiaire de l'électeur de Cologne auprès du roi, général-major et chambellan du prince-électeur de Cologne. Marié avec Marie-Marguerite Chevalier, qui vivait encore en 1761, il n'a pas eu d'enfants, et a laissé pour principal héritier son frère puîné René-Joseph de La Noue, comte de Vair, qui devint lieutenant général en 1792, et ne mourut que le 17 novembre 1820, à l'âge de quatre-vingt-neuf ans.

La branche de La Noue-Vieuxpont habitait en Picardie, dans les environs de Saint-Quentin. Un titre cité par 0. de Poli le constate, et la correspondance Fontette vient le confirmer. (0 de Poli, Précis généalogique de la maison de La Noue, 1886, in-12, pp. 78, 198, 203; — Correspondance Fontette, La Noue à Fontette, 24 mars 1767).

Le comte de La Noue portait : d'azur, à la croix d'argent cantonnée de quatre gerbes d'or, qui est de La Noue, parti d'argent à dix annelels de gueules, 3, 3, S, et 1, qui est Vieuxpont. (V. son cachet dans la correspondance Fontette.)

Le comte de La Noue est mort en Saint-Sulpice de Paris, le 9 janvier 1779. (Comte de Chastellux, p. 4?j8.)

(1) M. et M"'« du Gage sont: Jacques-Claude de Cleux, marquis du Gage, et Jeanne-Jacqueline de Roquefeuil, sa femme. Ils représentent, l'un Louis-François de Bourbon, prince de Conti, prince du sang; l'autre M'''^ Marie- Fortunée d'Est, femme de Louis François-Joseph de Bourbon-Conti, comte de La Marche, prince du sang, parrain et marraine de François -Fortuné du Plessis de Grenedan. Cet enfant est né le 31 décembre 1765, fils de Charles- Augustin-François du Plessis, comte de Grénédan, et de Louise-Gabrielle de Maillé-Carman ; il a été solennellement nommé à Saint-Sauveur de Rennes, le 16 avril 1766, par M. et M'"^ du Gage, au nom des augustes personnages dont ils avaientla procuration. {Beg . paroissial.)

(2) M. de Flesselles, intendant de Bretagne en 1765, intendante Lyon en 1768, est mort en 1789. M. de Courcy [Nobiliaire de Bretagne^ 3" éd., t. III, p. 418) orthographie ainsi son nom : de Flécelles.

excuses, et m'acquitterai sûrement aujourd'hui de cette dette.

Si toutes vos malouines ressemblent à une que vous nous avez envoyée, je ne vous donnerai pas grand'peine en ambassades auprès d'elles. Cette malouine est M"™^ de La Gervaisais, fille de M. le président de Montluc (1). Vous auriez bien dû lui apprendre à mettre un peu de rouge avant de l'envoyer dans la capitale. Elle porte un visage qui est précisément de cire blanche fumée et devenue un peu jaune. Je ne crois pas avoir jamais vu de figure plus blafarde et moins expressive.

Adieu, Monsieur le maréchal, je vous embrasse et vous prie de compter sur mon attachement.

Rien de nouveau sur le jugement des motifs de récasation. M'"" de Garadeuc sera interrogée, je crois, lundi.

25 avril 17(36.

M'"" de Garadeuc à M. de Fontette.

Je suis, Monsieur, dans de grandes inquiétudes de la santé de mon mari. Il me dit être bien dérangé de la vie qu'il mène depuis près de six mois. Le défaut d'air et le défaut d'exercice doivent sûrement le faire beaucoup souffrir. Sa santé est délicate, et il est sujet à des maux de tête et d'estomac qui l'obligent à faire beaucoup d'exercice. Je crois, Monsieur, que vous serez maître de lui procurer les moyens de se promener un peu plus longtemps qu'il ne le fait. Je suis persuadée que vous vousporterez à lui donner ce petit adoucissement dont nous vous aurons l'un et l'autre de l'obligation.

(1) M. de Barriii parle ici de Marie-Flore de La Bourdonnaye, fille de Louis- Charles-]\larie de La Bourdonnaye, corale de Monlluc, marquis de La Marzelière et Bain, président des enquêtes au parlement de Bretagne, et de Henèe-Tliérèse de Boiséon. Elle est née en Saint- Aubin devenues, le 11 mars ITi'â ; elle y a épousé, le 28 avril 170:2, Nicolas -Uosalie-Marie, marquisde La Gervaisais, fils d'un lieutenantgénéral des armées du roi, né à Saint-Servan le 21 août 1726, décédé dans son château du Boschet, à Bourg des comptes, près Rennes, le 14 novembre 1789. — La marquise de La Gervaisais est morte elle-même au château de Vaugaillard, à Bruz, près Uennes, le 7 février 1824. Son fils est connu par sa liaison avec Louise- Adélaïde de Bourbon, dont il a publié la correspondance. {Reyislres pay-oissiaux.)

GOUIiESPONnANCE DU CHRVAr.IEIl DE KONTEXIE ir;5

2G Avril 1706.

M. de Fontette à M'"e de Caradeuc.

Copie de ma réponse du 2() avril à la lettre de M'"*^ de Caradeuc du 2*) dernier.

Madame,

Vous aurez été rassurée sur la santé de M. do Caradeuc par sa lettre (jue j'eus l'honneur de vous envoyer hier. Si vous n'en recevez pas plus souvent ce n'est pas que je ne le fasse presser fréquemment de vous donner de ses nouvelles, pour vous épargner les inquiétudes qu'un long silence p3ut causer; mais on assure qu'il ne se détermine pas aisément à écrire, et que sa paresse s'étend même sur des objets qui vous paraîtraient encore plus intéressants, puisque sa santé, qui est fort bonne jusqu'à présent, peut en être altérée. Je croirais, Madame, manquer à la confiance que vous voulez bien me témoigner, et aux sentiments qu'on doit au malheur, si je ne vous en avertissais pas, pour que vous puissiez user pour son avantage de l'empire si légitime que vous avez sur son esprit. Les insinuations que j'ai recommandées aux gens qui l'approchent de près n'ayant abouti à rien jusqu'à ce jour, je suis persuadé, Madame, qu'un mot devons l'engagera à ne pas négliger son ajustement au point de demeurer toute la semaine, et d'aller même se promener en robe de chambre, robe qui est dans un très grand délabrement. Il ne s'ha bille, m'a-l-on dit, et no se fait raser que le dimanche, pour aller à la messe. Je supprime tous les autres petits détails de ce genre, sur lesquels on m'assure qu'il n'est pas plus exact. Je n'entre dans ceuxci que parceque je suis bien certain que vous approuverez que j'aie l'honneur de vous en faire part. Au reste. Madame, je vous prie d'être persuadée qu'avant les instances que vous me faites pour un redoublement de promenade, j'avais prescrit aux officiers qui sont chargés de l'y accompagner de lui laisser la liberté de prendre l'air aussi souvent et aussi longtemps que le temps et le lieu, qui doivent être occupés successivement par les autres prisonniers, pourraient le

i56 LA CHALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON

pcrnieltrc. No soyez pas moins persuadée, Madame, qucquaiid môme vous ne l'auriez pas demandé, j'aurais eu l'iionncur de vous informer de la moindre altération de sa santé. Ces attentions ne peuvent m'être défendues. Je les trouve dans le cœur de tous ceux qui ont autorité sur moi, dans celui de tous ceux sur lesquels j'en ai, autant que dans le mien ; et dans mon état, dans mon caractère qui ne sont point ceux d'un (( geôlier », d'un (c ogre », d'un « barbare », d'un « inhumain », enfin d'un homme qui « n'a ni ne mérite de recevoir (( aucun sentiment ». Vous voudrez bien en assurer toute votre famille.

Nantes, le 27 avril 1766.

M. de Barrin à M. de Fontette.

Qu'avez-vous dit, Monsieur le maréchal, à la nouvelle du départ subit de M. le duc d'Aiguillon pour Paris, si vous l'avez appris lorsque vous recevrez cette lettre ? Ses médecins, y compris le docteur Busson, dans leur visite d'hier matin, apercevant le peu de succès d'un changement qu'ils avaient fait le jeudi dans son traitement, virent qu'ils voyaient mal et conseillèrent à leur malade d'aller chercher à Paris des gens qui eussent la vue meilleure. M. d'Aiguillon se décida dans le moment et partit fort piqué qu'après trois semaines de remèdes, entre leurs mains, et de continuelles assurances de guérison prochaine, le mieux qu'il pouvait espérer était le ridicule d'avoir été à Paris dans un moment con; me celui-ci, pour un mal qui se serait trouvé n'être rien. Convenez que sa réflexion est juste, et qu'il est bien cruel de ne pouvoir pas avoir plus de confiance dans les connaissances de gens qui font toute leur vie le métier d'en acquérir. Nous ne savons donc pas si le séjour de M. d'Aiguillon hors de la province sera long, ne pouvant recevoir de ses nouvelles que dans huit jours. Encore n'est-il pas sûr qu'on puisse nous instruire de son état avec quelque apparence de certitude, puisrpi'il faudra du temps à la Faculté de Paris pour en juger elle-même. Je crains, vu

COmiKSPONDANCK DU CIIEYALII:K \)i: FOXTirrTK i:i7

la faiblesse dont jo dis (ju'il est (jue la route ne le fatigue beaucoup, et ne retarde d'autant son rétablissement en lui éeliauffant encore la masse du sang. Il a dit en partant au chevalier de Balleroy (1) que nous ferions bien, lui et moi, d'aller nous établir à Fromenteau (2). En conséquence nous comptons y aller ce soir, et j'esprre que nous y recevrons de vos nouvelles

A Rennes, le 27 avril 1766.

M'"« de La Gascherie à M. de Fontétte.

Voulez-vous bien me permettre, Monsieur, de vous supplier de faire mettre l'adresse des lettres que vous avez la bonté de m'envoyer à Rennes; les deux dernières étaient adressées à Nantes. Je les reçois à l'ordinaire plus tard, ce qui retarde mes réponses; et je vois, par le style de la lettre de M .de La Gascherie, qu'il est mécontent que je

(1) Jean-Paul-François de La Cour, chevalier de Balleroy, d'une famille originaire de Normandie, fils de Jacques-Glaude-Augustin de La Cour, marquis de Balleroy, lieutenant-général des armées du roi, et de Marie-Elisabeth de Gouyon de Matignon, est né le 12 mars 1726. Sa famille était en faveur au PaLiis-Royal. Le marquis de Balleroy avait été gouverneur du duc d'Orléans, grand-père du roi Louis-Philippe, et premier écuyer du fils du régent. Son petil-fils, neveu du chevalier de Balleroy, fut tenu sur les fonts à Sainl-Cloud, en septembre 1763, par le duc d'Orléans. (La Chesnaye des Bois, Dictionnaire de la noblesse, d" édit., t. VI, col. 318, 319 )

Le chevalier de Balleroy devint brigadier d'infanterie, le 22 janvier 1769. On le retrouve encore mentionné à son rang dans VAlmanach royal de 1775. Son nom n'est pas dans celui de 1776.

Le frère aîné du chevalier, Charles-Auguste de La Cour, comte de Balleroy, qui a été plus tard lieutenant-général, était en 17G2 l'un des auxiliaires du duc d'Aiguillon en Bretagne; il commandait les évêchés de Quimper, Léon, ïréguier, Vannes et Saint-Brieuc. [Elat militaire delà France pour / 7(55, Paris, 1763, in-i2, p. 44.)

(2) Fromenteau est une seigneurie située dans la paroisse de Vallel, du même côlé de la Loire. Il y avait un château qui fut détruit pendant la révolution. Elle appartenait depuis longlemps à la famille de Barrin, et avait servi à constituer pour une branche de cette famille le marquisat de La Galissonnière en 1658; plus lard elle fut possédée par les Barrin, seigneurs du Pallel, rameau cadet de cette branche. Marie-Achille Barrin, seigneur de Fromenteau, mestre de camp du régiment de Languedoc, obtint, en 176U, l'érection de ses terres en marquisat de Fromenteau. C'est chez lui que M. de Fontétte reçut l'hospitalité en 1767. [Essai sur le dictionnaire des terres et des seigneuries de l'ancien comté nantais, par le comle de Cornulier. Paris-Nantes, 1857, in-8, p. 135.)

1^8 LA CHALOTAIS ET LE DUC D'AlGUlLLON

1)0 lui écrive pas plus souvent. Je vous demande dix mille pardons de vous importuner encore. Les preuves de politesse que vous voulez bien me donner me font espérer que vous ne le trouverez pas mauvais

Saint-iVIalo, le 29 avril 1766.

M. de Fontette à M. de La Noue.

J'attendais, mon cher ami, pour répondre à votre lettre du 25 passé, l'arrivée de deux paniers de vin que mon frère m'annonçait par la sienne du 9 du courant; mais comme ils ^tardent à arriver, je ne veux pas ditïérer plus longtemps le plaisir de causer avec vous, et de donner de mes nouvelles à la famille, qui est presque toute rassemblée à Fontette, où je voudrais bien être avec vous tous. J'y serais bien plus agréablement qu'ici, où je mange un argent immense, sans pouvoir savoir comment j'en serai dédommagé. Je ne le suis pas assurément par les agréments de la vie.

C'est une race bien insupportable que celle des procureurs généraux de Bretagne. J'en ai deux ici, que je donne au plus habile de satisfaire. L'un est une tête échauffée dès le sein de sa mère, qui ne fait que clabauder, et me chanter pouille dans toutes les lettres que j'ai condescendance de lui laisser écrire par toutes les postes, à sa famille; car il n'y a jamais eu d'ordres pour rendre la liberté de l'écritoire aux prisonniers. Je prends seulement la précaution de les recevoir décachetées, soit qu'ils écrivent, soit qu'on leur écrive, et comme M. de La Chalotais sait que je dois les lire,il les rempht d'invectives contre moi, qui ai eu la bonté, l'humanité d'adoucir des trois quarts son état. Tantôt je suis un « geôlier », tantôt un « inhu- « main », « un barbare », unhomme « qui n'a pointd'amis, et n'est (( point fait pour en avoir ». Voilà les petites douceurs qu'il me fait lire de temps en temps. 11 en dit bien d'autres aux officiers qui l'approchent, qui en usent, avec lui, avec la plus grande honnêteté et modération. Son tils est moins emporté,mais encore bien plus inquiet, il tracasse tout le monde, et jusqu'au domesti(iue quia eu la bonté

CllIiUKSlMlNDANCK 1)1' CIIKVAIJKh I)K rONTKTTK i:JO

(le s'ciirermer avec lui. Ce pauvre diable dciDaiulait l'aulrejoiirpour loulegrùce (ju'on le mit au cachot. Tous les aiilres prisonniers soiitles n)eillcurs gens du monde, et il n'y a jamais avec eux h; plus petit mot. En général ona les plusgrands égards pour tous; mais je vous avouerai que quant aux petites attentions, je m'en crois dispensé pour M8'" do La Chalolais, qui croit avoir alïaire aux huissiers et autres gens du bas palais, qu'il menait le bâton haut. J'ai envoyé du vin, et tout ce que je puis imaginer d'amusant en brochures, aux autres, et même à son fils, ([ui dit quelque bien de moi dans ses lettres. Quant (à lui, je me crois dispensé des petits soins à son égard; ceux de l'humanité étendus autant qu'ils peuvent l'être, et puis c'est tout. On lui l'ait passer ce qu'il demande en vivres, livres, etc. ; il se promène deux fois par jour, s'il veut. Il va à la messe, quoique ce soit ce dont il s'embarrasse le moins. Il n'est jamais content. Je vous assure que ce n'est qu'un fou dont le public a bien été la dupe. Son Compte-rendului a tourné la tête. Il s'est figuré qu'il était de lui ;et il est peut-être le seul à ignorer aujourd'hui que c'est d'Alembert qui l'a fait.

Je voudrais bien qu'on me débarrassât de cet enragé. Je vois par malheur que le parlement de Rennes lambine fort. Il a cependant dernièrement jugé les récusations. Il y a jusqu'à ce jour quatorze juges non récusables, dont deux présidents, quatre autres interloqués. On en trouvera bien encore trois ou quatre entre les absents ou mal;)des. Notez que les non démis, au nombre de douze, réduits à dix, ne peuvent en connaître, étant parties. La compagnie a nommé pour procureur général en cette affaire M. de Yilleblanche (1.) Elle n'a pas encore choisi le rapporteur. Les parents des prisonniers présentèrent dernièrement requête pour supplier le parlement, en conséquence des réserves portées dans les enregistrements qu'il a faits des lettres patentes qui lui réservaient la connaissance de l'affaire de Saint-Malo, tant du droit des parties que des privilèges du parlement même, de casser et annuler ta procédurede la commission,

(1) M. Geoffroy de Villeblanche (Jean-René) fut reçu conseiller le 22 décembre 1736. 11 fit partie du parlement reconstitué à Rennes en 1771 par Maupeou. Des lettres de provision du 20 juin 1781 constatent que sa veuve et ses enfants ont cédé son office de conseillera Jean-Baptiste-iMarie de Goalaudon. {Reg. d'enregistrement, année 1781. Registres secrets.) V. ci-dessus, pp. 4o et 46.

IGO LA CUAIJJTAIS ET LE DUC D'AIGUILLOiN

comme faite par juges incompétents, suivant l'ordonnance de Blois, et autres lois. Cette requête fut renvoyée à temps plus opportun.

M. d'Aiguillon, qui était arrêté à Nantes depuis trois semaines par une fluxion qui avait dégénéré en abcès douloureux et suppurant à la lèvre supérieure, se trouvant fort maltraité par les médecins et chirurgiens de cette ville, se détermina le 26 à partir pour Paris, où il doit être arrivé mardi au plus tard. Je suis persuadé qu'il en sera plus tôt quitte et qu'il pourra être de retour à Rennes avant le 15 du prochain. Je ne doute pas qu'il ne trouve pendant ce voyage le moyen de faire enfin fixer mon sort; il est bien temps.

Adieu, mon cher ami, faites des reproches à ma chère intendante sur son silence. Embrassez pour moi, père, mère et sœur, oncle grand'raère, beau -frère. Jamais l'on n'a eu tant de degrés rassemblés. Je vous embrasse de tout mon cœur.

30 avril 1776.

M'"*' de Caradeuc à M. de Fontette.

J'ai reçu, Monsieur, la lettre que vous m'avez fait l'honneur dem'écrire. Elle m'a un peurassuréesur l'état de la santédeM. de Caradeuc. Je vous en fais mes très sincères remerciements. Je vois cependant, par les lettres qu'il m'écrit, que sasanté se ressent de la longue captivité où il est. La négligence qu'apporte M. de Caradeuc dans son ajustement est assez ordinaire dans la circonstance où il est; la robe de chambre lui est plus commode sans doute que d'autres vêtements. Je suis persuadée qu'il ne néglige aucune des choses qui tiennent à la santé, et c'est là le principal.

Oserai-je vous prier, Monsieur, de lui faire passer un petit paquet que je fais remettre au courrier, à votre adresse. Je vous répète encore avec plaisir tous mes remerciements. L'assurance que vous voulez bien me donner que vous auriez la bonté de m'instruire, si la santé de mon mari souffrait ([uelque altération, me donne un peu de tranquillité. Mais je ne puis calmer mes inquiétudes sur ce point.

(:()Kiu<:spoNi)ANci^: nu (:iikv.\lii:i{ ni: roNTi^yriK km

La triste vie qu'il inc-nt' depuis près do six mois ne conlrihuc [)as à donner de la santé. Il lu] faut do l'air et do lasociéto. On nes'liahiluo pas à vivre séparé des hommes, et à ignorer tout ce qui se passe dans le monde. Cette position est alfreusc. Il faut être persuadé, Monsieur, (|ue vous prenez part au malheur, pour vous parler aussi longtemps de celui (^ue j'éprouve.

Fromenteau, le 8 mai 1766.

M. de Barrin à M. de Fontette.

. . . Il paraît que le mal de lèvre du duc d'Aiguillon subsiste toujours, mais avec moins de douleur. Les médecins et chirurgiens de Paris ont changé le traitement de ceux de Nantes. Je trouve ce changement avantageux non seuiementpour la plus prompte guérison, mais eu ce qu'il évite à M. le duc d'Aiguillon le ridicule, qu'il craignait en partant, de paraître dans le public avoir eu peur d'un petit bobo. Le mal était sérieux, puisque sa lèvre a été trouvée en très mauvais état à son arrivée à Paris; et il a bien fait d'y aller puisqu'on le soignait mal à Nantes. Tout cela doit être connu du public par le rapport des médecins.

Je reçois dans le moment une lettre de Rennes par laquelle on me dit que M. le premier président (1) est mandé sous prétexte que, ne prenant pas connaissance de l'affaire de vos prisonniers, sa présence peut être plus utile à Versailles pour donner des instructions au sujet de la discipline intérieure du parlement. Vous savez cela avant

(1) Le personnage dont parle M. de Barria est Antoine-Arnaud de La Brifîe, seigneur d'Amilly, ancien conseiller au parlement de Paris, et maître des requêtes, pourvu de l'office de premier président au parlement de Bretagne, le 10 juin 1734, et reçu le 18 août suivant. Il avait remplacé M. deBrilhac, décédé. [Reg. sec. du parlement ; Req. cVenreg.)

Le premier président était fils d'Arnaud do La BiifTe, marquis de Ferrières, procureur général au parlement de Paris, et de Bonne Barillon. Né le 4 janvier 1099 (La Chesnaye des Bois, Diclionnaire de la noblesse), il est mort dans ses fonctions, en Saint-Étienne de Bennes, le 7 juillet 1777. Il avait épousé Marie- Charlotte Quentin de Bichebourg, fille d'un intendant de Poitiers. [Heg paroissial.) V., ci-dessus, nombre de passages de notre introduction, sur le caractère de M. de La Britre d'Amilly.

1G2 LA GHALOTAIS ET LE DUC D'ATGUILLON

moi; mais que pensez-vous de ce mandat ? Je suis bien tenté de croire que le motif donné n'est pas le véritable. Cela ne bat et ne battcra que d'une aile tant que M. d'Aiguillon ne sera pas en Bretagne.

Une lettre du chevalier de Balleroy nous apprend, sur l'état de la santé de M. le duc d'Aiguillon, qu'il a un peu d'impatience d*e la longueur et des accidents de son mal ; que cependant les glandes sont fort dégagées, le bord de la lèvre moins dur et d'une plus belle chair, et le milieu moins mal. On devait le purger le lendemain. Son état, dit-on, n'annonce rien de fâcheux.

Ce 12 mars 1766.

M""^ de Caradeuc à M. de Fontette.

.l'ai appris, Monsieur, qu'on avait dit à Rennes que M. de Caradeuc n'allait plus à la messe. Je vous avoue que cela me cause bien de l'inquiétude. Quelle peut en être la raison ? L'espérance que vous m'avez donnée que vous voudriez bien m'instruire s'il était incommodé me fait penser que ce n'est pas le motif qui l'empêche d'aller à la messe. Serait-il possible. Monsieur, que le motif de cette nouvelle rigueur fût que mon mari avait voulu embrasser Monsieur son père ? Je ne puis croire qu'un mouvement aussi naturel ait pu lui attirer un traitement aussi rigoureux; il ne m'en parle pas, comme vous l'avez pu voir. 11 aura sans doute craint de me faire de la peine. Mais le public m'en a instruit. Je me flatte que cette nouvelle est fausse. Je ne puis croire, Monsieur, que vous vous soyez porté à autant de rigueur, pensant aussi bien que je suis persuadée que vous le faites. Vous n'avez pu blâmer un sentiment aussi juste, aussi naturel que celui de mon mari. La lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire me faisait espérer que vous vous seriez porté à procurer à M. de Caradeuc les adoucissements qui dépendent de vous. Je pense, Monsieur, que vous pouviez lui en accorder quelquesuns sans vous compromettre. La santé de mon mari malheureuse-

C()HIU<:SI>()M)ANCK m CIIKVALIKll DK FONTKTTK l():i

mcnlnVst pas hoinic, et je crains ([irelle no clcviciine très inauvaisc à la lin. Voilà plus de six mois (pi'il passe dans les cachots. Mes alarmes sont fondées. J'espère, Monsieur, (pic vous ferez tout ce ([ui dépendra de vous pour adoucir sa rigoureuse détention.

Uennes, le 12 mai 17G6.

M'"'' de Gharette de La Goliniére à M. de Fontette.

Les assurances que vous m'avez données, Monsieur, que mes lettres ne vous seraient pas à charge m'autorisent à vous adresser celle-ci pour mon fils, et à vous prier de vouloir bien lui faire parvenir ce petit panier de beurre. Je le mettrai, si vous voulez bien le permettre, à votreadresse : le courrier sera payé ici. Je prendrai encore la liberté de vous adresser la prochaine semaine un petit paquet de vêtements pour le domestique de mon lils.

Agréez les témoignages de ma reconnaissance, etc.

Le 13 mai 1766.

M. de Fontette à M"' de Garadeuc. • ;

Madame,

Le public, par qui vous avez été informée que M. de Garadeuc n'allait plus à la messe, ne pouvant qu'être très mal instruit des motifs de cette légère privation, et ne m'étant pas possible d'entrer sur cela dans de plus grands détails, comme je le désirerais, j'ai l'honneur de vous prier de suspendre votre jugement, et d'être fort rassurée sur la santé de M. de Garadeuc, qui est très l)onne. Ses promenades sont fort longues, et aussi fréquentes qu'il se peut, et pour ainsi dire qu'il le veut. Ce n'est pas un qua''t d'heure passé dans une

LA CHALOTAIS ET LE DUC D'AÏGI ILLOiN

chapelle toutes les semaines (iiii peut lui être d'un grand soulagement; et vous êtes trop juste pour qualifier de rigueur la nécessité indispensable d'en agir ainsi. Au reste, Madame, c'est toujours avec les mêmes sentiments que j'ai l'honneur de vous renouveler les assurances du désir que j'ai de lui procurer tous les adoucissements qui dépendront de moi.

Je suis, etc.

XXlfl

Rennes, le 14 mai 1766.

M. de Barrin à M. de Fontette.

Dites-moi, je vous prie, Monsieur le maréchal , quel est celui de nous deux qui a interrompu le premier notre commerce ? Quel qu'il soit, je pense qu'il a tort et qu'il doit le réparer; en cas que ce soit moi, ce dont je ne me défends en vérité pas, je me mets en règle, et m'y voilà. N'avez-vous pas un peu d'humeur, si toutefois vous êtes capable d'en prendre, de nous voir faire si peu de diligence pour vous débarrasser de votre dépôt? Je crois que j'en aurais à votre place, et quoique je n'aie pas d'impatience d'en être chargé, j'en ai de tant de lenteurs. Vous savez que l'alï'aire des motifs de récusation, qui devait être examinée jeudi dernier, ne l'a point été, sous le prétexte d'une lettre écrite à M. d'Amilly, qui lui annonçait, de la part de la cour, d'autres arrangements. Cette lettre, mal connue dans le public, fait tenir des propos encore plus mal fondés; c'est-àdire qu'on s'attend à voir ce qu'on désire, et ce qu'on désire, comme vous savez, est le rappel général de tous Messieurs. La leltre en question, qui est de M. d'Aguesscau (1), n'annonce cependant point tout cela, mais elle est peut-être imprudemment écrite, et, selon les apparences, mal entendue de celui qui l'a reçue.

(1) L'Almanach royal de 1760 signale M. d'Aguesseau comrae conseiller d'élat ordinaire ; il le place au conseil des dépêches et au conseil royal du commerce.

CdUhKSPONDANCK DU CIIKV ALIKh l)K l'ONTKïrK Km

Rennes, le 14 mai 170().

M. de Barrin à M. de Fontette.

Je vais tout à l'Iieure sortir pour aller, cliez M. de Flessolles, savoir s'il a reçu quchiucs nouvelles do la conduilo du parlonicntde Paris à l'occasion de l'enlèvement des papiers, et s'il a quelque chose, je vous le manderai.

Les nouvelles que nous avons de M. d'x\iguillon ne nous annoncent point son départ de Nantes, quoiqu'il soit beaucoup mieux. Mais vous allez voir par le dernier bulletin qu'il y avait eu de l'imprudence à se mettre en route.

La présence du général ici est plus nécessaire que jamais.

Adieu, Monsieur le maréchal, portez-vous bien. Ennuyez-vous le moins que vous pourrez, et ne prenez pas d'humeur contre les habitants de Rennes, surtout contre ceux qui voudraient bien n'y pas être. J'en connais un qui vous est bien sincèrement attaché ; il vous prie

de n'en jamais douter.

Barrin.

Il n'est rien venu au sujet du retardement de l'affaire des récusations; mais il paraît toujours par la lettre du ministre que l'intention de la cour est qu'on la juge promptement. Ne dites point que la lettre à M.d'Amillyest de M. d'Aguesseau ; cela doit être tenu secret, si cela n'est pas déjà su publiquement. Adieu.

Le parlement a aujourd'hui décrété d'assigné pour être ouïe M""' de Garadeuc au sujet des remontrances du parlement de Paris. Elle sera entendue ces jours-ci.

Ce 16 mai 1766.

M"^' de Garadeuc à M. de Fontette.

Dans la crainte do vous importuner. Monsieur, je commence par vous prier de ne point vous donner la peine de me répondre. Il

iOO LA CHALOTATS ET LE DUC D'ATGUTLLON

paraît ({uc la privation d'aller à la messe, pour M. de Caradeuc, n'est pas encore finie. Les témoignages d'attention dont vous m'assurez me font croire, Monsieur, que vous avez eu des ordres, qu'il faut exc'^cuter. Les grandes fêtes qui s'approclient me font espérer qu'on laissera M. de Caradeuc assistera la messe. Je vous prierais, Monsieur, d'en faire dire une particulière, où il pourrait assister sans que Monsieur son père y fût. Il en payera l'honoraire. Je sens, Monsieur, que la présence d'un aussi bon prrc que M. de La Chalotais doit ranimer dans son fils les sentiments de tendresse auxquels il est difficile do faire violence.

Rien n'égale les sentiments avec lesquels j'ai l'honneur d'être, Monsieur, votre très humble et très obéissante servante,

DE COEÏMEN DE CaRADEUC.

Je ne témoigne pas à M. de Caradeuc combien je suis sensible à la pénitence qu'on lui impose.

Ce 24 mai 1766.

M™^ de Caradeuc à M. de Fontette.

■ Vous avez pu voir, Monsieur, par la lettre que j'ai reçue aujourd'hui de M. de La Chalotais, qu'il est dans de grandes inquiétudes, de la santé deM""^ de LaFruglaye (1). Comme il ne pourrait recevoir de lettre par la poste que mardis nous prenons le parti d'envoyer un exprès pour qu'il soit plutôt tiré d'inquiétude.

Vous savez, Monsieur, que M. de Caradeuc m'a mandé par sa lettre

(1) M°" de La Fruglaye (Sophie- Antoinette-Paule) était fille de M. de La Chalotais. Elle est née le 3 septembre 1731; elle a épousé en Toussaints de Rennes, le 2 avril 1701, François-Gabriel-Marie de La Fruglaye, seigneur de Keroers; elle est morte à Ploujean (Finistère), le 10 octobre 1809, et son mari est mort à iMorlaix , le 10 novembre 1818. (Registres paroissiaux. — Notes particulières de M. Saul- 7iier.) — De ce mariage est né, à Quimper, Paul-Emile-Louis-Marie, comte de La Fruglaye (13 mars 1766), qui est devenu pair de France, par ordonnance du 3 novembPû 1827, et est mort eu 18i9. C'était un minéralogiste distingué. (Le Vot, BioQ . brsloane, t. Il, p. 103.) Daus son acte demariagî, à Toussaints de Rennes, on a donné à M"* de La I^'ruglaye le prénom de Pauline.

COlUiKSPONDANCK DU CIIKVAIJKIt \)\\ KdNTKTTK I('.7

du 'iO (ju'il n'avait pas éU; à la messo le jour do la Penlccùte. Jo vous avoue, Monsieur, (jiie je suis toucliée (ju'il soit aussi lonj^temps privé d'y assister. Il est l'àcheux de ne pas remplir ses devoirs de chrétien, .le suis persuadée, Monsieur, que vous voudrez bien avoir égard. . .

Réponse du 25 mai 176G.

M. de Fontette à M""^ de Caradeuc.

Madame,

J'ai reçu par votre exprès la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire hier, et celles qui y étaient jointes pour MM. de La Ghatotais et de Caradeuc, à qui je les ai fait remettre. Vous en trouverez les réponses ci-incluses. Vous voudrez bien ne pas vous alarmer sur celle de M. de Caradeuc, qui n'est (ju'une suite de deux scènes répétées depuis deux jours avec l'officier qui lui rend ses soins, et qui s'est vu contraint de lui dire enfin ce qu'il pensait sur la hauteur, le mépris, et les termes insupportables qu'il employait envers lui. Je vous prie donc. Madame, de faire entendre à M. de Caradeuc que quand on commet des officiers pour lui rendre des services, c'est un honneur qu'on accorde à l'état de magistrat, et non un droit qu'on lui donne pour les maltraiter et en user avec eux, comme avec des inférieurs. Vous pouvez être assurée que, de mon côté, je recommande sans cesse la modération et la patience à tous ceux qui l'approchent...

A Rennes, le 20 mai- 1766.

M""^ de La Gascherie à M. de Fontette.

Voulez-vous bien me permettre, Monsieur, de vous prier de faire remettre la boîte que je prends la liberté de vous adresser, espérant

que vous ne le trouverez pas mauvais. C'est une perruque queM.de La Gascherie demande.

Recevez-en, Monsieur, mes très humbles remerciements et l'assurance du respect. . .

A Rennes, le 26 mai 1766.

M. Raudin (1) à M. de Fontette.

L'affaire des prisonniers est toujours dans le même état de longueur. Il n'y a que la présence de M. le duc qui puisse la remettre en activité. Par les nouvelles d'aujourd'hui son retour n'était pas fixé, on sait seulement qu'il doit être à Versailles d'hier ou d'aujourd'hui.

Ce 30 mai 1766.

M""" de Caradeuc à M. de Fontette.

Voulez-vous bien, Monsieur, que je vous renouvelle mes instances, et que je vous prie de procurera M. de Caradeuc le moyen d'assister h la messe? C'est plus pour s'acquitter de ses devoirs de chrétien que pour passer un quart d'heure hors de prison. J'ai eu l'honneur de vous mander que si vous ne vouliez pas que mon mari assiste à la messe où sont MM. les autres prisonniers, vous pourriez, Monsieur, avoir la bonté d'en faire dire une où il assisterait seul, et dont il payerait l'honoraire.

(1) Dans une pièce du 23 mars 17ô5 (Archives nat., H. 608), M. Raudin est qualifié commissaire des guerres, ordonnateur et subdélogué général de l'intendance de Bretagne. 11 fut très atiaqué par les pamphlets chalctistes. Dans la 2' édition de la L?ltre d'un gentilhomme breton à un noble Espagnol, on lit, à la page 10 : « Les Audouards, les Kodins et tous les autres infâmes minisires des passions du M commandant.... » L'orthographe du nom est : Haudin.

C()in{l<:SIM)Nn\NCK \)V ClIRVAMRh I)K FONTI^yPTK IfiO

A Hciines, ce 4 juin 17GG.

M. le chevalier de La Chalotais (1) à M. de Fontette.

Monsieur,

Une lettre de M. de Flesselles à ma belle-sœur, par laquelle il la prévient de ne plus vous adrcsserde lettres pour mon piVe, nous a bien surpris. iNous ne savons à quoi attribuer cette interruption de commerce ; nous ne croyons ni les uns ni les autres y avoir donné lieu. J'ose espérer, Monsieur, que si cela dépend de vous, vous ne nous refuserez pas la consolation de continuer à donner de temps en temps de nos nouvelles à notre respectable père, et que vous voudrez bien nous envoyer ses réponses. La délicatesse et la fragilité de sa santé ne nous laisse point sans alarmes. Puis-je espérer, Monsieur, qu'à quelques moments perdus vous voudrez bien me donner de ses nouvel les; à supposer que les obstacles qui ont interrompu notre commerce seraient encore subsistants, je suis avec respect, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur.

Le chevalier de La Chalotats.

Réponse du 5 juin 1766.

M. de Fontette à M. le chevalier de La Chalotais.

Monsieur,

J'ai reçu la lettre quo vous m'avez fait l'honneur de m*écrire le 4, et remis celle qui était jointe par M. de Garadeuc. Il ne m'est

(1) Le chevalier de La Chalotais est Gabriel-Jean-Raoul de Garadeuc , fils cadet du procureur général, II est né en Saint-Etienne de Rennes le 10 juin 1738. Il a pris le titre de comt3 de La Chalotais, après la mort de son père. II a été reçu conseiller au parlement le 7 mai 1776, et est mort en Saint-Pierre, près Saint- Georges de Rennes, le Si janvier 1793. Il avait épousé en Saint-Jean de Rennes, le 2a novembre 1777, Vincenle-Emélie de Sainl-Pern, qui lui a survécu, [lieg. paroissiaux. — fisg. sec. du paidement.) il a laissé un fils mort à vingt ans sans alliance et une fille qui s'est mariée et dont la postérité n'est pas éteinte. {Heg . des décès de Rennes, an X. — Notes extraites des Reg. d'état civil di Rennes.)

170 LA GHALOTAIS ET LE DUC D AïGUrLLON

pas plus permis de vous faire part des motifs qui ont occasionné riuterruption de commerce de M. de La Giialotais avec sa famille que d'en fixer la durée. Sa santé n'a pas été dérangée ; s'il y avait quelque altération, j'aurais sûrement l'honneur de vous en informer avec autant d'exactitude que j'en mets à vous donner tous les détails de ce genre.

A Rennes, le 4 juin 1766.

M''^" de La Gascherie à M. de Fontette.

Je commence, comme il est bien juste, Monsieur, par vous faire des millions d'excuses de vous importuner aussi souvent. Vous me prendrez en antipathie, et vous aurez raison. Si les autres femmes et parents des messieurs qui sont au château vous adressent autant de paquets^ c'est un casse-tête pour vous ! Pour moi. Monsieur, je suis bien touchée, je n'eusse espéré d'excuse que dans votre politesse dont je vo!s tous les jours de nouvelles preuves. Soyez convaincu que rien n'égale ma reconnaissance que le parfait respect avec lequel je suis^ etc.

XXXIY

Saint-Malo, le 5 juin 1766.

Fontette à M'"^ de La Gascherie.

Madame,

J'ai reçu la Litre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 4, et celle pour M. de La Gascherie, qui lui a été remise. Je vous prie d'être très persuadée que je ne me trouverai jamais gêné par ce qui pourra contribuer à votre satisfaction ; mon seul regret sera deTôtre par les circonstances.

Je suis, etc.

COHKESPONDANCR OU ClII^VALIRIi OK rONTpyrïK 171

Hennés, ce 4 juin i7Gti.

M™» Soiichay de IVrontreuil à M. de Fontette.

J'espère, Monsieur, que vous no trouverez pus mauvais que je vous adresse un porte-manteau pour mon mari. II partira demain parle carrosse. Permettez moi de vous prier de vouloir bien le lui faire remettre ainsi que la lettre ci-jointe. Je vous suis très obligée, Monsieur, decerjue vous voulez bien m'en voyer exactement les siennes, et lui faire passer les miennes. C'est pour moi une grande consolation, (luoiqu'elle ne soit pas suffisante pour me rassurer sur sa santé. Je crains bien qu'elle ne se ressente toute sa vie de ce qu'il a souffert, depuis près de sept mois, et de ce qu'il souffrira encore, si sa détention ne cesse pas bientôt, et si elle n'est pas plus adoucie qu'elle ne l'a été jusqu'à présent. La lettre que j'ai reçue il y a quelques jours du ministre, auquel j'ai eul'lionneur d'en fairele détail le plus exact, n'est pas consolante. 11 me mande qu'on m'a donné de fausses alarmes sur l'état de mon mari ; qu'il est instruit de sa situation, et que je ne dois point en avoir d'inquiétude; que vous ne pouvez lui donner plus de liberté que le roi ne veut qu'il en ait, mais que vous avez pour lui, tous les jours, les attentions qui peuvent se concilier avec les ordres du roi.

Je n'ai mandé au ministre que ce que j'ai vu de la détention de M. de Montreuil, et ce que vous pouvez savoir qu'il m'en a marqué dans ses lettres. Je n'avais pas besoin d'y rien ajouter pour la faire paraître des plus cruelles. Je suis persuadée. Monsieur, que le détail que vous en avez fait au ministre n'est pas moins exact. C'est pourquoi je suis étonnée qu'il me mande qu'on m'a donné de fausses alarmes. Est-il possible d'en avoir de mieux fondées que les miennes? Mais quand on ne voit pas les choses de près, elles ne paraissent pas toujours telles qu'elles sont. Personne ne peut mieux en juger que vous, Monsieur, et je ne doute pas que vousne soyeztouché de 1 état oia vous voyez que les ennemis de mon mari l'ont réduit. Je sais qu'il ne vous est pas possible de lui donner la liberté, que le roi ne vent pas qu'il ait; mais vous pourriez.

Monsieur, la lui procurer eu représentant au ministre tout le danger et toute riioneur de sa situation ; et que personne n'est plus soumis que lui aux ordres de Sa Majesté, quelque rigoureux qu'ils soient. J'en aurais la plus parfaite reconnaissance. Je peux répondre de 5es sentiments à cet égard; et que le roi n'a pas de sujet qui lui soit plus fidèle, ni plus attaché. M. de La Motte m'a dit qu'il lui mandait qu'on avait évasé la hotte qui esta sa fenêtre; c'est un faible soulagement, qui me fait cependant plaisir, etc.

Saint-Malo, le 5 juin 1766.

M. de Fontette à M'"^ Souchay de Montreuil.

Madame,

J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 4, et celle pour M. de Montreuil, qui lui a été remise sur-le-champ. Je lui ferai passer avec la même exactitude le porte-manteau que vous m'adressez par le carrosse qui arrivera ici demain. Vous pouvez Madame, compter entièrement sur ce que M. de Montreuil vous dit de sa santé, qui n'a pas été dérangée un instant. Je voudrais bien pouvoir vous rassurer de même, et avec autant de certitude sur sa liberté, mais vous sentez bien que j'ignore le terme de sa captivité aussi entièrement que vous; et que tout ce que je pourrais écrire au ministre à C8 sujet ne l'avancerait en aucune façon. Sa réponse vous convaincra, Madame, de l'impuissance de mes efforts pour adoucir sa situation, puisque vous y voyez que je ne puis lui donner plus de liberté que le roi ne veut qu'il en ait. Je crois que vous êtes persuadée, Madame, que, comme il ajoute, j'ai pour M. de Montreuil tous les soins et attentions qui peuvent se concilier avec les ordres du roi. Je le recommande journellement à tous ceux qui rapprochent, et s'il y a eu de sa part quelque plainte sur des choses auxquelles il m'était permis de pourvoir, il a été suffisant, pour le l'aire, qu'il ait bien voulu m'en informer. Je vous supplie d'être persuadée, Madame, de tout le regret où je suisde ne pouvoir contribuer plus efficacement à votre satisfaction...

C()uup:si>()NI)a\(:k du ciikvaijkii dk roNïinïK 173

XXXVH

A Versailles, le 6 juin 176G.

M"" Antoine de Reynes à M. de Fontette.

L'inquiétude où je suis, Monsieur, me fait craindre de me rendre importune; mais la chose est si naturelle que j'espère sur vos bontés. Je suis dans la crainte que mes lettres n'aient point été rendues à mon mari (1), ou bien qu'il ne soit malade.. Te les ai misescomme vous me l'aviez mandé, sous l'enveloppe de M. de Flesselles; je n'en ai point encore eu do réponse, ce qui me détermine à vous envoyer celle-ci par la poste, en droiture. Je vous supplie donC;, Monsieur, do vouloir bien me donner des nouvelles de mon mari. Je vous saurais mille obligations aussi de vouloir bien me dire par quelle raison il me laisse si longtemps dans l'inquiétude sur sa santé. Je n'ai point eu de ses nouvelles que par la lettre ({ue vous m'avez fait l'honneur de m'écrire en date du 15 dernier. Je crois, Monsieur, qu'il aura eu l'honneur de vous voir, car M. le comte do Saint-Florentin (2) a eu la bonté de dire à un de mes parents qu'il savait que mon mari était très innocent, et qu'il allait donner des ordres pour qu'il pût sortir, et pour qu'on lui rendît la vie la plus douce. Gomme je ne doute point des bontés du ministre, je compte qu'il

(1) Une pièce des Archives nat. (K. 712. Procès criminel instruit contre...) donne des indications précises sur M. de Reynes. On y lit : « Pierre-Laurent de « Ueyne, écuyer, officier du roi, ancien capitaine de quartier, en l'Isle de France, « âgé de 51 ans, gentlre du sieur Antoine, huissier de la chambre du roi.Leshuis- M siers de la chambre ont refusé d'admettre le sieur de Reyne parmi eux, ce qui a « fait mettre la charge sur la tête du sieur Antoine. Le sieur de Ueyne est lavaiidier « du gobelet du roi. Il demeure à Versailles, place et paroisse Saint-Louis. « En 1766, il était âgé de soixante-six ans; il fut détenu à la citadelle de Saint- Malo, où il arriva dans la nuit du 8 au 9 février. H a déclaré connaître M. de La Chalotais depuis sept ou huit ans, l'ayant rencontré chez le sieur Quesnay, médecin «lu roi; mais il ne lui aurait jamais écrit qu'une seule lettre, en mai ou juin 1705, au sujet de l'exportation des blés. Il a nié avoir rien comploté avec La Chalotais. Tel est le résumé de son interrogatoire subi devant le conseiller d'état Le Noir, le 15 février 176U. {Procès instruit extraordinairemenf y édit. de 1770, t. III, pp. 26 et suiv.)

C'est la femme de M. de Reynes qui écrit ici au chevalier de Fontette.

(2) Louis Phélypeaux, comte de Saint-Florentin, né le 18 août 1703 et mort le 27 février 1777, fut secrétaire d'état à partir de 172o; il devint ministre de la maison du roi en 1749, fut chargé du département de Paris en 1757. Il fut remplacé par Malesherbes en 1775.

i74 LA CHALOTATS ET LE DUC D'AIGUILLON

doit en jouir actuellement. Je vous supplie donc, Monsieur, de voul')ir bien l'engager à me donner de ses nouvelles. Je suis et serai avec la plus vive reconnaissance, toute ma vie, Monsieur, votre très liumblo et très obéissante servante. Antoine de Reynes.

Le li juin 1796.

M"*® de La Gascherie à M. de Fontette.

Monsieur, me voilà encore dans le cas de vous renouveler mes excuses et mes remerciements d'avoir la bonté de recevoir les paquets et boîtes, que je prends la liberté de vous adresser. On n'a pas envoyé à M. de La Gascherie les livres qu'il demandait; je vous supplie donc encore, Monsieur, de vouloir bien les lui faire passer et d'être convaincu que rien n'égale ma reconnaissance, etc.

Le mercredi 2 juillet 1766.

M°»« de Caradeuc à M. de Fontette.

J'ai reçu, Monsieur, la lettre que vous voulûtes bien m'envoyer lundi. Oserai-je vous demander à qui je dois adresser mes lettres pour M. de Caradeuc pendant votre absence de Saint-Malo.

J'ai l'honneur d'être, Monsieur...

Fougères, le 12 juillet 1766.

M""" de La Roche de Marigny (1) à M. de Fontette. Monsieur, Ayant l'honneur d'être parente de M. de La Gascherie et de M. de

(1) Jeaune-Françoise de La Uoche-Saint-André, fille de Jean de La Roche-Sainl- Aiidré et de Gatiiei ine Guérin, femme de François Gefïelot, seigneur de Marigny, dont elle a eu un fils, François- Jean, marié en 1780, à Marie-Anne de Chateaubriand, sœur du grand écrivain. Elle était parente de deux des magistrats accusés, Gharelle de La Gascherie et Charetle de La Colinière, étant petite-fille de Kenée Charelte, femme de Jean de La Roche, écuyer, seigneur de l'Espinay, son frère. Jean de La Uoche-Saint-Audié, seigneur de La Brandaisière, s'était lui -même allié à celte famille, en épousant sa cousine, Louise-ilenée Charetle de La Desnerie.

CdKKKSPOXDANCK DU CIIKVAfJI-.U DE FONTICTTE 175

I.a Colinirrc, vouli^z-vous bien me piTinetlre de leur demander do leurs nouvelles, et de vous assurer, .>ronsieui% du respect avec lequel je suis, etc.

Rennes le 28 juillet 1766.

M. de La Noue à M. de Fontette.

A peine vous nous avez quittés, mon cher Alaréclial, que vous criez comme un brùlé qu'on ne vous écrit point. Et (jue vous dire? Que selon lous les prognostics et diagnostics, Bouquerel (1) est fol, et que nous n'avons que peu d'espoir que son état soit ieint. On travaille à découvrir la vérité.

L'intendant a reçu un courrier cette nuit qui change un peu la marche de la procédure sans la retarder :

1° La cour a la délicatesse raisonnable de ne pas vouloir que l'expert Royllet soit un des deux nommés par M. d'Amilly, attendu qu'il a déjà été employé, comme vous savez, par MM. Goisîard ; mais il servira de témoin; elle demande qu'on en nomme un autre nommé Dautrèpe (2) ;

La terre de Marigny ou Marignc, très belle seigneurie de la paroisse de Saint- Germain-en-Goglais, à deux lieues de Fougères, a été possédée jusqu'en 1810 par Elisabeth-Cécile Geffelot, dernière du nom, petite-fille de Ai"' de La Hoche de iMarigny, qui l'a vendue à la famillede l'ommereul. (Nollces'Jilstoriques et archéologiques sur'les paroisses du canton de Saint-Brlce, par Léon Maupillé. Mémoire de La Société archéologique d'Ille-et-Vilaine, tome Xlll, p. 290, — Registres paroissiaux de Saint-Laurent de Nantes.)

(1) Le rôle de Bouquerel a été expliqué dans la quatrième partie de notre introduction, à propos du procès Clémenceau-Des Fourneaux,

[i) Un arrêt de la cour, du 2i juillel 17ùG, avait nommé d'office Royllet et Paillasson, de l'Académie royale d'écriture, tous deux experts jurés et vérificateurs des écritures, pour être entendus devant le conseiJier rapporteur sur les faits résultant de la pLinte du procureur général GeolTroy de Villeblanche. Le 29 juillet, ce magistral déclara avoir appris que le sieur Royllet s'était ouvert d'avance sur le fait de la vérification, et demanda que la cour lui substituât un autre expert, sauf à l'assigner et à l'entendre comme témoin ordinaire. Al. Goisîard était le conseillerrapporteur du parlement de Paris qui avait déjà entendu Royllet dans l'affaire des billets anonymes.

Les chalotisles qui ne connaissaient pas les faits crurent qu'on écartait Royllet parce qu'il était favorable à La Chalolais; et voici comment le compilateur des documents judiciaires relatifs au procès s'exprime à ce propos : « Une lettre de « iM, de Saint-Florentin fut lue au palais, portant que l'expert Royllet ayant déjà

2° Après consultation des criminalistes fameux elle désire qu'au lieu de commencer par présenter les anonymes à de La Chaîotais pour, sur sa dénégation, ordonner le procès-verbal d'experts, on commence par le dit procès-verbal qui fera le motif du décret ; l'ordonnance criminelle disant mol à mot que l'accusé sera interrogé, et, présentation faite à lui des pièces de comparaison et des pirccs comparées; or, M. de La Glialotais n'est point accusé et ne sera sensé l'être que d'après le procès- verbal et le décret.

Gela vous laisse encore, M. de La Ghalotais pour une dizaine de jours.

Le parlement de Paris remue encore pour l'affaire de Bretagne. Il y eut assemblée des chambres le 23 de ce mois, dans laquelle on dénonça les lettres patentes de disjonction (1) de l'affaire La Ghalolais. ils envoyèrent les gens du roi à Saint Hubert pour demander jour et heure des remontrances. On mande notre Maître décidé à tenir ferme.

Ci-joint la réponse du roi du 25 courant à la députation de Grenoble : elle est très ferme.

Voilà une lettre que M. de Flesselles m'a remise.

Je viens de lire celle-ci au général Barrin qui prétend que je vous dis tout. En conséquence, il ne vous écrira point aujourd'hui, me chargeant de vous assurer de son amitié.

Ne doutez pas de la mienne, mon cher maréchal, etc.

« donné son avis sur les billets anonymes pourrait paraître suspect, qu'il convc- « nait d'en nommer un autre, et d'entendre celui-ci comme témoin... L'histoire « de la nomination de Uautrèpe mérite attention et caractérise la docilité servile « des rentrés. » {Procès insiruil extraordinairemenl, éd. de 1770, t. II, p. 131, note.)

(1) Les lettres patentes de disjonction étaient celles du o juillet 1766; elles établissaient que le parlement de Hennés n'aurait pas à se prononcer sur le crime de conspiration, mais seulement sur les billets anonymes. L'assemblée des chambres du parlement de Paris dont parle M. de La Noue n'a pas eu lieu le 23, mais le jeudi 2i juillet. Le samedi suivant l'avocal général Orner Joly de Fleury a rendu compte à la cour de sa mission et annoncé que le roi recevrait à Versailles les représentations de son parlement. Le jeudi 31 du aiême mois, la cour ordonna aux gens du roi de se rendre ce jour même près àx souverain, et de lui remettre une expédition des représentations du parlement. V. lettres XLV et XLM. — Recueil des délibérations, arreslés remoiistrances,et repi-ésentations du parlement sur les affaires de Bretagne, 1767, iu-12, pp. 192 et 198.)

C()Kiu<:sPoM)ANct: j)U ciib:vALiiai de fontette 177

I XLIl

Sans date (mais probablement de la fia de[juillet4766).

M. le chevalier de La Ghalotais à M. de Fontette.

Monsieur,

Jo ne savais pas que vous fussiez à Saint-Malo l'autre jour, lorsque j'eus riionneur d'écrire à M. de Scott pour le prier de vouloir bien obtenir à mon père la permission de m'écriro de ses nouvelles. Puis-je me flatter, Monsieur, que vous voudrez bien vous joindre à lui ? On m'assure que cela dépend de vous. Je vous le demande en grâce; que mon père ait la permission de répondre aux lettres que M. de Flessclles a bien voulu se charger de vous faire passer pour les lui faire tenir. C'est une petite consolation, et pour mon père, et pour nous : enfin c'en est une. Je vous la demande, Monsieur, au nom de tous les miens, je vous la demande en grâce.

Je suis avec respect. . .

Réponse, le 29 juillet 1766.

M. de Fontette à M. le chevalier de La Ghalotais.

Monsieur,

Je suis très fâché de ne pouvoir autoriser un commerce dont l'interruption, connue de la cour, n'a point été levée. Vous pouvez vous adresser à elle pour obtenir la reprise d'une correspondance à laquelle je n'ai jamais mis obstacle que parce quo^'y ai été forcé par la notoriété des voies clandestines et trop répétées dont on s'est servi pour en entretenir une autre, qui rendait illusoire celle qui avait été tolérée.

Je suis, etc..

Rennes, le 30 juillet 1766.

M. de Barrin à M. de Fontette.

Enfin, Monsieur, il vient d'être décidé que M. de La Clialotais serait transféré ici la nuit du jeudi au vendredi prochain. En conséquence je ferai partir demain un officier et quatre fourriers ou maréchaux de logis avec une berline, pour aller chercher le magistrat et son laquais. L'officier aura ordre de repartir de Saint-Malo à sept heures du soir, pour arriver ici entre deux et trois heures après minuit. Je vous prie de les faire se pourvoir de quelque chose, et manger, en cas que les deux prisonniers en eussent besoin en route pour leur ôter tout prétexte de demander à s'arrêter en chemin. Il serait même bon de leur proposer de souper avant de partir.

Les ordres du roi étant que toute communication et correspondance au dehors soit i t(^rdite à M. de La Chalotais, et qu'il ne lui soit fourni ni livre, ni papier, plume ou encre, je vous prie de faire faire, en présence de ce prisonnier, un paquet ou caisse de ce qu'il se trouvera en avoir, de le faire cacheter ou sceller de ses armes pour être remis, séparément de sa malle, à l'officier de dragons qui le conduira, et lui être représenté à son arrivée dans le même état, ensuite être remis au greffe.

La voiture partira demain de bonne heure. Ainsi vous aurez suffisamment de temps pour faire tout disposer de façon que ces messieurs puissent monter en voiture à sept heures du soir. Je donnerai à l'officier de dragons, pour vous le remettre, l'ordre du roi adressé à M. Scott pour tirer du château de Saint-Malo M. de La Chalotais. Quoiqu'il n'y soit pas fait mention de son laquais, vous le ferez également remettre à l'officier porteur de l'ordre.

J'ai l'honneur d'être^ avec un parfait attachement, etc.

COnUESPONDANCE DU CIIKVAIJi:!; DE EONTETTE 170

ReDnes, le 1" août 17G0.

M. de Barriii à M. de Fontette.

Enfin, Monsieur le maréclial, je peux vous parler moins gravement qu'avant hier, et laisser là le style do gens qui parlent d'affaires du roi. Votre prisonnier, qui est actuellement le nôtre, nous est arrivé ce matin à trois heures, en assez bonne santé, à une rétention d'urine près, pour la(iuelle il a demandé son chirurgien. M. Guibert, roflicier qui l'a amené de Saint-Malo, l'a trouvé très doux et très honnête en chemin.

En arrivant il a été mécontent de tout ce qu'on lui a donné, qui lui était destiné; et il n'avait pas trop de tort. On va cherchera l'arranger le mieux (ju'on pourra. Je suis depuis ce matin de pied ferme à mon bureau occupé à répondre aux demandes qu'il me fait faire, et à donner des instructions particulières pour chaque chose à l'oflicier qui le garde. Il faut s'armer de patience, et ne se pas négliger sur les attentions.

Bouquerel toujours fou, mais moins furieux, a été conduit cette nuit à Saint-Meen (1) le plus tranquillement du monde. L'abbé Clemenceau (2), qui entend mieux le langage des fous, en tirera plus de parti que nous.

Il y a eu mardi dernier, à Paris, un tapage affreux au parlement. On y disait M. de La Giialotuis jugé, condamné, et près d'avoir le cou coupé, et Bouquerel mis à la question. 11 y eut cinquante voix pour donner sa démission le même jour, et cinquante-deux pour attendre jusqu'à jeudis jour de la réponse du roi. Nous ne saurons cette réponse que demain ou après-demain (3). Nous avons besoin ici

(1) L'hôpital de Saint-Méeu était situé dans un faubourg de Rennes j c'était une maison de force, comme celle de Gharenton.

(2) L'abbé Clemenceau était le supérieur de l'hôpital de Saint-Meen. Dans sa jeunesse il avait été jésuite. En J740, il sortit de la Société; en 1750, les chefs de la magistrature de Rennes, administrateurs des hôpitaux, le choisirent comme « supérieur et gardien » de l'hôpitel. [Mémoire à consulter pour le sieur Clémenceau, p. 2t).)

(3) Le Recueil des délibérations, arresiés. . . du parlement de Paris (1767, in-12

qu elle soit en bon français. Adieu, Monsieur le maréchal, si je ne vous mande des nouvelles fort détaillées tous les jours de poste, M. de La Noue y suppléera. Je vous embrasse de tout mon cœur.

Barrin.

Reunes, le 1" août 1766.

M. de La Noue à M. de Fontette.

Quand vous voudrez que j'aie vos lettres plus exactement, mon cher maréchal, priez donc M. Noël de me les remettre. Il ne me donna qu'hier au soh' celle du 29 que j'aurais dû avoir le 30 au matin; celle d'hier 31 m'a été remise ce matin à 8 heures. Eh bien ! ce voyage s'est passé à merveille. Le voyageur a pissé trente fois dans sa bouteille, en faisant trente excuses. Il a voulu parler de ses atïaires; Guibert l'en a dispensé de manière à lé faire cesser. Son fils le chevalier a demandé à Guibert et à Tofficier de garde la permission d'embrasser son papa, qui, comme vous pensez, lui a été refusée. Le père s'est trouvé mal logé, ses draps trop gros, et autres misères.

J'ai lu, comme vous, l'extrait des remontrances de Paris; je les trouve insolentes pour le roi à qui elles reprochent detre un Prothée. Au surplus je baisse pavillon devant vos lumières, si vous entendez tout le chic-criminel qui y est déduit. Vous savez qu'elles furent portées à Saint-Hubert parles gens du roi et que le roi donna jour au 31 juillet pour la réponse, On nous mande aujourd'hui qu'il y eut la plus grande fermentation au retour des gens du roi; que la séance fut vive, longue; que quarante voix furent pour rester chambres assemblées, cesser toutes autres fonctions, et envoyer demander au roi plus court délai ; mais cinquante-deux voix furent pour attendre le 31 ; qu'on dit hautement aux chambres

ne mentionne pas celte réunion du mardi; la veille, la cour s'était assemblée et ayant appris que le roi se refuserait à recevoir les représenlations du parlement avant le jeudi 31, elle s'était ajournée au vendredi suivant, 1" août (pp. 200-2U2).

COlUiKSINIXDAXCK 1)1' CIIKVALII'.U l)K rONTRTTF. 18!

qiio Hoiiquorel avait eu la (juesliou, (]uo La Clialotais serait jugé mardi, Tj aoust ; ({u'au total, il n'y a pas eu de fermentation plus rive. Vous jugez l)ion (jue nous attendons la réponse du roi avec impatience. Notre sénat gâte ses culottes en Tattendant, et no sera propre qu'en proportion de sa fermeté.

On mande que le mémoire La Clialotaisest multiplié do manière que toutes les femmes l'ont sur leurs toilettes, et qu'il fait la plus grande sensation.

Ne criez plus, mon cher maréchal; je vous dirai tout ce que je saurai. J'ai fait vos salamalecs au vicomte-général, à l'intendant, mais vous oubliez l'intendante, qui veut être comptée pour quelque chose, surtout de votre partfl).

Nous n'avons point de nouvelles aujourd'hui de M. d'Aiguillon.

Je vous embrasse, mon cher maréchal, je vous écris à l'intendance qui vous dit mille choses. Je ne vous répète point ma tendre amitié.