LXXXVIII
Le 2i septembre 1766,
M'"^ de La Gascherie à M. de Fontette.
Je suis pénétrée de regrets, Monsieur, de vous importuner aussi souvent par les envois continuels que je fais à M. de La Gascherie. Je vous en fais toutes les excuses possibles. Si j'étais encore seule à vous donner tous ces embarras; mais les autres femmes en font autant, ce qui devient fort ennuyeux pour vous. Je vous supplie d'être très persuadé, etc.
Veretz, le 25 septembre 1766.
Mon éloignement ne fera rien à ma correspondance, mon cher maréchal; je vous aime, et vous le dirai de partout. Je suis arrivé ici le 21 ; j'ai trouvé toute la maison en joie, et en santé; les
(1) L'expert écrivain, Thiré, de Paris, a été entendu comme témoin, les 23, 24 et 2o septembre 1766; ses conclusions affirment que « l'auteur des pièces de question « est aussi celui des pièces de comparaison»; en d'autrestermesque lesfeuilets incriminés sont de l'écriture de M. de La Clialolais. {Pi'ocès instruit extraordinairementf t. III, pp. 167 et suiv.)
châtelains sont M.,M">°(i) et M''« d'Aiguillon (2); la mère (3) ne viendra pas... En externes MM. de La Châtre (4), de Broc, M. et M™® de la Musanchnre (5), le commandeur de Chantilly (6), La
(1) La duchesse d'Aiguillon était née de Brehand de Plélo. Elle fut nommée dame du palais de la reine en 1748. [Calendrier des princes et de la noblesse française, 1765. Paris, in-12, p. 241).)
(2) M"8 d'Aiguillon (innocente-Aglaé), naquit le 28 décembre 1747 et mourut à Aiguillon, dans rAgénois, le 11 juin 1776. Elle a épousé le marquis de Chabrillan. {V. La Chesuayedes Bois, au mot Vignerod du Plessis.)
(3) La duchesse d'Aiguillon mère était /Vnne-Charlolle de Crussol, fille de Louis deCrussol, marquis de Florensac, maréchal de camp, et de Marie-Louise-Thérèse de Saint-Nectaire : par contrat du 12 août 1718, elle épousa Armand-Louis de Vignerod Hichelieu, comte d'Agenois. {llisl. généalogique et chronologique ..., par le P. Anselme, t. III, p. 775.)
(4j Ce sont le père et le fils : 1» Charles-Louis {alias Charles- Pierre) de La Châtre, d'abord comte de Nançay, et, après la mort de son père, marquis de La Châtre, d'une vieille famille du Beiry, fils de Louis-Charles, marquis de La Châtre, brigadier des armées du roi, tué au combat de Parme, le 29 juin 1734, et de Marie- Elisabeth de Nicolaï. Né le 19 septembre 1724.il vivait encore en 179i(inscrit dans VAlmanach royal de 1791). Cornette de dragons dès 1739, colonel du régiment d'infanterie de Cambrèsisen 1743, brigadier en 1748, maréchal de camp le 15 oeobre 1758 (eu récompense de sa conduite au combat de Saint-Cast contre les Anglais, le 11 septembre précédent), lieutenant général )e 25 juillet 1762. Ha épousé en 1744 Isabelle- Louise- Jouvenel de Harville des Ursins, dont il a eu plusieurs enfants.
2° Claude-Louis de La Châtre, comte, puis marquis, puis duc de La Châtre, fils aîné du précédent, né le 30 septembre 1745, décédé au château de Meudon le 13 juillet 1824, maréchal de camp eu 1788, député aux états généraux de 1789, chargé d'un commandement à l'armée des princes, puis, en 1807, ambassadeur de Louis XVIII, près du roi d'Angleterre, lieutenant général en 1814, pair de Francele 17 août 1815, pourvu du titre de duc par ordonnance du 31 août 1817. Marié en 1778 à Marie-Charlotte-Louise-Perrelte Bontemps, fille d'un des premiers valets de chambre du roi, il n'en a eu qu'un fils, Alphonse-Louis-Nicolas de La Châtre, qui périt en 1802 dans l'expédition de Saint-Uomingue. Avec le duc de La Châtre, s'est éteinte cette branche de la famille. (La Chef^naye des Bois, 3«éd., t. V, col. 346 et 347. — '&ove\ A'hdiniQv'we, Annuaire de la noblesse. Paris, 1869, in-12, p. 314. — Table historique de l'état militaire de la France, depuis 1758. Paris,
1766, in-12, p. 56. •.— Almanach royal pour 1791.)
(5) François -Louis Mauclerc, seigneur de la Musanchère, d'une famille originaire du diocèse de Luçon, et fixée dans celui de Nantes. Il assistait aux états de 1766-
1767, et signa la protestation qui fit tant de bruit. H était proche parent de Pierre Mauclerc de La Musanchère, qui, en 1746, de doyen du chapitre de Luçon, devint évêque de Nantes, et conserva ce siège jusqu'à sa mort (l*"" avril 1775).
(6) Louis-Joseph des Escotais, seigneur de Chantilly (d'une famille d'Anjou établie en Touraine au xviF siècle et possédant dans cette province la seigneurie de Chantilly). Fils cadet de Michel-Séraphin des Escotais, seigneur de Chantilly, capitaine de vaisseaux, et de Louise de Laval-Montmorency. Né le 30 mars 1713, il fut reçu chevalier de minorité dans l'ordre de Malte le 5 mai 1717 ; il y devint titulaire d'une commanderie et y fut élevé â la dignité de bailly ou grand-croix ; il vivait eucoreen 1791. Il servit dans les armées royale.s où il devint brigadier d'infanterie le 1" mai 1758, maréchal de camp le 20 février 1761, et lieutenant-général le
COKKKSPO.NDANCi: DU CIIKVALIKK l)K lU\Tt:TTK 2'il
Guère (1), l'abbé de La Marche, Chabrillan, le chevalier de Hallcroy, Coniac(2),Joviacetlc chevalier de Redmond (3), arrivé d'avant-hier.
l"' mars 1780. Il est inscrit sur la liste de l'état major général de 1787 sous ce titre : Le hailly des Escotais de Chdnllilij. (Lisle de Messieurs les chevaliers, chapelains conventuels et servants d'armes des trois vénérables langues de Provence, Auvergne et France. A Malle, au palais et imprimerie de S. A. E. (par Mallia, son imprimeur, 1787, pnlilin-S, p. 129. — La Chesnaye des Bois, 3' éd., lom. Vil, col. 3i0 et 341 . — Etat militaire de la France pour /7<Ç7, p. 71. — Almanach royal de 1791.
(1) Philippe-Auguste Pantin, comte de La Guère, fils de Jacques-Philippe Pantin, comte de La Guère, et de Jeanne-Guyonne de La Roche-Macé, né le 29 juin 1714. Marié deux fois, il a eu de son deuxième mariage, avec Angélique Boussineau, un fils aîné, Philippe-.\ndré Pantin, marquis de La Guère, né en 1746, capitaine au régiment de Royal-Dragons, mort en 1813 sans postérité mâle, et un fils cadet, Bernardin-Marie Pantin, comte de La Guère, né eu 1747 , capitaine au régiment de Peiithièvre-infanterie, mort en 1827, laissant des fils qui ont continué le nom.
Cetto famille, qui paraît être originaire de Normandie, a été possessionnée en Anjou, en Poitou et en Bretagne. La terre de La Guère, située en Mésange, près Ancenis, a été apportée par mariage au xv° siècle au G* aïeul de Philippe-Auguste Pantin, ci-dessus. [Généalogie de la maison Pantin, in-8' ^de 38 pages, extrait des Archives généalogiques de la noblesse de France, par Laine, 1828-1850, 11 vol. in-8'.)
Dans la liste en vers des partisans du duc d'Aiguillon (pièces annexes), on dit de lui :
« Pantin, autrement dit La Guère, « Homme commode et nécessaire. »
(5) Pelage de Coniac, fils de Jean-François Dinan de Coniac, seigneur de Toulmen, conseiller au parlement de Bretagne, et de Marie-Anne-Geneviève de Brilhac, était né en Saint-Pierre, près Saint-Georges de Rennes, le 7 février 1732; il est mort au château de La Bobinais, près de la ville de Bain-de-Bretagne, le IG août 1818, {Rcg . paroissiaux.) Reçu conseiller au parlement, le o août 1755, il s'est demis de cette charge le 2 décembre 1757, et a acheté le 8 avril 1758 l'office de sénéchal du présidial de Rennes, dont était pourvu Jean Bâillon, et dans lequel il a eu pour successeur, en 1774, Alain-Léon de Tréverret. Cet office, par suite de sa démission et de la suppression de la vénalité des charges, lui a été remboursé au prix de 180.000 livres, sur lesquelles M. Tréverret lui en a versé 40. 000.
La famille de M, de Coniac existe encore à Rennes, et son nom ne paraît pas près de s'éteindre.
Dans la Lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol..., 2^ éd., p. 13, on signale le sénéchal de Coniac comme un « affilié des jésuites », l'un des adhérents du complot tramé par eux contre M. de La Chalotais.
(3) Le chevalier de Redmond (ou Redmont, ou Roidemont) , d'origine écossaise, sur l'état civil et la famille duquel nous n'avons aucun renseignement précis, est entré au service de France, et, après être parvenu au grade de mestre de camp de cavalerie, a été promu brigadier en 1748. Le maréchal de Belle-Isle l'a employé en cette qualité sur les côtes de l'océan : plus tard, il est allé à Minorque avec le maréchal de Richelieu, s'y est fait remarquer et a obtenu, à la suite de l'expédition, le grade de maréchal de camp (23 juillet 1756). 11 a été ensuite nommé maréchal général des logis de l'armée que le maréchal de Richelieu devait commander sur le Haut-Rhin, mais celle armée étant réunie à celle du Bas-Rhin, les fonctions du chevalier ont cessé, et il a été envoyé de nouveau sur les côtes de l'océan occuper
M. du Gliàtelet (1) est venu y passer deux jours, et[Mcsnard autant. Ce dernier et notre général s'attendaient à la rumeur du parlement sur Tarrétdu conseil du 13 ; ils avaient prévu que notre sénat ne voudrait pas aller de Tavant jusqu'à ce qu'il sût plus positivement le sort de la procédure. Ils sont tombés des nues l'un et l'autre en voyant que les requêtes ont été admises au nom seul de M"*^ de La Ghalotais qui n'a qu'une simple procuration générale de son père, aucune de son frère, et encore moins de vos pigeons de St-Malo, pendant qu'il en fallait une spéciale à cet égard, et d'un chacun, suivant les termes de l'ordonnance.
Mesnard a haussé les épaules de cette irrégularité, et s'est promis de la réparer à son arrivée à Paris^ autant qu'il dépendrait de lui.
Nos nouvelles de Rennes, d'aujourd'hui, disent que les experts ne sont pas arrivés.
Vous savez qu'on dit comme public dans Paris que M. d'Aiguillon est exilé à Yeretz ; il n'en sait rien; mais en tout cas. il ne s'en porte que mieux ; il prend du lait d'ânesse tous les matins.
L'illustre duchesse Gandidc, et tous les hommes que je viens de voir, et à qui j'ai dit que je vous écrivais^ vous font mille amitiés. Le ministre Ghoiseul et sa sœur sont à Ghanteloup(2), cependantaujourd'hui àSaumur, pour voiries carabiniers; l'évêque d'Orléans (3)
un emploi de son grade (juin 1758). Nommé lieutenant-général le 25 juillet 1762, il a disparu des listes de V Almanach royal à partir de 17G8. Il a dû mourir vers la fin de 1767.
Les Mémoires du duc de Ltnjnes (éd. en 17 vol, in-S», t. XV, p. 186; [t. XVI, pp* 445 et 460) le signalent comme un très bon officier, plein de valeur et d'intelligence, (^'/a^ militaire de la France pour 1763, p. 99.)
(1) Il est probablement question ici du comte du ('hâtelet que M. de La Noue signale encore comme un des hôtes de Veretz, dans sa lettre du 3 octobre 17G6. Le Cale7idi'ier des princes et de la noblesse française pour 1765 ''p. 62) mentionne Florent-Louis-Marie, comte du Châtelet-Lomont, maréchal de camp depuis 1761, chevalier des ordres, menin du Dauphin, chambellan du roi Stanislas, ancien ambassadeur extraordinaire à Vienne (1761), marié à Diane-Adélaïde de Rochechouart. — A la mcme époque existait un autre corn te du Cliàlelet (Antoine- Bernardin), de la branche de Glémont, marié en 1741 à Anne de Mailly de Charneuil.
('2^ Chanteloup est un hameau de la commune de Saint-Denis-lIors, département de Loir-et-Cher, canton d'Amboise. l'ne pagode de trente-ne.if mètres de haut, \ sept étages, bâtie par le duc de Choiseul en 1775, est le seul reste de l'ancienne résidence de ce personnage.
(3) C'est Louis-Sextius de Jarente de La Gruyère, fils de Charles-François-Victor de .larente, marquis de La Hruyère, premier consul d'Aix eu 1706 et syndic de la noblesse de Provence en 1710, et de Marie-Thérèse de Jarente d'Andréa. 11 était
C()lll{i:SI>(h\l)A\CK DU CIIKVALIKK \)K KdMKTTK ^2W
etM()nl;i/e( (1) aîné sont IcssuivaiUs... Adiou, mon clier niaréclKiI. je voudrais bien vous voir ici, ou «*^lrc au moins sûr (|uc votre estomac est meilleur et moins douloureux. Je vous embrasse de tout cœur et vous renouvelle ma tendre amitié.
XG
Rennes, le 26 septembre 1766.
M. de Barriri à M. de Fontette.
J'eus hier votre lettre du 23, mon cher maréchal; et je vis avec peine ce que vous me mandez de votre santé. M. de Flesselles, que je n'ai pas vu depuis avant-hier, vous répondra vraisemblablement aujourd'hui relativement aux informations que vous l'avez prié de faire sur les différentes espèces d'encre. .le suis fâché que vous n'ayez pas réussi dans vos expériences sur la lettre de M""' de Caradeuc. Vous auriez pu faire de grandes découvertes par cette voie, si vous aviez trouvé le secret ; peut-être le découvrirez- vous à l'aide des consultations d'ici.
M. de Flesselles, qui vient de m'écrire un mot, me mande qu'il n'a rien de nouveau de Paris. L'expert de cette ville qui commença mardi au soir ne finira que ce soir. Ainsi celui de Lyon n'aura son tour que demain. Par les propos du premier, il est d'accord avec
né à Aix en 170G pendant le consulat de son père. Chanoine de l'abbaye sécularisée de Saint-Victor de Marseille, il fut sacré évêque de Oigne le 27 septembre 1747 ; transféré à Orléans en 1758, il devint commandeur de l'ordre du Saint-Esprit en 1762. Il est mort eu 1788. Dès 1781, il eut pour coadjuteur son parent, dans une autre branche, Louis-François Alexandre de Jarenle de Sénas d'Orgéval, agent général du clergé en 1775, qui lui a succédé et qui s'est rendu célèbre en se séparant, lui quatrième, de tous ses autres collègues de l'épiscopat dans la question de la constitution civile du clergé. (La Ghesnaye des Bois, t. IX, col. 165. — La France ecclésiastique pour l'année -tJSo. Paris, 178-7, in-l2, p. 218.)
(1) Antoine-Marie de Malvin, comte de Montazet, Jieutenant-général des armées du roi du 18 mai 1760, grand croix de Saint-Louis depuis 1759, chevalier des ordres du roi de Pologne, nommé gouverneur de Saint-Malo le 9 juin 176i en remplacement du maréchal de La Tour-Maubourg. Il est mort au commencement de 1768. Son gouvernement a été donné au marquis de l'Hôpital. La Chesnaye-des- Bois, 3" édition, t. Xlll, col. 78. — Almanach royal pour 1766. — Archives municipales de Saint-Malo; Heg. des délibérations de la communauté, 1764-176'?.)
244 LA CliALOTAIS ET LÉ DUC D'AIGUILLON
SCS prédécesseurs. Vous me paraissez bien ferme dans l'opinion que MM. du parlement ne pourront se dispenser d'aller en avant. Nous n'en sommes pas aussi assurés que vous. Ici, nous verrons, dans trois ou quatre jours, qui, de vous ou de nous, se trompe.
XGI
Extrait de la lettre écrite par M. de Saint-Florentin à M. le vicomte de Barrin, à Paris, le 27 septembre 1766.
M^'^de Garadeuc ne cesse de solliciter pour que son mari recouvre la liberté dont il a joui ci-devant. Je lui ai fait dire que s'il l'a perdue, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, et que c'est à lui à mériter par sa conduite qu'elle lui soit rendue. Vous pouvez effectivement la lui rendre lorsque vous jugerez pouvoir le faire sans inconvénient, et sans craindre qu'il en abuse de nouveau.
Pour copie : Barrin.
XGII
Le 28 septembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Je ne vous écrirai que deux mots, mon cher maréchal, par Monsieur votre neveu, qui veut absolument nous quitter demain matin, pour vous dire d'avance le résultat du travail de nos experts. Je n'en ai point parlé à Monsieur votre neveu; vous le lui direz si vous voulez. Je crois qu'il serait bon de n'en point parler. L'expert de Paris finit vendredi dernier, comme je vous l'ai mandé. Il dépose absolument contre l'accusé. Celui de Lyon (1) commença hier matin, et, dès le soir, on sut qu'il était de la même religion que son confrère.
(1) Il s'agit de Mathieu Borde. II fut entendu les 27. 28 et 29 septembre l/Gô. Lui aussi il conclulà l'identité des pièces incriminées etdes pièces de comparaison, c'est-à-dire à la culpabilité de M. de La Chalotais. [Procès inslniit e.rtraordiiiairement, éd. de 1770, III, pp. 115 et suiv.)
œuaKSP(3XI)ANGE DU CIIEVAI.IEU J)i: FONII'/rTE 215
Je no vous on dis pas d'avantago aujourd'hui. Je vous en écrirai plus long demain.
Si l'ennui et la mauvaise santé dont vous jouisse/ n'étaient une raison pour vos amis de désirer que vous ayez quelqu'un avec vous qui puisse vous intéresser et vous faire oublier vos maux, j'insisterais plus que je ne tais pour retenir quelques jours ici M. de Fontette avec qui j'aurais été fort aise de vivre plus longtemps, mais par égard pour vous, mon cher maréchal, je cède à son impatience de vous aller joindre. Il n'a pas voulu du logement que je lui ai offert. Adieu.
XGIII
Rennes, le 29 septembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Je n'ai pas grand'chose à ajouter, mon cher maréchal, au billet que je vous écrivis hier par Monsieur votre neveu, qui est parti ce matin, pas de fort bonne heurC;, car il était encore à huit heures et demie à l'hôtel d'Artois lorsque je lui ai envoyé une lettre à votre adresse, qui était dans les paquets que j'ai reçus de Veretz. Je vous en fais passer deux autres, dont une de La Moue, qu'il m'a envoyée dans les paquets de M. de Flesselles, et une autre qui m'a été adressée parla poste. Vous trouverez aussi dans cette lettre l'extrait d'une que m'a écrite M. de Saint-Florentin, qui croyait peut-être vous écrire, car il me parle d'un de vos prisonniers. C'est pourquoi je vous fais passerledit extrait, par lequel vous verrez que vous avez la liberté de faire ce que vous jugerez à propos pour M. de Garadeuc.
Je n'ai point vu M. de Flesselles ce matin, et le verrai vraisemblablement pas, car il retourne dîner au Hautbois (1)^ pour en revenir à demeure mercredi. Il compte avoir dans quelques jours la permission d'aller à Paris, persuadé par tout ce qu'on lui mande, que l'affaire finira par être évoquée aux requêtes de l'hôtel. En ce cas, mon cher maréchal, vous et moi pourrions être quittes de nos pri-
(1) Le Hautbois est une propriété située auprès de Rennes, en Saint-Jacques de La Lande.
sonMiers à la fin d'octobre. Cela serait fort agréable, mais devonsnous le désirer pour le bien général ? Je n'en sais rien.
L'expert de Lyon a travaillé hier toute la journée, et finira ce soir. Vous savez ce que je vous ai déjà mandé sur cela. Je crois que MM. du parlement entendront le rapport, mais rien de plus.
Rennes, Ij 1" octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Les nouvelles que j'ai à vous mander de nos affaires ne diffèrent guère de celles d'avant-hier. Je vous ai mandé que les dépositions des experts étaient aussi fortes et même plus contre l'accusé que celles des précédents; elles sont finies d'hier, et les experts partis. Je croyais, sur ce que m'avait dit M. le premier président, que MM. du parlemeut entendraient le rapport. Ils n'en ont rien voulu faire, et décidèrent hier verbalement qu'ils attendraient avant de rien faire de plus, que le conseil eût statué ou prononcé sur son an et d'avant-faire droit. Je ne sais si cela dérangera la cour dans ses projets. Nous devons en savoir quelque chose vendredi et peut-être plus tôt; car on aura reçu le résultat du procès-verbal des derniers experts, et si on a eu à prendre un parti, cela sera décidé, à moins cependant qu'on attende l'arrivée de M. de Flessellcs, qui ne partira d'ici que le mercredi huit.
En cecas,nousen aurions pour quinzejours d'incertitude et d'inaction. Prenons courage et patience pendant le temps, et veillons de près, car j'ai été trompé ainsi que vous, et j'ai fait des découvertes iniéressantes. N'en parlez à personne. Je vous conterai cela la semiine prochaine. Ne dites rien non plus du départ de l'intendant, si on ne le sait pas déjà à Saint-Malo.
Adieu, mon cher maréchal, je vous embrasse et vous souhaite un meilleur estomac.
Ci-joint plusieurs lettres qui me sont adressées pour vous. Faites mention de moi à M. do Pontelto.
C()iu{Ksi»()M)\.\(:i<: 1)11 cin':vAiJKK ni-: luvriiTTE 2n
Rennes, le 2 octobre 17C6.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Je vous écris aujourd'hui, mon cher maréchal, dans la crainte d'être trop press('' demain qui est jour de poste, comme il m'est déjà arrivé quelquefois, et de ne pouvoir vous écrire qu'à la hâte, quitte à reprendre ma lettre demain, s'il arrive quelque chose de nouveau par la poste de Paris, il n'y a pas d'apparence qu'il nous vienne rien de fort intéressant. Tout est cl sera en suspens encore longtemps, jusqu'à ce que le conseil ait prononcé sur la requête, ou pris un chemin différent; et cela ne sera pas court. On avait écrit au ministère, lors de la demande des charges et procédures faites depuis le mois de novembre, pour savoir si on voulait les minutes de la procédure de Sainl-Malo, ce qui aurait fort abrégé la besogne en dispensant de copier le gros et énorme tas d'écritures; la réponse a été qu'on ne voulait point des minutes mais des copies. De façon que beaucoup de secrétaires ont été mis en besogne, et qu'outre l'inconvénient de la longueur, il y aura celui de la publicité des procédures. MM. du parlement étant convenus de ne plus faire un pas en avant, nous allons rester en panne tant qu'il plaira à Dieu. Pendant ce temps, nouveaux et continuels efforts d'imagination de la part de nos prisonniers et de leurs partisans pour nous attraper, à quoi ils ont déjà réussi, et réussiront encore mieux par la suite. Depuis quelques jours nous avons fait plusieurs prises par lesquelles je vois que nous en avons manqué d'autres. Les ruses que nous avons découvertes nous mettront bien en garde contre de pareilles, mais ne nous apprennent pas les autres. J'ai à vous demander sur cela le même secret que vous me recommandez et que je garderai. M. de Flesselles me dit hier que M'"^ de Garadeue devait être partie pour Saint-Malo. Ainsi vous l'avez, selon les apparences, vue.
On dit qu'il y a un nouveau mémoire de M. de La Ghalotais qu'on ne veut pas encore donner au public, mais qui paraîtra et qu'on fait lire à l'hôtel de Caradeuc aux bons amis. Cela est douteux,
mais jusqu'à présent les bruits se sont assez souvent yérifiés. Ainsi, je crois la chose possible. Si cela est, vous conviendrez que nous avons été pris pour dupes, et que non seulement notre homme est venu à bout de faire remettre son mémoire, mais qu'il a eu du papier et de l'encre, soit qu'il l'ait eu ici, ou qu'il l'ait apporté de Saint-Malo. Il est certain qu'on ne l'a point fouillé depuis son arrivée, et que j'ai vu dans sa chambre une cassette dans laquelle il peut tenir beaucoup de papier. On a intercepté il y a deux jours une petite fiole remplie d'encre et cinq ou six plumes toutes taillées dans lesquelles on avait mis plusieurs grains de plomb. Le tout était dans des bouteilles de bière qu'on envoyait à M. de La Ghalotais. Deux jours avant nous avions trouvé, au fond d'un pot de tabac, la première requête présentée au conseil au nom de tous les prisonniers. Vous voyez que nous faisons ici comme vous, la guerre à l'oeil, et que, comme vous, nous nous croyons quelquefois trompés-
XGYI
Rennes, le 3 octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Nous avons mal entendu, vous ou moi, Monsieur, la lettre de M. le comte de Saint-Florentin au sujet de M. de Garadcuc. Elle m'avait paru ne pouvoir me regarder, aucun détail sur les prisonniers de Saint-.VIalo ne m'ayant jamais été adressé, et l'instruction ainsi que les ordres du roi n'ayant été envoyés qu'à vous. G'est pourquoi je vous envoyai le môme jour l'extrait de ce que m'avait mandé M. de Saint-Florentin. Si la lettre de ce ministre s'adresse effectivement à moi, je vous prie de rendre à M. de Garadeuc la liberté de la promenade, et je m'en rapporte absolument à vous, ainsi que M. de Saint-Florentin sur les motifs qui pourraient vous en empêcher.
J'ai l'honneur d'être, avec unsincère attachement, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur.
Barrin.
COliKKSPONDANCE DU CIIKVAfJEi; l)K FONTr/ITK 2W
XGYIl
Le 3 octobre 170G.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Vous venez de m'embarrasser un peu, mon cher maréchal, par la réponse que vous avez faite à M""'' de Caradeuc. Elle sort de chez moi, après y être venue trois fois, hier à huit heures du soir, un moment après que je fus sorti, à minuit, un moment après que je fus couché, et enfin ce matin, avant huit heures. Quoi ! vous lui avez dit que la liberté de la promenade, que demande son mari, dépendait de moi. L'avez-vous pensé .tout de bon ? Je ne peux pas l'imaginer. C'est vous particulièrement qui avez les ordres et les instructions pour la garde des prisonniers de Saint-Malo; c'est vous qui avez retiré à M. de Caradeuc la permission de se promener, et qui avez mandé vos raisons aux ministres. Vous savez mieux que moi qu'il ne peut s'adresser qu'à vous, qui êtes sur le lieu, seul en état de voir ce qui se passe et de juger s'il n'y a point d'inconvénient à laisser un peu plus de liberté à M. de Caradeuc. Vous auriez été en droit de trouver singuher que j'eusse voulu entrer dans quelques détails sur cela, et vous prescrire quelque chose dans l'exécution d'une commission dont vous êtes ^directement chargé, et de laquelle vous ne me devez aucun compte. Loin de vouloir empiéter sur vos droits, j'aimerais bien mieux vous céder un peu de terrain sur les miens ; et si vous y venez vous verrez que vous serez bien reçu; mais je crois que vous ne serez pas plus entreprenant que moi, et que nous conserverons, malgré nous, chacun les siens.
M""® de Caradeuc m'a demandé une lettre qu'elle pût vous dépêcher su-rle-champ par un exprès et qui vous laissât la liberté entière de rendre à Monsieur son mari celle qu'il désire recouvrer. Je la lui ai envoyée. Si vous avez des raisons pour refuser la demande de M'"'^ de Caradeuc, elles sont toujours dans toute leur force, mais elles ne peuvent pas rouler sur mon compte. N'augmentez pas la somme de mes iniquités; je suis, je crois, en état deles porter, ainsi que celles qui pourront venir par la suite, mais je trouve en avoir assez.
XGVIII
Le 3 octobre 1766,
M""« de Garadeuc à M. de Fontette.
Je vous envoie, Monsieur, une lettre de M. de Barrin à qui je n'ai parlé que ce matin, quoique je l'eusse cherché hier au soir. J'espère, Monsieur, qu'en conséquence vous voudrez bien donner des ordres pour que M. de Garadeuc ne soit pas plus longtemps privé d'un se cours nécessaire.
XGIX
Réponse du 3 octobre.
M. de Fontette à M'"^ de Garadeuc.
Madame, je n'hésite pas, sur la lettre de M. le vicomte de Barrin, que vous me faites l'honneur de m'cnvoyer, à rendre la liberté de la promenade à M. de Garadeuc; et j'espère qu'il voudra bien ne plus me mettre dans le cas de le priver de cet adoucissement que je lui rends avec autant de plaisir que j'avais eu de peine à le lui ôter.
Je suis, etc.
Veretz, le 3 octobre 1766.
M. de La Noue à M. de Fontette.
J'ai reçu hier votre lettre du 24 septembre, mon cher maréchal. Sans doute que celle du 19 m'attend à Paris, où je compte être vers le 10. J'en ai l'agrément du contrôleur général; mais le bureau do la guerre n'est pas si exact, malgré mes sollicitations. Je n'ose fran-
GOKUr.SPONDANCE DU CfïRVALTEI\ DE FONTETTE Sril
chir cette formalité, de crainte qu'en me voyant on ne me lasso éj)i'Ouver (luelque boutade.
Le comte duCliàtelet et Cliabrillan sont partis; Coniac porte cette lettre à Ucnnes; par conséquent notre compagnie diminue, mais toujours joyeuse par la bonne santé et l'amabilité du maître et de la maîtresse.
Nous sommes contents des experts nouveaux venus; nous no sommes pas mal contents de la cour. Je crois presque qu'on va reprendre en protection les lettres de disjonction, rejeter toutes les requêtes nées et à naître, et rendre l'activité que le sénat s'était ôtée. On demande à la cour la présence de notre général; il rechigne à la proposition. Je serai à Rennes avant lui, et vous dirai mieux les choses, en les voyant de près.
M. et M'"° d'Aiguillon ont reçu vos hommages, avec les sentiments que vous leur connaissez. Je ne leur ai pas parlé une fois de vous qu'ils n'aient dit : Celui-là est un honnête homme... Candide en dit autant; elle prétend qu'elle n'ira vous voir à Saint-Malo que quand vous vous porterez bien. Guérissez-vous, mon cher maréchal, et si le contraire vous semble excessif, ne m'épargnez pas.
Billeroy, La Guère, Redmond vous accollent, et moi, mon cher maréchal, je vous embrasse de tout mon cœur, en vous renouvelant mon tendre attachement.
A Rennes, le 3 octobre 1760.
M^'= de Charette (1) à M. de Fontette.
Je m'étais flattée. Monsieur, que vous eussiez bien voulu nous faire part de la maladie de mon frère. Ne pouvant en être instruite que par
(1) M"* de Charette est la sœur de M. Louis de Charette de La Gascherie. Cet accusé a eu huit sœurs, dont six sont mortes sans alliance : deux de ces dernières sont mortes âgées : Louise-Victoire, demoiselle de la Chapelle, à 73 ans, le iO prairial an X. et Reine-Jeanne-Élisabeth. à 00 ans, le 9 septembre i787. Quelle est celle qui a correspondu avec M. de Fontette? {Documents généaloyiques pour lu maison de Charetle. Nantes, IS'.U, in-8% p. 69.)
vous, j'apprends qu'il en contracte une dont il a éprouvé ci-devant les plus funestes effets. Sa longue détention, au château de Saumur, lui avait occasioné une fistule, dont il a été obligé de se faire faire l'opération. Jugez, Monsieur, de mes inquiétudes, aujourd'hui que je sais qu'il en est encore menacé^ et que les mêmes causes qui lui occasionnèrent cette maladie en 1757 subsistent actuellement. Mon frère n'a pas voulu demander son chirurgien de confiance, dans la crainte d'inquiéter sa famille. Mais, comme nous sommes instruits de son état, et des risques qu'il court, nous ne pouvons pas le laisser manquer de secours, et négliger de les lui faire rendre par les mains de ceux auxquels il a confiance. C'est un devoir d'humanité. Vous en connaissez trop les droits, Monsieur, pour ne pas permettre au chirurgien de confiance de mon frère de le voir. J'ose espérer, et vous supplier, Monsieur, de vouloir bien me marquer l'état actuel de sa santé qui me jette dans les plus vives alarmes. J'ai l'honneur, etc.
Rennes, le 6 octobre 17G6.
Je crois vous avoir mandé que nous avons intercepté un mémoire entièremenl de la main de M. de La Chalotais. Ce mémoire était dans le fond d'un pot de tabac qu'il envoyait à l'hutel de Caradeuc, pour faire changer le tabac qu'il trouvait, disait-il, trop sec. On m'apporta ledit pot, que je fis remettre dans son premier état, après avoir pris le mémoire, et renvoyer à l'hôtel de Caradeuc. Quelques heures après le pot revint aux Cordeliers, et on y trouva, toujours dans le fond, la requête du 11 août dernier, présentée par M"' de La Chalotais au nom de tous les prisonniers. Au bout de quelques jours on trouva dans une bouteille de bière, venant de l'hôtel de Caradeuc, une petite fiole remplie d'encre, et cinq ou six plumes, toutes taillées. Cette dernière précaution de la famille pourrait faire croire qu'on manquait de quoi écrire aux Cordeliers, mais le mémoire
COUUKShiNDANGE DU GIIIOVALIKK I)K lO.NTKTTK ^\^
prouve qu'elle était supcrilue, et que iM. de LaChalotais ne manquait de rien. H prouve de plus cpi'il était instruit au moins d'une partie de ce (pii s'est passé ici depuis (ju'il y est. Cette pièce est diabolique. Le premier mémoire est une dragée en comparaison. II attaque et déchire plus vivement que jamais les mêmes personnes, à qui il eu voulait dans le premier, telles que Saint-Florentin, d'Aiguillon et Flesselles. Vous y êtes pour quelque chose, quant à la dureté du traitement, et moi un peu; Audouard cruellement.
Il sait qu'il y a un mémoire de M. de Galonné, se plaint qu'on n'ait pas voulu le lui faire passer, et promet qu'il ne perdra rien pour attendre. Il y a une tirade au commencement, d'après laquelle le militaire pourrait, si les principes de l'auteur étaient adoptés^ examiner les ordres du roi avant de les exécuter, et voir s'ils seraient dans le cas de l'être. Audouard, ou un valet de chambre de M. d'Aiguillon serait auteur des billets, et, selon les apparences, de la part du ministre et de son neveu.
Je crois que nous avons été trompés par le fourrier de dragons donné comme homme de confiance à M. Bonnet, sur lequel je compte toujours beaucoup. Ce fourrier était parti quelques jours avant notre découverte avec son congé absolu et sa paye entière, chez lui, pour retraite. Il y en a un autre à sa place en qui Bonnet a la plus grande confiance. Je veille le plus exactement que je puis pour empêcher qu'il ne passe autre chose ; mais qui sait s'il ne nous a pas échapper un autre mémoire ? Il en court des bruits dans le public, et j'en serais bien fâché, car la plume de cet homme est bien dangereuse. Le congé de M. de Flesselles est arrivé. Les expéditions des charges et procédures partiront dimanche. Adieu, mon cher maréchal.
Barrin.
cm
Saint-Malo, le 7 octobre 1766.
M. de Fontette à M^'° de Charette.
Mademoiselle, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, le 3 octobre courant, que je n'ai reçue que ce matin, m'a donné la
première nouvelle de l'incommodité de Monsieur votre frère. Le véritable intérêt que je prends à sa santé, et à celle de MM. ses confrères, m'engage à m'en informer chaque jour, plutôt deux fois qu'une; et voyant que lui particulièrement n'avait fait aucune plainte à ce sujet, ni manqué une seule fois à se promener, depuis que ce léger adoucissement a été accordé, j'étais en parfaite sécurité à cet égard ; et je ne pouvais avoir l'honneur de vous communiquer des alarmes que je n'avais pas moi-même. J'ajouterai même, Mademoiselle, que j'étais encore rassuré par le rapport du chirurgien, M. de Berry, homme sage et habile, que j'avais envoyé à M. de La Gascherie, à deux reprises, sur sa demande. Il ne me parla nullement qu'il fût question du mal dont vous soupçonnez le renouvellement. Monsieur votre frère vous rassurera vraisemblablement, mais s'il craint, ainsi que vous, le retour de cette incommodité, il pourra se concerter avec vous pour faire venir ici le médecin ou chirurgien en qui vous ou lui aurez le plus de confiance. Je suis très assuré d'être approuvé en souscrivant, en une circonstance si importante, à tout ce qui pourra calmer vos inquiétudes et les siennes. Je désirerais fort de pouvoir de même concourir en tout à votre satisfaction entière, à la sienne, et à celle de M""® de La Gascherie, que j'ai déjà eu l'honneur d'en assurer.
Je suis, etc.
GIV
A Hennés, le 8 octobre 1766.
M"° de Charette à M. de Fontette.
Permettez-moi de vous prier, Monsieur, de vouloir bien faire conduire cette chienne à M. de La Gascherie. Je vous demande mille pardons de vous donner cette peine ; mais je ne puis me refuser à l'envie de trouver quelques moyens de calmer l'ennui que devraient opérer onze mois de cachot. Je trouve en outre. Monsieur, l'avan-
COlUiKSPONDANCE DU CIIKVALIKU \)K RlNTKTTK i^.'iri
tngc en cola de vous assurer des sentiments respectueux avec lesrjuels je suis votre très humble servaule.
Charette.
Rennes, le 8 octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Le nombre de vos correspondants de Rennes diminue tous les jours, mon cher maréchal ; M. de Flesselles est parti ce matin avec sa chère épouse, fort aise de quitter ce pays-ci, quoiqu'il s'attende que ce ne sera pas pour longtemps; en effet, c'est toujours autant de pris. Je vous reste presque seul, et par cette raison j'en serai plus exact à vous écrire. Je prévois que d'ici à quelque temps je n'aurai pas grand'chose à vous mander d'autre part, et ce quelque temps pourraitaller au commencement du mois prochain. Cependant, les copies des charges et des procédures demandées, partant dimanche i2, il serait possible, si on voulait, que nous sussions les dernières intentions de la cour vers le vingt-six; surtout si, comme il paraît que le croyait M. le duc d'Aiguillon, il y a quatre ou cinq jours, les ministres sont disposés à évoquer.
Je ne sais s'ils feront bien malgré toutes les raisons que croit avoir notre général pour éviter cette évocation. Car je ne voudrais pas assurer comme lui que nos magistrats jugeront les mémoires et requêtes répandus dans le public; et tous les propos de ce même public les ébranlent terriblement, et produisent sur leurs esprits les effets que leurs auteurs en attendaient.
Ne croyez donc pas, je vous en prie, que j'aie voulu me débarrasser à vos dépens des importunités de M^'Me Garadeuc, ni vous jeter le chat aux jambes. J'ai cru, et je crois encore, sans le moindre doute^ que la lettre de M. de Saint-Florentin vous regardait, et que, quand même elle m'eût été destinée, je devais vous renvoyer ce que le ministre me mandait, et nullement me mêler do ce qui avait rap* port à une commission particulière qui vous a été confiée. Mais ne parlons plus de cela.
256 LA CIÎALOTATS Et LE DUC D'AIGUILF.ON
GVl
Ce. 8 octobre 176G.
M"« de Charette à M. de Fontette.
J'ai eu riionncur do vous écrire, Monsieur, vendredi, 3 octobre. J'espérais que vous eussiez bien voulu être sensible à la cruelle inquiétude où je suis sur la santé de mon frère; et cela m'autorisait à compter sur une réponse de votre part; cependant, Monsieur, je n'ai point encore eu cette satisfaction. Agréez, je vous en prie, que je vous réitère les instances que je vous faisais dans ma première lettre, pour qu'il vous soit permis d'envoyer un chirurgien à mon frère, et que nous puissions être instruits de l'état oii il est. Je crois, Monsieur, que mes demandes sont trop justes pour qu'elles ne vous intéressent pas, et j'ose me flatter que vous voudrez bien m'honorer d'une réponse.
Je suis bien véritablement, etc.
GVII
Rennes, ce 10 octobre 1766.
W^* de Charette à M. de Fontette.
J'ai reçu, Monsieur, la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire. Je vous suis fort obligée de la permission que vous nous donnez d'envoyer un chirurgien à mon frère. Nous en profiterons assurément, Monsieur, car je ne suis nullement rassurée sur son état. Sa fermeté et son courage lui peuvent faire tout souffrir sans plainte.
GVIII
A Nantes, le 10 octobre 1766.
M'"' de Charette de La Colinière à M. de Fontette.
J'ai toute la confiance possible dans ce que vous me faites Thonneur de me dire de la santé de mes parents ; mais il n'est pas facile
COl{Ui:SPONDANCE DV CllEVALIEK i)E 1 ONTCT'IE mi
de calmer les alarmes d'une sœur et d'une mère tendres. On se persuade toujours que, par un ménagement, on leur cache leur (Hat. Les moments sont précieux; le mal, en peu de temps, peut augmenter, .le vous demande positivement, Monsieur, si on peut envoyer un médecin de ce pays-ci, en qui nous avons tous confiance, qui nous a tous vu naître, et connaît notre tempérament. Je suis bien touchée, Monsieur^ d'être si importune...
GIX
heuiies, le iO octobre 176t>.
M. de Barrin à M. de Fontette.
La poste d'aujourd'hui m'a apporté une lettre de M. d'Aiguillon qui ne me parle point de son départ pour Paris, quoiqu'on dise, d'après ce qu'il a mandé lui-même, qu'il y sera vers le 20...
GX
Rennes, le 3 octobre 1766.
Je souhaite, mon cher maréchal, que ma correspondance soit aussi intéressante pour vous que vous devez le désirer dans votre petit coin de la terre, d'où vous désirez à bon droit de sortir. Il faudrait pour cela que M. de Flesselles fût fort exact à nous mander ce qui se passera, et, dans ce cas, certainement je vous instruirais de ce qui viendrait à notre connaissance; mais, comme vous le dites, il aura autre chose à faire^ et n'osera vraisemblablement pas nous mander tout. Ainsi nous devons nous attendre à ne savoir les choses que lorsque tout sera décidé, et par conséquent prendre patience.
Vous jugez bien du parti que M. le du 3 d'Aiguillon sera obligé de prendre pour son départ de Yeretz. M.deGoniac, qui en est revenu il y a huit ou dix jours, nous a assurés ([u'il se rendrait à Paris du
18 au 20. Il en a même écrit sur ce ton-là à M. de Flessellcs. Quant à moi il me mande dans ses deux dernières lettres qu'on le presse de s'y rendre, mais qu'il temporisera, le plus qu'il pourra, n'étant pas curieux d'aller dans ce pays-là.
Sur ce que quelqu'un, qui en revenait, m'en a dit, je ne crois pas non plus que ce soit dans ce moment-ci un séjour agréable pour les gens qui se sont mis en avant dans l'affaire actuelle. Je ne suis pas plus siir que vous, et vous devez l'avoir vu par ce que je vous ai mandé précédemment, que le parti de laisser l'affaire ici soit le meilleur, quoique M. d'Aiguillon soit toujours très décidé à le penser. Je ne sais pas s'il en connaît tous les risques, comme ceux qui sont sur le lieu. Ce qa'il y a de sûr, c'est ^que j'en vois beaucoup et qui ne font qu'augmenter par la lenteur à se décider, qui laisse le temps aux têtes chaudes de s'enflammer, et aux tièdes de se refroidir.
Le 14 octobre 1766.
M. de Fontette à M'"° de Charette de La Coliniére.
Si, pour calmer vos alarmes, qui sont naturelles quoique nullemont fondées, ainsi que j'ai eu l'honneur de vous l'écrire dernièrement^ il ne faut que vous assurer de l'état de M. votre fils parle rapport d'un médecin. Vous pouvez. Madame, lui envoyer celui en qui vous avez le plus de confiance. Il aura la liberté de le voir, et tout ce qu'il ordonnera pour sa santé sera exécuté, autant qu'il dépendra de moi. J'ai l'honneur de vous renouveler tout le désir que j'ai de contribuer à votre satisfaction...
Je suis, etc.
GXÏI
Rennes, le lo octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Encore rien de nouveau aujourd'hui, mon cher maréchal. Je crois que vous vous y attendiez aussi bien que moi, quant à la ^décision
C()iu\i:sp()ni)an(:k du ciikvaliek de fontette srji)
que nous attendons, et qui ne peut pas arriver de sitôt; mais vous espériez peut-être, et moi aussi, ([ue nous aurions quchiue lettre do M. de Elessolles. Je non ai point eu par le courrier d'aujourd'hui et ne sais pas encore si M. Raudin en a reçu. Rien non plus de fixé sur le temps et le lieu des états. On savait même par la poste de lundi dernier que nos députés avaient été assez mal reçus de M. de Saint-Florentin sur leur empresse. nent d'en être instruits, et les ouvertures qu'ils avaient faites pour obtenir le retour de MM. de Kerguézecet de Pire. Ce n'est pas aujourd'hui poste de Tours; ainsi il l'aut attendre à vendredi pour avoir des nouvelles de ce pays-là et de Paris. Je suis bien curieux de savoir l'effet qu'aura produit la lecture du nouveau Mémoire, qui en aura assurément produit dans les deux endroits. Je ne vois encore rien de sûr dans la marche de M. d'Aiguillon, quoique M. de Gouiac donne comme certain qu'il sera à Paris le 20. Gardez-moi bien le secret, je vous en prie, vis-àvis de tout le monde sur le Mémoire dont je vous parlais tout à l'heure. Audouard^à qui M. de Flessellesavaitcru devoir le montrer pour le mettre en état de se laver de ce dont il y est accusé, qui par parenthèse n'est autre chose que le déclarer publiquement un très grand et infâme fripon, m'a fait une indiscrétion dont je suis fâché, en en parlant à M. le premier président. Ce magistrat me demanda, il y a deux jours, ce qu'on y disait de lui. Je fus assez embarrassé. Je ne me souvenais plus de son article, et fus obligé de convenir de la pièce, en lui demandant le secret^ qui ne sera peutêtre pas trop bien gardé. Je fus fâché d'être obligé de convenir de cette prise, cet aveu en étant un autre du peu de confiance que j'avais eu en lui, puisque je ne lui avais rien dit.
Je vous plains de l'acquisition que vous avez faite d'une nouvelle correspondante, dont le commerce, au ton qu'elle prend avec vous à la fin de ses lettres, ne promet pas d'être plus agréable que celui que vous avez déjà à soutenir avec les autres. Cette proposition de médecin de confiance ressemble, comme vous dites, à un projet de faire passer quelque chose. Si, dans ces prises, vous trouvez quelques avis qui puissent m'êtro utiles, pour la guerre que je fais de mon côté ici, vous me ferez plaisir do me les faire passer, car il faut s'entr'aidcr.
Vous avez vu, dans la nomination aux intendances vacantes, M. de Galonné à Metz. On dit ici que c'est une disgrâce et une espèce d'exil. Que dites-vous de cela ? Je le trouve assez plaisant. Adieu, mon cher maréchal, je vous embrasse et vous prie de compter sur mon attachement.
GXIII
A Nantes, le 16 octobre.
M""'' de Charette de La Goliniére à M. de Fontette.
A présent. Monsieur, que je suis informée de la situation de mon fils, je vois que mes alarmes n'étaient pas vaines. Il n'est pas étonnant que, mon fils n'ayant pas l'honneur de vous voir, vous l'ayez supposé en bonne santé; mais moi, qui connais la délicatesse de son tempérament, et la dissolution du sang, je regarde son mal comme ayant besoin de remède. Tous les médecins, ne connaissant pas son tempérament, ne sont pas propres à le traiter. Ne m'ayant pas envoyé d'ordre précis pour faire partir celui en qui j'ai confiance, il n'a pas voulu s'y rendre sans cela. Je vous serais bien obligée, Monsieur, si vous vouliez bien permettre qu'un chirurgien de Saint-Malo allât voir mon fils avec le chirurgien major de Berry et qu'il mandat au sieur Gillet le résultat de leur consultation.
Je prends la liberté, Monsieur, de joindre ici une lettre pour le chirurgien, où je lui indique l'adresse du sieur Gillet, qui est tout à la fois notre médecin et notre chirurgien. J'ai aussi l'honneur d'écrire à M. Scott, pour le prier de vous nommer celui en qui l'on peut avoir plus de confiance. Étant résidant à Saint-Malo, il doit les connaître mieux que personne. Notre chirurgien prétend que le défaut d'air, qui, n'étant point renouvelé, se corrompt, lui cause tous ses maux. Puisque vous pensez. Monsieur, n'être point désapprouvé en leur donnant les adoucissements nécessaires à sa santé, vous voudrez bien lui donner plus d'air. En cas que cela passe vos ordrcs,j'aurai l'honneur d'en écrire à M. de Saint-Florentin, persuadée (comme je Je suis de la bonté du cœur du monarque qui
COURESPONDANCR DU CITRYAfJER DE FONTETTE 2()1
Dous gouverne) qu'il voudra bien permettre à ses sujets ce qui leur est nrcessaire. L'air leur est aussi utile que les aliments. Mon frère m'a mandr, Monsieur, dans la lettre que vous m'avez fait l'iionncur de m'envoyer, qu'il avait tous les symptômes do la fistule... ,
GXIV
Rennes, le 17 octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Bonjour encore une fois, qui ne sera vraisemblablement pas la dernière. Monsieur le général des prisonniers. Je voudrais bien pouvoir vous annoncer que vous serez, ainsi que moi, bientôt dégénéralisé. Mais nous n'en sommes pas encore là. J'ai eu aujourd'hui une lettre de M. d'Aiguillon qui ne me dit mot de son départ pour Paris. Il mo mande que je lui ai donné envie de rire par mon dépit d'avoir été trompé, et conclut, de ce que nous avons saisi le mémoire, qu'il n'en a pas passé d'autre, parce que l'auteur n'aurait pas voulu en écrire un second exemplaire.
M. d'Aiguillon parait disposé à lire, sans s'en affecter, toutes les horreurs de cet écrit contre lui. Je souhaite qu'il en ait pris d'avance une assez terrible idée pour en trouver moins qu'il ne s'y sera attendu, car il est sûr qu'il en verra beaucoup. Le chevalier de Balleroy me mandedul2 que dans huit ou dix jours il prévoit qu'il faudraquitter Verelz, et qu'il en est bien fâché.
Il veut qu'à commencer de dimanche prochain je lui adresse ses lettres à Angers. Je conclus de là que M. le duc d'Aiguillon partira du 20 au 22. M. de Flesselles, qui m'a écrit un mot, me paraît compter sur l'arrivée de ce général à Paris, comme plus prochaine. Il ajoute qu'il trouvera des esprits disposés à suivre un autre chemin que celui où il les croyait décidés à entrer; c'est-à-dire penchant à ne point laisser juger l'affaire ici. Cela ne lui fera pas plaisir et pourrait bien, s'il le sait, comme il n'y a pas à en douter, le dégoûter encore plus du voyage de Paris qu'il retardera le plus qu'il pourra. M. de Flesselles me mande que la lecture du mémoire
a ajouté à l'iridignalion qu'on avait dans le ministère contre le prisonnier. Il m'a paru, par la réponse du ministre que j'ai eue, qu'on a été plus content de l'interception de cette pièce que touché que M. de La Chalotais ait eu de quoi la faire. D'ailleurs, M. de Flesselles ajoute qu'il n'est pas plus habile que nous sur ce qui se décidera, quoiqu'il ait déjà eu de longues et fréquentes conférences avec les ministres.
Il paraît ici, depuis hier, un nouveau mémoire du chevalier de La Chalotais et de quinze ou seize avocats de Rennes, tendant à réfuter de nouveau l'ouvrage de Vallain. 11 l'attaque plus méthodiquement et mieux, selon moi, que la consultation des huit avocats de Paris (1); mais toujours assez bien pour ébranler les juges. Après la réfutation, il fait une espèce d'éloge de La Chalotais et plaide la cause particulière, d'après le peu de fonds à faire sur les preuves par experts, et la conduite de ce magistrat, depuis qu'il est en place. Au reste, je ne l'ai eu qu'un instant et n'ai pu par conséquent que le parcourir. 11 a plus de 80 p. in-4°; il a été imprimé à Rennes, et l'imprimeur est convenu avec M. Raudin en avoir fait cinq cents exemplaires qui ont été remis à la famille. Ainsi il ne sera pas rare dans quelques jours. Si je peux en avoir un, je vous l'enverrai ; on en fait partir un ce matin pour Paris, c'était le seul que nous eussions.
GXV
A Nantes, le 19 octobre 1766.
M"o de Charette de La Golinière à M. de Fontette. Je vous suis très obligée, Monsieur, de la permission que vous voulez bien me donner d'envoyer quelqu'un en qui j'aie confiance. Je souhaite bien qu'il ne trouve pas ces messieurs aussi malades que je le crains. J'ai profité dans l'instant de la bonté que vous avez de vouloir bien m'enlever mes alarmes. Malheureusement, lechirur-
(1) Le travail de Paris, daté du 2G août 1766, a été imprimé chez P. -G. Simon, imprimeur du parlement, sous ce litre : Mémoire à consulter et cofianltation in- 4" de 30 pages.
gien, en qui j'ai condance, a la goutte au pied, et de plus un de mes oncles, qu'il voit, est à l'extrémité. Je prends le parti, Monsieur, d'envoyer la lettre que vous me faites l'iioimcur de m'écrire à ma sœur, parce que mon frère veut que M"'e do La Gascherie ignore qu'ils soient malades. Gela n'empêchera pas que le chirurgien de Saint- Malo, à qui vous aurez permis de les voir, n'en rende compte au médecin, qui vous remettra ma lettre. Ce sera,Monsieur, un surcroît d'obligation que je vous aurai.
Le 20 octobre 1766.
M. de Fontette à M'"^ de Charette de La Colinière.
Madame, j'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 16, dans laquelle celle que vous m'annonciez pour le chirurgien de cette ville ne s'est point trouvée. J'ai chargé M. Scott, qui connaît mieux que molles gens habiles de ce pays^ d'en envoyer un à votre fils, et je ne doute pas qu'il ne fasse réponse à la lettre que vous lui avez écrite à ce sujet.
Ce que le sieur Gillet vous a dit, Madame, au sujet du voyage de Saint-Malo^ que vous lui avez proposé, ne peut être qu'une défaite. Gomment pourrait-il imaginer qu'il lui faut un ordre de ma part? Je ne puis en donner à un homme d'un état libre, résidant dans une ville où je ne commande pas. Vous trouverez donc bon, Madame, que je me borne à ce qui tient à moi, qui est la permission que vous désirez...
GXVII
Rennes, le 20 octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Enfin, mon cher maréchal, nous sommes sûrs du départ de M. le duc d'Aiguillon pour Paris. Il me mande qu'il partira le 22, et vous
le mande, selon les apparences, aussi, car vous avez des lettres de Vcretz. Il sera rendu le 23, et nous n'aurons guère de ses nouvelles qu'à la fin du mois, au plus tôt. Il paraît aller avec beaucoup de répugnance à Paris, et regretter fort Veretz. Je n'ai pas de peine à croire l'un et l'autre. Il me mande du 15 qu'il n'a pas encore reçu le Mémoire saisi, et M. de Balleroy m'écrit du 16 qu'il l'a lu, que cette pièce indigne contre l'auteur, et qu'il faut être bien prévenu pour qu'elle fasse impression. A la bonne heure! Mais malheureusement le nombre des prévenus est beaucoup plus grand, dans cette affaire, que celui des neutres, et cela, grâce à la marche lente et incertaine qu'on a suivie jusqu'à présent. Je ne pense pas bien vous dire s'il est fort question de vous dans le Mémoire, parce que je n'ai fait que le parcourir, l'écriture en étant si mauvaise que j'avais beaucoup de peine à la lire avec mes mauvais yeux. Vous n'y êtes que pour un peu de dureté dans l'exécution trop stricte, selon lui, de vos ordres ; mais tout l'état militaire est traité dans le même goût. Le plus maltraité est sans contredit Audouard, et surtout M. d'Aiguillon et M. de Saint-Florentin.
M. de Flesselles ne préviendra pas favorablement le conseil sur le compte du parlement. Je le crois comme vous ; mais je crois aussi, avec vous, qu'il ira bride en main dans ses propos, non seulement pour ne pas rendre vaines les propositions méditées de M. le duc d'Aiguillon, mais pour ne pas s'engager lui-même, et ne pas multiplier ses ennemis.
L'exemple de M. de Galonné, qui est on ne peutplus mal accueilli du public, et le peu de fermeté du conseil, dans les partis qu'il a pris et qu'il a à prendre, lui ont fait faire des réflexions, et je crois que les siennes seront modestes.
Ce que vous me mandez de l'espèce de correspondance qu'a notre prisonnier avec ses amis, et dont je vous remercie, ne me surprend point, mais me donne de l'inquiétude, parce que je ne vois pas le moyen de la rompre, sans le resserrer plus qu'il ne m'est permis de le faire, sans de nouveaux ordres, qu'il serait hors de saison de demander. Cependant, si M'"<^ de Caradeuc a de ses nouvelles, ce ne peut être que rarement, la garde changeant tous les jours, et les deux hommes qui le veillent étant toujours sur leurs gardes.
CORRESPONDANCE DU CHEVALIER DE FONTETTE Sfiri
Il pourrait se l'aire que M""® deCaradeucne mandat les bonnes nouvelles à son mari que pour lui l'aire plaisir, et lui donner du courage. Le plus grand point me paraît être d'empêcher (ju'il ne sorte rien de la plume deM.deLaChalotais, pourdevenirpuhlic, au moins jusqu'à ce que toute permission lui soitdonnéeàcet égard; et alors il faut s'attendre à en voir de belles. Quant aux gens qui l'ont vu, cela n'est point difficile, de la maison des Cordeliers qui donne absolument sur le jardin, et je ne peux ni n'entreprendrai de l'empêcher. Ce serait faire une esclandre sans succès. Je vous prie de continuer à me faire part de ce que vous savez. M. le comte de Robien, procureur syndic (1), est arrivé, et nenous arienapprissur répo(iue et le lieu des étals. Lui et les autres députés ont été assez mal reçus lorsqu'ils ont voulu représenter que l'usage était que le roi indiquât l'un et l'autre en rendant les cahiers; et on dit effectivement qu'ils se trompaient, et que le roi ne fixe souvent le temps de l'ouverture des états qu'après la reddition des cahiers.
lis furent plus mal reçus encore et refusés plus ouvertement lorsqu'ils parlèrent de leur désir de porter à la province l'annonce du retour de MM. de Kerguézec et de Pire. M. de Saint-Florentin leur dit que ces messieurs ne seraient point à la « tenue » prochaine, et peut-être point à la suivante.
(I) Pierre-Dymas de Robien, seigneur de Coetsal, était fils d'André-Joseph de Robien, seigneur de Coetsal, conseiller au parlement de Bretagne, et de Marie- Anne-Geueviève de Brilhac, originaire de Vannes. 11 fut lieutenant de grenadiers à cheval, puis mestre de camp de cavalerie et chevalier de Saint-Louis. Elu par les états procureur général syndic, le 20 octobre 1764, à la session tenue à Manies, en remplacement de M. de Quéleu , il a conservé ses fonctions jusqu'à son décès, après lequelila été remplacé, le 18 novembre 1784, par M. du Boberil de Gherville. Né en Saint-Pierre de Vannes le 11 décembre 1722, il est moit en Saint-Germain de Rennes, le 22 mars 1784. De son mariage avec sa parente, Adélaïde-Jeanne-Claudine Le Prestrede Chàteaugiron, fille d'un président à mortier au parlement, et d'une demoiselle de Hobien, il a eu une fille mariée en 1788 au vicomte de Mirabeau, dit Mirabeau-Tonneau, qui avait commandé h Rennes le régiment deïouraine. {liegistres paroissiaux de Saint-Pierre de Vannes et de Saint-Germain de Rennes, où l'on trouve, en juillet 1788, les publications du mariage deM"* de Robien, célébré le 9 de ce mois à Charentilly (diocèse de Tours); Arch. d'ille-et- Vilaine G. 2691 et 27U2 ; ce sont les registres des états de Bretagne de 1764 et 1784.)
GXVIII
Rennes, le 22 octobre 1706.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Quoi, mon cher maréchal, encore M. deCaradeuc! Cet homme ne peut donc pas être tranquille, pour cette fois. J'imagine que M. de Saint-Florentin ne cédera plus aux instances de la famille. Je vous vois disposé à prendre patience, quelque événement qui arrive, et j'en suis bien aise pour vous ; car vous avez besoin de cette bonne disposition. M. Raudin vient de me mander que M. de Flesselles lui annonce, par le courrier d'aujourd'hui, que, selon les apparences, nous ne verrons plus rien de clair et de décidé que vers le 15 de novembre. Ainsi, mon cher maréchal, ne vous rebutez pas. Ceci devient cependant bien excédant. J'en ai par-dessus la tête, et je vous juge cent pieds plus à fond. Il faut pourtant fournir la carrière tout entière. Il vient déjà quelques Bretons ici, de Paris et ailleurs, pour attendre les états. Je crois qu'ils auront le temps de réfléchir d'avance aux affaires qu'ils se proposent d'y traiter.
Je n'ai rien de plus à vous mander de ce pays. Bouquerel fut tant tourmenté, dans ses moments de fureur, qu'il a fait de deux saignées de pied deux ulcères assez dangereux. Cela m'inquiète un peu, quoiqu'il ait cessé, depuis qu'il est bien décidé fou, d'être un personnage intéressant. Voyez les beaux et satisfaisants objets qui m'occupent ici. Les vôtres sont encore pis, me direz-vous, et vous avez raison ; je vous en souhaite la fin prochaine, et à moi aussi.
Ce 23 octobre 4766.
M™^ de Caradeuc à M. de Fontette.
J'ai appris. Monsieur, que M. de La Rue allait à Saint-Malo. Il voudra bien vous remettre cette lettre. Je vous prie instam-
CORIIESPONDANCE ])V r.IlKVALIEll DE FONTETTE 207
mont, Monsieur, de vouloir bien permettre qu'il aille dans la chambre de M. de Caradcuc. C'est la personne en qui il a le plus de confiance pour sa santé; M. de La Rue, qui est habitué à en avoir soin depuis bien des années, est plus dans le cas de juger des choses qui peuvent être bonnes et utiles pour sa santé. Je vous aurai, Monsieur, bien de l'obligation si vous voulez bien m'accorder ce que je vous demande instamment. Vous pensez trop bien, Monsieur, pour désapprouver mes inquiétudes sur un objet aussi essentiel. J'ose donc espérer, Monsieur, que vous voudrez m'accorder la permission que je vous demande avec les plus vives instances. Après une prison aussi longue que celle qu'essuie mon mari, on peut croire qu'il a besoin de secours, et de faire quelques remèdes. M. de La Rue est plus dans le cas de juger ceux qui peuvent être bons pour mon mari. Vous me rendrez, Monsieur, un service bien essentiel.
Je suis avec respect, etc.
GXX
A Rennes, ce 24 oct. 1766.
M"« de Charette à M. de Fontette.
Nous avons bien différé jusqu'à présent, Monsieur, à profiter de la permission que vous avez bien voulu nous donner d'envoyer un chirurgien à mon frère et à mon neveu, dans l'espérance de faire partir celui en qui nous avons confiance; mais toutes les contradictions nous assaillent. 11 est hors d'état de nous rendre ce service. Je prends le parti de leur en envoyer un d'ici, que mon frère a demandé, et qui les voit depuis longtemps. J'espère, Monsieur, que vous voudrez bien lui donner l'entrée du château, ainsi que vous avez eu la politesse de nous en réitérer l'assurance. Je ne puis vous dire, Monsieur, toute la reconnaissance que j'en ai, et combien vous contribuez à ma tranquillité par cette permission.
Rennes, le 24 octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Vous avez bien raison, mon cher maréchal, vous m'avez envoyc'^ une pièce indigne, et qui prouve bien la noire méchanceté de votre indocile prisonnier. Car je ne peux pas plus que vous soupçonner Scott de cette intelligence. Le voilà bien payé de ces égards. A bon entendeur salut. J'imagine que vous avez bien fait passer copie de votre procès-verbal à M. le duc d'Aiguillon à Paris. Je lui en parle dans la lettre que je lui écris aujourd'hui. Nous ne sommes pas au bout de nos misères. Je n'ai point eu de lettres de Veretz aujourd'hui, et n'en ai point vu pour vous. Il serait possible que M. le duc d'Aiguillon nous écrivît demain pour lundi, mais je l'espère peu, d'autant qu'il n'aura rien de bien intéressant à nous mander. J'eus avant-hier, après le départ de ma lettre pour la poste, des nouvelles de M. de Flesselles/dont je ne puis pas vous faire part par'conséquent. Il me mandait, en me recommandant fort le secret qu'il n'y aurait rien de décidé avant le 15 novembre, que M. d'Aiguillon trouverait les ministres parlant et pensant également pour le fond de l'aifaire, mais on ne peut pas moins d'accord sur la forme de conduite à tenir. Je crains toujours beaucoup que notre général ne se trompe dans le choix du parti auquel il se décidera.
Je crois que votre histoire au château de Saint- Malo est à peu près la même que la mienne aux Cordeliers; c'est-à-dire que l'entrée y est plus aisée que la sortie. J'ai laissé passer plusieurs livres que demandait M. de LaChalotais, et je crois qu'on écrivait en blanc sur les feuilles du commencement et de la fin. Nous avons même à peu près découvert quelque chose qui, sans nous donner de certitude, donne beaucoup de soupçon. Le tout, ajouté au propos de M. de Garadeuc à Scott, me fait suspendre la remise des livres. La vilaine guerre que nous faisons là !
COUUKSPUNDANGE DU CIIEVALIKU DE FONTETTE 269
GXXII
Réponse du 20 octobre i76G.
M. de Fontette à M"« de Caradeuc.
Madame,
J'ai souscrit avec empressement au désir que vous avez eu de faire visiter iM. de Caradeuc par M. de La Rue, chirurgien de Rennes, envoyé par la famille de M. de La Gascherie. Je l'ai prié de vous rendre compte de bien des clioses relatives à la santé de M. de Caradeuc, sur laquelle vous pouvez être assurée que je ne négligerai rien, et ne vous laisserai rien ignorer ; je voudrais bien pouvoir contribuer de même sur tout à votre satisfaction.
Je suis, etc.
GXXIII
Saint-Malo, le 26 octobre 1766.
M. de Fontette à Mue de Charette.
Mademoisellle, M. de La Rue vous rendra compte de l'état de MM. de La Gascherie et de La Colinière. Je serai charmé que son rapport vous confirme ce que j'avais eu l'honneur de vous écrire.
Je suis, etc.
A Rennes, ce 26.
M»e de Charette à M. de Fontette.
Permettez-moi, Monsieur, de faire passer ce paquet de livres à M. de La Colinière. Je regrette toujours, Monsieur, de vous importuner aussi fréquemment, mais il n'est pas possible à une tante de surmonter le désir d'adoucir la captivité de son neveu, à qui elle est tendrement attachée. Je regarde comme avantageux pour moi
â70 LA GHAr.OTAlS ET LE DUC D'AIGUILLON
que cela me procure l'occasioa de vous assurer des sentiments respectueux avec lesquels je suis, etc.
GXXV
Rennes, le 27 octobre 1766,
M. de Barrin à M. de Fontette.
Or, écoutez bien, Monsieur le maréchal, j'en ai beaucoup à conter... M'"^* de Garadeuc et de La Fruglaye me firent l'honneur de venir chez moi, vendredi au soir. Elles commencèrent par me demander si je savais qu'il y avait eu un mémoire de M. de La Ghalotais intercepté et envoyé au ministre. Je dis d'abord effrontément non. Elles me lurent une lettre de Paris ou de Versailles qui leur contait toute l'histoire sans leur parler du contenu du mémoire. Les voyant si bien instruites, je convins du fait, en leur disant qu'il était inutile de le leur apprendre, la saisie de cette pièce ne pouvant que les inquiéter. Gela passa, on me fit des questions sur ce qui était dedans. Je dis que je l'avais parcouru, et que je l'avais trouvé, comme le premier, plus fort en invectives qu'en raisons. Gela parut choquer un peu M""^ de La Fruglaye, qui cependant ne dit pas grand'choso. On voulut me faire quelques reproches, sur ce qu'étant bon patriote, et ne voulant point de mal aux prisonniers, j'avais fait saisir le mémoire.
J'alléguai l'exactitude qu'exige le devoir d'un homme d'honneur, sujet du roi, et militaire, dans l'exécution des ordres qu'il reçoit. On m'assura qu'on avait de l'honneur de reste, et qu'on ne se croirait pas, en pareil cas, obligée à cette grande exactitude.
Après cela vinrent des honnêtetés accompagnées de prières d'un peu d'égards pour M. de La Ghalotais. Je demandai moi-même alors quels égards je pouvais avoir, après qu'on avait découvert sur une des feuilles blanches d'un des livres, qu'on avait proposé de faire passer, des caractères qui avaient paru en mouillant la feuille, et après que M. de Garadeuc avait soutenu à M. Scott, devant témoins, qu'il était instruit depuis longtemps du commerce épistolaire qu'il avait avec sa femme, en encre blanche. M^^*^ de
GOUUESPOINDANGE DU GHEVALIEU DE FONTETTE 271
Garadeuc, qui n'en savait rien, parut embarrassée, et ne dit autre chose d'abord, sinon qu'il n'était pas vrai que M. Scott eût jamais donné aucune facilité, et eût rien à savoir sur cela; ensuite elle nia tout, et ajouta (ju'elle n'entendait rien à ce qu'on lui disait de M. de Garadeuc; qu'il fallait que la prison l'eût entièrement changé, et qu'elle ne le reconnaissait pas.
M™« de La Fruglaye savait l'histoire, et ne dit pas grand'cliose, mais ne convint de rien. Nous nous séparâmes pas trop mal ensemble extérieurement. J'avais mandé dans la journée à M. Bonnet de ne plus faire passer de livres ni dedans ni dehors. M. de La Ghalotais en demanda avant-hier. On lui dit qu'il n'en aurait plus. Gela le fâcha beaucoup, et il eut querelle avec Bonnet; hier il fut fort honnête.
Avant-hier au soir, car je ne suis pas au bout, autre visite de M""^ de Garadeuc et de M'"^ de La Fruglaye. L'objet de ces dames était de me prier d'écrire à M. de Saint-Florentin pour obtenir à la première la permission de s'enfermer avec son mari. La proposition m'étonna; je ne m'y attendais point. Je combattis le projet de toutes les raisons que je pus imaginer. J'affirmai que je serais refusé. On me demanda quels seraient les inconvénients qui pourraient empêcher qu'on accordât. 11 ne m'en vint pas dans le moment, au moins que je pusse dire. Les plaintes et l'affliction de M°^® de Garadeuc me touchèrent ; elle assurait qu'elle ferait revenir son mari dans son état naturel, et qu'on serait plus content de lui, lorsqu'il serait avec elle; enfin je promis d'écrire; mais en assurant qu'on pouvait compter sur un refus. J'ai tenu parole, et j'écrivis hier ; mais n'ayez pas peur, mon cher maréchal, j'ai exposé purement et simplement la demande de M"° de Garadeuc à M. de Saint-Florentin, sans rien ajouter pour l'y déterminer. Gomme ce détail ne me regarde point, mais uniquement vous, je ne me suis point mêlé de pérorer sur cela avec le ministre, et j'aurais cru aller sur vos droits. J'en ai prévenu M. d'Aiguillon par le même courrier, en faisant des réflexions qui sûrement le détermineront à s'opposer à sa demande. Je sens que ce serait un embarras de plus pour vous, et qui rendrait presque impraticables toutes les précautions nécessaires à prendre pour la sûreté des prisonniers.
Je vous envoie une recette que m'a donnée M. Raudin pour faire de l'encre blanche, et une autre drogue qui sert à faire paraître la première. Essayez d'en faire pour vous amuser ; cette découverte peut vous être utile. Ici M. deLaChalotais n'écrit point à sa famiile, et on ne lui écrit que très rarement ; s'il est arrivé de lui faire écrire quelque chose, c'a été en présence de l'officier, et avec du papier, des plumes et de l'encre que ce dernier lui donne. Les billets qui lui viennent, on les lui donne à lire, et on les lui retire. Ainsi nous n'avons pu être trompés que par les livres, ou par quelques autres moyens que nous ignorons.
J'ai sur le cœur de n'avoir pas répondu à Mi^^deGaradeucqueje ne pouvais pas me mêler d'une affaire qui ne regardait que vous, sans votre consentement. L'idée ne m'en vint qu'après.
GXXVI
Rennes, le 29 octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
J'ai reçu vos deux lettres du 27, mon cher Fontette. Je vous suis bien obligé des détails que vous me faites; vous aurez vu par ma dernière que je vous paye en même monnaie. 11 faut convenir que nos sujets de conversation ne varient guère, et que notre dessein est toujours le même.
Je suis bien aise que le chirurgien La Rue n'ait pas trouvé MM. de La Gascherie et de La Golinière réellement malades. On aurait crié comme des aigles contre vous parmi les partisans de M. de La Chalotais, s'ils avaient eu quelque mal réel, pour avoir dit qu'ils n'étaient pas malades. Ge La Rue me paraît vous avoir encore fait un petit conte de sa façon, en vous disant qu'il voyait souvent M. de La Ghalotais, il a voulu vous faire entendre qu'il le voyait dans sa chambre. Il y avait six semaines qu'il n'y était entré, deux jours avant d'aller à Saint-Malo, lorsque M. de La Ghalotais le demanda pour des maux de reins dont il se plaignait, et on le lui envoya. Mais il peut le voir tous les jours, s'il veut, de la chambre de quelque cordelier ou d'une maison voisine; on ne s'y oppose pas.
COUliKSIMlNDANCK \)V CIIKN AUKK l)K IDXTKTTK iVa
Je n'ai pas eu do lettre de M. d'Aiguillon; mais je viens d'en recevoir une de M. de Flessellcs qui mo mande l'avoir vu. Il ajoute que la première entrevue déco général avec les ministres, oii il n'était pas, lui intondant, a été très vive; qu'il a trouvé, en revenant de la campagne, où il a passé quelques jours, encore beaucoup de feu ; qu'il a été très content de la fermeté de M. d'Aiguillon, et que, depuis la conférence, trois ministres lui ont paru sceptiques sur l'affaire.
11 mot toujours le terme de la décision entre le 15 et le 20. Je crois que nous attraperons peu à peu celui que vous avez fixé, c'est -à dire le 10 décembre. M. de Flessellcs me mande que M. d'Aiguillon a été très bien accueilli du roi avec lequel il a soupe le jour de son arrivée; ce qui a, dit-il, fait un Ir^js bon effet, plusieurs personnes de ce pays-là cherchant à accréditer le bruit de sa disgrâce. H me conseille d'en parler ici; je le ferais et vous donne le même conseil.
M. de Villeblanche a reçu aujourd'hui une lettre de M. de Saint- Florentin qui demande plusieurs pièces, qui ont été oubliées dans l'expédition des charges et procédures, et le rapport des derniers experts. Plusieurs de Messieurs disent qu'on ne peut pas envoyer le rapport sans un nouvel arrêt du conseil, ledit rapport ayant été fait depuis l'arrêt en vertu duquel la procédure avait été envoyée. Ils ne s'en tiendront cependant peut-être pas là. Tout cela fait conjecturer que la chose durera encore longtemps. Cette nouvelle demande du ministre ne serait elle point un prétexte pour couvrir les délais que nous savons, mais que nous ne devons pas dire. Voilà, mon cher maréchal, toutes les nouvelles du jour, au moins que je sache. Je continuerai à vous faire part de tout ce que je saurai. Adieu, je vous suis attaché pour la vie.
Rennes, le 31 octobre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Les pièces demandées par le ministre à MM. du parlement partiront, je crois, dimanche prochain. Rien de neuf sur le compte du
prisonnier des Cordeliers, qu'un billet contenant des nouvelles bonnes ou mauvaises, c'est-à-dire vraies ou fausses, découvertes dans un pot de beurre. Celui de Saint-Meen tranquille, mais toujours fou, et ses plaies aux pieds allant très bien.
11 y a effectivement de la mauvaise foi à M^^^ de Caradeuc d'avoir dit que j'avais fait saisir le mémoire des avocats; car il n'y a pas un mot de cela, et elle le sait bien. Je ne peux pas trop me dispenser de voir les dames, quand je suis chez moi, et qu'elles y viennent. Ce serait afficher de la dureté, et quoique je m'attende bien qu'elles s'en plaindront également, il ne faut pas leur en donner le sujet. M. Raudin n'a pas encore pu me procurer un exemplaire de ce mémoire. Quelqu'un de plus connaisseur que moi, qui l'avait lu, m'a dit qu'il était fort mal fait. Il faut que les exemplaires aient été envoyés la plupart au dehors, car ils sont très rares ici. Je me défierai plus à l'avenir de cette M'"' de Caradeuc, si je la vois, comme il y a apparence. Ce que vous m'en dites m'étonne ; je ne la croyais pas capable de cet aveu qu'elle vous a fait du mensonge. Je ne doute pas que M. de Saint-Florentin ne vous ait fort approuvé d'avoir resserré M. de Caradeuc^ et j'imagine qu'il ne cédera pas désormais aux sollicitations de sa femme.
Rennes, le 3 novembre 176G.
M. de Barrin à M. de Fontette.
A l'instant même on m'apporte mes lettres, et je n'en ai point de M. d'Aiguillon. Il en a cependant plusieurs de moi qui demandent réponse. Je le juge très occupé des affaires qui intéressent ce paysci, et vous et moi par conséquent. MM. d'Abrieu et Cotonay arrivèrent avant-hier. Je causai beaucoup hier avec le premier. Il me (ht que M. d'Aiguillon était parti en 1res bonne santé, et toujours avec la même façon de penser que lorsq^u'il est parti d'ici; et ce qu'il y a d'étonnant, croyant que des étals peuvent se tenir à Rennes dans le mois de décembre, après le jugement de M. de La Chalotais prononcé par le parlement de celle province. Peut-être
COHUKSFONDANCK DU (:ill-:\ ALIKK l)K FONTETTE "Àlti
avant d'aller à Paris croyait-il y trouver les choses décidées, et les ordres prêts à être envoyés ici. il est sûr qu'alors il était possible (lue, si le parlement eût repris la suite de la procédure à la fin d'octobre, le tout eût pu être fini le 15 décembre, en supposant un parti pris de linir, de la part du parlement. Mais, au lieu de tout cela, la décision ne pouvant être prise que vers le 20 novembre, et nos magistrats aussi peu décidés qu'ils le sont, il me paraît physiquement impossible que Taffaire soit jugée à Rennes, et les états commencés dans l'année.
Sur ce que m'a dit M. d'Abrieu, je vois que M. d'Aiguillon a ell'ectivement allongé la courroie le plus qu'il a pu pour se rendre à Paris; qu'il en a été vivement pressé, sans cependant recevoir d'ordre^ principalement sous le prétexte de travailler d'avance à ce qui se traiterait aux états. Le procès ne paraissait pas réussir à le déterminer.
Raisonnez tant que cela vous amusera, tout seul, mon cher maréchal, ou avec votre cafetière de lait de cheval; vous en conclurez toujours, comme vous avez déjà fait, que nous serons débarrassés au commencement de décembre; vous aurez peut-être raison, mais je doute que vous deviniez par quel moyen.
GXXIX
tiennes, le 5 novembre 1766,
M. de Barrin à M. de Fontette.
Enfin, mon cher maréchal, je viens de recevoir une assez grande lettre de M. le duc d'Aiguillon du 1" du mois, et une de M. de Fiesselles du 3. Le premier me paraît avec très juste raison désirer qu'on le laisse s'en tenir, dans l'affaire présente, à donner les éclaircissements et explications qu'il pourra fournir, sans l'obliger à donner son avis de façon à le rendre garant de l'événement, il compte qu'i y aura un parti pris avant huit jours, et ajoute que, quel qu'il soit, ce parti aura certainement des suites embarrassantes dans lesquelles il voudrait bien n'être pour rien. Il memandede plus que, quoiqu'on puisse dire à Rennes, le roi est plus piqué que jamais contre M. de
La Ghalotais et ses consorts, et que les ministres, sans exception, paraissent déterminés à remplir ses intentions, et partager son mécontentement.
M. de Fiessellesme mande qu'il voit notre général tous les jours ; qu'il a assisté avec lui à plusieurs et même fréquentes conférences ministérielles, ou tous les moyens déterminés ont été traités et retournés de différentes façons, sans qu'on se soit arrêté à aucun. Il ajoute que tous ont de grandes difficultés, que le roi a dit qu'il voulait qu'on s'occupât sans relâche de l'affaire de Bretagne^ qu'en conséquence on va s'y donner entièrement, et que, de samedi en huit, il y aura une décision quelconque.
D'ailleurs, mon cher maréchal, M. de Saint-Florentin a refusé la demandede M'^^de Garadeuc. Ainsi ne la craignez point. Ce ministre trouve que j'aurais mieux fait de ne pas convenir du mémoire saisi, et attribue la connaissance que la famille en a eue à la correspondance établie avec le prisonnier. Je lui réponds sur cela, et ne suis pas persuadé que j'eusse dû faire un mensonge qui aurait bientôt été publié pour cacher ce que l'indiscrétion du ministre, bureaux, et autres avait laissé découvrir. Je ne suis pas inquiet de cette façon de penser du ministre. M. de Fiesselles m'avait mandé, plusieurs jours avant que M™^ de Garadeuc fut venue me voir, que les ministres parlaient hautement du mémoire.
Voilà, mon cher maréchal, le précis des nouvelles de Paris. Celles de Rennes sont qu'il a été agité et décidé ces jours-ci qu'il y aurait une messe rouge à la rentrée du parlement et que le bâtonnier des avocats (1) a été dire à M. le premier président qu'il se présenterait, lui personnellement, à cette cérémonie, mais qu'il l'avertissait que, selon les apparences, le corps des avocats ne le suivrait pas, suivant la règle; le tout pour ne pas reconnaître le parlement actuel. Que dites-vous de ce peuple indocile de raisonneurs? Je ne sais comment cela s'arrangera. Je vous informerai de tout.
iVL de Fiesselles me mande qu'il est fort content de la contenance ferme de notre général, qui en impose par cela à ses ennemis, et, dans le vrai, selon moi, comme selon vous, à ceux du bien général.
(1) Le bâtonnier était alors André- l'homas Even , avocat au parlement de Bretagne depuis le l"^"- juillet 1728.
COHKESPONOANCE DU CfIEYAÏJF:R DE R)NTf7rTE 277
Vous vous niO(juez de moi avec votre lémoin du mensouge de M'"" de Garadcuc, je n'en ai pas besoin pour vous croire, etc., etc,
Rennes, le 7 novembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
J'ai reçu votre lettre du 4, mon cher maréchal; je suis charmé de vous avoir procuré, à force de coups d'éperon, une réponse du docteur Dusson, telle que vous la désiriez, et plus encore du contentement où vous me paraissez être des heureuses dispositions de votre santé, depuis que vous avez commencé les rcmrdes. Le dernier que je vous souhaite , et qui serait peut-être plus efficace que les autres, serait, je crois, de vous donner la clef des champs etpermission de ne plus penser au château de Saint-Malo, et à ce qu'il contient. Encore un peu de patience, je vous en prie. J'ai eu une lettre de M. le duc d'Aiguillon aujourd'liui; il y a quelque temps que je lui avais mandé mes craintes sur l'événement de rafiaire actuelle, fondée sur le peu de courage que je croyais au petit nombre des juges ici présents. Je lui avais fait part de ce que je pensais autant par attachement pour lui que pour le bien général, le voyant prêt à mettre toujours en avant sa façon de penser, et peut-être à décider le conseil à un parti que je crois beaucoup moins sûr actuellement qu'il y a deux mois. M. d'Aiguillon a pris la chose au grave, et me demande un détail des raisons qui me font penser ainsi. Ce détail n'est pas aisé à donner bien clair parce que ce sont des choses qui se sentent sans pouvoir être démontrées, et qu'on se décide souvent en pareil cas sans pouvoir dire clairement pourquoi. Je lui ai répondu sur-le-champ en lui exposant mes motifs, le moins mal que j'ai pu, et en finissant par lui dire que je souhaite qu'il puisse s'en tenir à donner des éclaircissements, et non son avis, de façon à déterminer à un parti qui peut être fort dangereux. Effectivement, je crois que ceci ne finira point si l'affaire nous reste. J'appelle ne point finir, la prolonger pendant six mois, qui donneront le temps ù tous les parlements du royaume de lasser la patience du roi, et d'achever do
détruire son autorité. Mais l'affaire se terminera-t-elie mieux à un autre tribunal? Je n'en sais rien, et voilà pourquoi je serais bien fâché, à la place deM. d'Aiguillon, d'avancer un avis qui déterminerait l'irrésolution du conseil, à moins d'y être forcé.
Parlons de ce qui s'est passé ici depuis ma dernière lettre. Il y a quelque temps qu'on agite s'il y aura une rentrée solennelle du parlement, ou s'il n'y en aura point. M. le premier président était d'avis qu'il n'y en eût point; mais le plus grand nombre de ceux qui en voulaient fit décider, il y a quelques jours. Mercredi dernier,M. le premier président dit au palais que le bâtonnier des avocats était venului signifier que s'il y avait une rentrée on pouvaitcomplersur lui, mais non sur son corps, aucun avocat ne voulant s'y trouver. Le jour même arriva une lettre de M. de Saint-Florentin avec ordre de faire une rentrée, avec les cérémonies ordinaires. On ne sait pas si cet ordre fera quelque chose sur l'esprit indocile de ces messieurs. Gela ne laisse pas que d'embarrasser. 11 est d'usage que le corps des avocats prête serment ces jours-là; mais le serment n'est prêté que par dix ou douze, que le bâtonnier nomme. Si cela est, et qu'il ne faille point de délibération du corps pour cette prestation de serment ou au moins pour la nomination, on dit que le bâtonnier, s'il est bien intentionné, peut nommer ceux qu'on est sûr qui obéiront. Jugez de là, mon cher maréchal, si le feu est éteint dans les têtes.
GXXXl
Tout s'éclaircira sans doute, Monsieur le maréchal. Je suis bien aise de vous voir prendre votre parti, 'soit en rêvant, soit en veillant, et penser d'avance à ce qui pourrait arriver de fâcheux pour vous parce qu'en l'apprenant vous ne seriez pas si frappé du coup. Raisonnons puisque nous en avons le loisir, et voyons ce qui peut vous arriver de pis. Trois partis peuvent être pris. Le premier en renferme plusieurs. G'est celui d'évoquer l'affaire, et, en ce cas, on ferait, je crois, juger ensemble tous les prisonniers; la raison qui a fait donner
CORURSPONDANCt: DU CIIRVAÏJ[:R de FONTETTR 279
des lettres do disjonction n'existant plus, ainsi vous seriez comme moi déchargé de votre commission. Des deux autres l'un serait de renvoyer le jugement de l'affaire de M. de La Chalotais après la tenue des états, et par conséquent de le remettre à Saint-Malo, pendant qu'ils tiendraient. Voilà sans doute le pis pour vous. Le troisième serait de s'obstiner à le faire juger ici pour tenir les états après; c'est ce que je ne crois pas possible. Le second parti me paraîtrait détestable, et je n'imagine pas qu'on s'y arrête. Des lettres de M. d'Aiguillon je ne peux pas deviner pour lequel on pourrait pencher, non plus que de celles de M. de Fiesselles. M. le premier président vient de me parler d'une lettre de M. d'Aiguillon, qui est du 2, et qui donnerait les plus grandes espérances sur l'évocation, et même aux requêtes de l'hôtel. Je vais dîner chez lui, et il me montrera cette lettre. Il m'a dit que M. d'Aiguillon le félicitait presque d'avance d'être déchargé du fardeau de cette affaire, et s'en félicitait lui-même. Gela est assez clair; et si cela avait lieu, il y a grande apparence que votre rêve ne serait qu'un rêve.
Je le souhaite de tout mon cœur pour vous, quand même je serais tranquille et sûr de mon fait, pour ce qui me regarde. L'échantillon que j'ai depuis quatre mois me fait juger de toute la pièce que vous avez depuis dix, et j'apprendrai, je vous assure, votre délivrance avec grand plaisir.
Au reste il nous est arrivé ce matin un courrier de M. de Saint- Florentin qui n'a apporté autre chose que des lettres patentes à M. d'Amilly pour prolonger le service du parlement tel qu'il était et devait être jusqu'à la Saint-Martin. Notre rentrée, messe rouge, et autre cérémonie ira son train. On a pris des mesures pour avoir un nombre d'avocats suffisant, et tout ira comme vous l'avez prévu Voilà tout ce que je peux vous dire d'ici.
Passons à votre lettre du 7. Vous recevrez, pari e courrier d'aujourd'hui, l'habit brodé que vous m'aviez annoncé;' il m'est arrivé ce matin de Nantes et je le fais partir ce soir. Le port a coûté un écu.
Je vous remercie bien sincèrement de ce vous me mandez du bruit de Saint-Malo sur ma conduite avec M. de Saint-Florentin. Cet avis n'était pas inutile à me donner, et je le regarde comme un
service d'ami. Vous me ferez grand plaisir de continuer à me dire ce qui vous passera par la tête dans ce genre; tout maussade que je sois, je ne le suis, je vous jure, pas assez pour prendre mal ce qui me viendra de vous.
Il y a quelque chose de vrai dans la gazette de Saint-Malo. Il est vrai que je donnai avis de la saisie du mémoire à M. le duc de Ghoiseul, que le ministre m'a mandé que ma lettre avait été lue au conseil* et sous les yeux du roi. Mais par le même courrier, j'en donnais aussi avis à M. de Saint-Florentin. Je lui mandais comment la chose s'était passée, et les moyens dont j'imaginais qu'on s'était servi pour instruire furtivement M. de La Chalotais. Je ne lui parlais point, ou fort peu, du contenu du mémoire, et moins qu'à M. le duc de Ghoiseul; mais en l'avertissant que M. de Flesselles, à qui je l'avais remis, en rendrait compte. Ainsi, vous voyez, mon cher maréchal, que j'étais en toute règle. Ce qu'il y a de sûr c'est que le ministre n'a fait aucun reproche sur cela, et que le duc d'Aiguillon m'a mandé que MM. de Saint-Florentin et de Ghoiseul approuvaient l'un et l'autre ma conduite, moyennant quoi je suis très à mon aise pour le passé; et j'espère qu'on n'aura aucun reproche à me faire pour l'avenir. Quant au petit reproche du premier sur l'aveu fait aux dames, il m'inquiète d'autant moins que je suis sûr d'avoir bien fait et que la lettre de M. d'Aiguillon est bien depuis que le ministre en est instruit et m'en a écrit.
Quant aux réflexions que le mémoire fait faire à MM. les membres du conseil, je ne les sais pas, et les parents de notre prisonnier ne les savent guère mieux; car M. de Flesselles m'a mandé qu'il avait augmenté l'indignation des ministres. Adieu, cher compagnon de misère, continuez à me parler bien de votre santé.
A Rennes, ce 10 novembre 1766.
M'"^ de Caradeuc à M. de Fontette.
La dernière lettre, Monsieur, que vous avez eu la bonté de m'envoyer m'apprend que M. do Caradeuc est enrhumé. Je vous avoue
G()UUKSI>()NDANGK DU GIIKVAL!F^:U m F()NTr<:TT^: 281
([uo josiiis inquiète de sa santé. Os(U'ai-je vous prier, Monsieur, do vouloir bien lui envoyer un médecin. Je n'en connais aucun à Saiut-Malo; maison m'a dit qu'il y en a d'habiles. J'ai entendu parler d'un nommé M. Spire ou M. de La Chapelle. Je vous aurai obligation, Monsieur, si vous voulez bien lui en envoyer un. Je ne puis guère calmer mes inquiétudes. Le malheur que nous éprouvons, Monsieur, autorise mon importunité, et j'ose même espérer que vous voudrez bien ne le pas trouver mauvais, étant persuadée que vous ne désapprouvez pas la vivacité de mes alarmes, etc.
Réponse du 11 dernier.
M. de Fontette à M'"' de Caradeuc.
Madame, rien ne peut me faire oublier la promesse que j'ai eu l'honneur de vous faire, et j'aurais eu celui de vous avertir si M. de Caradeuc avait eu la moindre incommodité. J'ai journellement des nouvelles de sa santé, et par les gens qui l'approchent, et par ceux qui l'a voisinent; les uns et les autres ne l'ont entendu tousser une seule fois, et lui-même, à qui je l'ai fait demander, n'a point dit qu'il fût enrhumé. Je suis bien persuadé. Madame, qu'il vous rassurera aujourd'hui ; et le passé, sur lequel j'ai eu l'honneur de vous parler avec la plus grande sincérité, doit vous convaincre que je suis incapable, non seulement de déguiser la vérité pour calmer vos inquiétudes, mais encore de craindre de les faire naître en vous cachant l'état de santé de M. de Caradeuc.
Je suis, etc.
GXXXIV
M. de Barrin à M. de Fontette.
J'ai, mon cherFontette, votre lettredu 10, et je débuteavec plaisir, dans ma réponse, par vous dire que vous pouvez espérer ce que vous désirez, c'est-à-dire d'être bientôt délivré. Peut-être le savez-
vous directement par une petite lettre que j'ai trouvée pour vous dans une lettre que j'ai reçue ce niatin de notre général. Mais qu'estce que cela fait ? C'est une satisfaction pour moi de vous mander quelquechosequi peut vous faire plaisir, et je ne veux pas manquer cette occasion de me le procurer.
Notre général me mande que les commissaires ont commencé, le dimanche 9, l'examen de laprocédure; ils le continueront et l'achèveront mercredi ; jeudi ils formeront leur avis; ilsenrendrontcomple au comité ; et samedi le roi prononceraen son conseil des dépêches. Le général ajoute : « J'espère que le roi évoquera à lui cette « malheureuse affaire et la renverra ensuite à un autre tribunal. (( J'ignore lequel, et dans quelle forme. »
M. de Flessellcs, qui m'écrit aussi, mais du 10, me mande à peu près la même chose, et précisément les mêmes conjectures, le tout sous le plus grand secret ; et vous entendez, mon cher maréchal, que ceci n'est exactement que pour vous. Je ne compte en parler à qui que ce soit. Ici nous en saurons peut-être quelque chose de sûr lundi; et, en ce cas, vous pouvez compter que vous serez instruit dès le mardi; au plus tard ce sera jeudi, si nous n'avons de nouvelles que mercredi. Ainsi encore huit jours de patience, et nous aurons un peu de travail pour le déblaiement. Après cela, il faut espérer que nous n'entendrons parler de prisonniersquedeloin, car je vous mets toujours de moitié, persuadé que vous serez débarrassé, ainsi que moi. Et, en ce cas, je vous fais mon compliment de tout mon cœur.
Notre rentrée s'est faite ce matin(l). Tout s'estbien passé. Ily avait
(1) Les Registres secrets constatent que le parlement a eu sa rentrée avec le cérémonial accoutumé. La messe du Saint-Esprit a été célébrée dans la chapelle du palais par l'abbé de lioumillay, chanoine de la cathédrale. L'évêque de Hennés était présent.
La cour se composait de :
MM. de La BrifTe, premier président.
De Montbourcher, président à mortier,
De Farcy de Cuillé, id.
Auvril, \
Desnos, évêque de Rennes, j
De Brilhac, r Conseillers titulaiies
De Grimaudet, i et honoraires.
Conen, ^
De Foucher, /
des avocats suf(isainment; le scniient aétéprêto en présence do dixsept de ces messieurs, en comptant M. de Coniac (1), dos présidents de Montbourclior et de Cuillo, et de Tévêque, qui a lait le dixhuitième.
Je n'ai point gardé copie des lettres que j'ai écrites à M. le duc d'Aiguillon. Aussi je ne peux pas vous envoyer les dernières. J'ai sauté le bâton, comme vous dites, mais sans risquer de me faire mal; c'est-à-dire que j'aidit ce que je pensais, en ajoutant que c'étaient des conjectures. On n'est point responsable par toute terre d'avoir mal raisonné.
D'après ce que je viens de vous mander, je me flatte que vous ne me menacerez plus d'une indignation sans bornes, si mes spéculations retardent votre congé. Franchement vous devez être assez content de moi aujourd'hui, fl me semble que mes nouvelles ne sont pas trop mauvaises. Je souhaite qu'elles ne se démentent point iundi ni mercrdi.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Doucement, Monsieur le maréchal, ne chantez pas victoire complète ; ne vous flattez pas des requêtes del'hôtel.Ce tribunal ne seraitpoint
Hiiart,
De Garadeuc,
Geflfroy,
De Coniac,
Bonin fils, \ Conseillers titulaires
Eveillard, ^ et honoraires.
De Keroullas,
Bonin père,
Jouneaux,
« L'audience publique a été ouverte et y ont été lues les ordonnances concer- « nant les avocats et procureurs, qui y ont preste le serment, et ont été avertis de « leur devoir par messire Arnaud de La Briflfe, premier président. » (Archives de la Cour d'appel de Rennes. Registres secrets, 12 novembre 1766.)
(1) iM. de Coniac est signalé ici tout particulièrement. C'est qu'il venait d'élre reçu conseiller honoraire. Il n'avait été conseiller au parlement que pendant deux ans. Néanmoins il obtint le 12 mars 1766 des lettres lui accordant l'honorariat, avec dispense de temps de service, et ce nonobstant sa nomination de sénéchal du présidial de Rennes. On vise, dans les lettres du 12 mars, les services rendus par son grand-père, le premier président de Brilhac. (Archives de la Cour d'appel de Rennes, Registres d'enregistrement, XLl, 1° 6 r».)
LA GHALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLOxN
le rocher contrelequel les cris des parlements se briseraient, comme les vagues de la mer. Donnant moins dans notre sens ici, et plus à l'état de choses, nous évoquons à Bordeaux. Alors plus de retour à craindre; point de criaillerie à étouffer, et peut-être autant et plus de justice qu'ici. Ce n'est pas que nous sachions rien de certain, et qu aucune lettre parle de Bordeaux; mais quelques mots jetés dans certaines lettres nous le font soupçonner.
GXXXVI
Rennes, le 14 novembre 1766.
M""' de Caradeuc à M. de Fontette.
Je serais bien touchée, Monsieur, de vous importuner autantque je le fais, si les motifs de mes inquiétudes n'étaient pas aussi justes. Je vous avoue que je ne puis me Iranquilliserpour la santé de M. de Caradeuc. Je vous en prie, Monsieur, et je vous renouvelle mes instances pour que vous veuillez bien envoyer son médecin à M. de Caradeuc. Il cherche à m'éviter des inquiétudes, je le sais bien, et j'en ai cependant beaucoup poursa santé. Je vous supplie, Monsieur, de lui envoyer un médecin, soit M. Spire, soit M. de La Ghapelle-Le Mesle. Je ne connais ni l'un ni l'autre, mais ils ont de la réputation. Ce sera un adoucissement à mes peines que de penser qu'un médecin lui donne ses soins.
Je suis avec respect. ..
Réponse du 16 novembre 1766.
M. de Fontette à M'"' de Caradeuc.
Madame,
Je désirerais fort pour votre tranquillité que vous voulussiez bien vous fier d'avantage aux assurances réitérées que j'ai eu l'honneur de vous donner de mon exactitude à vous prévenir du moindre dé-
C()Hlli:si>ONl)AXCE DU CHKVALIEK l)K FONTKTTK 285
ran^^eineiit qu'on pourrait aporccvoir dans la sanlé de M. de Garadeuc. Ce qu'il vous a dit lui-même, Madame, par ses dernières lettres n'est pas un ménagement pour votre tendresse alarmée; c'est la pure vérité (jui me fut pleinement confirmée hier par iM. La Ghapelle-Le Meslc, médecin de cette ville, que j'y envoyai, suivant vos intentions. Il me rapporta qu'il avait trouvé M. de Caradeuc en fort bon état et (ju'il u'avait à lui prescrire qu'une diminution do boisson, sur ce que M. de Caradeuc lui avait dit qu'il buvait deux pots de liquide en lait, vin oucidre^ chaque jour. Voilà exactement, Madame, le rapport de M. de La Chapelle Le Mesle qui, m'ajouta que M. de Caradeuc avait fini par lui demander de certifier que l'air de cette ville ne lui était pas bon ; et qu'il lui a répondu qu'il était prêt à certifier que M. de Caradeuc le lui avait dit, mais qu'il ne voyait aucun mauvais effet de cet air sur sa santé, qui effectivement est fort bonne.
Si vous souhaitez, Madame, que ce médecin, ou tout autre, en qui vous aurez confiance, aille faire de temps en temps quelques visites à M. de Caradeuc, je ferai exécuter tout ce qui pourra vous convenir sur ce pointet sur tous ceux qui pourront calmer vos alarmes, et qui pourront dépendre de moi.. .
CXXXVllI
Saint-Milo, 16 novembre 1766.
M. de Fontette à M'"^ de La Gascherie.
Madame,
J'ai fait remettre à M. de La Gascherie les paquets que vous m'avez annoncés par la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 14. J'aurais été très fâché que vous eussiez chargé un autre que moi d'un soin que je prends avec le plus grand plaisir, et dont le respect pour vous, Madame, et l'estime particulière que j'ai pour M. de La Gascherie me font un devoir, etc.
Je viens d'avoir une lettre du chevalier de Balleroy, de Nantes, le 16. II devait arriver aujourd'hui à Fromenteau pour dîner, il est fort instruit de l'état de nos affaires. Mon frère le mettra un peu plus au fait.
Je serais lâché que vos prisonniers fussent obligés de décompter d'aprrs leurs espérances de sortir bientôt de leurchàteaii.On compte toujours ici t^ur Bordeaux, et je crois qu'on serait fort attrapé s'il fallait aller aux requêtes. Ces deux partis nous donneront également de la besogne pendant quelques jours, mais aussi, quand elle sera faite, nous aurons un peu de tranquillité.
GXL
Kenaes, le 19 novembre 1706.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Vous avez vraisemblablement eu le nez bien long, mon cher maréchal, en apprenant par ma lettre de lundi que nous n'avions eu ni courrier extraordinaire, ni nouvelles par la poste. Je prévois que votre susdit nez va devenir si long qu'il ne pourra plus tenir dans votre appartement, lorsque vous saurez que la poste de Paris vient d'arriver, et que je n'ai point de lettres du ministre, ni de M. d'Aiguillon.
Je n'entends rien à cela, et s'il n'y a rien pour le parlement, je croirais que le conseil des dépêches de samedi n'aura rien décidé. En ce cas, je tremblerai de peur qu'il n'y ait un grand changement dans les avis. Cependant M. 'de Flesselles écrivait de samedi matin à M. Raudin, et lui mandait que la chose serait toujours décidée le même jour, et que nous aurions sûrement des nouvelles mercredi. 11 se disposait à aller le même jour à Versailles, et m'annonçait une lettre pour aujourd'hui. Je viens d'envoyer chez M. Uaudin à qui il
GOlUŒSPONDANCfC DU GIIEYAÏJFJI \)K FONTKTTK 287
adresse ordinairement celles qu'il m'écrit. Aurait-on pris le parti de tenir la décision secrète; et dans la crainte qu'on ne fût instrnit ici du jour et de l'heure du départ de M. de La Glialotais, aurait-on préféré d'envoyer un courrier qui arriverait secrètement la nuit prochaine, pour apporter les ordres, et les faire exécuter à petit bruit? Cette idée ne vaudrait pas grand'chose en tout cas; et, toute réiïexion faite, je n'y ai pas foi. Passons à autre chose. Le messager que j'ai envoyé chez M. Raudin arrive dans l'instant, et m'apporte une lettre. En voici le précis : La chose a été agitée devant le roi qui a ordonné le secret sur ce qui avait été dit. Mais M. de Flesselles me dit, sous leplus grand secret, quenous serons débarrassés de nos prisonniers; qu'il y aura un coup de force dont les accusés et leurs adhérents ne seront sûrement pas contents. Il y a beaucoup de mesures à prendre d'avance, et il faudra les soutenir avec bien de la fermeté contre les incidents qui pourront suivre.
Voilà, mon cher maréchal, sur quoi je vous demande la plus grande discrétion, de la part de M. de Flesselles, qui m'a permis de vous faire part de cet article. Jevousprie même de brûler malettre. Vous pouvez dire que le conseil de samedi a duré jusqu'à onze heures, et que le roi a désigné un autre conseil pour la même affaire le lundi à 5 heures du soir. M. de Flesselles m'a mandé que je pouvais avouer le conseil de lundi ; cependant je n'en conviendrai pas, aimant mieux qu'on ne s'attende ici à recevoir de nouvelles que la semaine prochaine, afin qu'on ne soit pas trop sur mes épaules, s'il y a un déblai à faire. Je crois que vous ne ferez pas mal d'user de la même politique. Je suis persuadé qu'avant vendredi j'aurai un courrier. Si nous devons envoyer tous nos prisonniers à Paris, ne pensez-vous pas qu'il serait bien fait de faire aller les vôtres par la Normandie, plutôt que de les faire passer par Rennes ? Mandezmoi votre avis.
Rennes, le 2J novembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette*
J'ai un peu d'humeur dans ce moment-ci, mon cher maréchal, et je crains de vous en communiquer par le même canal qui m'en a apporté.
Point de courrier extraordinaire, et celui de Paris, après s'être l'ait attendre jusqu'à une heure après midi, ne m'a apporté aucune lettre de M. d'Aiguillon, ni du ministre. J'ai vu par une lettre particulière que l'affaire n'a point été décidée, comme on nous l'avait mandé, lundi dernier; et que vraisemblablement la chose est différée jusqu'au samedi. Tout cela ne me paraît rien dire de bon. Quelqu'un sera venu à la traverse, et aura fait changer les dispositions dans lesquelles on paraissait. Cela me fâche beaucoup, et me dégoûte de m'intéresser à tout ceci, pour m'en tenir à désirer de ne plus jouer aucun rôle dans cette fastidieuse affaire qui tournera comme elle voudra, sans que je m'en embarrasse.
GXLIl
tiennes, le 24 novembre, avant l'arrivée de la poste.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Que d'événements, mon cher maréchal, depuis que nous nous sommes écrit mutuellement. L'enlèvement de M. de La Chalolais, la nuit du vendredi au samedi, dont je ne fus instruit qu'à sept heures du soir, et qui se passa très bien ; le magistrat, ayant heureusement jeté tout son feu dans une dispute vive et terrible, qu'il avait eue quelques heures avant avec M. Bonnet, fut doux comme un mouton, lorsqu'on lui signifia à onze heures qu'il fallait partir à minuit, et tout se passa très bien. Samedi au soir arriva le conducteur de M. de Garadcuc, qui me dit qu'il ne pouvait pas se résoudre à passer par la route de Normandie, craignant le mauvais chemin à cause de sa chaise ; il me demanda un homme sûr pour courir avec lui. Je convins de tout, et lui dis de dire à son postillon de le mener à l'intendance; qu'il y trouverait à minuit un courrier et des chevaux frais, et qu'il ne passerait point par la ville. Ge diable d'homme n'a pas l'esprit d'avertir de tout "cela le conducteur de M. de Kersalaùn, qui, avec le projet d'arriver chez moi, passe par je ne sais quel chemin, manque les chevaux qui l'attendaient, envoie promener un homme placé pour le conduire (autre convention avec le premier), et enfile le chemin de Paris jusqu'à S. Méen, reconnaît qu'il s'est
COUKliSPOiNDANCI^: DU CIIKVALIEU DR FONTETTE 289
trompé, revient sur ses pas, arrive à près do huit heures k la porto do l'hôtel deBlossac(l),otme fait demander des chevaux. Heureusement lesclievajix qui avaient attendu toute la nuitsont avertis, viennentà l'hôtel delilossac, et y arrivent deux minutes après la chaise qui part un demi-quart d'heure après; et les voilà en chemin. Je leur souhaite bon voyage. Vous avez très bien arrangé de faire passer M. de Garadeuc par la Normandie; et je suis enchanté de savoir que cette route soit praticable, dans l'espérance que vous y ferez passer au moins MM. de La Gascherie, de Montreuil et de La Colinière qui, ayant leurs parents ici, seraient plus incommodes que les autres. Si vous en faites passer quelques-uns par Rennes, envoyezles tout droit chez M. Raudin. Qu'ils s'adressent à lui pour avoir des chevaux; il sera prévenu d'avance; et l'ignorance du conducteur du prisonnier, du logement de M. Raudin, ne sera pas un obstacle, parce que vous pouvez lui en donner la position par écrit; il lui sera aisé de ne pas se tromper.
La poste de Paris arrive entin; j'ai une lettre de M. le duc d'Aiguillon qui me fait compliment sur le départ de M. de La Chalotais et me mande qu'il ne peut pas encore me dire la décision qui est ignorée à Paris et à Versailles, et qui y fera^ ajoute-t-il, sensation. Il me laisse le maître de faire partir le régiment d'Autichamp pour aller remplacera Redon, Malestroit etBlain, le régiment de Bourgogne qui ira à Ancenis, Varade et Oudon. Ainsi peu à peu ceci se déblaie, et se dispose à nous rendre la liberté. Vous allez être débarrassé de tous vos prisonniers, et d'ici là vous aurez le temps de savoir les intentions de notre général, sur votre résidence. J'imagine, comme vous, qu'il ne vous retiendra pas à Saint-Malo, où vous me paraissez fort inutile, tous ces messieurs partis.
Encore un peu de temps, mon cher maréchal, et nous serons à
(1) L'hôtel de Blossac, qui existe encore à Rennes, rue du Chapitre, n» 6, était loué pour le logement des commandants miiitîrires de la province. 11 appartenait en lTtJ7 à Paul-Esprit-Marie de La Bourdonnaye, comte de Blossac , marquis du Tymeur, intendant de Poitiers, et appartient aujourd'hui à ses descendants. La partie de cet hôtel qu'habitait le duc d'Aiguillon a été, pendant la plus grande partie de ce siècle, occupée par le directeur des contributions indirectes; elle a conservé le bel escalier monumental que les invités du commandant de la Bretagne gravissaient pour se rendre à ses réceptions.
portée de nous conter nos aventures, en nous souhaitant que ce soient les dernières.
Nos politiques raisonnent beaucoup sur les événements actuels. A force de produire des idées, ils trouveront la véritable. On craint beaucoup les requêtes de l'hôtel, et même un jugement définitif, par forme d'administration; et, s'il y a un coup de tonnerre, je crois qu'on se taira, au moins dans cette province-ci.
Il est question au parlement d'écrire au roi, pour demander que les prisonniers soient jugés en conséquence de leurs privilèges. On leur a fait observer que peut-être l'alfaire était évoquée à un parlement, et qu'il fallait attendre le contraire pour le demander. Je ; crois qu'ils attendront...
: cxLiii
Rennes, le 26 novembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Enfin, mon cher maréchal^ la décision du conseil, que nous attendons depuis si longtemps, est non seulement rendue, mais nous l'avons.
Le roi a rendu le 22 un arrêt par lequel il évoque, à lui et à son conseil, les accusations intentées contre M. de La Ghalotais et autres, et ordonne l'apport des pièces de conviction, ainsi que celui de toutes les minutes des procédures faites depuis le commencement, tant par la commission que dernièrement par le parlement. Le roi, faisant droit sur les requêtes, ordonne que les lettres patentes du 5 juillet 1766 seront rapportées, et, en conséquence, demeureront nulles, ainsi que les procédures qui s'en sont ensuivies; que les procédures cependant demeureront au procès, pour y servir de mémoire seulement, et que les témoins qui y ont été entendus pourront l'être de nouveau, s'il est ainsi ordonné. Les greffiers du parlement seront contraints, même par corps, de remettre toutes les susdites pirces(l). M. le président croit que le roi sera obéi, comme cela se doit.
(1) Cet arrêt du 2â novembre 1766, signé Phélypeaux, est reproduit dans le Procès insiruil extraordinairement, éd. de 1770, t. III, pp. 208-220. Il est mentionné que cet arrêt a été imprimé à l'imprimerie royale.
La clioso n'c:st pas encore sue dans la ville. Ainsi j'ignore rdlet (liTelIe y produira. Jo m'attends à dos remontrances du parlement, et à rien de plus. Je vous informerai vendredi de ce qui se passera. Cl lie affaire sera encore longue; mais elle se terminera vraisemblablement mieux qu'aux parlements quelconques. Un huissier du conseil doit aujourd'hui ou demain signifier l'arrêt. M. de Flcsselles compte être ici samedi. Il va y avoir bien du bruit. Il sera sourd pour nous, car nous ne l'entendons que de loin.
Je n'ai pas de lettres de M. d'Aiguillon. J'ai reçu la vôtre du2i. Vous êtes le plus galant homme du monde car vous ne me faites point réveiller, quoique vous m'en menaciez. On disait hier dans la ville que M. de La Gascherie avait passé à huit heures du matin. Je n'en sais pas davantage sur son compte. Je serai fort aise que tous ces messieurs passent ainsi, à petit bruit, sans me donner de leurs nouvelles; et je vois que vous ferez tout aussi bien de les envoyer tous, sans les adresser à M. Raudin.
J'ai oublié de vous dire qu'un courrier de la famille La Ghalotais, envoyé à Paris pour porter la nouvelle du départ de ce prisonnier, y a annoncé qu'il l'avait laissé malade à vingt-cinq lieues de Paris. Lundi, à midi, on ne le savait pas encore arrivé. Je n'en suis pas surpris; je comptais qu'il n'arriverait que la nuit du lundi au mardi. La nouvelle de sa maladie pourrait bien n'avoir été répandue que pour toucher le public.
J'ai fait part aujourd'hui à M. le duc d'Aiguillon de voire désir de sortir de Saint-Malo, où je ne crois pas qu'il vous retienne. Je ne sais pourquoi vous n'avez pas voulu lui en parler vous-même. J'attendais, comme vous, de ses nouvelles pour quitter Rennes.
Adieu, mon cher maréchal, je vous embrasse; ne doutez pas de tout mon attachement.
GXLIV
Le 26 novembre 1766.
M'"^ de La Gascherie à M. de Fontette.
Je ne puis, Monsieur, vous exprimer l'étendue do ma reconnaissance de votre attention à m'apprcndrc le départ de M. de La
â92 LA GHALOTAIS ET LE DUC D'AfGUILLON
Gascherie. C'est une suite, Monsieur, de la politesse que j'ai toujours connue et éprouvée en vous, depuis le premier moment. Le témoignage que vous avez la bonté de me rendre de la constance de M. de La Gascherie dans l'adversité est la plus vraie consolation que je puisse recevoir. Il ne me reste plus, Monsieur, qu'à vous supplier d'être convaincu, etc. . .
GXLV
Ce 27.
M'"« de La Colinière à M. de Fontette.
Je vous suis très reconnaissante. Monsieur^ de la bonté que vous avez de vouloir bien m'apprendre le départ de mon frère et de mon fils, que j'ignorais totalement. Les assurances que vous me donnez de leur bonne santé me font grand plaisir et calment mes inquiétudes...
Saint-Malo, le 28 novembre 1766.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Je reçois, mon cher La Noue, d'aussi bon cœur que vous me le faites, votre compliment sur le départ de mes prisonniers. J'en suis défait, grâces à Dieu! Il ne me reste plus qu'à me tirer d'ici de quelque façon, car je suis aussi las de tous les habitants de ce pays que je l'ai été des persécutions des gens de ce château; mais où habiter dans cette province? Il n'y a lieu qui ne soit infecté de principes et de langage républicains, et où toute autorité, quelque modérée qu'elle soit, ne paraisse une invasion sur la liberté, ou, pour parler plus juste, sur la licence bretonne. Ce n'est donc pas ici, mon cher La Noue, et vous le savez aussi bien que moi, une province où les commandements tant généraux que particuliers doivent être recherchés, si ce n'est par ceux qui, contents d'être
COUliESPONDANCE DU CIIEVAIJEK DE FONTETTE 203
payés par le roi, s'embarrassent fort peu do le faire obéir et respecter. Aussi voyez-vous que tous les olïiciers généraux qui y sont employés pensent comme moi; et que, si l'amitié qu'ils ont pour M. d'Aiguillon ne les retenait dans cette province, il n'en est aucune dans le royaume qu'ils ne préférassent. Je crois que vous en direz bien autant.
Je vois, comme vous, que je finirai par aller à Rennes, peut-être toujours attaché à cette ville, pour laquelle en vérité je n'ai point d'attachement. Son air m'est pernicieux, et je n'y ai pas passé une journée sans douleurs. Vous pensez bien, mon cher La Noue, que dans ce moment-ci le séjour de Rennes, toujours si ennuyeux, ne deviendra pas amusant ; c'est fort bien fait à vous de l'éviter.
Vous avez été effectivement assez négligent avec moi, mais vous promettez exactitude, et il faut bien vous pardonner. Vous me dites avoir reçu mes deux lettres de septembre, mais vous ne me parlez pas de celle du 11 octobre, que je vous adressai chez M. le contrôleur général, autant que je puis m'en souvenir.
Je vous remercie de l'arrêt du conseil. Le parti est bon, mais il y en a sans doute un pris à tout événement, car les cris vont être pis que ceux de Mélusine, et je doute que l'intention même de la cour soit de laisser l'affaire au conseil; si cela est effectivement, il faut la brusquer.
Adieu, mon cher La Noue, donnez-moi fréquemment de vos nouvelles. Je vous embrasse de tout mon cœur.
Rennes, le 28 novembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
J'ai reçu vos deux lettres, mon cher maréchal; je voudrais bien y répondre par l'envoi de l'arrêt du conseil, qui vraisemblablement vous ferait plaisir; mais je ne suis pas encore en état de vous faire celte galanterie, et j'attends pour cela l'arrivée de M. de Flesselles (jui peut-être en apportera plusieurs exemplaires. Nous l'attendons touiours demain avec madame.
Je n'ai pas eu plus de nouvelles aujourd'hui de M. d'Aiguillon que mercredi dernier. Pour cette fois j'ai été attrapé, car j'y comptais. Son silence me fâche un peu ; mais il faut bien que les subordonnés prennent patience. Peut-être me traitera-t-il mieux lundi prochain.
Je vous écrivis mercredi à peu près le résultat de l'arrêt du conseil, mais je ne pus pas vous dire ce qui devait se passer le soir. Le voici. Un huissier du conseil arriva le jour même pour signifier le susdit arrêta M. le premier président, à M. LoPrestre(l), et au greffier; et encore un autre arrôt du 24, conséquent au premier, qui est du 22. Ce dernier ordonne la remise des pièces de conviction. On ne .fit aucune difficulté ici de les remettre; on donna même les procédures faites par le parlement, quoiqu'on ne le demandât point dans l'arrêt; un courrier fut dépêché dans la nuit avec toutes les minutes des procédures anciennes et nouvelles, pièces de convietioUj de comparaison, et autres. Aussi elles doivent être arrivées à Paris.
Si nous faisons des remontrances ici, je crois qu'elles seront modestes. J'entendis même dire, il y a deux jours, à un membre denotre sénat quelque chose qui me parut sage et raisonnable; c'est que le roi évoquant à lui, qui est le juge naturel de tous ses sujets, on ne peut pas trop réclamer de droits, puisqu'il n'a pas pu en céder
(i) Auguste-Félicité Le Prestre de Ghàteaugiron, fils de Jacquey-René Le Prestre, seigneur de Ghàteaugiron, président à mortier, et de Louise-Jeanne de Robien, est né en Saint-Germain de Rennes, le 5 octobre 1728. Il fut reçu conseiller au parlement de Bretagne le 24 mai 1749; il devint avocat général au même parlement, le 29 janvier 1733. En 1770, il fut surintendant de la maison de M"^ la Dauphine ; puis, en 1771, il entra au parlement de Paris, comme présidente mortier, mais quand les [anciens magistrats furent rappelés, il prit place au grand conseil (1774). Il est mort le 15 février 1782.
De son mariage, contracté le 22 septembre 1761, avec Jeanne-Charlotte de Tréguibé, il a eu plusieurs enfants, dont quatre vivaient encore en 1812. [Registres paroissiaux de Rennes, et notes fournies par M. Saulnier; elles sont extraites d'une Généalogie manuscrite de La famille Floyd de Treguibé. — Registres secrets.)
Al. Le Prestre a joué dans les affaires du parlement un rôle qui a provoqué les haines de ses collègues démissionnaires. Aussi est-il durement traité par le Con- ^nen taire de la liste imprimée de NN. SS. du parlement. Pour le rédacteur de ce pamphlet, c'est un « esprit faux et superficiel, dévoué aux jésuites et au duc « d'Aiguillon qui lui promet de le faire procureur général » ; il a fait des réquisitoires « aussi ridicules que criminels ». Dans la Lettre d'un gyntilliomme breton à un noble Espagnol, 2^ éd. 1768, in-12, p. 13, M. Le Prestre est aussi tout naturellement compté parmi « les affiliés » des jésuites.
do contraire au sien, comme roi; droit qu'il ne peut pas aliéner, et que les tribunaux commis par lui pour juger ne le font qu'à son défaut, et parce (pril ne peut pas faire seul cette fonction; qu'enfin un tfibunal aussi authentique que le conseil, composé do tous les conseillers d'état et de tous ceux qui y ont entrée, ne peut pas être regardé comme une commission. Gela me paraît ainsi, à moi qui ai la vue très courte, et il me semble que le conseil doit être le tribunal des tribunaux. Un<3 lettre que j'ai vue aujourd'hui dit cependant que le parlement de Paris n'est pas de mon avis, et marque prodigieusement d'humeur et de mauvaise volonté. Nous saurons bientôt sur qui elle tombera.
J'ai vu peu de monde encore, et ne sais conséquemment point de nouvelles.
Nos trois prisonniers passèrent avant-hier, à sept heures du soir. Ils attendirent longtemps des chevaux chez M. Raudin, parce que la lettre que vous lui écriviez par la poste, ainsi que celle qui m'était adressée, ne lui était pas parvenue.
N'ayant pas entendu parler de vos prisonniers depuis deux jours, nous étions persuadés que vous enverriez ceux qui vous restaient par la Normandie. Je n'eus votre lettre qu'à huit heures, parce que je l'envoyai chercher. A propos de cela, puisque vous avez le cachet de M. d'Aiguillon, envoyez les lettres que vous contresignez directement, sans me les adresser.
GXLVill /xj
A Quimper, le 29 novembre 1766.
M. de Kersalaùn (1) père à M. de Fontette.
Monsieur,
M'"^ de Kersalaùn et moi avons la plus vive reconnaissance des bontés dont vous avez bien voulu honorer mon fils pendant
(1) (Vest Jean-Joseph Euzénoii, seigneur de Kersalaiin et du Cosquer, chevalier de Saint-Louis, capitaine-général de la milice garde-côte de Coi\carneau , fils de Jean Euzénou, seigneur de Kersalaiin (dent le père tut penilu par ses vassaux au château du Gosquer-en-Coinbrit, près Quimper, lors de la révolte de 1075), et
296 LA GH A LOT Aïs ET LE DUC D'AIGUILLON
qu'il a été à Saint-Malo. Nous sommes pénétrés du plus grand chagrin qu'il ait pu déplaire au roi, puisque moi et les miens avons toujours été des plus fidèles sujets. Mon fils assure que ce sont des ennemis qui lui ont suscité ses disgrâces, et qu'il espère se justifier. On répand que les prisonniers ont été transférés à Paris ; on ne sait pas d'autres nouvelles. G'estla plus fâcheuse affaire qui pouvait m'arriver à la fin de mes jours.
J'ai l'honneur d'être, avec le plus profond respect, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur,
DE Kersalaûn.
GXLIX
Rennes, le l'"" décembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Vous n'avez pas l'air de vous croire bien quitte des prisonniers et de leur affaire, et il me semble que vous craignez encore un retour. Je ne crois pas que nous ayons lieu de le craindre. Gependant il ne faut jurer de rien. Il est vrai que le parlement de Paris est dans la plus grande fureur, et qu'il parle de décréter plusieurs personnes de votre connaissance, et à qui vous vous intéressez. On s'attendait au moins à de fortes remontrances, et peut-être à pis. Mais le roi a pris son parti, dit-on, de convenir des principes sur le privilège des magistrats d'être jugés par leurs pairs, et d'aller toujours en mettant sa volonté en avant. On est déterminé à mener l'affaire fort vite; et pour cela on envoie ordre aux décrétés, qui n'ont pas été entendus par la commission de Saint-Malo de se rendre à Paris ; et là on leur signifiera les décrets; le tout pour éviter le retardement des délais qu'accorde l'ordonnance. Malgré cela, M. de Flesselles, que nous avons ici de vendredi au soir, ne croit pas que cela puisse être fini
d'Anne-Corentine Le Lagadec, né vers 1687; il est mort en Saint-Mathieu de Quimper, à 86 ans, le 18 janvier 1773. Sa femme, Marie de La Pierre, est décédée avant lui en la même piroisse, à 83 ans, le 3 octobre 1771. Outre le marquis de Kersalaûn (le prisonnier de 1766), il a eu d'autres enïsinis. {Registres par oissiaii.v de Saint-Mathieu de Quimper.)
avant les (Hats. Cela est fâcheux; car, pour terminer tous les troubles, il faudrait que cette affaire fût bruscjuée. Les états sont fixés au 29, non encore convoqués. En savez- vous la raison ? Je no la sais pas, mais je crois la deviner. Il est de règle que, du moment que les lettres do convocation sont arrivées, on ne peut pas inquiéter un gentilhomme jusqu'à ce que les états soient finis. Et il y a dans ce cas-là plusieurs messieurs de cette province décrétés par la commission. Il faut que les décrets leur soient signifiés, avant la convocation. Si ma spéculation est juste, nous ne recevrons pas encore aujourd'hui, comme on s'y attend, lesdites lettres de convocation. C'est M. de La Trémoillc (1) qui doit présider, malgré tous les bruits contraires (juiont couru. Il y aura même deux duchesses car M""^ de la Trémoillc mère viendra avec sa belle-fille (2).
(1) Jean-Bretagne-Charles Godefroy, duc de La Trémoille, prince de Thouars, baron de Vitré, mestre de camp au régiment d'Aquitaine, brigadier de cavalerie, était fils de Charles- Armand-René de La Trémoille, et de Marie-Victoire-Hortense de La Tour-d'Auvergne de Bouillon. C'est comme baron de Vitré qu'il était un des présidents-nés des états de Bretagne (ordre de la noblesse).
11 naquit en Saint-Roch de Paris, le 5 février 1737 et mourut à Aix, en Savoie, le 19 mars 1792. 11 se maria deux fois. De son second mariage avec M"« de Salm- Kirbourg , il eut quatre fils. Le Journal historique de Vitré , àe l'abbé Paris- Jallobert (Vitré, 1880, in-4°), à qui nous empruntons une partie de ces détails, reproduit (pp. 318 et 319) une délibération de la communauté de ville deTitré, du 2 décembre 17#5, sur les lionneurs à rendre à LL. AA. le duc et la duchesse de La Trémoille, qui devaient très prochainement traverser Vitré pour se rendre à Rennes aux états. (Cf. Chartrier de Thouars, p. 183.)
(2) Il est plusieurs fois question dans les lettres de Fontette de ces dames, de la duchesse douairière et de sa belle-fille. Voici quelques notes sur l'une et sur l'autre.
La duchesse douairière : Marie-Victoire-Hortense de La Tour d'Auvergne, fille d'Emmanuel-Théodore de La Tour d'Auvergne, duc d'Albret,puis de Bouillon, et de Marie-Victoire de La Trémoille, sa première femme, est née le 27 janvier 1704. Elle épousa, le 23 janvier 1725, Charles-Armand-René, duc de La Trémoille, qui est mort à trente-trois ans en Saint-Sulpice de Paris, le 23 mai 1741. Nous ignorons à quelle date se place son propre décès. {Calendrier des Princes et de la noblesse de France pour l'année 1765. Paris, 176^, in- 12, p. 316. — Comte de Chastellux, p. 600.)
La duchesse de La Trémoille, jeune : Marie-Maximilienne-Louise-Emmanuelle- Geneviève-Sophie de Sahn, fille de Philippe de Salm, prince de Kirbourg, et de Marie-Thérèze-Joséphe de Hornes, fut mariée en Saint-Jacques de Hauts-Pas à l'aris, le 20 juin 1763, au duc de La Trémoille, qui était veuf, sans enfants Elle est morte à Nice, le 12 juillet 1790. {Calendrier des Princes pour 1765, p. 316. — Comte de Chastellux, p. 601. Journal historique de Vitré, p. 319, note 1.)
On voit, dans le Registre des délibérations des états de Bretagne, qu'à l'ouverture de la session de 1766-1767 trois députations de membres des trois ordres furent nommées poir aller complimenter, selon l'usage, la duchesse d'Aiguillon, la duchesse de La Trémoille et la duchesse de La Trémoille, doasihière. {Archives d'Ille-et- Vilaine, C. 2692, p. 15.)
Il paraît effectivement deux ouvrages tels que ceux dont vous me parlez. Je n'ai encore pu avoir ni môme vu celui contre les commissions; on m'en a promis un exemplaire. Qantau Journal historique, il est arrêté par la police de Paris, et fort rare. M. de Flesseîles en a apporté un que j'ai vu. Il y est question de nous tous, et il y a des choses assez plaisantes. Vous verrez tout cela quand vous serez ici ; je ne peux pas vous le procurer.
Je ne sais si j'aurai aujourd'hui des nouvelles de M. d'Aiguillon.
Adieu, mon cher maréchal, vous avez ici une jeune amie qui brûle du désir de vous revoir; c'est la présidente de Francheville(l). Je craindrais qu'elle ne se brouillât avec notre général^ s'il ne vous permettait pas promptement de quitter Saint-Malo.
Rennes, le 3 décembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
Il nous arriva avant-hier un homme qui est celui qui a mené M. de Kersalaiin à la Bastille et qui est encore chargé de la conduite de Bouquerel, qu'on y fait transférer aussi apparemment. Il est parti
(1) Le Tableau des assemblées illicites dénonce une présidente de Francheville, comme affiliée à la Société de Jésus. Il y avait à cette époque deux présidentes de Francheville.
1» Bonne-Suzanne Gentil, fille de François Gentil, sieur des Hayes, avocat au parlement, et de Renéede Mourquer, née en Sainte-Croix de Vannes, le 3 mars 1685, mariée en premières noces au conseiller René-François Fouquet, seigneur de La Bouchefolière. Elle a épousé eu 2 ' noces, à Saint-Etienne de Rennes, le 20 septembre 1732, Jean-Baptiste-Joseph de Francheville, seigneur de Truscat, président à mortier au parlement de Bretagne, veuf de deux femmes, et père d'un fils du premier lit qui devint aussi président à morlier (voir ci-après). M"* de Francheville est décédce veuve à Hennés (en Saint-Etienne) le 26 mars 1772.
2° 01yn:iphe-Geneviève Vincent des Bas-Sablons, fille de Jacques Vincent, seigneur des Bas-Sablons, écuyer, secrétaire du roi, et de Jeanne-Marie Goret, née à Saint-Malo, le 20 mars 1720,mariée le 27 novembre 1749 à Pierre Joseph de Francheville, seigneur de Truscat, conseiller, et plus tard président ù mortier, qui fut frappé d'interdiclion et mourut le 22 septembre 17o6. La prési leule de Francheville, sa veuve, est décédée à Saiat-Servan, le 2i juin J7V0.
A laquelle de ces deux dames faii allusion M. de Barrin ? i'';iule de renseignements plus précis, nous nous contentons de signaler leur existence simultanée. (Registres paroissiaux de Sainte-Croix de \'oniies, de Sai?it-Etien?ic de Rennes, de Saint-Malo et de Saint-Servan. — Registres d'enregistrement du parlement.)
nORHESPOXDANCE DU CIIRVALIRII \)K FONTETTE -209
hier au soir avec son fou. Le môme homme nous avait apporté des ordres, pour lever, en présence de deux notaires, et de quelqu'un de la famille, le scellé mis sur les effets et papiers de M. de La Ghalotais. L'opération s'est faite hier matin par M. de Flosselles, et le chevalier de La Ghalotais présent. Mais M. de Saint-Florentin avait envoyé le cachet du prisonnier à M. de Flosselles pour la reconnaissance du scellé, et M. le chevalier de La Ghalotais, en reconnaissant ledit scellé en bon état, sut bien remarquer que M. de Flosselles, ayant le cachot, pouvait bien l'avoir levé, et remis avant de le lui représenter. La remarque était juste; et cela s'appelle encore des mesures mal prises, dont les partisans feront usage, s'ils le veulent, pour dire qu'on a pu détourner ou substituer des papiers. Moyennant cela il ne reste plus ici que le souvenir qu'il y a eu des prisonniers.
Votre premier président de Metz, qui était bien réduit, puisqu'il est venu de cette ville chercher une femme à Saint-Malo(l), n'a vu personne en passant ici; mais il avait vu M. de Flesselles à Paris, et l'avait prévenu do l'incognito qu'il garderait à Rennes.
Adieu, mon cher maréchal, je vais voir des gens avec qui je parlerai un peu de vous; pensez à nous quelquefois, et comptez particulièrement, je vous en prie, sur l'attachement que je vous ai voué.
12 décembre 1766.
M""^ de La Roche Marigny à M. de Fontette.
Monsieur,
J'ai reçu la lettre que vous m'avez fait l'honneur de me renvoyer, en me faisant celui de me donner des nouvelles de M. de La Gasche-
(1) Voilà uneallusionau mariage de Nicolas de Montholon, premier président du parlement de Metz, avec Marie-Marguerite-Charlotte-Laurence Fournier de La Chapelle, fille mineure de M. Fournier de La Chapelle, ancien procureur général au conseil du Cap Français, domicilié en l'isle de Saint-Domingue au quartier de Limonade. Comme le domicile de droit de la future était à Saint-Domingue, ainsi que celui de son père, et que, de fait, elle demeurait depuis trois ans en France, à Saiut-Malo, chez M"'« Fournier de Varennes, sa tante, il fallait donc rogulièrement, outre une publication de bans en France, uneaulre publication à Saint-Domingue, ce qui eût retardé de beaucoup la célébration du mariage ; le roi, par let-
rie; rien déplus flatteur pour toute la famille que les sentiments que vous avez conçus pour lui. Je désire qu'on lui rende la môme justice;, et suis. Monsieur, avec autant de reconnaissance que de respect, etc.
A Paris, le 15 décembre 1766,
M'^^ Souchay de Montreuil à M. deFontette.
J'ai reçu, Monsieur, les deux lettres que vous m'avez l'ait l'honneur de m'écrire le 25 et le 27. Elles ne me sont pas parvenues promptement. Je n'ai eu que vendredi la dernière ; je vous prie, Monsieur, d'agréer mes remerciements de ce que vous avez bien voulu m'envoyer celle de M. de Montreuil et m' instruire des nouvelles de sa santé, au moment de son départ.
J'ai riionneur, etc.
GLllI
Rennes, le 17 décembre 1766.
M. de Barrin à M. de Fontette.
J'ai trouvé ici d'assez bonnes nouvelles sur la diligence que le conseil met et veut continuer d'employer dans la poursuite de l'affaire. Une chose peut retarder, à ce que j'ai appris. C'est que plusieurs des nouveaux décrétés, tels que MM. du Bourblanc, et je crois Rolland (1), n'étaient pas encore arrivés à Paris, par les nouvellesd'au-
tres du 20 octobre 1766, enregistrées par la cour de Rennes, le 13 novembre suivant, a dispensé les futurs conjoints de la publication des bans à Saint-Domingue. (Arch. delà cour d'appel de Rennes, ïiegistres d'enregistrement, XLl, i° "2^ t") (1) Nous ne pouvons dire quel était ce M. Uoliaiid. Mais M. du Bourblanc (Saturnin-Marie-IIercuIe) était seigneur de Keramanach. 11 élait fils d'Alexandre- Gabriel du Bourblanc, comte de Kerniel, et de Marie-Anne-Chnrlotte de Boiséon.Né au château de Keramanach en Squilliec, le 21 novembre 1731», il est mort au château du Rouvre, en Saint-Pierre de Plesguen (llle-et- Vilaine), le i9 septembre 1811). Reçu conseiller au parlement de Bretagne, le 7 juin 1762, il devint avocat général à la même cour, le 17 août 177o. On le trouve, en 1792, à l'armée des princes
COUUESPONDANGE DU GIIKVArJEK DE FONTETTE 301
jourtriiui. On espère que celles d'aujourd'hui nous apprendront les nouvelles de lundi dernier. On espère que celles d'aujourd'hui nous apprendront leur arrivée.
M. de Goniac qui, comme vous savez, avait donné la démission de sa place, et avait, en conséquence, refusé de présider au tiers, dans la tenue prochaine (i), partit hier pour se rendre à Versailles, sur une lettre de M. de Saint-Florentin, de la part du roi, qui le lui ordonne. Je suis fâché de cet événement, qui ne fera peut-être pas un trop bon effet.
GLIV
Paris, le 23 décembre 1766.
M. de La Noue à M. de Fontette.
]\lrae d'Aiguillon se charge de ma lettre, mon cher maréchal ; elle vous trouvera avec grand plaisir à Rennes, parce qu'elle vous maintient honnête et galant homme. Livrez-vous à elle ; adoucissezlui les amertumes que je pense que son mari et elle vont éprouver. C'est une femme pleine de sens, de connaissances, bonne, vraie, droite, courageuse, capable d'amitié.
J'ai reçu votre lettre du 28 novembre. Je ne vous ai point écrit depuis parce qu'il n'y a eu que le peu que j'ai mandé à M. de Fiesselles, les 8 et 17 de ce mois. J'ai adressé hier à M. le duc nos grands événements ; je lui en envoie la glose aujourd'hui par M'"^ d'Aiguillon, et je lui demande de vous admettre comme mon ami. Je
servant dans la compagni** des gentilshommes bretons commandée par M. de Talhouet-Grationnaye. Marié une première fois, en 1766, à Anne Le Roux deCoëtando, qu'il perdit en 1770, il épousa en 2'" noces, en 177S, Adélaïde-iMarie-Louise Le Cardinal de Kernier,qui lui survécut et ne mourut qu'en 1836. Il a eu des deux lits des enfants dont la postérité existe encore. (Note manuscrite de M. du Bourblanc du 21 avril 1783; Archives d'Ille-et-Vilaine. Fonds de Laillé. — Archives de la cour d'Appel, Registres secrets. — Etat civil de Rennes. — Etat civil de Saint-Pierre de Plesguen. — Généalogie de la maison de Talliouet, p 3ol.)
(1) V. ci-dessus lettre de Borrin à Fontette du 17 décembre. . , La « tenue » des états se trouvant fixée à Rennes, c'était le sénéchal de Rennes qui, de droit, devenait président de l'ordre du tiers. En donnant sa démission de ses fonctions, M. de Goniac s'enlevait tout droit à la présidence.
suis sûr que les yeux vont vous tomber de la tête en apprenant tout ce qui s'est passé depuis quatre jours dans ce pays-ci. Je suis dans la plus grande crainte que cela n'influe sur la conduite des états. Je prie M. le duc de m'en donner des nouvelles et, quand il naura pas le temps, de vous faire tenir la plume.
La présence du général vous fait trouver le paradis à Rennes, après l'enfer de Saint-Malo. Rétablissez votre santé, mon cher maréchal, et ne soyez point inquiet de vos lettres. J'ai reçu à Rennes celle du 24, et ici celle du 11 octobre; elles ont été brûlées avec la correspondance précédente. J'y ai grand regret. Faites-en autant des miennes.
Voudrez-vous bien dire à M. de Flesselles tout mon attachement, et que j'ai reçu sa lettre du 14 de ce mois. Baisez pour moi les mains de M™^ de Flesselles, ea la priant de rendre justice à mon respectueux attachement.
Faites mention de moi au vicomte de Barrin, au chevalier de Balleroy, à La Guère, à d'Abrieu.
Voudrez-vous bien dire à MM. Audouard et Lasnier que j'ai reçu leurs lettres des 10 et 7 de ce mois, et que je répondrai dans peu.
J'espère que vous m'écrirez par Manègre, et que vous me manderez l'étonnement et l'affliction de M de Flesselles dans l'affaire présente; il doit être pénétré. . .
Le 28 décembre 1766.
M. de Fontette à M. de La Noue.
]yime d'Aiguillon, mon cher La Noue, me remit hier, à son arrivée, à neuf heures du soir, votre lettre du 23. Je me charge volontiers d'une correspondance où l'amitié et la vérité seront mes guides. J'en ai déjà prévenu M. d'Aiguillon, qui me fournira les pièces qui pourraient ne pas venir d'ailleurs à ma connaissance.
Je sais déjà que le projet, au moins de la noblesse, est de débu-
CORUESPONDANGK OU CIlIiVALlEU l)K FONTETTE 303
1er par une deriiaiule du rappel de tous les membres du parlement, et surtout de ceux, exilés dernièrement. Peut-être même cela arrêterait le don gratuit.
Je n'arrivai qu'hier au soir, et je n'ai pu me mettre au fait des dispositions que sur les physionomies. J ai reconnu beaucoup de celles qui étaient les plus allumées aux états derniers. Les Kerguézec et Pire sont attendus incessamment. Mais, sans parler d'avance de ce qui arrivera, en raisonnant sur ce qui s'est passé, je vous dirai franchement : 1° Que la décision sur l'affaire épouvante fort bien des gens, et que beaucoup de ceux qui paraissaient dévoués au parti appréhendent fort le retour prochain du chef; 2» Que notre général fait très bonne mine, à ce mauvais jeu ; qu'il a été le premier à publier la bonté du roi, et à sacrifier ses ressentiments particuliers à sa respectable volonté. Gomme je ne lui ai parlé qu'un instant, je ne sais s'il espère que cette tournure fasse un bon effet, pendant la tenue. Tout ce que je puis vous dire, suivant mon faible entendement, et la connaissance que j'ai des esprits bretons depuis que je les hante, c'est qu'il me paraît fort douteux que la magnanimité héroïque de votre maître dans le pardon des offenses lasse tout l'effet qu'il devrait en attendre sur des cœurs moins endurcis. Ils vont se persuader, ou je suis bien trompé, qu'il n'y a qu'à demander, et faire grand bruit pour obtenir. Nous serons mieux instruits au bout de quelques jours, et le début nous fera connaître plus réellement ce que nous pouvons espérer ou craindre. Vous sentez comme moi, à ce que je pense, que tout ce qui vient ici, ou peu s'en faut, y apporte l'animosité et les passions des différents démis répandus dans la province.
Nous sommes à peu près tous rassemblés : les deux Barrin, La TuUaye, Quelen, La Guère, le chevalier, et tout ce que vous avez vu approcher le plus près de notre général.
J'ai vu ce soir M. de Juigné, et M. de La Ferronaye doit arriver incessamment; mais vous savez le peu de crédit et d'influence que la plupart de ces Bretons et autres bons serviteurs du roi ont sur la multitude. La Muzanchère arriva hier au soir. Sa femme ne sera ici que le 6 ou le 7, avec le président de Becdelièvre, qui ira, d'ici à Paris, avec son fils. Nous n'avons encore que cinqévêques; on as-
sure que celui de Tréguier (1) viendra sous peu. La sanlé de ceux de Nantes (2), Saint-Maloet Dol (3) les relient dans leurs diocèses pour toute la tenue.
M. et M'^es de La Trémoille sont arrivés ce soir à 5 heures, L'affluence des femmes et hommes chez M. le duc d'Aiguillon, où ils sont descendus, a été considérable. On a compté quatre-vingt-sept des premières; les seconds étaient innombrables.
11 est 6 heures du soir, mon cher La Noue, et la séance n'est pas encore levée. On s'est retiré aux chambres pour délibérer sur le don gratuit. L'avis du tiers, qui a été de l'accorder purement et simplement, a été porté à la noblesse qui consent à l'accorder, mais veut qu'il soit en môme temps délibéré sur plusieur chefs, dont les principaux sont de nommer un gentilhomme pour en porter la nouvelle à la cour, et le charger directement de leurs demandes au roi, dont la base est le rappel du parlement en entier, et la révocation de tout ce qui a été fait contre les privilèges de la province, comme révocations, lettres de cachet, etc.
L'église entend que le don gratuit soit accordé purement, et sim plement annoncé aux commissaires du roi, suivant l'usage...
(1) Il s'agit probablement de Jean-Marc de Royère, né le 27 octobre 1727 au château de Budesol, en Périgord. Il fut archidiacre d'Arras, puis évêque de Tréguier; il n'aurait été sacré évêque que le 26 août 1767. En 1770, il fut transféré à Castres, où il exerçait encore son ministère en 1790. {Gallia christianay XIV, col. 1336. — Almanach royal de 1790.)
(2) Voici quelques lignes de la notice que consacre à l'évêque de Nantes, M. J. de Kersauson, dans son travail intitulé VEpiscopat nantais à travers les siècles {Revue historique de l'Ouest, Nantes, 8« année, n° de juillet 1892, p. 521) : — « Pierre Mauclerc,issu d'une famille d'ancienne chevalerie possessionnée sur les « confins de la Bretagne et du Poitou, qui a produit Julien iMauclcrc, savant archi- « tecte du xvii* siècle. Il naquit en 1700 à la Muzanchère, de Pierre Mauclerc, « chevalier, seigneur de La Ferté. Un de ses frères aînés, Guy, garde marine, « fut tué en 1710, à l'attaque de Uio Janeiro... Il était déjà du chapitre de la ca- « thédrale de Luçon lorsqu'il fut nommé à l'évêché de Nantes, Le prélat fut « sacré à Paris, dans l'église des Jésuites,le dimanche 6 octobre 1740... 11 arriva à « Nantes le 12 janvier 1747 à 5 heures du soir. »
On insiste dans cette notice sur les sentiments très hostiles de cet évêque à l'égard des jansénistes qui lui suscitèrent de grands ennemis et sur son attachement aux jésuites. 11 est évident qu'il devait être vu de mauvais œil par les chalotistes.
(3) L'évêque de Dol, alors retenu dans son diocèse par la maladie, était xAP'' Dondel, qui mourut le 11 février 1767. (Guillotin de Corson, Pouillé historique, t. 1, p. 436.)
coKUi<:si>()Ni)ANci^: DU ciii<:vaïji<:k di: kontictte aori
. Rennes, le 2 janvier 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Vous n'aurez qu'un mot de moi aujourd'hui, mon cher La Noue,
pour vous dire que l'affaire de la demande du rappel du parlement en entier occupe les états depuis trois jours. 11 y eut avant-hier matin grande députation, les présidents à la tête, pour le demander encore. M. d'Aiguillon répondit par la lecture d'une lettre de M. de Saint-Florentin, au nom du roi, et de deux de Sa Majesté même, qui défendent d'en parler, et protestent de ne rien innover au parlement actuel...
GLVIl
Versailles, le 3 janvier 1767.
M. de La Noue à M. de Fontette.
Mille grâces de votre journal ; vous me faites voir bien noir. J'espère cependant que la fermeté sur les exilés actuels et la composition nouvelle de votre sénat en imposera aux mutins qui espèrent tout obtenir. Je crois que notre général doit faire dans ce moment la femme de Sganarelle battue : — « Je te le pardonne, mais tu « me le payeras;» — c'est-à-dire qu'il estnécessaire qu'il nese plaigne pas de la journée du S'i décembre; s'il avait tort, la cour lui pardonnerait plutôt que lorsqu'elle-meme lui a manqué.
GLYin
Rennes, le 6 janvier 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Je vous écrivis le 2, et, depuis ce jour, les états n'ont pas changé de position. Toujours nouveaux débats de la part de ce ([u'on nomme
la noblesse aa sujet du rappel du parlement. Ce sont des brouillons tels que le petit Pire, Guerry (1), Goëtanscours (2), chevalier de Pontual (3), un Bédée de La Bouëtardaye (4), qui a une voix de tonnerre, qui tiennent le haut bout de cet ordre; les officiers tant de terre que de mer, qui sont en plus grand nombre que je ne
(1) JI nous paraît probable qu'il s'agil ici de r.laude-Vincent-Jérôme Guerry, fils cadet de Claude Guerry, seigneur de Boishamon et de Domloup, conseiller au parlement, et de Marie-Julienne Le Meilleur. 11 serait né le 30 juillet 1722, dans la paroisse de Domloup, évêché de Rennes. Nous ignorons quelle a été sa carrière. Son frère aîné, Claude-Alexandre-Malo Guerry, né quatre ans avant lui, inoi'l à Domloup, en 1788, a été conseiller au parlement dès 1738 ; il a laissé un fils qui fut aussi conseiller, président à nïortier, et qui mourut en 1831, dernier représentant mâle de sa famille. On trouve des Guerry au parlement de Bretagne dès 1607. [Registres paroissiaux de Domloup. — Registres secrels.)
(2) Louis-François-Gilles, comte de Kersauson, seigneur de Coctanscours, était le fils cadet de Jacques-Gilles, marquis de Kersauson, conseiller au parlement de Bretagne, et de Bonaventure-Julienne-Marie-Angélique de Brézal. il naquit en Saint-Pierre près Sainl-Georgesde Rennes, le 13 août 17i8.11 futpage du roi en 1737. 11 épousa, le 9 septembre 175-^, Suzanne-Augustine de Goëtanscours, fille et probablement nnique héritière d'Alexandre-Paul-Vincent, marquis de Goëtanscours de Kerjean, et de Louise-Marie Chambon d'Arbouville.
M. de Kersauson, plus connu aux états sous le nom de Goëtanscours, est mort au château de Kerjean, en Saint-Vougay (près de Morlaix),le 4 septembre 17(37. Sa veuve, très charitable, et aussi très fière de sa iioblesse, fut une des victimes de la révolution. Elle a été exécutée à Brest, le 27 juin 1794. (Comte de Kersauson, Généalogie de la ynaisonde Kersauson. Nantes, 1886, in-4", pp. 174 et 175.)
(3) Le chevalier de Pontual, dont parle M. de Fontette, appartenait à une famille établie depuis des siècles dans la paroisse de Saint-Lunaire, près Dinard, que des emplois à la chambre des compte^ de Nantes avaient transplantée dans cette ville et aux environs. Nicolas de Pontual, né dans les premières années du xvni^ siècle, est entré dans la carrière des armes : en 1757, il a été promu au grade de lieutenant-colonel de dragons. Vingt-trois ans après, les états de Bretagne ont demandé pour lui avec instances au ministre de la guerre un petit gouvernement, une lieutenance du roi ou le grade de brigadier des armées. Nous ignorons ce qu'il est devenu ; il était chevalier de Saint-Louis. Nous savons, par le dossier des actes de li noblesse aux états de 1766-67, quM a prêté un actif concours à l'opposition et que ses collègues l'ont chargé, avec un autregentîlhomme, de signer pour cliiff rature (sic) toutes les pièces officielles émanant de cet ordre, il devait être frère ou au moins proche parent de l'abbé de Pontual, dont le rôle à celte tenue d'états a été aussi très actif. (La Chesnaye des Bois, 3' éd. t. XVI. — Archives d'Ille-et-Vilaine. Registre de la tenue des états de 1780, G. 2700. — Ihid. Dossier des actes de l'ordre de la noblesse, 1706-67, G. 2711.)
(4) Marie-Antoine-Bénigne deBédée, comte de la Boiiétardaye, baron de Plancoët, né à Bourseul (arrondissement de Dinan) le 5 avril 1727. décédé à Diiian le 24 juillet 1807. Il était frère de M"- deChàteaubriand, mère du grand écrivain, qui parle de son oncle au l""" vol. de ses Mémoires . Son fils unique, qui n'a laissé qu'une fille, a été un des derniers conseillers au parlement de Bretagne, lia été pensionné de 200 fr. a la tenue des états de 178i. [liei/. paroissial de r>ou)-seul. — Reg. des décès de Dinan, 1S07 — Archives d'Ille-et-Vilaine. Reg. de la tenue de 178t.)
(:()KKi:sin).M)ANcE du ciii:valii:u de fomtettk 3o7
les ai jamais vus, ne se inouU'ejJt pas autuiit qu'ils le devraient, et sont au moins de la plus grande l'ai blesse. Hier, M. de Pire promenait dans les bancs de la noblesse, et présentait à tous les ordres, un enfant de s.x ou sept ans, lils de M. de La Fruglaye et petit-lils de La Clialotais (1). On lui dit que c'était Marie-Thérèse présentant son lils aux Hongrois. Vous voyez bien que ce n'était guère la peine d'enregistrer sur mon journal toutes ces misères, et bien d'autres que je lais.
Hier M. d'Aiguillon lit articuler les demandes du roi par le procureur général syndic. L'église et le tiers se retirèrent aux chambres pour y délibérer; et le tiers envoya son avis à la noblesse qui ne voulut pas en écouter la lecture. Aujourd'hui même train ; et de plus, la noblesse a prétendu que l'objet de la délibération n'avait pas été lixé^ en se relnant aux chambres (2). Elle a envoyéaux deux autres ordres pour les inviter à se joindre à elles, pour prier MM. les commissaires du roi de retirer les demandes du roi, coaimc prématurées, sappuyant de l'exemple de M. de Ghaulnes, auprès de qui
(1) Cet eofaut est Joseph-Jacques-Alarie de La Fruglaye, fils Ue Fraiiçois-Gabriel- Maiie de La Frugla)'e et de Soptiie-Auioinelte-Pauliue de Laradenc (1 uue des filles du procureur geueral; il est né et a éie baptise eu la paroisse loussaïuts Ue iVcQues, le 17 jauvier l702{. Celait le premier eiilant de ce mariage : la mise eu scène, à laquelle il a eié mêlé, ne lui a pas porte bouheur ; il esi moii eu Saint- Sulpice de lansjle 9 septembre 1774, dans sa ueizieme aunee. [liegislres paroissuiax de l'uusaatnls. — Lhaslellux, p. "^66.} A la date de la leiue de i^ouiette, i'eutaut dont il s'agit n'avait pas 0 ou / aus^ muis allait avoir o ans.
[i) Les états délibéraient, soit dans leurs cbambres respectives, soit sur le « théâtre ». M. de Fonlette montre ici^deux ordres quiliaiit la « théâtre ».
Ce qu'on appelle le theatue dans les assemblées des états n'est autre chose que l'estrade sur laquelle se plaçaient les membres de ces assemblées et ceux qui avaieut uu rôle à y jouer. A Uennes, cette estrade s'élevait dans la grande salle ues Cordeliers. On eu a une vue exacte dans un dessin de l'archiiecte et dessina leur lennais, Jean-Krançois Huguet (1679-1749], gravé comme frontispice de la dédicace à « Nos Seigneurs les états de Bretagne » d un des ouvrages de uomLobineau: lea Vies des saints de lireiayiie. Hennés, 1725, in-i% Il représente l'ouverture des états et la légende qui l'accompagne explique parfailemeui la disposition des lieux ainsi que des places attribuées à chacun, selon sou rang et son emploi. Le spectateur plaça en lace du « théâtre » et au haut des degrés qui y donnaient accès avait eu lace de lui le principal commissaire sur une estrade élevée de quatre marches; au lond, à gauche, les evéques, et à droite les barons, ou à leur delaut les membres de l'ordre de la noblesse Sur le côté, k gauche, il avait la tribune des dames, les bancs du tiers, cetix des députes des cnapilres et des abbés^ ainsi que les sièges des magistrats du parlement ; sur le côte opposé, les bancs de la noblesse, les sièges réservés à divers commissaires et le bureau des officiers des états; les généraux des finances assis sur un banc à dossier lui tournaient le dos.
pareilles instances réussirent ; ce qui ne réussira pas demain, selon toute apparence, auprès de M. d'Aiguillon. L'église et le tiers se sont refusés à cette invitation ; et, sur ce, les états se sont levés à quatre heures. M. d'Aiguillon ne presse rien, afin de donner tout à la publicité d'une lettre du roi, ou au nom du roi (1), qui doit être lue demain au parlement, qui était en vacances. Par la connaissance que j'ai de ladite lettre, je vois qu'elle devrait ôter toute espérance aux brouillons de réussir dans leurs instances, mais ils ne perdront que le plus tard qu'il leur sera possible celle d'échauffer les esprits et de s'opposer à toute espèce de travail et de délibération. Je pense que M. d'Aiguillon ne tardera pas à entrer dans l'assemblée, pour mettre tout en règle...
(1) Cette lettre est du comle de Saint-Florentin et ainsi conçue :
« Versailles, 3 janvier 1767.
« Le Roy me charge, Messieurs, de vous faire part de la détermination qu'il a « prise sur le compte qu'il s'est fait rendre du procès intenté aux sieurs de La « Chalotais, de Caradeuc et autres et dont l'instruction a été entièrement achevée « sous ses yeux.
« Sa Majesté a bien voulu éteindre , par un acte de son pouvoir suprême, tout « délit et toute accusation; mais, résolue de ne pas rendre sa confiance à ses deux « procureurs généraux, hlleajugéà propos de les éloigner de sa province de « Bretagne et elle vous ordonne de veiller à ce qu'il soit suppléé à toutes leurs « fonctions.
« L'esprit de sagesse a réglé l'usage que S. M. a ainsi fait de son autorité, elle « ne se départira jamais de sa décision, et les efforts qu'on pouroit faire pour « y porter atteinte seront inutiles.
« Sa Majesté maintiendra pareillement de toute son autorité l'exécution de son « édit du mois denovembre 1765. Le nombre auquel elle a fixé les charges de «< président et de conseillers qui doivent composer à l'avenir son parlement de «( Bretagne lui a paru suffisant pour l'administration de la justice en cette province. « La liquidation de la plupart des offices supprimés a été faite en vertu de ses « ordres et l'indeniuilc due à aucuns des offices conservés a été réglée : ce sont au- M tant d'actes qui manifestent Id volonté du roy, de la manière la plus irrévocable. « Enfin Sa Majesté a pris toutes les mesures qu'elle a jugé nécessaires pour ré- « tablir et maintenir la tranquillité dans une province qui lui a donné, en tant « d'occasions, des preuves d'affection pour le bien de son service. Elle compte « particulièrement sur voire zèle et votre fidélité, et elle désire que vous fassiez « registre de ce que je viens de vous faire conaître de ses volontés qui seront inva- « riables.
« Je suis parfaitement, Messieurs, votre très humble et très obéissant servi- « leur,
« Saixt-Fi-ouentix. »
(Archives de la cour d'appel de Hennés. Ik'j/istre littéraire du parlement. Copies de lettres in-f° feuillets 161 v" et 162 r'). La même pièce se trouve aux Archives nationales (H. 362).
COnRRSPONDANCE DU CI!RVAÏ.H^:U DE FONTETTE 30λ
Paris, le 7 janvier 1767.
M. de La Noue à M. de Fontette.
C'est une forte démarclic qu'une doputation avec des présidents en tête; mais il n'en sera ni plus ni moins. On est très résolu ici sur le parlement et les exilés. La lettre de la propre main du roi, qui part aujourd'hui, prouve les intentions de deçà; les mauvais propos contre votre sénat actuel, et les tentatives de scission ne feront rien changer...
Rennes, le 7 janvier 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Nos états continuent lentement les divisions entre l'ordre despotique de la noblesse et les deux autres, qui se conduisent sagement. Les injures, les tracasseries sur des riens occupent la plus grande partie des séances. Il y a cependant du calme, et on travaille depuis quelques jours; mais ce n'est qu'à la lin qu'on pourra décider sur le total, car on ne peut savoir quelles nouvelles scènes préparent cinq ou six brouillons qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, si ce n'est dans le projet vague de tout bouleverser. Ce sont cependant ces gens-là qui se disent les appuis, les tuteurs de leur ordre, qui entraînent les suffrages des ignorants, qui sont si nombreux ; ils l'emportent sur les gens tranquilles et sensés, qui sont toujours plus faibles, plus circonspects et moins véhéments que ceux que la passion transporte. Ils cherchent maintenant à soulever tous les corps de la ville, en leur faisant présenter sous différents prétextes des requêtes ou mémoires dont le but est toujours de demander l'universalité des membres du parlement. Les procureurs en ont donné à M. d'Amilly une injurieuse au parlement actuel, qui lit
hier apporter les rej^istres de cette communauté et ordonner aux gens du roi d'en informer (1) ; les avocats ont nommé douze commissaires pour dresser un mémoire (2). Les marchands ont présenté requête aux états (3) qui fut hier vivement appuyée par les brouillons, mais rejetée par les deux autres ordres. Les étudiants en droit (4) avaient été excités, s'étaient assemblés et avaient pris une délibération sur un registre pour envoyer deux d'entre eux à Paris. Mais ce soulèvement de marmousets fut apaisé par un arrêté du parlement qui leur défendit assemblées, registres et épées, suivant les anciens règlements. Les perruquiers (5) avaient pris une délibération, les blanchisseuses, etc.
(1) Dans le recueil intitulé Témoignages des différents ordres de la Province de Bretagne, il n'est pas question de cette requête. Le communauté des procureurs au parlement de Bretagne n'avait fait lu probablement qu'une démarche officieuse. C'est le 28 du même mois, qu'à la suite d'une délibération du 27 elle se présenta à JM. d'Amilly pour le prier de soumettre au roi leurs doléances sur la diminution des affaires, qui entraînait leur ruine, et c'est le 4 février suivant qu'elle lui remit un mémoire destiné à être placé sous les yeux du souverain (pp. 58 et suiv). Il ne serait pas d'ailleurs impossible que la lettre de M. de Fontelte, reproduite ici, fût du 7 février etnon du 7 janvier.
(2) Les avocats assemblés dans la salle fie la bibliothèque ont arrêté d'adresser au roi des supplications pour le rappel de l'universalité, en se fondant sur l'insuffisance du nombre actuel des magistrats pour expédier les affaires et administrer convenablement la justice. Us chargèrent de la rédaction de ce mémoire : MM. de La Croix, Annelte de La Bourdounaye, PouUain du Parc, Even, ancien bâtonniers, Le Chapelier de Villejan, Marc de La Chénardaye, Goury, Jousselin de La Haye, Dubois de La Vrillière, Frot Garnier des Aulnays, fils. Le Roy de L'Orgerie, Ëtasse.
Le 7 février 1767, l'ordre arrête la rédaction définitive du mémoire qui est adressé au roi le lendemain. Dès le 14, M. de Maupeou, garde des sceaux, vicechancelier, répond au bâtonnier Even que le roi « ne peut que désapprouver la « démarche » de son ordre pour demander la révocation de l'édit de novembre 176). De nouvelles représentations sont adressées au roi par les avocats le 7 mars 1 767 ; elles n'ont pas plus de succès. (Tous ces documents sont reproduits dans les Témoignages des différents ordres de la province de Bretagne, pages 25 à 57.)
(3) Cette requête était intitulée : Supplique du corps des înarchands de la ville de Rennes, présentée à Nos Seigneurs des états généraux de Bretagne le premier février 1767. Elle réclame pour les marchands de Rennes une dispense totale ou partielle des impôts, fondée sur la diminution considérable des affaires par suite de la réducliondu nombre des magistrats du parlement et de l'absence de la plupart de ceux qui sont démis. (Témoignages des différents ordres, pp. 70 et suiv.) On sait que les ordres de l'église et du tiers ont refusé de s'occuper de cette requête.
(4) V. ci-dessus p. 120. — Cf. de La Sicolière, l'Association des étudiants en droit de Rennes..., pp. 21 et suiv.
(5) « Le 30 janvier, les perruquiers prirent une délibération dont l'objet était de
La lettre de cacliot donnée à M. de La Fruglaye pour ne pas s'approcher de Rennes faisait grand bruit iiier. AL d'Aiguillon, qui veut ôtertout prétexte aux criailleries et à l'inaction, a écrit pour la faire lever. Adieu, mon cher La Noue, je vous embrasse de tout mon cœur.
Hennés, le 11 janvier 17G7.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Je vous ai mandé, je crois, que les commissaires du roi avaient été obligés d'entrer jeudi, si je ne me trompe, pour faire, suivant la délibération des deux ordres, c'est-à-dire, en cette occasion, des états, nommer les commissaires de la noblesse. Ils furent nommés, et assistèrent dès le môme jour à cette commission présidée par révoque de Vannes (1), mais ils ne voulurent pas ouvrir la bouche. L'évoque de Vannes fit son rapport vendredi, et ne fut guère écouté. Hier la séance se passa en disputes sur la rédaction des délibérations des jours précédents : et on ne fit rien, quoique la lettre de la propre main du roi eût été lue au commencement de la séance. Les brouillons niaient qu'elle fût du roi, la disaient faite à l'hôtel d'Aiguillon et épiloguaient sur les mots (2). Enfin elle ne fit
« présenter leur supplique aux étals pour exposer leur misère causée par la « dispersion des membres du parlement. Le procureur du roi de police, Doré, se « saisit de leur registre et leur fit défense de s'assembler sans la convocation « préalable du premier chirurgien du roi et de ne donner aucune suite à leur délibéa ration. » [Témoignages des différents ordres, p. 82.)
(1) L'évêque de Vannes était alors Jean-Charles de Bertin , né le 27 septembre 1712, nommé et sacré en 1746, mort le 23 septembre 1774. 11 aurait été un adversaire actif de.s jansénistes, et le parlement l'aurait frappé d'amende. [Gallia christiana, XIV, col. 938. — Cf. Ogèe et Marteville, Dictionnaire historique de Bretagne, t. II, p,958. — Registres paroissiaux de Saint-Pierre de Vannes, année 1774.)
(2) La lettre dont il est ici question fut en effet rédigée par le duc d'Aiguillon. On la retrouve aux Archives nationales, tout entière écrite de sa main, 11 est probable que les baslionnaires furent avisés de ce fait par leurs amis de Versailles, qui pouvaient en être instruits par quelque indiscrétion. Une lettre de M. de Flesselles au contrôleur général confirme celle de M. de Fontette. 11 est dit que la lettre « de la main du roi » a donné lieu à des plaisanteries dans les étals, » à la risée d'une vingtaine de gentilbommes ». Us disaient
pas grand effet sur des gens qui ont pris le parti de faire du pis qu'ils pourront, et qui n'ont qu'un objet sur lequel le bien de la province ne prévaudra pas, celui de l'aire casser les états, parce qu'ils savent que M. d'Aiguillon, qui est seul en vue, répugne aux moyens violents. Ce propos paraît séditieux avec raison; mais la nomination forcée des commissaires de la noblesse sorlira-t-elle à effet? Les lettres à la cour disent que ces six nobles ne veulent pas délibérer en commission; cela s'appelle de la chaleur et de la mutinerie. Je trouve un persiflage bien insolent dans la rédaction de l'avis de cette noblesse; mais pourquoi donc l'avis des nobles sensés est- il si faible et si peu montré? Sur quoi est donc fondée cette bonne conduite de Tinténiac (1), qu'on vante ici? Se serait-il enroué ?
Franchement, je commence à craindre que les états n'aillent pas jusqu'au bout, malgré la fidélité et la sagesse des deux autres ordres. Dites-moi, je vous prie, si réellement Tinténiac se conduit bien ?
J'ai causé avant-hier longtemps avec M. Mantel ; il crie de ce qu'on ne lui adresse rien du courant; il m'a dit que le 9 il y avait eu
< tout haut » que la lettre avait été « faite à Rennes », et que « ce n'était point K l'écriture du roi », etc. (Arch. nat., H. 362, H janvier 1767.)
La copie de la lettre est aux archives d'Ille-et-Vilaine, C. 4778, datée de Versailles, et du 6 janvier. En voici le texte :
« Mon cher cousin, vos Bretons peuvent-ils s'inoaginer que je changerai d'avis sur « la résolution que j'ai prise de maintenir la nouvelle forme que j'ai donnée à mon « parlement de Bretagne, et de ne pas souffrir qu'elleexcèdele nombre de soixante? « Croient-ils que je renverrai les bons serviteurs que j'y ai, pour faire entrer, en « leur place, ceux qui ont manqué à l'obéissance qui m'est due par tous mes « sujets? Répétez-leur pour la dernière fois que je leur défends très expressément « de s'occuper plus longtemps de ce qui regarde mon parlement, et dites-leur que « s'ils persistent encore à faire des représentations à ce sujet, et à ne pas tra- M vailler à leurs affaires, je ne pourrai regarder cette conduite que comme une « désobéissance formelle à mes volontés. Après leur avoir fait celte déclaration, « vous exécuterez littéralement et ponctuellement ce que je vous ai prescrit dans « vos instructions. C'est le seul moyen de mériîer la continuation de mes bontés et « de ma protection. Je finis sans compliments. »
a Signé : Louis. »
(1) 11 s'agit de François-Hyacinthe, marquis de Tinténiac, baron de Quimerc'h. Né vers 1706, d'une des plus illustres familles de Bretagne, il était lié avec le duc d'Aiguillon. 11 fut appslé comm^, témoin dans la procédure suivie contre ce dernier à la cour des pairs, et déposa en sa faveur, faisant un grand éloge de sa probité et de son zèle pour le service et la gloire du roi.
COHRESPONDANCR DU CHEVAUER DE FONTETTE 313
deux, partis dans notre parlement, l'un pour la requête des accusés, l'autre pour des représentations simples; mais que le tout avait été remis à vendredi 10.
Voici un petit trait qui vous donnera une. idée du parti du fameux bastion. Jeudi dernier, un peu avant que les commissaires du roi n'entrassent, l'orateur, le guide du parti, le fameux petit Pire, s'éleva sur un banc, et, ayant demandé audience, qui ne lui est jamais refusée, il dit à haute et intelligible voix : « Messieurs^ nous allons voir encore un coup d'autorité, mais nous y sommes accoutumés, ils ne doivent plus nouseffraycr. Nous sommes bien postés, tenons-nous; et qu'on frappe si on l'ose. >)Ces mots entendus de toute l'assemblée répandirent l'indignation dans la plus grande partie, et la consternation dans le bastion même. Pendant le murmure qui les suivit, les bastionnaires en firent sentir les conséquences à l'orateur qui, remontantsur la tribune aux harangues^ dit : « Messieurs, quelques gentilshommes me font apercevoir qu'on dit que j'ai eu des propos hasardés, que mon cœur dément; mon attachement pour le service du roi est connu. )> Il s'éleva alors quelques voix qui crièrent : « Il ne l'a pas dit. » Puis le silence ayant succédé, l'orateur ajouta : « Je vous prie, Messieurs, d'oublier ce que j'ai pu dire dansla vivacité; » et en finissant ces mots, il se retourna du côté de Ms^ l'évêque de Rennes (1), président de l'assemblée, qui lui dit d'un ton d'indignation et do mépris : « Allez, Monsieur, allez, tout est oublié. » Ce séditieux petit drôle n'en a pas eu le verbe moins haut depuis ; il avait eu une scène précédente que je vous raconterai quelque jour.
(1) L'évêque de Rennes était alors M»"" Desnos (Henri-Louis-René), 11 était né à Ernce, diocèse du Mans. Chanoine du Mans, puis abbé commendataire de Redou et de Sainl-Evroult, vicaire général de Saint-Brieuc, il fut nommé évêqiie de Rennes en 1761, sacré à Paris le 16 août 1761, et prit possession en personne de son siège le 3 avril 1762.
Ayant blâmé l'expulsion des jésuites, il s'attira l'animadversion du parti chalotiste : c'est lui que le procureur général, dans le manuscrit original de son quatrième mémoire, appelle : le foagaeux et ignorant évoque de Rennes. Il obtint de quitter la Bretagne et d'être transféré à Verdun. 11 y demeura jusqu'au moment où son refus de serment à la constitution civile le força à émigrer; il est mort à Coblenlz en 1793. ((iuillotin de Corson, rouillé historique. . .^ t. 1, p. 102.)
314 LA GHALOTATS ET LE DUC D'ATGUTLLON
GLXII
Versailles, le 12 janvier J7G7.
M. de La Noue à M. de Fontette.
L'illustre duchesse vous aura dit, mon cher maréchal, que j'ai reçu votre lettre du 6, un jour après la sienne du 7, et toujours parce que vous mettez vos lettres sous couvert... J'avouerai que les cinq têtes que vous me nommez ne me paraissent pas pour faire un schisme. On a trouvé extraordinaire ici la momerie du petit Pire avec l'enfant Fruglaye, et on a dit que si M. d'Aiguillon ne s'était pas mis sur le pied de vouloir administrer par indulgence et condescendance, c'était bien le cas de faire usage d'un des ordres qu'il a en poche; mais, sur le pied où il a mis les choses, cet acte de vigueur, qui serait tout simple pour un autre commandant, ferait jeter les hauts cris contre lui.
Gomme je suis ici depuis avant-hier soir, je n'ai point reçu mes lettres du 9, qui sont à Paris; mais j'ai vu hier soir celles aux ministres. La ténacité de la noblesse est donc toujours la même? Et la lettre au parlement, et de la main du roi, n'a donc pu les empêcher de faire venir des notaires pour prendre acte de leur avis ?... On est bien scandalisé ici du propos du petit Pire, après l'entrée de M. d'Aiguillon aux états. A-t-il dit réellement qu'on obéirait aux commissaires du roi, tant qu'ils seraient présents; mais qu'eux retirés, on en ferait ce qu'on voudrait ?
Je suis véritablement aise que l'intendant et sa femme réussissent. Je les crois fidèlement attachés à M. d'Aiguillon; je souhaite que ce sentiment soit la base du raccommodement etdes suites visà-vis le seigneur de la Seillerais (1). il doit être un peu honteux;
(1) La Seillerais était une magnifique propriété de la paroisse de Carquefou, à l'est de Nantes, sur la rive droite de la Loire. Cent métairies en dépendaient : le château construit en 1071, les jardins dessinés par Le Nôtre avaient une grande réputation. Cette terre seigneuriale appartenait en 1767 à liilarion-François, marquis de Becdelièvre, premier président de la chambre des comptes de Nantes, qui la tenait de ses ancêtres : son trisaïeul, Louis de lliirouys, avait eu l'honneur d'y recevoir la marquise de Sévigné, dont on voit encore le portrait à la Seillerais. (Ogée et Marleville, Dictionnaire de Bretagne, t. 1, p. 136.) Cf. de Cornulier, Essai sur le dictionnaire des comtés et des seigneuries comprises dans l'ancien comté nantais. Nantes, 1857, in-S», p. 261.
CORUESPONDANCE DU CIIEVALIEH DE FONTETTE 315
rappelez-moi dans son souvenir et dans celui de nos amis du quartier.
GLXII
Paris, le 14 janvier 17G7.
M. de La Noue à M. de Fontette.
Je ne savais pas la lettre de cachet à La Fruglaye. La condescendance de M. d'Aiguillon à cet égard obligera peut-être la cour d'agir malgré lui. Je ne sais pas si cinq ou six autres lettres de cachet ne l'eraicnt pas du bien. Je n'en dirai sûrement mot; mais il y a longtemps que nous pensons tous deux qu'on ne tirera jamais rien des Bretons qu'avec de la fermeté et de la punition. La générosité et la magnanimité leur paraissent pusillanimité. Est-ce que l'insolence avec laquelle on a reçu la lettre de la propre main du roi ne mériterait pas punition? Je vois, comme vous, que les cabaleurs veulent faire casser les étals, pour en jeter l'odieux sur M. d'Aiguillon.
Les harangues coupées du petit Pire mériteraient bien un cul-debasse-fossc et le personnage indigne de son père dans sa cachette on mériterait autant.
Soyez sûr que notre parlement attend, pour agir, ce qui se passera à Rennes, de même que Rennes attend les faits de notre parlement. C'est une connivence assurée. Vous savez qu'il fut dit aux chambres, le 9 courant, qu'on exilait un prince, un grand seigneur, c'est-à-dire qu'on le privait de la vue du roi, mais qu'un magistrat, un procureur général n'était pas fait pour être exilé, et devait être jugé coupable ou retourner à ses fonctions. Gela annonce du feu pour le 16.
GLXIV
Rennes, le 17 janvier 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
J'ai reçu, mon cher La Noue, votre lettre du 12. Je vous écrirai dorénavant en droiture à votre adresse à Paris, où je vous croyais moins qu'à Versailles.
En supposant, comme le disent certaines gens, que M. d'Aiguillon ait l'établi en Bretagne une administration d'indulgence et de condescendance, le moment de la changer? Et les moyens de douceur et de patience calmeront mieux les troubles que ceux de violence qui ne feraient que les augmenter et autoriser les prétextes des brouillons. Ce serait jeter de l'huile sur le feu. En bonne politique, les coups d'autorité ne doivent jamais être frappés au moment que la nation est assemblée. Ne vaut-il pas mieux tirer parti de la crainte qu'inspire au méchant le ressentiment d'un propos séditieux qu'il aura tenu? Elle le contient; et on est toujours à temps de le punir, parce que, pour avoir dissimulé l'offense, on ne l'a pas pardonnée. Ses adhérents même s'éloignent de lui, de peur qu'on ne les croie complices; eux et lui se figurent quelquefois qu'une meilleure conduite fera oublier l'injure.
Ce n'est point ici une conjuration qui tombe par la destruction ou réloignement des chefs ; c'est une troupe de sots ignorants, à qui des gens passionnés persuadent que l'intérêt de leur pays, leur liberté, leurs privilèges exigent une résistance qui ne peut déplaire au roi, et que cette même résistance leur fera un honneur infini auprès de leurs compatriotes. II faut éclairer la multitude, démasquer les chefs, montrer qu'ils sacrifient les intérêts du peuple à leurs passions. C'est donc plutôt l'ouvrage de la persuasion que celui de l'autorité. Voilà ce qu'on ne voit pas bien dans le pays que vous habitez, et ce que vous ne voyez peut-être pas bien vous-même, si vous comparez l'esprit des états présents à celui des états derniers. Aujourd'hui ce n'est plus que de petites passions particulières; cen'estplus, comme en 17G4, l'alliance séditieuse de deux grands corps, la noblesse et le parlement. La moitié de ce premier corps tient actuellement à ce qui reste du second ; et l'autre moitié le craint. Que peut-on appréhender d'un petit feu qui n'a point d'aliment? Il s'éteindra de lui-même, soyons- en bien assurés.
Voilà, si je ne me trompe, comme il faut voir ce qui se passe ici actuellement, et voilà ce que vous pouvez mettre sous les yeux des gens impatients. Je crois pouvoir assurer que M. le duc d'Aiguillon mènera sa barque à bon port, si on veut le laisser tenir le gouvernail; et encore, qu'il saura relever l'autorité du roi, et son propre
GOUllESPONDANCE DU GHRVALTER DE FONTETTE :M7
crédit dans cette province. M. le duc de la Trémoille se conduit parfaitement. Une s'accoul urne pas avoir une chambre de noblesse transformée en étude de procureur. Tinténiac a effectivement bien fait, et bien parlé jusqu'à présent. Il faut lui passer bien des petites disparates qui partent plutôt de son esprit, qui est loger, que de son cœur qui est honnête.
C'est votre faute, si Mantel n'est pas instruit. Que ne lui faites-vous donner par l'ami tous les bulletins? Je vous y renvoie pour savoir ce qui s'est passé ces jours derniers. On a travaillé aujourd'hui d'assez bonne foi; mais il y en a eu ce soir bien de la mauvaise, dans une conférence qu'a eue M. d'Aiguillon avec les députés de la noblesse, au sujet de la rédaction du procès-verbal de la visite que cet ordre a faite le 15 à M. d'Aiguillon, dont les commissaires du roi ont consenti à signer l'acte. Cette affaire n'est pas finie, mais elle ne peut aller loin.
Adieu, mon cher La Noue. Le duc et la duchesse, l'intendant et l'intendante se portent fort bien, et me chargent de mille compliments pour vous.
L'état major en fait autant, et moi je vous embrasse de tout mon cœur.
GLXV
Paris, le 21 janvier 1767.
On me dit hier matin que notre parlement avait mis un peu de chaleur sur l'objet des accusés exilés; qu'on avait arrêté, d'après l'avis des commissaires, que si lesdits exilés n'étaient pas coupables, il fallait les renvoyer à leurs fonctions; que s'ils l'étaient il fallait les faire juger par un tribunal compétent. Reste à savoir si ce dilemme est de forme, pour donner objet à des représentations, ou si on a envie de le suivre dans ses suites (1).
(1) Le parlement de Paris s'était réuni le lundi, 19 janvier, sous la présidence du premier président, pour entendre le rapport de ses commissaires. II arrêta : a Que les gens du roi se retireront par devers le roi, à l'effet de lui porter une
318 LA ClIALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON
Votre tableau de la Bretagne est frappant. Je Tavais vu en gros dans la manière dont vous Je peignez; mais votre détail porte une conviction que je vais étendre dans l'esprit des incrédules et des impatients, afin qu'ils laissent conduire la nef au grand nautonnier. 11 est cependant reconnu par ces impatients que M. d'Aiguillon se conduit comme un ange à son ordinaire. Ce sont leurs propres termes, depuis les nouvelles des 11, 14 et 16.
Bravo à M. de la Trémoille et à Tinténiac.
J'ignore encore l'histoire de la rédaction du procès -verbal de la visite faite à M. d'Aiguillon par la noblesse, le 15. Je ne vous demande point pour moi, mon cher Fontette, de bulletin-journal, mais seulement l'historique des acteurs qui entreront sur la scène, et les faits et dires principaux.
Adieu, mon cher maréchal.
CLXVJ
Paris, le 24 janvier 1767,
M. de La Noue à M. de Fontette.
Pouvez-vous, mon cher maréchal, laisser passer un courrier sans m'écrire dans les circonstances où vous êtes?
Songez donc que vous êtes la source de mes instructions, et que mes autres correspondances ne sont qu'incidentaires... Je n'ai point reçu de lettre de vous hier, ni de personne. Je les attendais cependant avec grande impatience, et quoique je ne sois pas facile à épouvanter et à décourager, je suis inquiet. L'arrêté de notre parlement du 19 me parait vif tt tranchant. La réponse du roi d'avant-hier aux représentations me paraît faible; que va-t-il résulter de tout cela?
o expédition du présent arrêté et de le supplier de calmer les justes inquiétudes de M son parlement, en dissipant toutes impressions qui pourraient en quelque manière « compromettre l'honneur et la fidélité des magistrats de Bretagne, ou d'obtenir « de sa justice qu'il lui plaise faire remettre entre les mains de feou procureur « général, les pièces qu'on croirait pouvoir servir à fonder une accusation contre « iesdits magistrats, pour leur procès être fait par la Cour, suivant la rigueur des « ordonnances... » (Recueil des délibérations, arréLs, remontrances et représentations du parlement sur les affaires de Bretagne. 1767, iu-12, p. :i63,)
C()R1U<SP0NI)ANCR DU CIIKVALIKK 1)1^: FONTI^yPTr. .311)
M. IJi'ottier a (Hé hier matin une licurc avec moi et m'a dit que M. de Kcrgué/.cc avail, otc lo voii' il y a deux, jours et lui avait demandé s'il était l'ami de M. d'Aiguillon; (juc, sur rallirmative la plus forte et la mieux fondée en raisons, Kerguézcc avait répondu : Tant pis pour vous; cela vous fait grand tort. .le conviens qu'il a de l'esprit, de la sagacité au travail; mais sa petite tête n'est pas en état de soutenir la besogne qu'il entreprend; et pour le coup nous en voilà débarrassés. (Expression qu'il a répétée deux fois très positivement.) La province sera calme, quand il n'y sera plus. Il y tient, malgré les désagréments qu'il y essuie, dans la crainte de n'être plus rien. Il sautera, et le Saint-Florentin aussi. M. de La Ghalotais n'est point coupable, c'est ce qu'on prouvera.
Ce Gatilinairea tenu cent autres propos dans ce genre. M. Brottier m'a dit qu'il paraissait sur de son fait. 11 va partout disant : Qu'il n'a rien à reprocher à l'esprit et à la probité de M. d'Aiguillon, du côté de l'argent; mais que c'est un génie à bouleverser le royaume. Kerguézec voulait aller à la cour; M. Brottier l'en a dissuadé, en lui observant que M. de Saint-Florentin ne pouvait le voir d'un bon œil; qu'à l'égard du maître il n'y aurait pas plus d'ouverture; qu'il était prévenu contre lui; que lui, Brottier, avait entendu dire au maître que Kuerguézec 1 avait trompé indignement, et qu'il ne pouvait s'empêcher de le regarder comme un homme faux.
M. Brottier m'a prié de faire passer ce sommaire de conversation, et m'a répété qu'il était toujours persuadé, au fond du cœur^ qu'on n'avait sauvé La Ghalolais que dans la crainte qu'il parlât et compromîtdes gens en place, qui l'avaient guidé, ou s'étaient livrés à lui.
En total, c'est un homme dangereux que notre ex-exilé, et qui mériterait au moins qu'on lui fit dire d'arrêter son audace.
Quoique je n'aie point eu de lettres hier, j'ai entendu quelques lambeaux de celles que d'autres ont reçues, qui disent que les états vont très mal, et qu'il y a apparence qu'il faudra les rompre. Tout cela m'alarme.
La copie de la lettre de la main (1) du roi court tout Paris. On la ridiculise plus encore qu'en Bretagne, et l'on s'accorde à dire qu'en
(1) H est probablement question de la lettre dont M. d'Aiguillon avait envoyé le brouillon à Versailles, pour que le roi la lui écrivît de sa main.
fait de lettre ostensible il est indécent de fait écrire le monarque dans ce style. Je ne l'ai entendue qu'en gros^ lorsqu'elle partit. Je vous demande en grâce de me l'envoyer exacte.
Le 24 janvier à midi (de la main de La Noue).
Copie de la réponse du roi du 22 janvier.
Je suis étonné que mon parlement me témoigne de nouvelles alarmes par rapport à des magistrats dont l'honneur n'est pas compromis ; ce serait méconnaître mon esprit de justice etde bonté que d'iosister davantage sur une affaire dont je compte que mon parlement cessera de s'occuper (1).
Cette réponse a été faite en présence du vice-chancelier et deM.de Saint-Florentin. Les autres ministres étant à Paris, on ne doit pas être étonné de sa faiblesse , les 4 sols pour livre sont au parlement, et devant les commissaires. Le parlement a nommé pareillement des commissaires sur la réponse du roi.
Je sors de chez Mantel, qui m'a montré le détail qu'il a reçu hier du commissaire, il diminue un peu mes inquiétudes sur les choses actuelles ; mais j'en ai pour l'avenir ; les deux ex-exilés crient au feu dans tout Paris. Mantel m'a dit que cela était de la dernière indécence. 11 craint qu'ils ne soient autorisés et que véritablement il y ait un espèce de projet de rompre les états^pourles donner ensuite à quelqu'un. En attendant, Mantel pense qu'il est nécessaire que le commissaire prenne les plus grandes précautions, et corresponde ici avec les personnes qui l'appuient et montrent le danger du système actuel, si tant est qu'il existe.
GLXVIII
Rennes, le 25 janvier 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Je vous avais promis une lettre particulière le 20, mais je ne vous l'écrivis pas parce que je n'avais rien à vous dire depuis le 17, jour
(i) Voir ce même texte dans le Recueil, des délibéralions, arrêtés, remontratices... ,\). 265, — V. ci-après la lettre CLXIX.
COUKESl>()NI)ANCE DU CIIEVALIEU DE FONTETTE :m
qu*a fini le rapport des d(''putL's en cour. Les ordres ont été aux chambres pour y délibérer. Les examens et avis de, l'église et du tiers étaient formés le 19. Mais ils ont tardé à les énoncer pour laisser à la noblesse le temps de former le sien. Elle n'en a pas fait. Son principal objet et presque toutes ses séances se sont passées en irrésolutions sur l'acte dont les signatures ont continué sans savoir l'usage qu'on en fera. Avant-liier il fut décidé qu'on le regarderait comme non avenu, et qu'on s'en tiendrait à demander le dépôt de l'avis au greffe, et que M. de La Morandais (1) était le seul en députation pour le demander à M. d'Aiguillon. Il y vint effectivement le soir, mais M. d'Aiguillon lui ayant demandé ses pleins pouvoirs, il dit qu'il n'en avait eu que verbablementde son ordre, à quoi M. d'Aiguillon répondit qu'il ne pouvait l'entendre, attendu que M. de La Morandais avait été désavoué de son ordre le lendemain de la grande députation, quoiqu'il eût parlé au nom et en présence de toute la noblesse, qui ne le désavoua pas ce jour-là. M. d'Aiguillon le persifla au mieux, et M. de La Morandais ayant voulu le lendemain rendre compte de sa mission, il fut hué; et on lui dit qu'effectivement on ne l'avait chargé de rien. Enfm hier, après bien des débats dans cet ordre, on décida que six commissaires iraient le soir demander àM. d'Aiguillon le dépôt desavisdelanoblesseaugrefie. Ils y vinrent effectivement^ mais quand ils furent prêts à être reçus, ils ne purent convenir entre eux de l'objet de leur mission et de leurs demandes, et ils s'en retournèrent Vous voyez le peu de tète et de concert de tous ces brouillons; cela finira aujourd'hui, car l'église et le tiers sont résolus de terminer l'affaire du rapport des députés en cour, qui est sur le tapis depuis si longtemps, et de passer à d'autres, que la noblesse n'interrompra et n'embrouillera pas moins. Vous voyez
(1) C'est Guillaume-Reaé du Bouilly de La Morandais, gentilhomme de l'évêché de Saint-Brieuc. Né le 3 juillet 1706. il est mort le 12 nivôse an 11... Ou trouve son nom pour une somme de 300 fr. sur la liste des pensionnés des états (tenue de 1784).
Le 17 février 1767, il fut un des membres de l'ordre de la noblesse choisis pour signer les lettres adressées aux princes du sang , aux ministres et aux barons de Bretagne, au lieu et place du duc de La Trémoille, qui avait refusé de les signer comme président. Le non n'est pas éteint : il y a encore des du Bouilly du Frètay, de la même famille. (Noies fournies par iM . Saulnier, d'après des dossiers de famille. —Cf. Archives d'ille-et- Vilaine, C. 2711; dossier des actes delà noblesse ù la « tenue » de 1766-1767.)
bien encore, à toutes ces variations, que ces gens-là sont battus de l'oiseau, et que leurs chefs ne peuvent que perdre de leur crédit; mais il faut de la patience. M. de La Trémoille continue à se très bien conduire. Il fit dernièrement, faute d'usage des états, un pas de clerc, en déclarant qu'il avait ordre de ne plus signer les actes que son ordre pourrait faire, et cela fit grande rumeur, et crier contre la liberté gênée; mais tout fut apaisé le lendemain par une déclaration en forme et par écr^t que fit M. de La Trémoille sur la mauvaise interprétation qu'on avait donnée à ce qu'il avait dit la veille. 11 essuie de temps en temps quelques bourrasques, qu'il soutient fort bien. Tinténiac se montre fort bien aussi.
Rennes, le 28 janvier I7ô7.
J'ai lu le contenu de votre lettre du 24 au commissaire. Il savait déjà les bons propos du Kerguézec, et n'en paraît pas fort alarmé; mais il est touché de la réponse du roi du '^^i. C'est une suite de la décision de pareil jour de décembre. Vous nous devez une de ces pilules chaque mois; elles ne guérissent point le mal breton, il s'en faut bien, et ces gens-là vont tirer grand parti des dispositions où ils voient que l'on est de tout céder.
Il y eut avant-hier grand tapage dans l'ordre tumultueux contre M. do La Trémoille, qui avait nommé deux députés pour aller porter aux autres l'avis de la noblesse au sujet du rapport des députés en cour. On lui contesta que ce fût l'avis de l'ordre, et le droit de nommer des députés; on le força au scrutin où il se trouva contre lui 158 voix contre 102, parce que l'armée amie ne s'était pas préparée au combat^ ni n'avait rassemblé ses troupes comme l'ennemie. Vous connaissez la noblesse et le peu d'activité de nos gens de bien. L'àme des conjurés est plus forte, et le fanatisme donne des ailes.
On s'attendait à un beau vacarme hier matin. Il n'y en eut point. Le même avis de la veille fui envoyé aux chambres par les mêmes
COKlU:SPOISDAiNCE DU CIIEVALIEU DE FONTETTE :m
députés iioimiiés le jour précédent par M. de La Trémoille. Il n'y eut pas une voix, contre ; mais ce calme ne durera pas, et il y a tant d'affaires à traiter (jue les brouillons ne manciueront i)as d'occasions de tracasser.
Je vous envoie la copie que vous me demandez.
On dit que La Ghalolais a fait imprimer son second mémoire (1) avec additions. Ne serait-ce pas motif plus que suliisant pour l'envoyer aux îles Sainte-Marguerite (2) ?
11 ne tiendra donc qu'à un méchant d'invectiver et de répandre des libelles; et il faut que des gens en place se taisent par respect pour le maître. Gela ne paraît pas juste. Qu'on laisse donc répondre et se battre avec les mômes armes. On aura beau jeu, et le public sera bientôt désabusé.
Adieu, mon cher La Noue, je vous écrirai quand la matière fournira.
GLXX
Rennes, le 31 janvier J767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
L'Illustre (3) m'a communiqué, mon cher La Noue^ le contenu de la lettre que je lui remis hier de votre part. Je n'ai pu voir sansétonnement l'inconséquence des raisonnements politiques que l'on fait dans le pays que vous habitez sur les affaires de Bretagne. Gomment peut-on imaginer et veut-on persuader que la conduite de la cour n'inllue en rien sur des esprits entièrement gouvernés par les événements, dont leurs violents correspondants ne leur laissent ignorer aucune circonstance, et échauffent ou tempèrent les passions provinciales en proportion des leurs, qui éclatent ou s'amortissent suivant la faiblesse ou la fermeté du gouvernement? 11 vaudrait autant
(1) M. de Fontette veut parler sans doute, du troisième mémoire, car les deux premiers ont paru en une seule brochure.
(2) L'ile Sainte-iMarguerite est une des deux principales du groupe de Lériiis Elle possédait un château fort dont on avait fait une prison d'état.
(3) MM. de l^'onletle et de La Noue désignent sous ce nom M™' d'Aiguillon mère.
324 LA CHALOTAIS ET LE DlJG D'ATGUILLON
dire que le feu d'une forge ne suit pas les impressions du soufflet, et celui-ci celles de lamaindu forgeron. Il neTaut pas être grand politique, il ne faut qu'être homme et avoir vécu pendant quelques jours avec des hommes, pour'savoir que les affaires de parti et de passion ne se terminent que par des décisions promptes et fortes, et l'axiome de médecine, sero medicina paratur, etc., devrait être toujours présent aux chefs d'un gouvernement.
Quant aux conseils qu'on donne au commissaire de ne pas rejeter toujours sur les fautes de votre pays le mal qui arrive en celui-ci, quand même il en dériverait, comme cela est sûrement, je ne puis que les approuver; parce que l'on n'a jamais de pires ennemis que ceux à qui on fait voir bien clairement leurs torts. Mais il est cruel, vous en conviendrez, il est cruel pour l'architecte de voir toujours sa besogne culbutée par les maîtres du logis; ces variations dans un plan arrêté dégoûtent. Voyez l'effet qu'a fait la réponse du 22 du courant (1). Sans remonter au primitif effet de la décision du 22 décembre, qui avait bien commencé à saper l'ouvrage, on peut voir chez vous, comme ici, quelles prises on a donné aux brouillons, qui n'ont pas manqué de s'en prévaloir pour mettre tout en fermentation. C'est les procureurs, c'est les avocats, c'est les étudiants en droit, c'est jusqu'aux perruquiers qu'on a soulevés; car la méchanceté fait flèche de tout bois; et ce qui n'est que ridicule dans l'esprit des gens sensés est exagéré et traité sérieusement par les fanatiques. Et le royaume entier, qui ne voit pas les ressorts, va considérer la machine sous le jour qu'on lui montrera.
Les procureurs en corps allèrent dernièrement faire des représentations au premier président sur l'état fâcheux où les réduisait la disette de juges et de rapporteurs ; celui-ci leur [répondit aussi faiblement qu'à son ordinaire. Les avocats s'assemblèrent hier et nommèrent douze commissaires pour travailler à un mémoire tendant à faire voir la nécessité de rappeler l'universalité des membres du parlement. Les étudiants en droit avaient délibéré dernièrement
(1) M. de Fonlelte parle de la réponse que le roi fit le 22 janvier 1767 à un arrêté de remontrances du parlement de l*ari.s, au sujet de labolition des poursuites contre La Chalotais et autres (10 janvier 1707). Cette réponse est donnée textuellement par La Noue dans sa lettre du 24 janvier; on la retrouve dans le Procès instruit extraordinairemeni, t. 111, p. 225, note. V. ci-dessus la lettre CLXVI.
CORHESPONDANCE DU CIIEVALTER DE FONTETTE 32o
d'envoyer deux députés d'entre eux. à la cour, pour le tneme objet, elle parlement futoi)ligéde prendre hier un arrêté pour interdire à ces polissons toute assemblée, tous registres et épécs. en conséquence d'anciennes ordonnances. Les permcjuiers ont pris aussi une délibération pour présenter requête aux états à ce sujet. Tous les corps de métier y passeront sans doute; et cela sera bientôt regardé comme une affaire d'honneur dont aucun corps ne pourra se dispenser. Toutes intrigues imaginées à l'hôtel de Garadeuc où sont les grandes assemblées du bastion qui s'occupe bien moins des intérêts de la province que de ceux de M. de La Ghalotais, ou de ses passions. Le jeune Pire, digne chef du parti, a tous les jours un dîner de douze personnes. Voilà un petit tableau qu'on ne voit pas à Paris.
Depuis que les commissaires du roi ont accordé que la noblesse pourrait déposer ses avis au greffe, cet ordre a paru vouloir travailler; et on a mis effectivement, depuis deux jours, quelques affaires sur le tapis ; mais il est facile de prévoir que le calme ne durera pas.
Versailles, le 2 février 1767.
M. de La Noue à M. de Fontette.
C'est bien à regret que je suis votre apothicaire des pilules des 22 de chaque mois. Je maudis le sort, les faiblesses et la marche entre deux eaux; mais je n'y puis rien, et plus puissants que moi y sont embarrassés. Gomment trouvez- vous l'acte de reconnaissance de notre parlement qui, après avoir obtenu, le 22, ce qu'il n'osait espérer , arrête le 27 « ne pouvoir obtempérer à la prorogation des quatre sols pour livre, qu'on ne lui ait fait connaître les articles de retranchement de dépense auxquels on s'était engagé »? Je n'ai pas vu le mot à mot de cet arrêté ; mais on me l'a rendu ainsi et je me suis écrié : Sommes-nous en France ou en Angleterre?
Je ne relève point le haut et bas de votre noblesse, ni le rôle humiliant de M. de La Morandais. Gela fait pitié. Je plains seule-
ment M. de La Trémoille II doit être bien excédé des scènes qu'on lui fait; je suis persuadé qu'il a été désespéré de ce scrutin du 26 ; il a affaire à des gens bien durs et bien plats en même temps.
J'ai reçu avec grand plaisir la copie de la lettre du roi. Tous autres que des Bretons n'y auraient vu que la fermeté du monarque dans ses décisions, et sa bonté, et son estime pour celui qui le représente ; mais la rage voit de travers.
Je n'entends plus parler des catilinaires de Kerguézek. et Pire. Je ne sais si on leur en a imposé. On se gardera bien d'envoyer La Ghalotais aux îles Sainte-Marguerite; on a peu de gens qui le soutiennent; on est convenu que son honneur n'est pas compromis ; on veut des enregistrements bursaux. D'ailleurs, je pense que M. d'Aiguillon ayant paru mépriser par son silence le premier mémoire, le second doit être traité de même. De plus, il est si atroce qu'il choque le bon sens, et je suis persuadé que la honte retombera sur l'auteur.
CLXXU
Paris, le 4 février 1767.
M. de La Noue à M. de Fontette.
J'ai reçu hier, mon cher maréchal, votre lettre du 31, et celle de l'Illustre, du l*"" de ce mois. Vous vous accordez l'un et l'autre à dire les choses les plus claires, les plus prouvées. Je suis même persuadé que vous avez bien imaginé prêcher un converti, en me les écrivant; mais le diable est de les persuader aux autres, ou, pour mieux dire, de les faire convenir qu'ils en sont persuadés; les sourds et les aveugles volontaires sont pires que ceux par accident. Je vais cependant travailler à guérir cette surdité et cette cécité. Vous relovez avec force (je parle toujours à l'Illustre et à vous) tout ce que je vous disais d'après Benoît, sauf la phrase. . . « Vous criez sur le même objet, sans égard aux circonstances qui forcent. »... Ces circonstances impulsives ne vous paraîtront qu'apparentes. Groiriez-vous qu*un galant homme éclairé m'a dit hier qu'il n'y
avait pas un ccu au trésor royal; que M. de Brou (1) y ayant envoyé pour sa pension d'ancien garde des sceaux, il n'a pas été possible même de lui en donner partie. . . ? Vous sentirez que, dans de pareilles circonstances, la tête s'échauffe, qu'il faut des édits et qu'on sacrifierait quatre pays d'états au désir des enregistrements. Vos embarras sont affligeants, mais les nôtres le paraissent davantage, parce que nous nous voyons un tout, dont vous n'êtes que partie. Il est malheureux que M. de Grandbourg soit à la tête de deux plans contradictoires, qu'il voudrait accorder; mais il serait plus malheureux qu'il abandonnât le nôtre pour se donner en entier à celui-ci; car vous seriez saisis ou conduits par des gens ou absolument ineptes ou mal intentionnés.
M. Benoît, que j'ai vu hier, avant d'avoir vos lettres ci-dessus, m'a répété qu'on improuvait le registre particulier à la noblesse; qu'on regardait cette condescendance comme faiblesse, en convenant presque qu'on a donné l'exemple ; qu'on voyait dans ce registre particulier le danger que les avis moindres en voix dans tous les corps demandassent un pareil registre, ce qui établirait une discorde ineffaçable.
On me dit hier, et cela se dit dans Paris, qu'il n'était pas étonnant que les procureurs et les avocats se plaignissent de leur désœuvrement, attendu que les membres de votre parlement actuel désertaient les uns après les autres sous divers prétextes; qu'actuellement il n'y en avait que sept qui tinssent le palais. Je suis persuadé du faux de cette assertion (2) ; mais le commissaire fera bien , je crois, de négocier pour tenir en javelle les trente-cinq magistrats et les accroître jusqu'à completture (sic).
J'ai appris à Versailles que Gastellane avait fait parler M. de La Haye à 149... sur les propos que celui-ci tenait; à quoi cet audacieux avait répliqué que cela était faux qu'on n'avait qu'à lui faire
(1) Paul-Esprit Feydeau de Brou, conseiller d'état, fut garde des sceaux du 28 septembre 1762 au 4 octobre 1763. (Comte de Lucay, les Secrétaires d'état depuis leur institution jusqu'à la mort de Louis XV. Paris, 1881, in-8°, p. 634.)
(2) Les bruits dont parle La Noue étaient faux, et il avait raison de ne pas y ajouter foi. Le jour même où il écrivait cette lettre, seize magistrats siégeaient à la grand'chambre, le premier président, deux autres présidents, et treize conseillers. (Archives de la cour d'appel de Rennes, Registres secrets, 4 février 1767.)
confronter l'accusateur, qu'il le confondrait comme imposteur... Je vous ai nommé cet accusateur ; jugez de quel côté est le mensonge et l'effronterie.
Je ne réplique rien à l'assemblée des légistes et des perruquiers ; c'est la honte du siècle !
GLXXIII
Rennes, le 4 février 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
;• Je vous avais bien dit que la rage des mémoires et requêtes gagnerait. Les marchands, au nombre de trente, ont signé une adresse aux états pour demander une diminution de capitation^ sous le prétexte faux du tort que leur a fait l'éloignement du parlement, et le rappel de l'universalité des membres; et leur éloge part de là tout naturellement. Ils l'ont remise à l'évêque de Rennes le 1" de ce mois ; on en a demandé lecture aux états ; mais il l'a refusée jusqu'à ce que les affaires qui sont en délibération fussent terminées. 11 y a eu chaleur sur ce refus; mais il a fermé la bouche aux brouillons assez adroitement en leur disant que cette requête tendant à une diminution de capitation^ il fallait savoir auparavant si les états consentiraient de payer au roi cette imposition.
Les commissions furent nommées jeudi dernier^ et vous sentez bien que les commissaires de l'ordre tumultueux ne sont pas gens bien tranquilles. Les Pire père et Kerguézec sont de la commission des contraventions seulement, le jeune Pire ayant assuré qu'ils seraient de retour à temps. Le mémoire auquel les 12 commissaires travaillent sera rédigé dimanche prochain et partira d'aujourd'hui en huit; on croit qu'il sera adressé au bâtonnier des avocats de Paris pour être remis à M. le vice-chancelier.
M. d'Aiguillon envoya chercher le syndic des marchands pour lui laver la tcte sur ce qu'ayant présenté requête aux états il n'en avait'pas remis une auparavant aux commissaires du roi.
Il y a eu hier de grands cris au sujet de l'emprisonnement au Bouffay de Nantes de deux soi-disant gentilshommes, MM. dcGhàtil-
COnKKSPONDANCE DU CîlEVAÎJEH DR FONTETTE 320
Ion et Simon de Soucliay, qui, s'en retournant chez eux, le 7 du passé, assomnK'Tont un postillon de Roudicn; et encore sur ce que plusieurs olïiciors do la marine avaient été rappelés par M. de Uoquefeuillc. La noblesse ordonna ({ue son président écrirait à MM. do Ghoiseul et de Praslin, après qu'il eut été envoyé une députation à l'intendant, pour savoir d'où provenait Tordre de détention desdits deux membres des états; à quoi fut répondu que c'était par lettres de cachet envoyées par M. de Ghoiseul. M. d'Aiguillon a eu la bonté de les faire transférer au château de Nantes; vous pensez bien qu'on ne lui en a pas grande obligation, et la générosité, comme vous dites, ne fait pas grand etfet sur les cœurs bretons.
Les ordres sont aux chambres depuis trois jours pour délibérer sur les demandes du roi. Il y a à chaque séance quelques épisodes dont le détail serait trop long. Beaucoup d'insolence à l'égard de M. de la Trémoille qui continue à se conduire très bien. Le Silguy (1) entretient aussi une grande union dans son ordre; et celui de l'église n'a de faux frères que les abbés de Pontual (2) et des Fontaines (3).
(1) A la page 3 du procès-verbal de la « tenue » des états de 1766-1767 (Arch. d'Ule-et-Vilaine, G. 2692), on voit figurer, en tête de la liste du tiers, M. de Silguy, sénéchal du présidial de Quimper. 11 prit la présidence du tiers, comme seul sénéchal-prèsidial, en l'absence du sénéchal de Rennes. Jean Hervé de Silguy, fils de Hervé-Gabriel de Silguy, sénéchal du présidial de Quimper, né dans cette ville le 10 mai 1728, avocat au parlement, fut pourvu, par lettres royales du 10 mai 1757, sur la nomination du duc de Penthièvre, de l'office de sénéchal du présidial de Quimper, sur la démission et en remplacement de son père. 11 ne conserva pas longtemps ses fonctions; il les résigna par acte du 16 juin 1768 en faveur de M. de Tréverret, procureur du roi au même siège. 11 mourut à Quimper le 28 pluviôse an XH, laissant une nombreuse famille. (Arch. de la cour d'appel de Rennes, Reg. (V enregistrement ; Reg. détat civil de Quimper.)
(2) Louis-Marie de Pontual, que l'acte de son décès fit naître à Sainl-Colombin (dioc. de Nantes), vers 1712, docteur en théologie, d'une famille noble qui a résidé à Saint-Lunaire, à Saint-Malo et à Nantes, était proche parent et probablement frère du chevalier de Pontual, qui a joué un rôle actif à la tenue des états de 1766- 1767. Devenu vicaire général de l'évêché de Nantes, il a été nommé en 17oo abbé commendataire de l'abbaye de Beaulieu , au diocèse de Saint-Malo (Augustins de la réforme de Sainte-Geneviève). 11 est mort à l'hôtel de Pontual, en Saint-Denis de Nantes, le 25 juin 1789. {Registres paroissiaux de Saint-Denis de Nantes; Gallia christiana , XIV, col. 1031-1033.) Dans la Gallia chrisliana, on lit Pontrial, au lieu de Pontual; c'est une faute d'impression. M. d'Aiguillon pensait que la tête de l'abbé n'était pas bien saine. A la tenue de 176i, il avait déjà appuyé tous les avis les plus violents. (Arch. nat., H. 362 , 2 janvier 1707.)
(3) L'abbé des Fontaines aurait été l'ami et le commensal de M. de La Chalotais. Le premier commissaire voyait en lui le plus dangereux des opposants de son ordre parce qu'il avait « de l'esprit, des connaissances » et ne manquait pas
Si les gens en grade du troisième ordre, les officiers et autres bien voulants, avaient plus d'àme, tout irait bien, et la mécliancet6 serait confondue.
GLXXIV
Paris, le 7 février 1767.
On vient de me faire voir une lettre, mon cher maréchal, où est mot à mot la période suivante : M. de Flesselles est piqué de ce que M. de La Noue a mandé au général que tandis que celui-ci inspire la confiance et l'espérance que tout ira bien, l'autre au contraire ne donne que du désespoir et montre toujours du noir; que M. de Flesselles n'a rien écrit de semblable^ parce qu'il n'a jamais mandé que le vrai.
J'ai à la vérité mandé à peu près cela à M. d'Aiguillon le 26 janvier ; mais j'étais bien loin d'imaginer qu'il en naîtrait une tracasserie, mon intention n'ayant été en écrivant que d'engager M. d'Aiguillon et M. de Flesselles à s'accorder pour l'uniformité de leur style en cour sur ce qui se passait. Je n'ai point vu les lettres de M. de Flesselles qui ont donné lieu à cela ; mais on me dit à Versailles, lors de la grande chaleur de la noblesse : Toutes les lettres de M. d'Aiguillon donnent de l'espérance et recommandent la patience, mais celles de l'intendant ne laissent pas grand espoir, et il voit noir.
En imaginant qu'il était du bien de la chose d'avertir^ je croyais qu'il n'était pas utile de me citer; c'est une peine gratuite que m'occasionne notre général, et que mon zMe et mon attachement ne me donnaient pas lieu d'attendre. Je vous prie, mon cher maréchal, de lui on parler, et de dire à M. de Flesselles que je n'ai jamais eu l'intention de le désobliger ; c'est le plus loin de ma pensée.
d'éloquence. (Arch. nat., H. 362, 2 janvier. yil se nommait exactement Le Franc de Fontaines. Il a été le trente-septième et dernier abbé de l'abbaye de Geneston, près de Saint-Philbert de Grandlieu (Augustius réformés). [Gallia christiœna , XIV, col. 855-858.)
CORHESPOiSDANGE DU CÏÏEVALIEK DE FONTETTE 331
GLXXV
Rennes, !e 7 février 1767.
M. da FonteUe à M. de La Noue.
Avant-hier la requête des marchands ayant éto lue aux (''tats, les ordres se retirèrent aux cliambres pour y déhbérer. La séance se termina sans rien conclure. Hier l'affaire fut terminée; on passa à l'avis des deux ordr.^s, qui fut de la rejeter. Cehii de la noblesse était de la renvoyer à la commission des demandes; cet ordre voulut triompher par scrutin, qui fut de 192 voix pour ledit avis contre 7 pour la rejeter ; tous ceux du dernier parti s'étant absentés ou n'ayant pas volé, par faiblesse, et regardant la chose comme tout à fait indifférente, attendu l'avis connu des deux autres ordres; enregistrement de l'avis de la noblesse dans son greffe, qui sera un bon répertoire, si Dieu lui prête vie, ce que je ne crois pas.
Je ne sais pas comment on peut blâmer la faiblesse dans votre pays; soyez fermes et vous verrez ce que nous serons, et nous blâmerez, si nous ne le sommes pas. On devrait bien songer que la faiblesse des inférieurs, qui peut toujours être démentie, est sujette à moins d'inconvénients que celle des supérieurs, qui sert toujours d'appui et d'encouragement aux méchants. Mais, comme vous le dites, je prêche un converti ou des convertis, dont l'exemple ou les propos ne font guère de prosélytes. Auri sacra famés, quid non , etc.^, etc. Laissons cela de peur d'enrager.
La requête des procureurs a été dénoncée au parlement qui ordonna hier que les registres de cette communauté lui seraient apportés, enjoignit à M. Le Prestre d'en informer; sur quoi, ce matin ^ conclusions et arrêt presque conforme, qui ordonne que ladite requête serabàtonnée sur les dits registres, copies supprimées; que les douze commissaires rédacteurs d'icelle seront semonces lundi prochain, et interdits pour trois mois. Autre arrêt du même jour condamnant à la prison le greffier de ladite communauté pour avoir fait résistance à la cour qui venait de lui enjoindre d'avoir à remettre la copie authentique présentée à M. d'Amilly, qui l'avait rendue
332 l.A CHALOTArS ET LE DUC D'AIGUILLON
aux dits procureurs. Les conclusions de M. Le Prestre, que j'ai lues, et qui sont bien faites, paraîtront imprimées nfiardi,et vous en aurez un exemplaire par le courrier de mercredi. Le premier arrêt s'en suivra. Si je puis avoir copie des commissions nommées dernièrement dans les trois ordres, je vous l'enverrai demain. Le nombre des gens raisonnables en est fort court; je les marquerai d'une croix.
Aujourd'hui les états se sont occupés du rapport des députés en cour, dont les articles sont nombreux; il n'y a pas eu d'épisodes intéressants.
Votre catilinaire est un grand fourbe et un grand menteur. Ceux qui font courir le bruit qu'il n'y a ici que sept membres du parlement (1) ne le sont pas moins, car ils sont au moins vingt; c'est presque autant qu'il y en avait dans les temps |les plus brillants de la république (2) ; car vous savez qu'ils ne se piquaient pas d'assiduité.
Adieu, mon cher La Noue, je vous embrasse de tout mon cœur.
GLXXVI
Paris, le 11 février 1767.
M. de La Noue à M. de Fontette.
Il est grand bruit ici d'une scène vive entre M. de Saint-Florentin et M. de Sartine (3), avant-hier, relativement à l'odieux mémoire du pot de tabac. On dit que M. de Saint-Florentin s'est expliqué sur les deux millions donnés pour la police; qu'ils étaient mal employés, si on ne s'en servait pas à découvrir la source de l'impression de ce mémoire, etc.; que le lieutenant de police a répliqué qu'il ne devait compte qu'au roi de l'emploi de cet argent, etc. Je ne sais rien de positif sur tout cela.
(1) Le procès-verbal de l'audience du 7 février 1767 constate la présence h l'audience du premier président, de trois autres présidents et de quatorze conseillers, en tout dix-huit. {Beç/lsti'es secrets.)
(2) M. de Fontette entend par là le tennps où l'ancien parlement était en fonctions,
(3) M. de Sartine (1729-1801) était alors lieutenant- général de police. Il exerça ces fonctions de 1759 à 1774.
CORHESPONnANCE DU CHEVALTEU DE FONTETTE 333
Quelque chose de plus sûr est que, dînant avant-hier chez M. Masson avec quatorze ou quinze très honnêtes gens, et entre autre M. Charpentier, do chez le chevalier d'Arcq (1), on m'interpella hautement pour savoir si notre général ne cherchait pas les moyens de repousser le mémoire du pot de tabac; qu'il était honteux au gouvernement que ce mémoire eiît été mis au jour; que la calomnie publique, sans réponse, pouvait faire impression, au moins dans l'esprit des gens peu éclairés... Je répliquai que naissance, grades, dignités, zèle, fidélité, travail et conduite avaient jusqu'à présent engagé le général à voir d'un œil de mépris toutes les horreurs que la cabale avait imaginées et vomies dans le public; que j'ignorais le parti qu'il prendrait vis-à-vis d'une récidive aussi atroce; que la justification par écrit était une arme au-dessous de lui; qu'il lui serait aisé de réduire en poudre la méchanceté de ses lennemis; qu'un particulier très inférieur, qui était attaqué dans ledit mémoire, avait fait une réponse abrégée, qui convaincrait de toute fausseté l'auteur du mémoire, etc.
On fut étonné de n'avoir jamais \ a cette réponse; on me la demanda; j'avais en poche cette réponse du sieur Audouard, dont je voulais parler; on me pria de la communiquer; elle fut lue dans le comité, et tous s'accordèrent à dire qu'il fallait la rendre publique, parce qu'en démontrant la fausseté vis-à-vis du sieur Audouard, c'était donner au public une présomption de la même fausseté contre toutes les personnes respectables nommées dans ledit mémoire... Je ne répliquai pas à cette exclamation; mais M. Charpentier, de chez le chevalier d'Arcq, me pria en grâce de lui remettre cette réponse pour la communiquer audit chevalier d'Arcq ; ce que j'accordai.
En sortant de là, je vis M. Benoît qui me dit qu'il croyait utile que le général fît apparoir un écrit d'un citoyen honnête homme , indigné du mémoire, et que le zèle obligeât de rendre témoignage
(1) Nous pensons qu'il s'agit ici de Philippe-Auguste de Sainte-Foix, chevalier d'Arcq, dont la Correxpondance de Grimm parla plusieurs fois , en particulier à propos des Lettres d'Osman (1753), qui sont une imitation des Lettres persanes de Montesquieu. (Correspondance littéraire, philosophique et critique. . ., t. II, pp. 133, 2io; t. 111, pp. 310 et 510.)
à la vérité (à peu près dans le genre de ma lettre garde-côte et de celle sur les grands chenains), qu'il se croyait obligé à développer, etc .
M. Benoît me pria de demander cela au général... Hier, après midi, je causai longuement de cette idée avec M. Mantel. 11 la combattit fortement : 1° en ce qu'on ne balancerait pas de croire le général auteur de l'écrit, et qu'il n'est pas fait pour se cacher; 2^ en ce qu'il pourrait intervenir un arrêt furibond contre l'écrit, qui conserverait à jamais une trace désagréable ; 3^ que, dans la position du général, à tous égards, il n'y avait d'autre moyen décent à employer que de demander justice au roi et le supplier, avec les plus vives instances, de faire usage de sa sagesse et de son autorité pour déchirer le voile de la calomnie et ouvrir les yeux du public, etc.
Mon avis n'ajoutera certainement rien au choix à prendre de ces différents partis; mais je suis fortement pour celui de Mantel ; et que notre général, ayant une fois formé sa demande au roi, n'en démorde qu'autant que le souverain aura fait chose justificative.
Hier soir je vis à l'opéra ce M. Charpentier qui me dit que le chevalier d'Arcq faisait copier la réponse d'Audouard, et voulait que je lui fusse amené le 16 de ce mois, ce qui sera exécuté. Mandezmoi, je vous prie, ce que le général pensera de tout ceci.
Vous avez sans doute le fougueux arrêt du G de ce mois contre quatre pauvres prêtres, chanoines de Notre-Dame de Paris et de la collégiale de Saint-Gloud. dont un est mort; qui n'avaient d'autres crimes que celui d'avoir été dire, en 1702, aux religieuses de Saint- Cloud d'être douces, charitables , de ne pas allumer un incendie qui pourrait brûler d'honnêtes gens. Eh bien! ils sont bannis à perpétuité; biens confisqués, bénéfices impétrablcs, et affichés à un poteau, en place de Grève. .. Tout le monde crie d'autant qu'il n'est cité pour crime que. . . « perturbateurs du repos public... ». Moi j'ai dit : La Ghalotais n'est qu'exilé !
Quelle platitude que le mécontentement des bastionnaircs sur le compliment de condoléance ! Quelle sottise que le scrutin des nobles sur la requête des marchands ! Je croyais la méchanceté plus politique et plus adroite; mais je suis forcé de convenir (pie vos brouil-
COURKSPOXDANCR J)ll CIII^VAÎJKK I)K KONïryPTE 3:^5
Ions sont biHes et inéchanls, et ({uc leurs confrères sont bien pusilla-* iiiines.
Mantel m'a raconté hier la recjuêle des procureurs, les conclusions de M. Le Prestre, et les arrêts contre les rédacteurs et contre le grettier emprisonné de la communauté. Je ne puis m'eijapêclier de trouver la requête, toute indécente (jucUe est, écrite avec esprit ; mais M. Le Prestre l'a mise en poudre. Ses conclusions sont bien laites, et l'arrêt est vigoureux. On dit qu'ils se démettront. Manlcl dit : Tant mieux, ce sont des sangsues de moins !
GLXXVII
Rennes, le 11 février 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Je vous ai mandé, mon cher La Noue, les arrêts rendus contre les procureurs (1) qui vinrent le 9 à l'audience, où leur syndic témoigna (au nom de sa communauté, présente en robes, à l'exception de douze interdits qui n'avaient pas les leurs) le regret d'avoir déplu à la cour. Le discours n'était pas, dit-on, aussi satisfaisant et aussi humilié qu'il aurait dià l'être, mais messieurs s'en contentèrent, et dont nèrent un arrêt par lequel, faisant grâce, ils levèrent l'interdiction et supprimèrent la semonce qui était ordonnée. Ils ordonnèrent aus-
(1) 11 est ici question de deux arrêts de la cour de Rennes, l'un du 7, l'autre du 9 février sur les réquisitions de Le Prestre de Chateaugiron ; le parlement, à la daie du 7 février, ordonna que la délibération des procureurs et la minute de la requête iuscrlte sur le registre de ladite communauté seraient rayées et biffées par iM. Desnos des Fossés, conseiller rapporteur; que les copies de la requête seraient apportées au greffe et supprimées; que les douze procureurs commissaires seraient mandés en la cour pour êire semonces par le premier président, et qu'ils seraient interdits pendant trois mois de toutes fouclious; que le présent arrêt serait imprimé, etc. Avant que 1 arrêt fût rendu, le syndic des procureurs mandé à la Chambre et invité par le premier président à représenter le mémoire signé de sa communauté, qu'il lui avait rendu, répondit qu'il l'avait remis à M. Le Bris, greffier de la communauté. Celui-ci refusa de s'en dessaisir sans le consentement de ses confrères. La cour le fit arrêter et conduire en robe dans une des prisons du palais. Le 9 février la cour rendit un nouvel arrêt qui confirmait en partie celui du 6, levait par grâce l'interdiction portée contre les douze procureurs, défendait d'imprimer l'arrêt du 7 et ordonnait la mise en liberté du greffier de la communauté. Le même jour, les procureurs arrêtèrent qu'ils se pourvoiraient au conseil du roi en cassation des arrêts du 7 et du 9. {Tei)iuiy nages des dif/ércnls ordres de la province, pp. 04-72.)
si l'ôlargissement du greffier de ladite communauté sur la remise qui fut faite à la cour de la copie signée de la requête qui avait été refusée insolemment la veille. Tout paraissait calme; mais lesdits procureurs, échauffés au sortir de l'audience, et peut-être enhardis parla clémence, s'assemblèrent drs le même soir. Il y eut plusieurs avis pour cesser toutes fonctions, et la délibération allait passer ; mais elle fut plus modérée, et ils arrêtèrent de se pourvoir au conseil pour y suivre la cassation des deux arrêts contre eux. Ils nommèrent vingt-quatre commissaires à cet effet.
L'alarme fut chaude chez les gens timides du parlement ; beaucoup de messieurs étaient assemblées chez le premier président, pendant que les procureurs délibéraient. Les allées et venues étaient fréquentes du sénat au mont Esquilin ; car cela ressemblait, en infiniment petit, aux dissensions du peuple et du sénat romain. Enfin les procureurs voulurent bien continuer leurs bons offices à leurs clients, et messieurs continueront à juger.
Voilà ce qui s'est passé sur les affaires du parlement. Celles des états ne me fournissent rien à vous dire, car il ne s'en est point fait depuis deux jours ; et je ne sais ce qui se fait aujourd'hui.
L'engourdissement vient de sept dragons de deux régiments différents, qui entrèrent et logèrent avant-hier dans la ville, passant pour se rendre à l'école d'équitation. Aussitôt le grand Pire et sa séquelle s'écrièrent que la liberté était gênée; et, en un instant, le bruit se répandit qu'il y avait cinq mille hommes autour de la ville. 11 est vrai que le soir il en entra encore douze, venant de Cambrai ; est hier encore douze autres ; mais je crois que toute larmée s'est dispersée aujourd'hui. Voyez le bon esprit de ces grands personnages qui en gouvernent de bien petits.
GLXXVIII
Rennes, le 12 février 1767,
Je ne sais que vous dire des états. Ils sont toujours sur les demandes du roi. La capitatiou les tient toujours; ils ont déjà fait
GORUESPONDANCE DU CllEYALIEli DE FONÏETTE XM
au moins deux des dépiitations usitées sur ce point : la prennière pour demander la suppression de celte imposition ; la seconde pour en demander la diminution, (jui a été accordée, de cent mille livres. Ç'auraitdù être chose (in ie dès hier; c'étaitl'avis du tiers; mais celui de la noblesse fut d'autoriser la commission des demandes à aller consentir au pied du trône, et de la charger en même temps du recours des états au souverain sur différents objets intéressants à son service, et au bien de la province. Je ne vous dis que le précis de cet avis, qui est bien autrement long et entortillé. L'église ne donna pas son avis, afin de voir si, dans les vingt-quatre heures, il y aurait quelques moyens de conciliation. Domain la séance sera chaude sans doute, à moins que, par retard à délibérer, on no renvoie encore la décision de cette affaire au lendemain ; je ne pourrai pas vous dire ce qui se sera passé, car rien ne sera décidé avant midi, heure du départ du courrier ; mais vous sentez bien que si les brouillons commencent à chicaner, dés le premier pas, ils ne seront guère plus accommodants par la suite; et qu'il n'y a guère à douter qu'on ne soit forcé de renouveler la division des deux ordres contre un; ce qui ne lèvera peut-être pas encore toutes les difficultés.
Hier, après les états, M. de La Morandais demanda à son ordre de rester un moment et de lui prêter audience. Son discours ne fut ni fleuri ni long; il demanda seulement si on trouverait bon qu'il s'assemblât le soir avec M. de Pire, pour raisonner sur l'affaire, et en rendre compte à l'ordre le lendemain. Les uns levèrent les épaules; les autres éclatèrent de rire; mais le plus grand nombre fut pour l'applaudissement.
Rennes, le 15 février 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Il y eut hier, mon cher La Noue, le plus beau feu roulant qu'on eût vu depuis longtemps aux états; mais avant de vous raconter cette grande affaire, il faut vous dire l'état et la position des armées.
Je vous ai mandé ce qui s'était passé le 12, et comme quoi, l'avis
des deux ordres étant de consentir la capitation avec les diminutions accordées; celui de la noblesse avait été de ne la consentir qu'au pied du trône, et entre les mains du roi, par la voie d'une députalion qui serait chargée en même temps de leurs représentations sur objets intéressant le service de Sa Majesté et le bien de la province. Le i3, la noblesse persistant dans son avis, les commissaires du roi entrèrent, et se firent donner copies signées des avis des ordres pour les envoyer au roi; après quoi M. d'Aiguillon fit défense aux états, de la part de Sa Majesté, de s'occuper davantage de la capitation, et leur ordonna de délibérer dans vingt-quatre heures sur les vingtièmes. La noblessedemanda àM. d'Aiguillon d'aller lui porterun mémoire et une lettre, pour les faire passer au roi; ce que M. d'Ai. guillon lui accorda. Elle y vint en corps, à la sortie des états, remit lettre et mémoire que M. d'Aiguillon promit de faire passer, si, après les avoir examinés avec les commissaires du roi, ils voyaient qu'ils ne contenaient rien qui pût déplaire à Sa Majesté.
Hier, M. l'évêque de Rennes ayant proposé à l'ouverture de la séance d'écouter le rapport de M. l'évêque de Vannes, chef de la commission des demandes, au sujet des vingtièmes, il fut interrompu par M. de La Besneraye(I), qui, juché sur un banc, annonça la mort de Mi'6 de La Ghalotais, et proposa d'envoyer une députation à la famille. On eut beau remontrer que ce n'était pas l'usage, et que quelques jours auparavant, M"^® de La Fruglaye étant morte il n'avait pas été question d'envoyer complimenter ses parents. Les cris du bastion ne permirent aucune représentation. On traita les opposants de persécuteurs ou d'adhérents aux persécuteurs du grand La Ghalotais et de sa malheureuse famille; et on insista pour la députation. L'avis du tiers fut qu'il n'en serait pas envoyé; celui de l'église qu'il n'y avait pas lieu à délibérer. La noblesse envoya de son chef six de ses membres. Après cette altercation, qui fut vive et souvent mêlée de propos otfensants, l'évêque de Rennes remit sui'
(1) C'est Joseph-Célestin Iluchet de La Bédoyère, comte de La Besneraye, ancien ieutenant des vaisseaux du roi, chevalier de Saint- Louis, fils ?iné de Joseph-Hyacinthe Uriand Iluchet, comte de La Bédoyère, commandant la noblesse de l'évéchf» de Hennés. Il avait épousé, par contrat du 30 décembre 174:2, Marie-Gabrielle de La Bourdonnayc, dont il a eu des enfants. (Archives d'IlIe-et-Vilaiae. Généalogie de la famille de La Bourdonnaye, au iouds de Laillé.)
COlU;i:SFOiNDAiNCE DU CllKVALiEU J)E FOiMETTE liai)
le tapis le rapport dc3 révè(iue d(! Vannes, (|u'oii Jie voulut pas entendre. Lej)astion n'étant pas bien uni sur ce point, iM. de La Trémoiile prit les voix de son ordre par deux lois, et énonça ({ue la pluralité était pour entendre le rapport. Les plus lorcenés crièrent (jue cela n'était pas vrai^, et la scène de ceux-ci lut vive contre le président qui soutint l'ortement la validité de son énonciation, et parla avec fermeté à ceux qui la niaient. M. l'évéque de Vannes ayant voulu commencer son rapport à plusieurs reprises, il lut interrompu, et dans un des instants d'inaction et de silence, M. de La Morandais annonça scission avec l'ordre de l'église et l'évéque de liennes en particulier, maudissant quiconque communiquerait avec lui. Celui-ci prit la parole pour témoigner combien il serait touché de l'abandon de ces messieurs; mais les cris de scission ayant recommencé, il leur dit Tort vivement : Eli bien, Messieurs, scission soit, mais obéissons au roi, et travaillons à ses atiaires; et voyant que le tapage recommençait, il demanda les chambres et y mena son ordre, que le tiers suivit. La noblesse, sentant le vice de sa position, envoya capituler et prier les ordres de rentrer, promettant de travailler si les commissaires du roi voulaient retirer l'ordre de délibérer dans les vingt-quatre heures.
Les choses étaient ^en cet état, lorsque le procureur syndic, que M. d'Aiguillon avait envoyé chercher, revint et s'assura que MAL les commissaires du roi, sans rien promettre, lui avaient dit d'assurer les états, qu'ils se détermineraient à retirer l'ordre; ainsi qu'on travaillât de bonne loi. L'église et le tiers rentrèrent sous condition que si le rapport de M. de Vannes était interrompu, ils se retireraient encore aux chambres; effectivement, il l'ut écouté paisiblement, après quoi les états se séparèrent. Le lendemain le combat dura dans toute sa chaleur depuis dixheures jusqu'à trois. Il serait trop long de vous raconter en détail tous les faits d'armes particuliers de cette grande journée, l'acharnement des chefs. Chaque coin de la salle était un champ de bataille où se vidaient les querelles privées, et, par la grâce du tout-puissa:it, sans effusion de sang. De dix ou douze gentilshommes invités il neii alla que deux ou trois chez l'évéque; mais plusieurs autres, même de cet ordre, s'y rendirent; et nous nous trouvâmes quarante-cinq en deux tables; il y eut peu de monde
chez M. de La Trémoille. Je ne sais comment cela se passera aujourd'hui. L'église doit se retirer aux chambres, à l'ouverture de la séance, pour délibérer sur les vingtièmes. Adieu.
Paris, le 16 février 1767.
M. de La Noue à M. de Font ette.
Samedi, avant-hier, mon cher maréchal, après avoir fermé pour la seconde fois ma lettre, je me rendis à Versailles, où j'appris de M. le duc de Duras que, la veille , le roi lui ayant demandé à son lever si on parlait toujours de la retraite de M. de L'Averdy, le monarque avait ajouté : « Ces bruits ne peuvent être répandus que par de mauvais génies qui cherchent à brouiller et à renverser mes finances pour pêcher en eau trouble ; ils parlent aujourd'hui de M. de L'Averdy, qui est un honnête homme et que j'estime ; demain ils parleront de M. de Saint-Florentin, du duc de Ghoiseul, etc. . . Ces méchants ne mériteraient pas d'être pendus, mais d'être pilés dans un mortier; je les fais chercher, et si je les découvre, ils éprouveront mon indignation. » Ce sont les mêmes mots que nous a dits le duc de Duras ; et que le roi était dans un accès de colère, et se promenait avec vivacité pendant cette oraison.
Mantel me dit, une demi-heure après, avoir mandé cela le jour même au commissaire, mais très en raccourci. J'ai cru devoir vous le dire avec détail . . .
Mantel m'a dit aussi avoir mandé l'audace de^notre parlement qui, par son arrêté du 13, a suspendu Telfet des arrêts du conseil qui casse celui qu'ils avaient rendu contre le sieur Bellanger, et qui, ordonnant qu'on fera des représentations, décide que leur premier arrêt sera exécutoire. On s'est fort échauffé sur cet événement au conseil des dépêches du 14; à onze heures du matin^ on a pris un parti que Mantel n'a pu me dire, mais que nous saurons aujourd'hui. Il a ajouté qu'on avait senti au conseil que cette tentative conduisait à revenir sur tout ce que le roi avait prononcé le 22 décembre sur Chalot, etc.
A midi, je vis M. Benoît, qui me chargea d'informer le commissaire qu'il ne lui écrivait pas, parce qu'il n'avait rien de particulier à lui dire; mais que je pouvais Tassurer qu'on était résolu à lui accorder toute la patience (ju'il désirerait sur sa besogne, et qu'on s'attendait qu'il pousserait les choses de son mieux ; que le commissaire pouvait être assuré de l'intention où on était ici de sabrer la requête des procureurs en cassation des deux arrêts de votre parlement, et le mémoire des avocats; qu'on était bien aise que ces deux pièces vinssent ici pour prouver de quel œil on voyait l'ambassadeur. Au surplus, M. Benoît demande en grâce au commissaire d'éviter absolument de relater dans ses lettres les faiblesses qu'on a eues ici, dont on est honteux.
Savez- vous que la cabale a envoyé chez tout l'univers les billets d'enterrement de M'^^ de La Chalotais pour exciter à la pitié sur cette héroïne de l'amour filial?
Sous l'entortillage de l'avis de la noblesse pour la capitation , on découvre toujours la malignité d'allonger la besogne , même de la rompre; et l'idée invariable de venir plaider à la cour à chaque hoquet. Si on les en croyait ils établiraient le tapis vert des députations dans l'œil-de-bœuf . . . Il y a longtemps que je pense et que j'ai dit à Benoît la nécessité de rétablir le règlement de la pluralité des ordres au lieu de l'unanimité ; je vais en parler encore.
M. de Goniac et moi avons été l'un chez l'autre; depuis je l'ai rencontré par ci par là; on me dit, il y a quelques jours, qu'il repartait pour la Bretagne; c'est tout ce que j'en sais.
GLXXXI
Paris, le 18 février 1767.
M. de La Noue à M. de Fontette.
Je dînais hier, mon cher maréchal, chez M. Benoît. lime dit que, suivant la dépêche de ce jour, qu'il venait de lire, il prévoyait la nécessité de rompre les états d'ici quinze jours; qu'il devait conférer le soir à 8 heures avec M. de Grandbourg, et que, selon toute apparence, les faits seraient jugés assez graves pour être portés de-
vant M. le duc de Penthièvre (1) ; qu'en ce cas ce ne serait que dans quelques jours, et qu'en attendant le commissaire pourrait bien ne pas recevoir de dépêche en retour, pour aujourd'hui. Comme il était pressé de sortir, il n'a pu me faire lire la dépêche suivante; c'est vous qui m'avez instruit. Je vais chez Mantel qui, je crois, m'en dira de bonnes.
On vous mande, sans doute, que notre premier président et deux 5 mortier ont été mandés pour onze heures, hier matin , et qu'on leur a lu un nouvel arrêt du conseil qui casse l'arrêt que le parlement a rendu le 13 de ce mois. Cet arrêt du conseil est imprimé, mais n'a point été crié ni distribué publiquement, je ne sais pourquoi. Je viens d'en envoyer chercher des exemplaires; s'il m'en arrive, vous en aurez un. On me l'a dit bien doux, et néanmoins le parlement est furieux, et veut en avoir raison.
Rennes, le 18 février 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
J'en étais resté, ce me semble, dans ma lettre du 1.^, à la scission avec l'évêque de Rennes. Je ne sais à propos de quoi ; car les scènes et les événements se succèdent si rapidement qu'à moins d'entretenir journal, il est bien permis de les confondre. Avant-hier, le 16, le bastion envoya demander à M. d'Aiguillon à quelle heure il voudrait bien recevoir les décemvirs. Yous savez ce que c'est que ces décemvirs chargés de poursuivre toutes les affaires particulières au bastion, qui se qualifie du nom d'ordre de la noblesse. Il les reçut le soir à neuf heures, les commissaires du roi présents. Ils lui demandèrent s'il avait fait passer, ou examiné pour faire passer leur lettre et leur mémoire au roi, et il répondit que la lettre était partie,
(1) Louis-Jean-Marie de Bourbon, duc de Penthièvre (1725-1793), fils du comte de Toulouse, est le dernier descendant des bùtaids légitimés de Louis XIV. Dans la correspondance Fontette on le désigne parfois sous le nom de l'Amiral, parce qu'il est amiral de France. 11 est gouverneur de Bietagiîe depuis 1737, et le duc d'Aiguillon le supplée, comme lieiilenant-général-commandant de la province. Il avait épousé Marie-Thérèse d'Esté, qui mourut en 1754. 11 avait deux enfants : le prince de Lamballeet Louise-Marie-Adélaïde, qui épousa Philippe-Égalité.
CORRESPOND.VNCR DU CHEVALIER DE FONTETTE 3't3
mais que le mémoire contenant des choses et touchant un article sur lequel le roi avait imposé silence à la noblesse, et défendu à ses commissaires de recevoir aucun recours, lesdits commissaires n'avaient point été de l'avis do l'envoyer.
Sur le refus des commissaires du roi de faire passer le mémoire;, il fut proposé à M. de La Trémoillc de signer une vingtaine de lettres qu'on tenait toutes prêtes pour les princes du sang, les ministres, les barons, etc., par lesquelles on leur demandait leurs bons offices pour faire parvenir au roi le recours de la noblesse de Bretagne. M. de La Trémoille refusa de les signer. On tira aussitôt un papier préparé contenant un refus avec autorisation aux décemvirs de signer en son lieu et place, ce qu'il refusa encore de faire, promettant de libeller un refus qu'il signerait; mais les brouillons voulaient qu'il signât celui qu'ils avaient dressé, et le pressaient et l'entouraient de façon que les conseillers sages ne pouvaient en approcher. Des gens sensés allèrent demander secours à l'église, qui rentra au théâtre, ainsi que le tiers, ce qui causa une grande rumeur; mais l'évêque de Rennes profita d'un intervalle de silence pour indiquer les états au lendemain, et il sortit avec les deux ordres au milieu desquels M. de La Trémoille s'échappa; il fut suivi de quarante ou cinquante gentilshommes, mais il en resta un bien plus grand nombre, et le bastion frémissant ordonna à x\I. de Bégasson (1) de nommer sept députés pour aller avec lui sommer M. de La Trémoille de rentrer. Il était déjà chez lui, et il aurait mieux fait de s'y tenir, d'autant plus que M. d'Aiguillon, qui y dînait, était en chemin pour s^y rendre; mais il se laissa aller, et retourna au milieu de ces fana-
(1) Ce peut être Joseph-René de Bégasson, écuyer, seigneur de La Lardaye, page de la grande écurie du roi, fils de François-René de Bégasson , seigneur de La Lardaye, devenu en 171 7 lieutenant des maréchaux de France, et de Anne-Marie- Charlotte Griraaudetde La Lande. 11 était né le 20 juillet 1732. (La Chesnaye des Bois, t. II, col. 822.) Ni le Dictionnaire de La Chesnaye des Bois, ni V Armoriai de d'Hozier {2* partie) ne suivent Joseph-René de Bégasson au-delà de 1738, de sorte que nous ne pouvons dire que ce soit celui-là qui fut compromis dans les affaires de La Chalotais.
Nous croyons plus volontiers que le fameux bastionnaire fut Julien-René de Bégasson, seigneur de La Lardais, fils de Julien-René de Bégasson, seigneur de La Lardais, conseiller au parlement de Bretagne, et d'Elisabeth de Langie, né en Saint-Etienne de Rennes, le 12 novembre 1715. Ce dernier est mort à Renues, à Tàge de quatre-vingt-un ans, le 17 ventôse an V, sous le nom de Bégasisou La
tiques à qui il cc'da. Il signa donc le refus et l'autorisation. De retour chez lui , où était M. d'Aiguillon, on lui fit sentir sa faute, dont le bastion profita pour faire partir sur-le-champ par un courrier toutes lesdites lettres auxquelles ils joignirent une copie du refus et de l'autorisation de M. de La Trémoillc. Bien confus et repentant de sa faiblesse, il écrit une lettre au roi, et en môme temps fait une protestation qu'il a signée, et qui l'a été dans la soirée par quatre-vingts gentilshommes, qui n'ont eu aucune part à cette levée de boucliers, et qui désapprouvent authentiquement cette demande audacieuse. Il n'y a eu dans la soirée que ces quatre-vingts qui aient pu signer; mais il s'en trouvera sûrement encore d'autres aujourd'hui, et nous ne doutons pas que, dans quelques jours, ce bastion de gens raisonnables ne soit aussi fort que celui des brouillons. Je ne puis vous dire ce qui se passera aujourd'hui. La fureur sera grande sans doute contre M. de La Trémoille,mais le courrier partira trop tôt pour que j'en sois informé. Vous léserez chez Mantel, et même de l'aventure d'hier avant de recevoir cette lettre; car je crois que M. d'Aiguillon lit partir hier au soir un courrier particulier (1). Je crois que, sans
Lardais. {Registres paroissiaux de Saint-Etienne de Rennes, Registres de décès de Bennes, an V.)
(1) Voici comment, du côté du bastion, on a raconté les faits : « Personne ne réclame publiquement contre cette délibération (celle de Tordre de la noblesse relative à l'envoi de lettres aux princes du sang, ministres, etc.. pour les prier de faire passer sous les yeux du roi le mémoire par lequel cet ordre réclame le rétablissement du parlement) publiquement formée. Dans la nuit même, M. le duc d'Aiguillon (en persoiuie, dit le journal de la noblesse), pour traverser le succès de cette démarche, rassemble à la hâte, secrètement, et par différentes voies, à Ihôtel du présidentde la noblesse, jusqu'à quatre-vingt-trois gentilhommes. Dans ce nombre, ceux de sa maison qui, nés Bretons, avaient le droit originaire d'emploi aux états, mais l'exclusion accidentelle par leur emploi, selon les règlements des états; d'autres peu au fait des affaires, d'autres que l'on trompe et qui l'ont déclaré depuis; quelques-uns encore de ceux qui pensent à des places vacantes; quelques-uns de ceux qui avaient été interloques . . ; quatre-vingt-trois signatures et celles du président de la noblesse sont mises au bas d'un acte de protestation contre les lettres délibérées publiquement dans la salle des états... Cet acte clandestin ne tarde pas à être garanti par les commissaires de S. M. et parvient en cour beaucoup plus vite que les lettres dont il doit détruire le succès : il le détruit en effet. Les princes el les barons déclarèrent depuis aux commissaires , représentant à cet égard la noblesse, qu'il n'y avait rien à répondre aux lettres qui leur étaient parvenues, attendu la protestation faite par l'ordre de la noblesse et son \nés\dei\t. [De Ta/faire générale de Bretagne, 1767, in-i2, pp. 82 et 83. Voir aussi lô dossier spécial de la noblesse, Archives d'Ille-et-Vilaine, G. 71U et 711.)
CORUr.SPONDANCE DU CHEVALIER DE FONTETTE :i'i5
sépartM" les états et frapper de grands coups, la cour peut tirer parti de cette aventure en punissant seulement les chefs. Adieu, etc.
Le parlement va bien. Ils sont actuellement au moins vingt-cinq travailleurs, et les affaires vont mieux que jamais.
