CLXXXIII

Rennes, le 20 férrier 1767.

M. de Fontette à M. de La Noue.

Où en suis-je resté dernièrement, mon cher La iNoue? Ma foi, je n'en sais plus rien, car il y a trois jours que je suis dans la môlée, et jamais François V' et le grand Gondé ne furent si ahuris du bruit du canon et de la mousqueterie après les batailles de Marignan et de Fribourg que je le suis du tapage des états. Reprenons un peu nos sens, et voyons. Ne vous envoyai-je pas dernièrement l'acte de protestation et la lettre au roi de M. de La Trémoille? Il en fut vivement question avant-hier aux états, où l'on lit courir des copies infidèles et insolentes de la protestation, quand les ordres furent retirés aux chambres pour délibérer sur les vingtièmes. M. de La Trémoille fut interpellé par M. le chevalier du Han, officier de la compagnie des Indes, pour rendre compte d'un acte clandestin qu'il avait fait la

Le dossier des actes de la noblesse à la tenue de 1768 à Saint-Brieuc (Arch. d'Illeet-Vilaine, G. 2711) contient une liasse de rétractation de membres de cet ordre qni avaient signé la protestation du 17 février 1867, Voici les noms et dates : Pinel du Chesnay, 16 février 1768, * Auffray du Gué-Lambert, 11 mars 1768, * Visdeloudu Liscouôi, 14 mars 1768, * Trégouet de Garguitté, 15 mars 1768, Du Bois de La Motte, 16 mars 1768, Jean-Marie de Trogofï, 19 mars 1768, * Goursoa de Liscineu, 18 mars 1768, Joseph Pouences de La Noë, 21 mars 1768. (Les noms précédés d'un astérisque sont ceux de protestataires qui ont protesté dans la même forme et probablement en copiant un modèle. jJean-Marie de TrogofT déclare dans sa protestation que celte signature n'a « cessé d'empoisonner tous les instants de sa vie ». Joseph Pouences de La Noë déclare dans la sienne : « Accablé de la plus vive douleur d'avoir eu le malheur de signer la protestation de la nuit du 17 février, je n'ai cessé depuis ce moment de sentir combien j'avais déplu au corps de la noblesse dont j'ay l'honneur d'être le membre ; j'avoue aujourd'hui que l'état d'indigence où m'a réduit mon peu de fortune et le nombre d'enfants dont je suis chargé et le besoin que j'ai de mon dit ordre. . . J'ai signé cet acte. . . que je ne connaissais nullement, et que je trouvai pour lors chez M. le président de l'ordre , sans avoir connaissance du dit acte, sans l'avoir lu et même qu'on m'eût dit ce qu'il contenait. » Le duc de Rohan, président de la noblesse, a donné acte de ces prolestalions qui ont été déposées dans les archives de l'ordre.

veille; et sur ce, M. de La Trémoillc répondit qu'il n'avait rien fait qu'il ne crût devoir faire et qu'il ne fît encore. Sur ce, grands emportements dans le bastion : injures à M. de La Trémoille, imprécations contre tous ceux qui avaient signé l'acte, des personnalités sans nombre, menaces à M. de La Trémoille s'il ne disait pas positivement de quoi il était question, s'il ne remettait pas l'acte au cas qu'il l'eût vu, s'il ne venait pas à la tête de Tordre chez M. d'Aiguillon, pour le déclarer nul et protester de nouveau. M. de La Trémoille, malgré sa jeunesse et, son peu d'expérience, et qui plus est, malgré son peu d'habitude de s'exprimer au milieu d'une troupe do fanatiques, leur fit entendre que la façon dont on s'y prenait n'était pas propre à l'engager à rendre le compte qu'on exigeait, et que l'on obtiendrait encore moins de lui les démarches proposées. Le feu était terrible et ne pouvait être pis, à moins de prendre le président à la gorge. Il fut assez bien soutenu par une partie des quatre-vingts signataires ; mais ils n'y étaient pas tous; d'autres, qui étaient présents, n'osaient se déclarer. M. de Vieux- Châtel, votre garde-côte, à qui on avait proposé la veille de signer, et qui avait refusé, monta sur un banc du bastion et dénonça la proposition qu'on lui avait faite; il voulut dire le contenu de l'acte, mais avec son baragouin ordinaire, il n'en put venir à bout.

Enfin le tiers, pour apaiser ce tumulte, envoya son avis sur les vingtièmes; mais on ne voulut pas l'entendre. Pour lors, les commissaires du roi firent dire qu'ils allaient entrer. Gela donna un moment de calme. Les ordres rentrèrent au théâtre, où les avis des trois ordres furent énoncés par les présidents. Ils sont tels que ceux au sujet de la capitation; ils furent remis aux commissaires du roi qui défendirent de s'occuper davantage de cet objet, et ordonnèrent de travailler sur les 2 sous pour livre. Ils firent en même temps lire en leur présence et ordonner d'enregistrer une défense aux ordres de demeurer assemblés dans les chambres, après la levée de la séance du jour. Les états se levèrent et M. de La Trémoille sortit suivi d^s gens sensés de son ordre, qui nomma MM. de Goëtanscours et de Bcaucourt pour venir à la tête des factieux chez M. le duc d'Aiguillon, pour se plaindre de la protestation. Ils y vinrent et M. d'Aiguillon, à qui ils voulurent parler et remettre un écrit leur dit

C()HUESPO\n\NCE DU CnEVAUEU HE FONTETTE Ul

qu'il no reconnaissait d'ordre (juc lorsquo le président était à la t(Ho; que si qncl(|uos particuliers voulaient lui parler dans son cabinet, ils étaient les maîtres; ils se retirèrent pour aller cliez M. de La Trémoille et le sommer de venir, mais ils firent d'autres réflexions en route et se séparèrent en se donnant le mot pour qu'aucun des invités n'allât dîner chez lui. L'évêque de Rennes, qui est voisin, ayant appris cette scission, mena dîner chez lui tous ses invités; beaucoup de gentilshommes bien pensants s'y rendirent aussi, et il eut cinquante personnes. Le soir, l'assemblée de M""«de La Trc'moille fut très nombreuse, même en bastionnaires. Bégasson, qui entrait avec nombre de ceux-ci, dit très haut qu'ils ne venaient pas pour Monsieur, mais pour Mesdames; ce qui a si fort choqué la mère, à qui on a rendu le propos, qu'elle fit ordonner hier publiquement à son suisse de défendre sa porte au sieur Bégasson.

Hier, à l'ouverture de la séance, M. de LaTrémoille voulut, de son plein gré, faire la lecture de la protestation, mais il en fut empêché par le bastion, qui dit qu'il ne devait être question de cela que lorsque les ordres seraient aux chambres. On passa donc à la rédaction de la séance de la veille, sur laquelle il y eut débat de la part de ceux qui, dans l'ordre de la noblesse, n'avaient été de l'avis; dans laquelle cependant on avait inséré qu'il avait été pris unanimement. Quclen, Lulvcr, du Dresnay, du Roscoët et quelques autres, en très petit nombre, protestèrent contre ce mot unanimement ; [\s furent soutenus par plus de cinquante bien pensants qui tinrent le haut bout toute la matinée; malheureusement, n'étant pas à la délibération de la veille, ils ne pouvaient être justement reçus à la protestation contre le mot unanimement qui n'était légitime que de la part de sept ou huit. Cette altercation fut une diversion assez heureuse qui divisa l'attention au fait principal, et donna lieu aux commissaires du roi d'entrer pour juger la contestation; elle fut plaidée assez tranquillement devant eux par le chevalier de Guerry d'un côté, Roscoët et du Dresnay de l'autre. Ils jugèrent qu'il fallait cfïacer le mot unanimement ou recevoir et inscrire sur le registre la protestation de ceux qui n'avaient pas été de l'avis. Le premier parti était préférable, mais le deuxième prévalut.

Cette affaire terminée, M. de La Trémoille demanda aux commis-

saires du roi la permission de faire lecture en leur présence d'un acte qu'il avait signé avec quatrc-vingtsgentilshommes qui, non plus que lui, n'avaient pointa en rougir. Il ajouta que les mauvaises interprétations et les copies insolentes qu'on avait répandues l'avaient déterminé à le lire à son ordre le matin; mais qu'il n'avait pas voulu l'écouter. M. d'Aiguillon lui ayant demandé si cet acte était commun auK états, ou particulier à son ordre, sur ce qu'il répondit qu'il ne regardait que la noblesse, M. d'Aiguillon lui dit que la lecture ne pouvait en être faite en pleins états, mais que si, lorsqu'on serait aux chambres, son ordre ne voulait pas l'écouter, il n'aurait qu'à en envoyer copie certifiée de lui aux commissaires du roi qui en donneraient la publicité par la voie de l'impression.

Le reste de la séance fut employé à entendre le rapport de l'évêque de Vannes sur les deux sous pour livre; et on se sépara. Le bastion renouvela la scission contre M. de La Trémoille, qui eut cependant à dîner cinquante personnes, dont trente de son ordre. Il y eut aussi beaucoup de monde le soir chez les dames; et le bal de M. d'Aiguillon, qui est tous les jeudis, n'en souffrit pas.

J'ai reçu et communiqué votre lettre du 16 du courant. Les espérances de finir ceci à l'amiable sont bien faibles à présent; on convient de la nécessité de quelques coups de force. Il n'en eût fallu qu'un, il y a deux mois, mais le mal est fait. Au reste, je crois que le mieux est d'écouter et de suivre ce que dira le commissaire, qui voit les choses de plus près; s'il ne désespère pas, il proposera des moyens. Adieu, mon cher La Noue, je vous embrasse de tout mon cœur.

Paris, le 21 février 1767, 7 heures da matin.

M. de La Noue à M. de Fontette.

M. Benoît, écho de M. do Grandbourg, m'a dit que le tremblement de votre sénat, lorsque les procureurs délibéraient de cesser le sorvice, était une chose ridicule; que la clémence de ce sénat, en remettant les semonces et les interdictions, l'était encore davan-

COnRESPONDANCn: DU CHEVALTKR DR FONTETTE 3't9

tago; (1110 ce S(^nat avait pleine et entière autorité d'en imposer et de punir, et qu'il devait être sûr d'être soutenu ici... Au surplus, vous m'aviez promis la requête de ces procureurs, conclusions et arrêts imprimés ; pourquoi ne m'avez-vous pas envoyé cette collection?

Le fameux comte de Kerguêzcc est mort avant-hier jeudi, à six heures du soir, d'une goutte remontée. Le mercredi, M. Pomme le menaça d'un danger évident, et dit à l'abbé de Marbeuf (Ij de penser à la confession, article sur lequel le comte le reçut fort mal. L'abbé envoya chercher l'évêque de Gahors (2), que le comte ne voulut pas voir. J'ignore si le jour de sa mort il a été plus docile. Si véritablement on rend compte là bas, il aura beaucoup à dire sur l'article des contraventions.

Je dinai avant-hier chez M. Le Long, à qui je lus votre lettre du 15. Il levait les yeux au ciel ; il admirait le commissaire qu'il regarde comme un rocher au milieu des vagues. Il me chargea de lui dire combien il lui était attaché, et à sa femme, et que, ne pouvant faire mieux, il priait sans cesse pour sa gloire.

Je ne puis qu'admirer la sagesse des réponses de M. d'Aiguillon aux brouillons, tant sur le mémoire de recours que sur la diminution des vingtièmes; mais je vois en même temps que la cabale ne perd pas son objet de vue, et qu'elle emploie tous les pièges et tous les subterfuges pour y parvenir. Je ne mets pas dans cette catégorie l'audace d'écrire aux princes du sang, aux ministres et aux barons... C'est renverser tout ordre; c'est élever un parti dans l'état; c'est

(1) L'abbé de Marbeuf (Yves-Alexandre) appartenait à une grande et riche famille parlementaire de Rennes. Il était fils de Claude-François-Marie, comte de Marbeuf, conseiller, puis présidentà mortier au parlement de Bretagne, et d'Anne- Marie de Kérousy. Il était né dans la paroisse Saint- Jean de Rennes, le 17 mai 1734. Nommé évéque d'Autun l'année même de la mort de Kerguèzec, il fut sacré le 12 juillet 1707 et transféré à l'archevêché de Lyon en 1788. 11 a émigré et est mort à Lubeck en 1797 ou 1798. [Registres paroissiaux de Saint-Jean de Rennes. — Almanach royal pour 17Q0. — Notes particulières de M. Saulûier.)

(2) On envoya chercher l'évêque de Gahors, parce que c'était un ancien cvèque de Tréguier que Kerguèzec avait connu; on supposait qu'il l'accueillerait volontiers. C'était Joseph-Dominique de Cheyius, né à Avignon de 1717 à 1720, dignitaire de l'église de Bayeux, sacré évoque de Tréguier le 2 avril 1702, transféré à Cahors en 1766 et à Bayeux en 1776. 11 est mort en 1797. (Almanachs royaux de 1758 et 1770; — Pol de Gourcy, Nobiliaire et armoriai, 3* éd., t. 111, p. 482.;

demander des chefs. Je croirais presque qu'ils eussent fait cette levée de boucliers^ quand même M. de La Trémoille ne les eût pas, en quelque manière, autorisés par la signature de son refus. Les décemvirs alors étaient perdus de droit; mais ne le seront-ils pas, de fait, d'après Tordre de M. de Bégasson de nommer sept députés, d'après la protestation du président signée de quatre-vingts gentilshommes, et d'après la lettre du président au roi? Ce serait bien là le moment de renverser les têtes rebelles et mal-voulantes; j'en vais parler sur ce ton ce matin.

Au surplus^ je trouve la lettre de M. de La Trémoille au roi bien modérée et bien adoucissante pour les brouillons; mais la simple exposition des faits les condamne et, comme vous dites, on peut tirer un grand parti de la circonstance en punissant les chefs. L'exil d'une demi-douzaine ferait rentrer les autres dans le devoir; mais le fera-t-on?

A Vei'aailleSf à midi.

Je viens de causer avec M. de Villeneuve qui est très enchanté sur la frasque des brouillons. Il m'a dit que le comte excusait fort M. de La Trémoille ; mais qu'il ne mettait pas grande chaleur contre ses assiégeants... J'ai montré à M. de Villeneuve tout le parti qu'il y avait à tirer de cette circonstance; il ne pense pas qu'on soit assez ferme pour en user. Cependant, le tout sera porté au conseil des dépêches ce soir, où j'espère que Mantel fera voir clair.

Je sors de chez M"^" la dauphine, qui est bien mal (1) ; elle n'a cessé de tousser cette nuit; si cela continue elle n'ira pas loin.

GLXXXV

Versailles, 21 février 1767.

M. de La Noue à M. de Fontette.

Ce soir à 7 heures, mon cher maréchal, j'ai vu l'ami^à huit heures

(1) La dauphiue est Marie-Josàphe de Saxe, fille d'Auguste 111, èlecleur de Sa^e et roi de i'ologne. JNée en 1731, elle avait épousé le dauphin, le 'J lévrier 174', ; elle devint veuve eu 17Go, exerça un certain empire sur Louis XV, et mourut le

CORURSPONDANCR OU CIlEVAr.lRK DE FONTETTE 3:31

le chevalier deLastic(l),à81i. l/2Livry(2), à 9 heures 1/2 Mantel. Aucun de ces quatre n'avait notion de Tairivée des lettres des brouillons aux princes, ministres, etc.

Leur courrier a dû arriver le 19, à midi, à Paris. Nous imaginons ici, ou que ce courrier s'est cassé le col, ou que les brouillons, voyant une protestation du président et de quatre-vingts nobles, n'auront pas voulu faire partir leur envoi ou qu'ils l'auront envoyé à leur bureau de correspondance à Paris qui, jugeant que c'est un coup de tête, aura suspendu la remise des lettres. Ce bureau est composé de magistrats, d'abbés, de quelques nobles et plusieurs femmes, dont je ferais la liste en cas de besoin.

Le pauvre M. Benoît est à bout de rôle. Sa santé est mauvaise; son àme est en peine à tous égards ; on lui jette sans cesse le chat aux jambes. Il dit qu'il aurait bien besoin de la bonne tête de rilluïtre, pour rattraper son courage.

GLXXXVl

Rennes, le 22 février 1767.

M. de Fontette à M. de La Noue.

Il est juste, mon cher La Noue, que je vous rassure par le récit de l'espèce de calme qui a succédé aux violentes tempêtes. Avanthier, 20, au moment que je venais de fermer ma lettre pour vous, à midi, j'allai chez M. d'Aiguillon, où je trouvai une affluence de monde extraordinaire de tous les ordres, et j'y appris que les états

13 mars 1767, à Versailles. Elle est la mère de Louis XVI, Louis XVIII et Charles X.

(1) M. le chevalier Jean de Lastic était premier gentilhomme de la chambre de S. A. S. M'"" le duc de Peathièvre, amiral de France. Gomme tel il recevait des états de Bretagne une pension de cinq mille livres. (Arch. nat. H. 465. Etatde fonds de 17.0.) C'était un otficier supérieur de la marine royale, llélaitfils de Guillaume de Lastic, seigneur de Lescure, et de Margueriie Bonatox de Belliuais. [Histoire généalogique et chronologique des grands officiers de ta couronne, par le P. Anselme, 9 vol. in-f», t. IX, 2' partie, par Pol Potier de Courcy. Paris, Didot, 18S1, in-4», p. 141.)

(2) M. de Livry était un des premiers commis du comte de Saint-Florentin. (Arch. nat., H. 463. Bretagne, état de tonds; — II. 362, lettre de lui, du 9 janvier 1767 ; — II. 439, 12 décembre 1766.)

étaient levés depuis une demi -heure. Étonné de cette nouveauté, et curieux d'apprendre ce qui l'occasionnait, on me dit qu'un quart d'heure après l'ouverture de la séance, et avant la signature du registre de la veille, tous les ordres étant encore assemblés, le feu avait été très vif contre les évoques, et surtout contre M. de La Trémoille,àqui un petit gentilhomme nommé Liziart(l),qui est son vassal, avait dit des injures en face; que M. de La Trémoille lui avait répondu par trois fois qu'il était un impertinent de tenir de pareils propos ; qu'enfin, les tôles s'échauttant au point de ne plus pouvoir espérer rien du travail de la séance, M. l'évêque de Rennes avait pris très sagement le parti de la lever, et de venir se plaindre du scandale à MM. les commissaires du roi, en compagnie des autres présidents et de presque tous les ordres. M. d'Aiguillon ordonna au grand prévôt d'aller chercher le sieur Liziart, qui venait de lui-même reconnaître sa faute, et en demanda excuse. Il alla se jeter à genoux devant M. de La Trémoille et lui demanda lagràce de ne pas le perdre. M. d'Aiguillon se contenta, àla sollicitation de M. de La Trémoille, de l'envoyer aux arrêts, et de mettre à sa porte un cavalier de la maréchaussée; puis, le soir, à la sollicitation de M. de La Trémoille, il consentit à son élargissement.

Les scènes des jours précédents donnant à penser et à craindre aux factieux, ils cherchèrent à se rapprocher pendant la soirée; et ils firent agir auprès des dames de La Trémoille et de M. d'Aiguillon qui crut, ainsi que M. de Flesselles, qu'on pourrait profiter du moment, et en tirer parti pour l'avancement et la durée de la besogne dont la catastrophe avait paru inévitable pendant les trois jours précédents. Ils méditèrent donc d'entrer aux états le lendemain, et d'y porter la déclaration ci-jointe qui a réussi au mieux. Les Guerry, les Pire, et autres, dont les manœuvres et violences précédentes ne pouvaient manquer de leur attirer punition, se portèrent de bonne foi à décider l'adhésion de la noblesse aux avis de l'église et

(1) C'est Leziard et non Liziart. Cette famille de gentilhommes assez obscurs se divisait en plusieurs branches, dont trois élaieiit représentées aux états de 17(5()- 1767, ainsi qu'on le voit par les signatures sur deux pièces du dossier de la noblesse. (Arch d'Jlle-et-Vilaine, C. "2711., Joseph-Cliarles-Louis Leziard du Dézerseul, Leziard (J.-F.) de Leglée, Leziard de Leziardière.) Il est difficile de savoir auquel des trois fait allusion le passage ci-dessus.

COHHESFONDANGE DU CIIEVALIEK DE EONTETTE :]r)3

du tiers sur la capitatioa et les vin^'tièrnes, dont l'acceptation et raboniiement furent annoncés à midi par une députation aux commissaires du roi.

Le bastion fut divisé dans cette matinée, et le Goëtanscours et d'autres ne voulaient point qu'on acceptât, et disaient hautement qu'il valait mieux laisser casser les états; mais ce parti fut étouffé par les deux autres, et l'adhésion fut prise presque par acclamation.

Il reste encore deux articles principaux des demandes du roi qui sont les deux sols pour livre, et le secours extraordinaire sur lesquels, et surtout sur le second, il y aura beaucoup à batailler ; mais on s'en tirera peut-être commedes précédents à force de scandale. Et je crois qu'en fulminant contre les six qui ont signé les lettres sans cependant décider de leur sort, en témoignant beaucoup de mécontentement sur l'envoi desdites lettres et mémoires, en répétant souvent qu'on ne doit qu'à la protestation d'une partie de la noblesse la suspension de la punition que méritait l'audace de l'autre partie, on pourra finir ceci tant bien que mal.

J'omets plusieurs détails trop longs, mais je ne dois pas vous laisser ignorer que le bastion travaille depuis deux jours à faire signer une contre-protestation sur laquelle M. de La Trémoille a dit très fermement en pleine assemblée qu'il protestait lui-môme, cette protestation étant faite sans délibération. Il se conduit aussi bien qu'il est possible à un homme tout neuf à la Bretagne.

M. d'Aiguillon est un peu changé depuis quelques jours; il mange peu, et les tiraillements de nerfs sont fréquents. Adieu, je vous embrasse de tout mon cœur.