CLV
Versailles, le 3 janvier 1767.
H. de La Noue à H. de Fontette.
Mille grâces de votre journal ; vous me faites voir bien noir. J'espère cependant que la fermeté sur les exilés actuels et la composition nouvelle de votre sénat en imposera aux mutins qui espèrent tout obtenir. Je crois que notre général doit faire dans ce moment la femme de Sganarelle battue : — « Je te le pardonne, mais lu c me le payeras;» — c'est-à-dire qu'il est nécessaire qu'il nese plaigne pas de la journée du 22 décembre; s'il avait tort, la cour lui pardonnerait plutôt que lorsqu'elle-méme lui a manqué.
CLVIH
Rennes, le 6 janvier 1767.
M. de Fontette à M. de La Noue.
Je vous écrivis Ie2,et, depuis te jour, les états n'ont pas changé de position. Toujours nouveaux débats de la part de ce qu'on nomme
la noblesse au sujet du rappel du parlement. Ce sont des brouillons tels que le petit Pire» Guerry (1), Coëtanscours (2), chevalier de Pontual (3), un Bédéo de La Bouëtardaye (4), qui a une voix de tonnerre, qui tiennent le haut bout de cet ordre ; les of Aciers tant de terre que de mer, qui sont en plus grand nombre que je ne
(i) 11 nous parait probable qu'il s'agit ici de Claude- Vinrent- Jérôme Guerry, fila cadet de Claude Guerry, seigneur de Bo isba mon et de Domloup, conseiller au parlement, et de Marie-Julienne Le Meilleur. H serait né le 30 juillet 1722, dans la paroisse de Domloup, évéché de Henné». Nous ignorons quelle a été sa carrière. Son frère aîné, Clande-Alexandre-Malo Guerry, né quatre ans avant lui, mort à Domloup, en 1788, a été conseiller au parlement dès 1738 ; il a laissé un fils qui fut aussi conseiller, président à mortier, et qui mourut en 1831, dernier représentant maie de sa famille. On trouve des Guerry au parlement de Bretagne dès 1607. (Registres paroissiaux de Domloup. — Registres secrets.)
(2) Louis-François Gilles, comte de Kersauson, seigneur de Coëtanscours, était le fils cadet de Jacques-Gilles, marquis de Kersauson, conseiller au parlement de Bretagne, et de Bonaventure-Julienne-Marie-Aiigélique de Brézal. Il naquit en Saint-Pierre près Saint-Georges de Rennes, le 13 août 17 i 8 . II fut page du roi en 1737. 11 épousa, le 0 septembre 1755, Suzanne-Augustine de Coëtanscours, fille et probablement unique héritière d'Alexandre- Paul-Vincent, marquis de Coëtanscours de Kerjean, et de Louise-Marie Chambon d'Arbouville.
M. de Kersauson, plus connu aux états sous le nom de Coëtanscours, est mort au château de Kerjean, en Saint- Vougay (près de lforlaix),le 4 septembre 1767. Sa veuve, très charitable, et aussi très fière de sa noblesse, fut une des victimes rie la révolution. Elle a été exécutée à Brest, le 27 juin 1704. (Comte de Kersauson, Généalogie de la maison de Kersauson. Nantes, 1886, io -4% pp. 174 et 175.)
(3) Le chevalier de Pontual, dont parle M. de Fontette, appartenait à une famille établie depuis des siècles dans la paroisse de Saint-Lunaire, près Dinard, que des emplois à la chambre des compte* de Nantes avaient transplantée dans cette ville et aux environs. Nicolas de Pontual, nédans les premières années du xvnr* siècle, est entré dans la carrière des armes : en 1757, il a été promu au grade de lieutenant-colonel de dragons. Vingt-trois ans après, les états de Bretagne ont demandé pour lui avec instances au ministre de la guerre un petit gouvernement, une lieutenance du roi ou le grade de brigadier des armées. Nous ignorons ce qu'il est devenu ; il était acheva lier de Saint-Louis. Nous savons, par le dossier des actes de la noblesse aux états de 1766-67, qu'il a prêté un actif concours à l'opposition et que ses collègues l'ont chargé, avec un autre gentilhomme, de signer pour ehiffralure (sic) toutes les pièces officielles émanant de cet ordre. Il devait être frère ou au moins proche parent de l'abbé de Pontual, dont le rôle à cette tenue d'états a été aussi très actif. (La Chesnaye des Bois, 3e éd. t. XVI. — Archives d'I Ile-et-Vilaine. Registre de la tenue des états de 1780, C. 2700.— Ibid. Dossier des actes de Tordre de la noblesse, 17G6-67,C. 2711.)
(4) Marie-Antoine-Bénigne de Bédée, comte de la Boûétardaye, baron de Plancoët, né à Bourseul (arrondissement de Dinan) le 5 avril 1727, décédé a Dinan le 24 juillet 1807. Il était frère de M"* de'Châteaubriand, mère du grand écrivain, qui parle de son oncle au l#r vol. de ses Mémoires. Son fils unique, qui n'a laissé qu'une fille, a été un des derniers conseillers au parlement de Bretagne. Il a été pensionné de 200 fr. a la tenue des états de 1784. (Re<j. paroissial de Bourseul. — Reg. des décès de Dinan, 4807 — Archives d'il le-et- Vilaine. Heg. de la tenue de 178».)
les aï jamais vus, ne se montrent pas autant qu'ils le devraient, et sont au moins de la plus grande faiblesse. Hier, M. de Pire promenait dans les bancs de la noblesse, et présentait à tous les ordres, un enfant de six ou sept ans, iils de M. de La Fruglaye et petit-fils de La Chalotais (1). On lui dit que c'était Marte-Thérèse présentant son lils aux Hongrois. Vous voyez bien que ce n'était guère la peine d enregistrer sur mon journal toutes ces misères, et bien d'autres que je lais.
Hier M. d'Aiguillon fit articuler les demandes du roi par le procureur général syndic. L'église et le tiers se retirèrent aux chambres pour y délibérer; et le tiers envoya son avis à la noblesse qui ne voulut pas en écouter la lecture. Aujourd'hui même train ; et de plus, la noblesse a prétendu que l'objet de la délibération n'avait pas été fixé, en se retirant aux chambres (2). Elle a envoyé aux deux autres ordm pour les inviter à se joindre à elles, pour prier MM. les commissaires du roi de retirer les demandes du roi, comme prématurées, s appuyant de l'exemple de M. de Chaulnes, auprès de qui
(i) Cet enfant est Joseph-Jacqucs-Marie de La Fruglaye, fils de François-Gabriel- Marie de La Fruglaye et de Sophie-Ànloinette-Pauline de Caradeuc (l'une dea filles du procureur général; il est né et a été baptisé en la paroisse Toussaints de Ueanes, le 17 janvier 1762. C'était le premier enfant de ce mariage : la mise eu scène, à laquelle il a été mêlé, ne lui a pas porté bonheur ; il esimorten Saint- Sulpice de raris,le 9 septembre 1774, dans sa treizième année. (Hegistres paroisttaux de Toussaints, — Chastellux, p. 288.) A la date de la lettre de l'on telle, l'enfant dont il s'agit n'avait pas 6 ou 7 ans, mais allait avoir 6 au».
(1) Las étals délibéraient, soit dans leurs chambres respectives, soit sur le • théâtre ». M. de Fontette mou ire ici deux ordres quittant le « théâtre ».
Ce qu'où appelle le theatbb dans les assemblées dea états n'est autre chose que l'estrade sur laquelle se plaçaient les membres de ces assemblées et ceux qui avaient un rôle à y jouer. A Uennes, cette estrade s'élevait dans la grau de salle de» Cordelière. On en a une vue exacte dans un dessin de l'architecte et dessinateur rennais, Jean-François Huguet (1579-1749), gravé comme frontispicede la dédicace à « Nos Seigneurs les états de Bretagne » d'un des ouvrages de dom Lobineau : (es Vies des saints de Bretagne. Henues, 1725, in-T. 11 représente l'ouverture des états et la légende qui l'aecompagne explique parfaitement la disposition des lieux ainsi que des places attribuées à chacun, selon son rang et son emploi. Le spectateur placd en face du « théâtre » et au haut des degrés qui y donnaient accès avait eu face de lui le principal commissaire sur une estrade élevée de quatre marches; au fond, à gauche, les évèques, et à droite les barons, ou à leur défaut les membres de l'ordre de la noblesse Sur le côté, à gauche , il avait la tribune des dames, les bancs du tiers, ceux des députés des chapitres et des abbés, ainsi que les sièges des magistrats du parlement ; sur le côté opposé, les bancs de la noblesse, les sièges réservés à divers commissaires et le bureau des officiers des états; les généraux des finances assis sur un banc à dossier lui touruaieut le dos.
pareilles instances réussirent ; ce qui ne réussira pas demain, selon toute apparence, auprès de M. d'Aiguillon. L'église et le tiers se sont refusés à cette invitation ; et, sur ce, les états se sont levés à quatre heures. M. d'Aiguillon ne presse rien, afin de donner toute la publicité d'une lettre du roi, ou au nom du roi (1), qui doit être lue demain au parlement, qui était en vacances. Par la connaissance que j'ai de ladite lettre, je vois qu'elle devrait ôter toute espérance aux brouillons de réussir dans leurs instances, mais ils ne perdront que le plus tard qu'il leur sera possible celle d'échauffer les esprits et de s'opposer à toute espèce de travail et de délibération. Je pense que M. d'Aiguillon ne tardera pas à entrer dans l'assemblée, pour mettre tout en règle...
(i) Cette lettre est du comte de Saint-Florentin et ainsi conçue :
■ Versailles, 3 janvier 1767.
« Le Roy me charge. Messieurs, de tous faire part de la détermination qu'il a « prise sur le compte qu'il s'est fait rendre du procès intenté aux sieurs de La « Chalotais, de Caradeac et autres et dont l'instruction a été entièrement achevée
■ sous ses yeux.
a 8a Majesté a bien voulu éteindre , par un acte de son pouvoir suprême, toat « délit et toute accusation; mais, résolue de ne pas rendre sa confiance à ses deox « procureurs généraux, Elle a jugé à propos de les éloigner de sa province de « Bretagne et elle vous ordonne de veiller à ce qu'il soit suppléé à toutes leors € fonctions.
« L'esprit de sagesse a réglé l'usage que S. M. a ainsi fait de son autorité, elle m no se départira jamais de sa décision, et les efforts qu'on pouroit faire pour
■ y porter atteinte seront inutiles.
« Sa Majesté maintiendra pareillement de toute son autorité l'exécution de son « édit du mois de novembre 1765. Le nombre auquel elle a fixé les charges de m président et de conseillers qui doivent composer à l'avenir son parlement da m Bretagne loi a paru suffisant pour l'administration de la justice en cette province.
■ La liquidation de la plupart des offices supprimés a été faite en vertu de ses m ordres et l'indemnité due à aucuns des offices conservés a été réglée : ce sont au- « tant d'actes qui manifesteut la volonté du roy, de la manière la plus irrévocable.
■ En Un Sa Majesté a pris toutes les mesures qu'elle a jugé nécessaires pour ré- « tablir et maintenir la tranquillité dans une province qui lui a donné, en tsnt « d'occasions, des preuves d'affection pour le bien de son service. Elle compte « particulièrement sur votre zèle et votre fidélité, et elle désire que vous fassiez « registre de ce que je viens de vous faire conaltre de ses volontés qui seront inva- « riables.
a Je suis parfaitement, Messieurs, votre très humble et très obéissant servi- « teur,
m Saint-Florentin. ■
(Archives de la cour d'appel de Rennes. Registre littéraire du parlement. Copies de lettres in-f° feuillets 101 v* et 162 r«) . La même pièce m trouve aux Archives nationales (H. 362).
eux
Paris, la 7 janvier 1767.
H. de La Noue à H. de Fontette.
C'est une forte démarche qu'une députation avec des présidents en tête; mais il n'en sera ni plus ni moins. On est très résolu ici sur le parlement et les exilés. La lettre de la propre main du roi , qui part aujourd'hui, prouve les intentions de deçà; les mauvais propos contre votre sénat actuel, et les tentatives de scission ne feront rien changer...
Rennes, le 7 janvier 1767.
H. de Fontette à M. de La Noue.
Nos états continuent lentement les divisions entre l'ordre despotique de la noblesse et les deux autres, qui se conduisent sagement. Les injures, les tracasseries sur des riens occupent la plus grande partie des séances. Il y a cependant du calme, et on travaille depuis quelques jours; mais ce n'est qu'à la fin qu'on pourra décider sur le total, car on ne peut savoir quelles nouvelles scènes préparent cinq ou six brouillons qui ne sont pas toujours d'accord entre eux, si ce n'est dans le projet vague de tout bouleverser. Ce sont cependant ces gens-là qui se disent les appuis, les tuteurs de leur ordre, qui entraînent les suffrages des ignorants, qui sont si nombreux ; ils l'emportent sur les gens tranquilles et sensés, qui sont toujours plus faibles, plus circonspects et moius véhéments que ceux que la passion transporte. Us cherchent maintenant à soulever tous les corps de la ville, en leur faisant présenter gous différents prétextes des requêtes ou mémoires dont le but est toujours de demander l'universalité des membres du parlement. Les procureurs en ont donné à M. d'Amilly une injurieuse au parlement actuel, qui fit
hier apporter les registres de cette communauté et ordonner aux gens du roi d'en informer (1) ; les avocats ont nommé douze commissaires pour dresser un mémoire (2). Les marchands ont présenté requête aux états (3) qui fut hier vivement appuyée par les brouillons, mais rejetée par les deux autres ordres. Les étudiants en droit (4) avaient été excités, s'étaient assemblés et avaient pris une délibération sur un registre pour envoyer deux d'entre eux à Paris. Mais ce soulèvement de marmousets fut apaisé par on arrêté du parlement qui leur défendit assemblées, registres et épées, suivant les anciens règlements. Les perruquiers (5) avaient pris une délibération, les blanchisseuses, etc.
(i) Dans le recueil intitulé Témoignages des différents ordres de la Province de Bretagne, il n'est pas question de cette requête. Le communauté des procureurs au parlement de Bretagne n'avait fait là probablement qu'une démarche officieuse. C'est le 28 du même mois, qu'à la suite d'une délibération du 27 elle se présents à Kl. d'Amilly pour le prier de soumettre au roi leurs doléances sur la diminution des affaires, qui entraînait leur ruine, et c'est le 4 février suivant qu'elle lui remit un mémoire destiné à être placé sous les yeux du souverain (pp. 88 et suit). Il ne serait pas d'ailleurs impossible que la lettre de M. de Fontelte, reproduite ici, fût du 7 février et non du 7 janvier.
(2) Les avocats assemblés dans la salle de la bibliothèque ont arrêté d'adresser an roi des supplications pour le rappel de l'universalité, en se fondant sur l'insuffisance du nombre actuel des magistrats pour expédier les affaires et administrer convenablement la justice. Ils chargèrent de la rédaction de ce mémoire : alM. de La Croix, Ad nette de La Bourdon naye, Poullain du Parc, Even, ancien bâtonniers, Le Chapelier de Villejan, Marc de La Chénardaye, Goury, Jousselin de La Haye, Dubois de La Vrillière, F rot Garnier des Aalnays, fils, Le Roy de L'Orgerie, Eusse.
Le 7 février 1767, Tordre arrête la rédaction définitive du mémoire qui est adressé au roi le lendemain. Dès le 14, M. de Maupeou, garde des sceaux, vicechancelier, répond au bâtonnier Bven que le roi « ne peut que désapprouver la « démarche » de son ordre pour demander la révocation de l'édit de novembre 1765. De nouvelles représentations sont'adressées au roi parles avocats le 7 mars 1767 ; elles n'ont pas plus de succès. (Tous ces documents sont reproduits dans les Témoignages des différents ordres de la province de Bretagne, pages 26 a 57.)
(3) Cette requête était intitulée : Supplique du corps des marchands de la ville de Rennes, présentée â Nos Seigneurs des états généraux de Bretagne le premier février 1767. Bile réclame pour les marchands de Rennes une dispense totale ou partielle des impôts, fondée sur la diminution considérable des affaires par suite de la réducliondu nombre des magistrats du parlement et de l'absence de la plupart de ceux qui sont démis. (Témoignages des différents ordres, pp. 76 et suiv.) On sait que les ordres de l'église et du tiers ont refusé de s'occupor de cette requête.
(4) V. ci-dessus p. 120. — . Cf. de La Sicotière, F Association des étudiants en droit de Rennes..., pp. 21 et suiv.
(5) « Le 30 janvier, les perruquiers prirent une délibération dont l'objet était de
CORRESPONDANCE DU CHEVALIER DE FONTETTE 31 i
La lettre de cachet donnée à M. de La Fruglaye pour ne pas s'approcher de Rennes faisait grand bruit hier. M. d'Aiguillon, qui veut ôtertout prétexte aux criaillerics et à l'inaction, a écrit pour la faire lever. Adieu, mon cher La Noue, je vous embrasse de tout mon cœur.
Rennes, le 11 janvier 4767.
Je vous ai mandé, je crois, que les commissaires du roi avaient été obligés d'entrer jeudi, si je ne me trompe, pour faire, suivant la délibération des deux ordres, c'est-à-dire, en cette occasion, des états, nommer les commissaires de la noblesse. Us furent nommés, et assistèrent dès le même jour à cette commission présidée par l'évèque de Vannes (1), mais ils ne voulurent pas ouvrir la bouche. L'évêque de Vannes fit son rapport vendredi, et ne fut guère écoulé. Hier la séance se passa en disputes sur la rédaction des délibérations des jours précédents : et on ne fit rien, quoique la lettre de la propre main du roi eût été lue au commencement de la séance. Les brouillons niaient qu'elle fût du roi, la disaient faite à l'hôtel d'Aiguillon et épiloguaient sur les mots (2). Enfin elle ne fit
€ présenter leur supplique aux états pour exposer leur misère causée par la ■ dispersion des membres du parlement. Le procureur du roi de police, Doré, se « saisit de leur registre et leur fit défense de s'assembler sans la convocation « préalable du premier chirurgien du roi et de ne donner aucune suite à leur délibé- « ration. » [Témoignages des différents ordres, p. 82.)
(1) L'évêque de Vannes était alors Jean-Charles de Bertin, né le 27 septembre 1712, nommé et sacré en 1746, mort le 23 septembre 1774. II aurait été un adversaire actif des jansénistes, et le parlement l'aurait frappé d'amende. [Gallia christiana, XIV, col. 938. — Cf. Ogée et Marte ville, Dictionnaire historique de Bretagne, t. 11, p. 958. —Registres paroissiaux de Saiut-Pierre de Vannes, année 1774.)
(2) La lettre dont il est ici question fut en effet rédigée par le duc d'Aiguillon. On la retrouve aux Archives nationales, tout entière écrite de sa main. 11 est probable que les bastionnaires furent avisés de ce fait ' par leurs amis de Versailles, qui pouvaient en être instruits par quelque indiscrétion. Une lettre de M. de Flesselles an contrôleur général coufirme celle de M. de Fontette. 11 est dit que la lettre « de la main du roi » a donné lieu a des plaisanteries daus les états, « à la risée d'une vingtaine de gentilhommes ». Us disaient
pas grand effet sur des gens qui ont pris le parti de faire du pis qu'ils pourront, et qui n'ont qu'un objet sur lequel le bien de la province ne prévaudra pas, celui de faire casser les états, parce qu'ils savent que M. d'Aiguillon, qui est seul en vue, répugne aui moyens violents. Ce propos parait séditieux avec raison ; mais la nomination forcée des commissaires de la noblesse sortira-t-elle à effet? Les lettres à la cour disent que ces six nobles ne veulent pas délibérer en commission ; cela s'appelle de la chaleur et de la mutinerie. Je trouve un persiflage bien insolent dans la rédaction de l'avis de cette noblesse; mais pourquoi donc l'avn des nobles sensés est- il si faible et si peu montré? Sur quoi est donc fondée cette bonne conduite de Tinténiac (i); qu'on vante ici ? Se serait-il
enroué ?
Franchement, je commence à craindre que les états n'aillent pas
jusqu'au bout, malgré la fidélité et la sagesse des deux autres
ordres. Dites-moi, je vous prie, si réellement Tinténiac se conduit
bien?
J'ai causé avant-hier longtemps avoc M. Mantel ; il crie de ce qu'on
ne lui adresse rien du courant ; il m'a dit que le 9 il y avait eu
t tout haut » que la lettre avait été « faite à Rennes », et que « ce n'était point « l'écriture du roi », etc. (Arch. nat., H. 362, Il janvier 1767.)
La copie de la lettre est aux archives d'Ille-et- Vilaine, C. 1778, datée de Versailles, et da S janvier. En voici le texte :
« Mon cher cousin, vos Bretons peuvent-ils s'imaginer que je changerai d'avis sur « la résolution que j'ai prise de maintenir la nouvelle forme que j'ai donnée a mon « parlement de Bretagne, et de ne pas souffrir qu'elleexcéde le nombre de soixante? « Croient-ils que je renverrai les bons serviteurs que j'y ai, pour faire entrer, en « leur place, ceux qui ont manqué à l'obéiasance qui m'est due par tous mes « sujets ? Répétez-leur pour la dernière fois que je leur défends très expressément « de s'occuper plus longtemps de ce qui regarde mon parlement, et dites-leur que • s'ils persistent encore à faire des représentations à ce sujet , et à ne pas tra- « veiller a leurs affaires , je ne pourrai regarder cette conduite que comme une « désobéissance formelle à mes volontés. Après leur avoir fait cette déclaration, « vous exécuterez littéralement et ponctuellement ce que je vous ai prescrit dans « vos instructions. C'est le seul moyen de mériter la continuation de mes bontés et « de ma protection. Je finis sans compliments. »
« Signé : Louis. »
(1) 11 s'agit de François-Hyacinthe, marquis de Tinténiac, baron de Quimerc'h. Né vers 1706, d'une des plus illustres familles de Bretagne, il était lié avec le dnc d'Aiguillon. 11 fut appelé cornait témoin dans la procédure suivie contre ce dernier à la coor des pairs, et déposa en sa faveur, faisant un grand éloge de m probité et de son zèle pour le service et la gloire du roi.
deux partis dans notre parlement, l'un pour la requête des accusés, l'autre pour des représentations simples ; mais que le tout avait été remis à vendredi 16.
Voici un petit trait qui vous donnera une idée du parti du fameux bastion. Jeudi dernier, un peu avant que les commissaires du roi n'entrassent, l'orateur, le guide du parti, le fameux petit Pire, s'éleva sur un banc, et, ayant demandé audience, qui ne lui est jamais refusée, il dit à haute et intelligible voix : « Messieurs, nous allons voir encore un coup d'autorité, mais nous y sommes accoutumés, ils ne doivent plus nous effrayer. Nous sommes bien postés, tenons-nous; et qu'on frappe si on l'ose. >)Ces mots entendus de toute l'assemblée répandirent l'indignation dans la plus grande partie, et la consternation dans le bastion même. Pendant le murmure qui les suivit, les bastionnaires en firent sentir les conséquences à l'orateur qui, remontant sur la tribune aux harangues, dit : « Messieurs, quelques gentilshommes me font apercevoir qu'on dit que j'ai eu des propos hasardés, que mon cœur dément; mon attachement pour le service du roi est connu. » Il s'éleva alors quelques voix qui crièrent : « Il ne l'a pas dit. » Puis le silence ayant succédé, l'orateur ajouta : « Je vous prie, Messieurs, d'oublier ce que j'ai pu dire dans la vivacité; » et en finissant ces mots, il se retourna du côté de lit* Tévêque de Rennes (1), président de l'assemblée, qui lui dit d'un ton d'indignation et do mépris : « Allez, Monsieur, allez, tout est oublié. » Ce séditieux petit drôle n'en a pas eu le verbe moins haut depuis ; il avait eu une scène précédente que je vous raconterai quelque jour.
(1) L'évéque de Rennes était alors M" Desnos (Henri-Louis-René). Il était né à Entée, diocèse do Mans. Chanoine du Mans, puis abbé eommendataire de Redon et de Saint-Evroult. vicaire général de Saint-Brieuc, il fut nommé évêque de Reaies en 1761, sacré à Paris le 16 août 1761 , et prit possession en personne de son siège le 3 avril 1762.
Ayant blâmé l'expulsion des jésuites, il s'attira l'an imad version du parti chalotiste : c'est loi que le procureur général, dans le manuscrit original de son quatrième mémoire, appelle : le fougueux et ignorant évéque de Rennes. Il obtint de quitter la Bretagne et d'être transféré à Verdun. 11 y demeura jusqu'au moment où son refus de serment à la cousUlution civile le força à émigrer; il est mort à CoblenU en 1793. (Guillotin de Corso n, Fouillé historique..., t. I, p. 102.)
GLX1I
Versailles, le 12 janvier 1767.
H. de La Noue à H. de Fontette.
L'illustre duchesse vous aura dit, mon cher maréchal, que j'ai reçu votre lettre du 6, un jour après la sienne du 7, et toujours parce que vous mettez vos lettres sous couvert... J'avouerai que les cinq têtes que vous me nommez ne me paraissent pas pour faire un schisme. On a trouvé extraordinaire ici la momerie du petit Pire avec l'enfant Fruglaye, et on a dit que si M. d'Aiguillon ne s'était pas mis sur le pied de vouloir administrer par indulgence et condescendance, c'était bien le cas de faire usage d'un des ordres qu'il a en poche ; mais, sur le pied où il a mis les choses, cet acte de vigueur, qui serait tout simple pour un autre commandant, ferait jeter les hauts cris contre lui.
Comme je suis ici depuis avant-hier soir, je n'ai point reçu mes lettres du 9, qui sont à Paris; mais j'ai vu hier soir celles aux ministres. La ténacité de la noblesse est donc toujours la même? Et la lettre au parlement, et de la main du roi, n'a donc pu les empêcher de faire venir des notaires pour prendre acte de leur avis ?... On est bien scandalisé ici du propos du petit Pire, après l'entrée de M. d'Aiguillon aux états. A-t-il dit réellement qu'on obéirait aux commissaires du roi, tant qu'ils seraient présents; mais qu'eux retirés, on en ferait ce qu'on voudrait ?
Je suis véritablement aise que l'intendant et sa femme réussissent. Je les crois fidèlement attachés à M. d'Aiguillon ; je souhaite que ce sentiment soit la base du raccommodement etdes suites visà-vis le seigneur de la Seillerais (1). Il doit être un peu honteux;
(i) La Seillerais était une magnifique propriété de la paroisse de Carqaefou, à Test de Nantes, sur la rive droite de la Loire. Cent métairies en dépendaient : le château construit en 1671, les jardins dessinés par Le Nôtre avaient une grande réputation. Cette terre seigneuriale appartenait en 1767 à Hilarion-François, marquis de Becdelièvre, premier président de la (chambre des comptes de Nantes, qui la tenait de ses ancêtres : son trisaïeul, Louis de Harouys, avait eu l'honneur d'y recevoir la marquise de Sévigné, dont on voit encore le portrait à la Seillerais. (Ogée et Marteville, Dictionnaire de Bretagne, t. 1, p. 156.) Cf. de Cornulier, Essai sur le dictionnaire des comtés et des seigneuries comprises dans l'ancien comté nantais. Nantes, 1837, in-8°, p. 261.
rappelez-moi dans son souvenir et dans celui de nos amis du quartier.
Paris, le 14 janvier 1767.
H. de La Noue à H. de Fontette.
Je ne savais pas la lettre de cachet à La Fruglaye. La condescendance de M. d'Aiguillon à cet égard obligera peut-être la cour d'agir malgré lui. Je ne sais pas si cinq ou six autres lettres de cachet ne feraient pas du bien. Je n'en dirai sûrement mot; mais il y a longtemps que nous pensons tous deux qu'on ne tirera jamais rien des Bretons qu'avec de la fermeté et de la punition. La générosité et la magnanimité leur paraissent pusillanimité. Est-ce que l'insolence avec laquelle on a reçu la lettre de la propre main du roi ne mériterait pas punition? Je vois, comme vous, que les cabaleurs veulent faire casser les états, pour en jeter l'odieux sur M. d'Aiguillon.
Les harangues coupées du petit Pire mériteraient bien un cul-debasse-fosse et le personnage indigne de son père dans sa cachette en mériterait autant.
Soyez sur que notre parlement attend, pour agir, ce qui se passera à Rennes, de même que Rennes attend les faits de notre parlement. C'est une connivence assurée. Vous savez qu'il fut dit aux chambres, le 9 courant, qu'on exilait un prince, un grand seigneur, c'est-à-dire qu'on le privait do la vue du roi, mais qu'un magistrat, un procureur général n'élait pas fait pour être exilé, et devait être jugé coupable ou retourner à ses fonctions. Cela annonce du feu pour le 16.
Rennea, le 17 jaoYier 1767.
J'ai reçu, mon cher La Noue, votre lettre du 12. Je vous écrirai dorénavant en droiture à votre adresse à Paris, où je vous croyais moins qu'à Versailles.
En supposant, comme le disent certaines gens, que M. d'Aiguillon ait établi en Bretagne une administration d'indulgence et de condescendance, le moment de la changer? Et les moyens de douceur et de patience calmeront mieux les troubles que ceux de violence qui ne feraient que les augmenter et autoriser les prétextes des brouillons. Ce serait jeter de l'huile sur le feu. En bonne politique, les coups d'autorité ne doivent jamais être frappés au moment que la nation est assemblée. Ne vaut-il pas mieux tirer parti de la crainte qu'inspire au méchant le ressentiment d'un propos séditieux qu'il aura tenu? Elle le contient; et on est toujours à temps do le punir, parce que, pour avoir dissimulé l'offense, on ne l'a pas pardonnée. Ses adhérents même s'éloignent de lui, de peur qu'on ne les croie complices ; eux et lui se figurent quelquefois qu'une meilleure conduite fera oublier l'injure.
Ce n'est point ici une conjuration qui tombe par la destruction ou l'éloignement des chefs ; c'est une troupe de sots ignorants, à qui des gens passionnés persuadent que l'intérêt de leur pays, leur liberté, leurs privilèges exigent une résistance qui ne peut déplaire au roi, et que cette même résistance leur fera un honneur infini auprès de leurs compatriotes. Il faut éclairer la multitude, démasquer les chefs, montrer qu'ils sacrifient les intérêts du peuple à leurs passions. C'est donc plutôt l'ouvrage de la persuasion que celui de l'autorité. Voilà ce qu'on ne voit pas bien dans le pays que vous habitez, et ce que vous ne voyez peut-être pas bien vous-même, si vous comparez l'esprit des états présents à celui des états derniers. Aujourd'hui ce n'est plus que de petites passions particulières; ce n'est plus, comme en 1764, l'alliance séditieuse de deux grands corps, la noblesse et le parlement. La moitié de ce premier corps tient actuellement à ce qui reste du second ; et l'autre moitié le craint. Que peut-on appréhender d'un petit feu qui n'a point d'aliment? Il s'éteindra de lui-même, soyons- en bien assurés.
Voilà, si je ne me trompe, comme il faut voir ce qui se passe ici actuellement, et voilà ce que vous pouvez mettre sous les yeux des gens impatients. Je crois pouvoir assurer que M. le duc d'Aiguillon mènera sa barque à bon port, si on veut le laisser tenir le gouvernail; et encore, qu'il saura relever l'autorité du roi, et son propre
crédit dans cette province. M. le duc de la Trémoille se conduit parfaitement. Il ne s'accoutume pas à voir une chambre de noblesse transformée en étude de procureur. Tinténiac a effectivement bien fait, et bien parlé jusqu'à présent. II faut lui passer bien des petites disparates qui partent plutôt de son esprit, qui est léger, que de son cœur qui est honnête.
C'est votre faute, si Mantel n'est pas instruit. Que ne lui faites-vous donner par l'ami tous les bulletins? Je vous y renvoie pour savoir ce qui s'est passé ces jours derniers. On a travaillé aujourd'hui d'assez bonne foi ; mais il y en a eu ce soir bien de la mauvaise, dans une conférence qu'a eue H. d'Aiguillon avec les députés de la noblesse, au sujet de la rédaction du procès-verbal de la visite que cet ordre a faite le 15 à M. d'Aiguillon, dont les commissaires du roi ont consenti à signer l'acte. Cette affaire n'est pas finie, mais elle ne peut aller loin.
Adieu, mon cher La Noue. Le duc et la duchesse, l'intendant et Fintendante se portent fort bien, et me chargent de mille compliments pour vous.
L'état major en fait autant, et moi je vous embrasse de tout mon cœur.
Paris, le 21 janvier 1767.
H. de La Noue à H. de Fontette.
On me dit hier matin que notre parlement avait mis un peu de chaleur sur l'objet des accusés exilés; qu'on avait arrêté, d'après l'avis des commissaires, que si lesdits exilés n'étaient pas coupables, il fallait les renvoyer à leurs fonctions; que s'ils l'étaient il fallait les faire juger par un tribunal compétent. Reste à savoir si ce dilemme est de forme, pour donner objet à des représentations, ou si on a envie de le suivre dans ses suites (1).
(1) Le parlement de Paris s'était réuni le lundi, 10 janvier, sons la présidence du premier président, pour entendre le rapport de ses commissaires. II arrêta : « Que les gens da roi se retireront par devers le roi, k l'effet de lui porter une
Votre tableau de la Bretagne e&t frappant Je l'avais vu en gros dans la manière dont vous le peignez; mais votre détail porte une conviction que je vais étendre dans l'esprit des incrédules et des impatients, afin qulls Jaiseent conduire la nef au grand nautonnier. 11 est cependant reconnu par ces impatients que M. d'Aiguillon se conduit comme un ange à son ordinaire. Ce sont leurs propres termes, depuis les nouvelles des 11, 14 et 16.
Bravo à M. de la Trémoille et à Tinténiac.
J'ignore encore l'histoire de la rédaction du procùs -verbal de la visite faite à M. d'Aiguillon par la noblesse, le 15. Je ne vous demande point pour moi, mon cher Fontette, de bulletin-journal, mais seulement l'historique des acteurs qui entreront sur la scène, et les faits et dires principaux.
Adieu, mon cher maréchal.
