CLXXX1X

Bennes, le 24 février an soir.

H. de Fontette à H. de La Noue.

L'affaire des deux sols pour livre a été longtemps débattue ce matin. Les avis des deux ordres étaient de consentir purement et simplement. Celui de la noblesse avait deux queues: la première de consentir aux conditions qu'ils avaient mises aux capitation, vingtièmes, etc., d'une députation en cour; la deuxième queue était de demander aux commissaires du roi de donner du temps sur la délibération du secours extraordinaire qui, ayant causé lous les troubles de celte province, méritait réflexion et représentations. Enfin, sur la fin de la séance, les ordres se sont accordés à consentir les deux sols pour livre purement et simplement; et députation a été envoyée aux commissaires du roi pour l'annoncer: après quoi les commissaires de la noblesse, sur leur domaude, ont été reçus en une conférence dans laquelle ils ont proposé les deux queues de l'avis de leur ordre. M. le duc d'Aiguillon a répondu à la première qu'il ne pouvait rien proposer à la cour que sur le vœu unanime des trois ordres et après avoir pressenti préalablement les volontés du roi; sur la seconde, qu'il tâcherait d'obtenir le retard demandé pour le secours extraordinaire, mais que ce ne serait qu'autant qu'on s'occuperait toujours des autres affaires du roi et de la province. Comme je ne suis arrivé qu'à la fin de cette conférence, il peut m'en être échappé quelque chose, que le bulletin vous apprendra.

En général, le feu est fort diminué; et c'est ce que vous allez faire qui va décider de ce que nous pouvons espérer ici, où la cabale se guidera: 1° selon ce qu'on montrera de colère contre l'envoi des lettres, sans cependant coup férir quant à présent; — 2° suivant ce qu'on

mettra do fermeté sur les remontrances du parlement de Paris.

Au reste, je ne suis inspiré en tout ceci que par mon faible entendement, et mon premier et mon meilleur avis est toujours de s'en remettre entièrement à M. d'Aiguillon , qui voit le fond des choses , et peut en juger plus sainement que qui que ce soit; il est fort bien secondé par l'intendant qui a des vues bonnes et droites.

On ne sait plus s'il y a scission avec les présidents de l'église et de la noblesse. A un ou deux jours près, ils ont eu généralement assez de monde à leurs tables, plus cependant d'un parti que do l'autre, comme vous pensez bien. Il y eut dernièrement, c'est dimanche, un parti pour empêcher les jeunes gens de danser au bal de M8" de La Trémoillo. Il alla cependant, au moyen do plusieurs qui se livrèrent de bonne grâce. J'y étais pour en goguenarder. Je nommai cette ligue la conspiration des marmousets, et cela fit bon effet.

Adieu, mon cher La Noue, vous n'en aurez pas davantage de moi, à moins que la matinée de demain ne fournisse matière. M. deBecdclièvre nous quitte après-demain. Je vous embrasso de tout mon cœur.

Rennes, le 20 février 1767.

H. de Fontette à H. de La Noue.

Je vous envoie copie de la lettre du roi à M. de La Trémoille Elle a fait grande sensation sur les protestants, qu'elle a fortifiés dans l'amour du bien. Elle no fut publique qu'hier soir, et, ce matin, à mesure qu'ils paraissaient dans l'assemblée, le parti contraire les nommaitpâr dérision les protégés du roi. C'est bien avoir secoué les préjugés les plus respectables; mais y a-l-il quelque chose de sacré pour la passion ? Au reste, il faut encore juger assez bien de ces fous pour penser qu'il n'y en a pas un qui, en toute autre circonstance, ne se tienne fort honoré de ce qu'il ridiculise à présent.

Je suis chargé de vous louer la bonne conduite de Kerguénech (!)• de Servigné et autres gardes-côtes, s'il en est sur la liste des protestants que vous avez.

Le La Noue, qui a non seulement refusé de se joindre à eux, mais qui a signé depuis une contre-protestation, dont j'ignore le sort, mais qui a fort occupé le bastion pendant trois jours, est précisément l'époux de la Langan.

Je lui ai fait assez grise mine depuis, ainsi qu'à bien d autres aussi mal intentionnés et aussi faibles.

Rennes, le 17 février 1767.

H. de Fontette à H. de La Noue.

La levée de boucliers de la noblesse a fort indisposé la cour, qui aurait pris un parti violent si la protestation de quatre-vingt-trois gentilshommes et de M. de La Trémoille ne lui avait pas fait voir qu'il se trouvait encore dans cet ordre des gens raisonnables, ennemis de la cabale. Je vous envoie la réponse du roi à La Trémoille, à ce sujet. En montrant la vérité au roi, M. d'Aiguillon a paré, autant qu'il a pu, les coups contre les brouillons, sur lesquels il n'a été pris encore aucune résolution ; ils ont été furieux de l'acte de protestation. Ceux qui l'ont signé leur ont cependant rendu, à eux et à la province, un grand service, car, sans cet acte, le parti de séparer les états et de les rassembler, après avoir donné une autre forme à un ordre si tumultueux, aurait été pris sans doute, et peut-être M. d'Aiguillon eût-il rendu un bon service à ses successeurs et au roi en

(1) M. de Cou rcy, dans la 3* édition de non Nobiliaire et Armoriai de Bretagne (1890,3 vol. in -4'), tome II, p. 110, consacre un article à une famille dont le nom a subi des variations orthographiques très notables : de Kernec'h, Kergnec'h, Kergrec' h, Kerguénec'h ou Keranec'h. Cette famille, qui était possessionnée. au xv« siècle* dans les paroisses de Plongrescant et Plocguiel (évéché de Trégoier), a été maintenue d'ancienne extraction par la chambre de réformation de la noblesse de Bretagne en 16ôO.Klle compte parmi ses membrt-s un lieutenant des maréchaux de France à Guingamp en 1775 : c'était peut-être le personnage dont parle II. de Fontette. II. de Kergueneh a comparu aussi à la tenue de 1768 a Saint Brieoc (tenue extraordinaire) : ilest désigné sur la liste de la noblesse (évéché de Tréguier) : (Claude-Hyacinthe-Jean -Marie de Kerganech). (Archives d'IUe-et- Vilaine, c. 2693, l«8v.)

laissant consommer ce changement, qu'il faudra faire tôt ou tard. Le 20 du courant, pour ôter tout prétexte aux factieux, il entra aux états avec les autres commissaires du roi, et, enjoignant de travailler sans plus long délai sur les demandes du roi, il déclara à l'assemblée que ce ne serait que par cette preuve d'obéissance que Sa Majesté se porterait à recevoir les représentations des états en corps, et non d'un ordre en particulier. Cette déclaration opéra le consentement des deux présidents qui avait .été déjà accordé par les deux ordres à l'avis desquels la noblesse adhéra ; mais le calme n'a pas été long ; et l'inaction ou les tracasseries se commencèrent dès le 23 ; et depuis ce jour, les brouillons ont empêché l'activité des délibérations. Le fin mot de ces manœuvres est qu'ils veulent attendre le succès du secours qu'ils espèrent du parlement de Paris, qui a arrêté pour le 17 mars des remontrances nouvelles sur les affaires de Bretagne. Ce qu'il y a de plus singulier, c'est que ces fameuses lettres et ces mémoires aux princes, etc., partis d'ici, n'ont pas été encore remis. On croit que le bureau de correspondance de Paris les aura retenus en prévoyant le danger; mais la mauvaise intention de ces gens-ci n'en a pas moins été mise à exécution. Voilà où les choses en sont, et elles ne me paraissent pas prêtes à finir. M. d'Aiguillon continue dans sa modération et dans l'espérance que tout finira avec du temps et de la patience.

Du n février 1767.

Copie de la lettre du roi à H. le duc de La Trémoille.

Mon cousin.. ., je me suis fait'rendre compte de la lettre que vous m'avez écrite, le 17 de ce mois, et de l'acte du même jour, par lequel vous et un grand nombre de Tordre de la noblesse à l'assemblée des états de mon pays et duché de Bretagne avez protesté contre les lettres faites le même jour, sous le nom dudit ordre, et qui devaient être envoyées aux princes de mon sang et autres. Je suis véritablement sensible à l'empressement avec lequel vous avez signalé, en cette occasion, votre zèle pour mon service, ainsi que tous ceux qui ont signé ledit acte avec vous ; il est trop digne de bons et

rien accordor que le mémoire sur le rappel du parlement n'ait été reçu et répondu. Au reste, les commissaires du roi ayant promis que le mémoire serait reçu, on ne peut s'en dispenser un jour, mais ce serait une grande faute que ce fût par une députatioo. Si j'avais eu à ma disposition un mai tre clore de procureur, je vous aurais envoyé un détail, en trente-six rôles minutés, de ce qui s'est fait depuis trois jours, chez M. de La Trémoille, à l'aide de ses femmes, de l'abbé Foucher, de son intendant, du bastion et de l'évoque de Saint-Brieuc, qui lui onttourné la tête. Ce dernier (1) prétend qu'il a été plus loin qu'il ne lui avait conseillé. Ce n'est en vérité qu'un petit brigand qui veut jouer un personnage, très désapprouvé par ses confrères dans l'épiscopat; et si, au moyen de ses menaces, le secours extraordinaire passe, il sera 'comme la mouche du coche, et dira que sans lui il n'y aurait rien eu de fait. Au surplus, il est capable de donner de très mauvaises notions sur tout ceci, et en général sur les affaires de la province, qu'il connaît aussi mal que l'esprit du bastion, par lequel il est sans cesse abusé.

Paris, le 7 mars 1707.

H. de La Noue à M. de Fontette.

Ce que vous me mandez de M. do La Trémoille est par trop plat; je n'aurai pas à me dédire sur son compte; j'en ai parlé modestement même dans ses plus beaux jours. J'aurais cru que la lettre du roi en aurait fait un héros. Vous m'aviez mandé la rencontre dans la rue (2); tout le monde le sait ici, et a dit qu'un premier commissaire du roi devait, comme tout autre, avoir le temps de diner.

(1) L'évéque de Saint-Brieac était alors M" Bareau de Girac. — V. la note qai le concerne, lettre CXGV1 ci-après.

(2) 11 fait allusion sans doute à un incident qui a fort ému la noblesse. Le 26 février 1707, Tordre de la noblesse, se rendant chez le doc d'Aiguillon et ayant à sa léte le duc de La Trémoille. son président, avait rencontré dans la rue I* commandant qui, parait-il. aurait manqué de courtoisie à son égard. Une délibération de l'ordre du 27 février chargea des commissaires de témoigner à H. le duc d'Aiguillon sa « sensibilité o. (Dossier spécial de* actes de l'ordre de la noblesse; Arch. d'ille-et- Vilaine, G. 2711, pièce n° 15.) Le 28 février, les commissaires ren-

Il me semble qu'à la cour et à la ville on blâme M. d'Aiguillon de ue pas accorder que le mémoire soit apporté en cour par une députation. On dit qu'avec la sûreté qu'il doit avoir que les députés s'en seraient retournés la fourche au cul, il devait leur laisser essuyer cet affront qui leur aurait montré de quel bois on se chauffe. Je vous prie de me mander si M. d'Aiguillon a dans ses instructions ou ordres postérieurs de ne point laisser apporter le mémoire par députât ion, et comment ce serait une grande faiblesse.

Qui aurait cru que ce petit prélat de ruelle aurait joué un rôle, n'étant encore qu'à Ta. b. c.de la province ! Il est absolument nécessaire de démasquer ces nigauderies ; les femmes du jour en raffolent, et tout le monde lui donne de l'esprit (1).

J'ai reçu cinquante exemplaires de l'affaire des procureurs, et six de la lettre à La Trémoille. J'ai fait remettre ces derniers avec un des procureurs : à l'archevêque (2), à Lenoir (3), à Joly de Fleury (4),

dirent ainsi compte de leur mandat : « Nous avons témoigné à AI. le duc d'Aiguillon votre juste sensibilité sur la façon sans exemple avec laquelle il avait reçu, le 26 de ce mois, le corps de la noblesse. » Le duc d'Aiguillon se serait borné à répondre à cette plainte que quand les commissaires seraient autorisés et lui remettraient des mémoires signés des demandes de Tordre, il leur répondrait. [Dossier spécial. . ., même liasse, pièce n° 16.)

(1) Il est ici fait allusion à M" Bareau de Girac, évéque de Saint-Brieuc. François Bareau de Girac, fils d'un président du siège présidial d'Angouléme, né

dans cette ville le 1er février 1732, fut d'abord vicaire général dans son diocèse d'origine, puis doyen du chapitre. En 1766, il fut nommé évéque de Saint-Brienc et sacré à Paris le 31 août 1766. 11 ne conserva ce siège que trois ans et fut transféré a Rennes le 22 décembre 1760. Chassé par la révolution , il ne put rentrer en Franee qu'après le Concordat. 11 avait donné au pape sa démission du siège de Rennes et refusa toutes fonctions, sauf celles de chanoine de Saint-Denis. 11 vécut à Paris et y mourut le 23 novembre 1820. (Guillotin de Cors on, Pouillé de l'archevêché de Rennes, t. I, p. 103.)

(2) L'archevêque de Paris était alors Christophe de Beaumont du Repaire (1703- 1781). 11 avait été successivement chanoine et comte de Lyon, puis évéque de Bayonne (1741), archevêque de Vienne (1745), et archevêque de Paris (1766). 11 passait pour nn partisan ardent des jésuites.

(3) 11 doit être question de Jean-Charles-Pierre Lenoir (1737-1807), qui fut lieutenant-général de la police à partir de 1776, et qui, au moment où M. de La Noue écrivait, était lieutenant criminel an Chatelet.

(4) Noos n e pouvons savoir s'il est bien question de Guillaume-François-Loois Joly de Fleury, né en 1709, et procureur général an parlement de Paris de 1746 à 1775 ; ou bien de GuilIaume-FrancoiB-Omer Joly de Fleury, frère dn précédent, né en 1715, et successivement avocat général au grand conseil et au parlement de Paris, enfin président à mortier (1768). — Ces deux magistrats étaient fils de François Joly de Fleury, avocat général à la cour des aides, de 1700 à 1717, et procureur général au parlement de Paris de 1717 à 1746.

Bignon,du Veniez... vingt autres exemplaires des procureurs à Gilbert (i),à Sauviguy (2),Emangard,aux maréchaux deBiron(3) ctde BrogIie(4), et autres gens o grands cercles; et afin que toutle monde en eût sa part, j'en ai remis vingt-cinq à mon colporteur qui les vendra. Il est tenu au secret, car j'ai le sien sur toutes ces choses défendues. On ignore d'où partent ces imprimés. Mandez-moi si on approuve ma distribution.

Le parent à moi, qui s'est mal conduit, m'a écrit une grande justification à laquelle je ne réponds point directement ; mais je mande à la religieuse, sa sœur, ce que j'en pense, sans me compromettre.

Rennes, le 7 mars 1767.

H. de Fontette à H. de La Noue.

Je ne vous écrivis pas vendredi, mon cher La Noue, parce que je n'avais rien d'intéressant à vous dire. L'affaire du secours extraordinaire étant toujours sur le tapis, vous avez vu l'avis du tiers porté le 3; celui de l'église fut hier de consentir purement et simplement ;

(i) Noos pensons qu'il est question ici de Pierre- Paul-Gilbert des Voisins, né le 13 mars 1748 et greffier en chef du parlement de Paris, devenu pins tard président à mortier au même parlement. {La Chenaye des Bois, t. IX, p. 257 )

(2) 11 est sans doute question de Bertier de Sauvigny (Louis-Bénigue-Fraoçoii), né en 1742, et assassiné à 'aria, le 22 juillet 1789, en même temps que son beaupère Foulon. 11 était maître des requêtes et devait bientôt devenir intendant de la généralité de Paris.

(3) Le maréchal de Biron (Louis-Antoine de Gontaut, comte, puis duc de Biron), était fils de Charles- Armand de Gontaut, lui aussi maréchal de France, et mort en 1756). Le personnage dont parle M. de La Noue était né le 2 février 1701; il mourut le 29 octobre 1788. Colonel du régiment royal Koussi lion-infanterie , le 22 juillet 1729, maréchal de camp en 1735, lieutenant général et chevalier des ordres en 1744, colonel et inspecteur du régiment des gardes françaises le 20 mai 1745, marécbal de France le 24 février 1757, gouverneur du Languedoc en 1775.

11 n'a pas eu d'enfants de son mariage avec Pauline-Françoise de La Itochefoacauld-Hoye. Son bétel, situé prés de la barrière de la rue de Varennes, à Paris, est aujourd'hui occupé par les dames du Sacré-Cœur. (Calendrier des princes et de la noblesse française pour l'année 1765. Paris, 1765, in-12, p. 144. — DeChastelluz, pp. 302 et 303. — Etat militaire de la France pour Cannée 1776, p. 79. — Almanach généalogique, chronologique et historique pour Cannée MDCCLI, par H. l'abbé ***. Amsterdam, petit in-12, pp. 108 et 109.)

(4) Le maréchal de Broglie (Victor-François, duc de Broglie) était né le 19 octobre 1718, et mourut à Munster en 1804. C'est le vainqueur de Sondershausea (1758) et de Bergen (1759).

grands débats dans la noblesse; apparence de guerre entre les deux partis du bastion; mais tout cela était jeu joué, et ils se sont réunis aujourd'hui à ne consentir cette imposition qu'au pied du trône, par députation, etc.

Il eût peut-être été facile de rapprocher les avis de l'église et du tiers ; et il y aurait eu délibération dont les commissaires du roi auraient pu prendre connaissance comme ci-devant ; mais il leur a paru préférable sans doute de rester sur les trois avis; et effectivement on reviendra quand on voudra à les faire réduire à deux en remettant la matière sur le tapis, et la cour aura le temps de délibérer sur le plus expédient dans ces circonstances. On a donc pris le parti d'ordonner aux états de passera l'adjudication des fermes ; mais le bastion n'a pas voulu permettre la lecture de l'écrit à ce sujet qui avait été remis au procureur syndic, et a dit qu'il ne souffrirait pas qu'on travaillât sur quoi que ce fût jusqu'à ce qu'on eût donné parole de recevoir à la cour la députation chargée de leurs représentations.L'église et le tiers ont été pressés de se joindre avec les brouillons pour concourir, ainsi qu'ils leur avaient promis, à la confection d'un mémoire sur le rappel du parlement, etc.

Mme d'Aiguillon a, depuis trois jours, une migraine assez forte, et une petite ébullition ; elle n'a reçu que les gens du petit cabinet, et ne recommencera à recevoir que lundi ; elle a pris aujourd'hui un bain qui lui a Fait du bien.

Je vous embrasse de tout mon cœur.