VI PRÉFACE

conclusions de son travail et les deux autres leur travail entier *. Le mien, parce qu'il est assez différent de ces trois ouvrages, m'a semblé pouvoir encore être présenté au public.

Je prie le lecteur de ne point s'étonner du titre que je lui ai donné : « La Charité ». C'est le nom chrétien, le nom historique de cette vertu désignée aujourd'hui par le terme officiel et assez récent d'assistance. Malgré le discrédit injuste où ce nom est tombé, je n'ai pas craint de m'en servir et de le mettre en tète de mon travail.

Pour répondre au désir de l'Académie, je ferai remarquer que le présent ouvrage n'est pas une reproduction entière du manuscrit envoyé au concours. J'ai donné plus d'importance à la partie historique. Le programme du concours en comportait peu et comme l'étude du passé permet de mieux comprendre le présent et de mieux apprécier ce qu'il convient de faire, j'ai voulu profiter du temps dont je disposais et n'ai pas craint de m'étendre de ce côté. J'ai par contre retranché de ce que j'avais dit sur l'état actuel des campagnes. Mes renseignements ne portaient que sur certaines parties de la France et il y avait trop d'inégalité dans une étude dont j'ai restreint l'étendue afin de pouvoir serrer davantage le sujet. De même, j'ai diminué le chapitre qui traitait des projets de lois présentés depuis vingt ans sur la question qui m'occupe. Il m'a semblé que certains développements seraient sans intérêt pour le lecteur, et je suis arrivé ainsi, sans augmenter la longueur de mon étude à en accroître, je crois, l'intérêt.

* Léon Lallemand. L'Assistance des classes rurales au x/x« siècle (Guillaumin, 1889).

Émilk Chevallier. L'Assistance publique dans les campagnes (A. Rousseau, 1889).

Saunois de Chbvkrt. L'indigence et Vassistance dans les campagnes (Guillaumin, 1889).

THÉ FACE Vtl

Je n'ai point négligé de parler de la charité privée, et Texposé que j'ai fait des entraves mises à son exercice par le pouvoir public, me vaudra sans doute quelques critiques. Je demande au lecteur de distinguer ici Timpartialité de rindifférence. L'impartialité, j'ai tout fait pour la garder, c'est-à-dire pour ne rien écrire qui ne fut exact et tiré de bonne source, mais je n'ai pas écrit avec indifférence, je ne le pouvais pas en un point qui touche si fort l'intérêt des pauvres et les libertés de mon pays.

Pardonnez-moi lecteurs, si j'ai mis dans mon style, quelque chose de ce que je sentais dans mon âme, ou plutôt, si vous n'entrez dans mes opinions, entrez au moins dans mes sentiments et prenez parti. Vous ne pouvez en une telle question rester neutres et insensibles; comme jurisconsultes, comme économistes, comme hommes d*État, mettons seulement comme électeurs, vous devez vous prononcer; la lecture de ce travail vous aidera peut être à le faire avec connaissance et si j'ai pu vous convaincre, mon livre aura rempli le but que souhaitait la savante compagnie qui m'a décidé à l'écrire d'abord et ensuite à le publier : « aider au progrès général en assurant le triomphe d'une idée juste. »

Janvier 1890.

Il a été publié en France de fort bons travaux sur l'assistance, mais qui traitent presque exclusivement de la population urbaine, et lorsqu'on cherche, non plus dans les livres, mais dans la pratique les institutions de secours : hospices, hôpitaux, asiles, on les trouve pour la plupart, on pourrait dire presque toutes dans les villes. « Nous vivons à la campagne, disait M. Benoit i'Azy à TAssemblée nationale, le 15 janvier 1872, nous voyc^ns autour de nous de pauvres gens qui n'ont ni les secours médicaux, ni les soins dont ils ont besoin lorsqu'ils sont mal ides. Tandis que dans les villes, l'organisation des secours est t^ès bien établie, dans les campagnes rien n'est organisé d'une manière suffisante ou môme approximative. »

D'où vient cela? car on verra par l'Historique, qu'il n'en a pas toujours été ainsi. Pour l'assistance publique, cela vient de ce double fait, que la pauvreté est à la fois plus apparente et plus bruyante dans les villes et de ce que les secours y sont aussi plus abondants. La pauvreté dans les villes s'étale davantage, elle se fait aussi mieux entendre; les gouvernants la tiennent souvent pour redoutable et ne la négligent pas. En même temps, les moyens de secours abondent. Le nombre

- INTKOHICTION

des p"'n<î alliés est grand, lo> ressources ou oITcrtes spontanénient «m dmiandét^»; aux oontnbuablt?s permettent d'ériger, ou au moins de souti^nir des' institutions charitables nombreuse-i. A Paris, il y a une organisation toute spéciale : ladministratitiu de l'assistance publique, c'est-à-dire une adininislraliou à part qui possède un budget de quarante a cinquante millions.

Dan-i IfS campagnes, les malheureux sont fort dispersés, ils attirent bien moins l'attention, ils sont silencieux et patients : on ne redoute rien de leur^ souffrances. Les secours aussi sont diflicil»^s à obtenir. D'ordinaire, les communes rurales ne sont pas riches: on a d»*puis quelques années fort imprudemment chargé 1»MU*> llnanoe^ et elles se dispensent volontiers de toute dépense qui nr<[ pas imposée ou par quelque loi spéciale, ou par la politique des gouvernants. Voilà pour Tassistance publiquo.

Quant à l'assistance privée, elle dépend de la présence de personn»^s eharitabh"^; or des personnes de cette sorte se trouvtMit dans les villes, parfois en grand nombre; elles ne se rencontrenl qu'aeeid«Mitellement dans les campagnes. Certains villages imi ont, un pins grand nombre n'en ont pas, quelquefois par leur faute, mais enlin l«»s secours font souvent défaut.

D'autre part, voici deux eonsidi'rations dont il est juste de tenir compt»». La pauvn^té est moins pénible à la campagne qu'à la ville, et les malheureux d«*s campagnes tirent assistance jusqu'à un certain point des organisations de secours établis dans les centres urbains.

Le pauvre dans les villes <\st absolument dénué; il est souvent sans abri, car il loue l'endroit où il habite et le défaut de payement du loyer le fait expulser. Il peut être sans nourriture : car il nVn a cpie par achat et il manque de ressources. Il en est autrement à la campagne où les pauvres locaux et domiciliés (je les nomme ainsi par opposition aux vagabonds)ont presque toujours la disposition d'une chaumière; si délabrée soit-elle, c'est un domicile, c'est un chez-soi. II est rare que la chaumière ne soit pas avoisinéo d'un jardin; c'est une ros"

source encore. Souvent il y aura des communaux qui permettront au paysan pauvre, h la veuve, d'avoir quelques chèvres, une vache peut-(>lre; à défaut de comnumaux ils ont encore l'herbe des chemins; dans le voisinage de forêts domaniales, le droit de ramasser du bois mort; dans les pays de céréales ou de vignes le vieux droit de glane procurent encore au pauvre de la campagne des ressources que ceux de la ville ne connaissent pas.

Et puis, le mot de « pauvreté » n'a pas un sens bien précis. Peut-on accepter la distinction que prétendait faire M. de Gérando entre \a pauvreté^ man(iue d'une partie du nécessaire, et V indigence^ manque absolu de ce nécessaire? Mais il faudrait alors définir le nécessaire, ce qni ne se peut. Pour le pauvre des villes du Nord, le café au lait et les tartines de pain beurré font partie du nécessaire; s'ils en sont privés, ils manquent de l'indispensable, ils manquent do, nourriture.

Que diraient les paysans des Cévennes ou même ceux du Centre en apprenant que les pauvres secourus a Roubaix ou à Lille ont du café et de la viande tous les jours? C'est à leurs yeux la marque de l'opulence, et, d'autre part, quelle serait la surprise des pauvres urbains en apprenant que les pauvres de la Nièvre ou de l'Aveyron n'ont pas de loyer à payer, parce qu'ils habitent chez eux ? Quelle marque de richesse ! Peut-on donner à des propriétaires ?

Les soldats allemands de la Poméranie et du Brandebourg qui envahirent nos campagnes en i870, étaient stupéfaits de trouver des lits dans les maisons les plus simples. Tout le monde est riche ici, s'écriaient-ils en pensant à leur pays oii les paysans couchent sur la paille ou sur des poêles en terre battue. Le paysan français pourtant ne considère pas l'usage d'un lit comme une marque de richesse, et j'ai vu chez de pauvres gens de la Basse Normandie des lits de plume qui auraient fait envie, non pas seulement aux riverains de la Baltique, mais à des paysans vosgions aisés, qui sont bien moins raffinés sur cet article. C'est en Normandie un luxe si ancien (il existait au xiv« siècle) qu'on le tient pour chose nécessaire.

i INTRODUCTION

Quel pauvre de Paris voudrait aujourd'hui joncher sa chambre de paille ? C'était pourtant au xiip siècle un luxe royal, et Philippe-Auguste, dans une charte que nous avons encore, donne aux pauvres de THôtel-Dieu « toute la paille qui se trouvera en nos chambres, lorsque nous quitterons Paris pour aller coucher ailleurs ».

L'habitude et la comparaison font une grande partie de la pauvreté. Les pauvres sont plus malheureux dans les villes, parce qu'ils voient autour d'eux des gens opulents, et ils sont habitués à considérer comme nécessaires bien des choses que leurs pères ne regardaient pas comme telles. Dans les campagnes, le paysan, n a pas le spectacle de cette richesse ou môme de cette aisance, ou il l'a beaucoup moins. La plupart de ceux qui l'entourent ont encore un simple extérieur et des habitudes frugales.

M. Baudrillart, en décrivant les campagnes du Morbihan, marque qu'il trouve dans le pays assez de propriétaires moyens dont le revenu va de 4 à 6,000 francs. « Avec cela, ils sont les seigneurs du pays. » On comprend alors cette exclamation d'un paysan breton : « Cette personne est riche; on dit qu'elle peut mettre le pot-au-feu toutes les semaines ! » Dans un tel pays, on doit trouver fort supportable ce qui ailleurs serait considéré comme la misère.

J'ai dit qu'il fallait tenir compte aussi du secours procuré aux indigents des campagnes par les institutions charitables des villes. Ce secours n'est pas apparent, mais il est réel. « Il est à remarquer, écrivait, il y a douze ans, M. du Clézieux, que les établissements en faveur des jeunes filles pauvres se forment tous dans les villes, mais s'alimentent de la campagne. »

Les malades des campagnes sont refusés par les hôpitaux des villes, les bureaux de bienfaisance urbains ne secourent que les pauvres domiciliés ; c'est du moins la rigueur du principe. Mais, en fait, on trouve dans nombre d'hôpitaux urbains des malades des campagnes ; qu'ils n'y soient pas reçus sans difficulté, il est évident, mais enfin ils y sont reçus. Nombre

d'enfants trouvés déposés aux hospices des villes viennent de la campagne ; c'est un état de choses ancien, il existait déjà au commencement du xvii« siècle. Les filles séduites viennent souvent se cacher dans les grandes villes, à Paris [surtout, et y faire leurs couches. C'est assez dire qu'elles tombent à la charge de l'assistance. Nombre de malheureux arrivent aussi dans les villes, persuadés qu'ils y trouveront des secours abondants. Il n'est pas sans exemple que des indigents aient été expédiés ainsi à Paris par les municipalités de leur commune, qui pensaient s'en débarrasser en leur payant les frais de voyage. Nombre de gens dans l'embarras et à demi ruinés arrivent ainsi dans les grands centres, dans l'espoir de s'y créer des ressources, et neuf fois sur dix tombent dans la misère. C'est ainsi que l'assistance publique de Paris, sur 1,000 individus secourus, compte à peine 250 natifs ; les autres sont des étrangers, étrangers à la France (environ 70) ou à Paris. Sans doute les petites villes envoient un fort contingent, mais les campagnes fournissent aussi le leur. Dans les enquêtes ou dans les écrits relatifs à la question qui m'occupe, il est ordinaire d'entendre attribuer à la meilleure organisation de l'assistance dans les villes le penchant fâcheux que montrent les gens de la campagne à s'y porter.

Assurément ce n'est pas ce qui détermine des individus jeunes et valides et toutefois cette plainte, qui est déjà consignée en 1790 dans les rapports du Comité de la mendicité^ se retrouve avec la même force dans les documents parlementaires de 1848 et 1872. Une des raisons, y est-il dit, qui attirent le plus les paysans dans les grands centres, est la certitude qu'ils ont d'être secourus en cas de besoin, tandis qu'ils se sentent abandonnés à la campagne. On sait, en tous cas, qu'il est presque impossible de faire partir des grandes villes les malheureux qui s'y trouvent sans famille et sans appui. Ils résistent tant qu'ils peuvent aux efforts que l'on fait pour les renvoyer dans leur commune d'origine, alors même qu'ils y ont encore des parents et des attaches.

b INTRODUCTION

Cette préférence des malheureux, même ruraux d'origine, pour les villes est contraire à une idée fort répandue qui fait considérer la population villageoise comme très secourable pour les siens. C'est une opinion reçue que le misérable peut se trouver dans une ville absolument isolé, et seul au milieu de la foule qui Tentoure, alors qu'au village il sera assisté par Tun et par l'autre, suivant le pouvoir de chacun. Cette idée sur la charité du paysan est vraie en partie ; le paysan donnera volontiers un peu de pain, un fagot, quelques pomrpes de terre , mais en bien des cas il montrera cette indifférence et cette dureté qui sont trop souvent au fond de sa nature. Que l'on me permette de citer deux faits pour expliquer ceci. Mon père, docteur en médecine!, m'a rapporté

qu'ayant rempli, lors du choléra de 1832, les fonctions de médecin des ambulances volantes du Gros-Caillou, quartier pauvre et habité en partie par des ouvriers étrangers à Paris, il n'avait vu aucun d'eux mourir sans soins. L'encombrement des hôpitaux et la rapidité du mal obligeaient de les soigner souvent dans leurs pauvres mansardes et beaucoup ne connaissaient personne autour d'eux; cependant il se trouvait toujours des voisins compatissants pour venir les veiller et les assister aussitôt qu'on les savait malades. Et ceci se passait dans un quartier très éprouvé, lors de la première invasion d'un mal qu'on savait contagieux et qui, par la rapidité de ses coups, répandait partout une terreur presque superstitieuse. Au contraire, j'ai eu occasion, il y a peu d'années, de visiter dans un petit village de la Sarthe une pauvre femme qui venait de perdre son mari, journalier cultivateur, après une courte maladie. Elle n'avait reçu aucune assistance des autres habitants. « Il ne s'est même pas trouvé, disait-elle, une bonne âme pour venir garder mes enfants et me permettre d'assister à l'enterrement de mon mari. »

Le premier fait rentre dans l'ordinaire. C'est une marque de cette bonté secourable chez les pauvres gens des grandes

* Et auteur d'un traité sur V Assistance sociale publié en 1854.

INTRODUCrriON 7

villes et que Béranger avait justement marquée dans sa ehansofi des Gueux :

Ils s^aiment entre eux.

(Il eût pu dire : ils s'ai(}ont entre eux). Pareille disposition se rencontre en plusieurs provinces, en Bretagne par exemple, dans la population des campagnes. On voit même ailleurs les habitants d'un villago se réunir pour cultiver la terre ou la vigne d'un voisin malade. C'est un reste de cette solidarité qui unissait si fortement jadis les habitants d'une même paroisse, qu'ils n'avaient pas seulement des habitudes, une manière d'être et des sentiments semblables, mais qu'ils se regardaient comme membres d'une même famille. Le second fait n'est donc pas l'habitude, mais il est l'indice d'un état qui tend malheureusement à devenir fréquent; c'est l'isolement égoïste où chacun se retire. Ce mouvement est sensible déjà dans les campagnes qui, les premières, sont arrivées à l'aisance. Là, chacun songe à sa fortune ; à la faire s'il n'en a pas, à l'accroître s'il en a déjà une; on pense peu à ses voisins, on tend au but sans prendre garde à ceux qui souffrent.

Le précepte qui ordonne d'assister les pauvres est oublié, comme tous ceux qui tirent de la religion leur origine et leur force. Ainsi la charité privée n'a pas toujours l'efficace qu'on lui suppose quelquefois, et d'autre part la charité.publique en a peu.

Quels effets cependant produisent ces deux sortes de charité officielle et particulière? Quelle direction pourrait-on leur donner? c'est-à-dire que font-elles, que pourraient-elles faire? C'est un assez beau sujet d'étude et que l'Académie a fort heureusement proposé.

Il faudrait, avant de l'aborder, résoudre encore une difficulté, si elle pouvait être précisément résolue ; ce serait, puisqu'il ne s'agit ici que de la population des campagnes, de la distinguer nettement de celle des villes. Mais comment y arriver? C'était, il y a cent ans, plus facile. L'industrie s'exerçait presque uniquement dans les villes ; on ne trouvait dans les campa-

gnes que des métiers de tisserands, et ceux qui les maniaient se mêlaient de culture : ils avaient donc la vie, les gains et les mœurs des paysans. Si, d'autre part, les villes recevaient souvent dans leurs murs les paysans de la banlieue qui, à l'origine, y étaient venus chercher la sécurité pour leur toît et des franchises, il n'y en avait pas moins entre les deux populations, rurale et urbaine, une différence bien tranchée. Aujourd'hui nous avons un grand nombre de villages industriels, c'est-à-dire peuplés par des ouvriers, anciens paysans souvent, mais qui ont quitté la culture pour se donner à l'industrie. Ils continuent cependant, parce que les fabriques qui les occupent sont situées hors des villes, à habiter la campagne; mais si leur vie est pour l'extérieur à demi rurale, leur occupation, leur intérêt et bientôt leurs idées en font de véritables ouvriers urbains.

Il est donc aujourd'hui, en bien des cas, malaisé de distinguer la population rurale de la population urbaine ; il faut se contenter de distinguer en gros ces deux populations qui, en effet, sont très différentes, mais en avertissant le lecteur qu'une séparation bien nette n'est pas possible à établir, que d'ordinaire les statistiques ne la font pas et qu'il en peut résulter quelques erreurs de détail.

LA