Opuscules chimiqms de Lavoisier, p

de mieux raisonner dans l'état de la science d'alors. Faites vivre nos plus habiles chimistes à la même époque et dans les mêmes circonstances que Lavoisier; ne se seraient-ils pas tous trompés comme lui? Peut-être n'y auraient-ils pas mis autant de réserve lorsque, comme correctif de l'hypothèse qu'il venait d'émettre, il se hâta d'ajoujer : « Au surplus, ce n'est qu'avec la plus grande circonspection qu'on peut hasarder un sentiment sur cette matière si délicate et si difficile, et qui tient de près à une plus obscure encore, je veux dire de la nature des éléments mêmes, ou au moins de ce que nous regardons comme éléments. »

Bientôt d'autres expériences portèrent Lavoisier à étabhr « que l'air dans lequel on a calciné des métaux n'est point dans le même état que celui dégagé des effervescences et des réductions. » Il reconnut en même temps que si les deux fluides élastiques éteignent la flamme , ce sont cependant des corps très-distincts, puisque l'un trouble l'eau de chaux, tandis que l'autre est sans effet sur cette dissolution. Ce sont les mêmes gaz^ qui, dans la nomenclature, créée plus tard par Lavoisier et Guyton de Morveau, reçurent les noms ô!acide carbonique et d'azote.

A côté de ces expériences, irréprochables, il y en avait d'autres qui ne l'étaient guère; telle était l'expérience d'après laquelle un oiseau pourrait vivre -sans souffrir dans le résidu de l'air, où l'on

avait fait brûler du phosphore. Nous savons aujourd'hui que l'azote S — c'est le gaz dont il s'agil ici, — est aussi irrespirable que le gaz acide carbonique. Mais ce qu'il y a de singulier, c'est que l'erreur commise par Lavoisier, au sujet des animaux pouvant vivre dans l'azote, fut partagée par d'autres chimistes; bien plus, elle fut solennellement sanctionnée dans le rapport fait, au nom de l'Académie des sciences, par Marquer, LePioy, Cadet et Trudaine, chargés d'examiner le travail de leur illustre collègue. Voici en quels termes l'Académie ratifie cette erreur : « Enfin, l'air dans lequel le phosphore avait cessé de brûler sous cloche, faute de renouvellement de l'air, éprouvé sur les animaux, ne les a pas fait périr, comme celui des effervescences et des réductions métalliques, quoiqu'il éteignît la bougie dans le moment même où il en touchait la flamme ^ »

Quand donc les hommes comprendront-ils que la réunion de tous leurs efforts n'est pas de trop dans la recherche de la vérité!

Le point central de toutes ces expériences c'est que « la calcination des métaux dans des vaisseaux exactement fermés cesse dès que la partie fixable

1. Le nom d'azote lui vient précisément de ce qu'il est impropre à l'entretien de la vie.

2. Ce rapport, publié le 7 décembre 1773, a été reproduit à la fin des Opuscules physiques et chimiques de Lavoisier, p. 3G9-387.

de l'air qui y est contenu a disparu; que l'air se trouve diminué, d'environ un vingtième, par l'effet de la caicination, et que le poids du métal se trouve augmenté d'autant. » C'est de là que vont désormais rayonner les principaux travaux de Lavoisier. Dès 1774, le grand chimiste lut à l'Académie, dans la séance publique de la Saint-Martin, son beau mémoire intitulé : Sur la caîcination de Vèlain dans les vaisseaux fermés et sur la cause de V augmentation de poids qu'acquiert ce métal 'pendant cette opération.

La vérité, comme la fortune, allait sourire à Lavoisier, lorsque l'autorité d'un homme célèbre vint se jeter à la traverse. La plupart des chimistes et des physiciens, contemporains de Lavoisier, ne juraient que par l'autorité de Robert Boyle. Nous avons vu comment ce grand expérimentateur était parvenu à croire que la matière de la flamme et du feu pénétrait à travers la substance du verre, qu'elle se combinait avec les métaux, et que c'était à cette union qu'était due la conversion des métaux en chaux et l'augmentation de poids qu'ils acquéraient.

Cette opinion semblait devoir venir à l'appui de la théorie du phlogistique.

Lavoisier entreprit donc de contrôler les expériences de Boyle, et, pour procéder avec méthode, il fit le raisonnement suivant : « Si, se disait-il, l'augmentation de poids des métaux calcinés dans les vaisseaux fermés est due, comme le pensait

Boyie, à l'addition de la matière du feu qui pénètre à travers les pores du verre et se combine avec le métal, il s'ensuit que si, après avoir introduit une quantité connue de métal dans un vaisseau de verre et l'avoir scellé hermétiquement, on en détermine exactement le poids, qu'on procède ensuite à la calcination par le feu des charbons, comme l'a fait Boyle, enfin qu'on repèse le même vaisseau après la calcination, avant de l'ouvrir, son poids devra se trouver augmenté de toute la quantité de matière du feu qui s'est introduite pendant la calcination. Si, au contraire, l'augmentation du poids de la chaux métallique n'est point due à la combinaison de la matière du feu ni d'aucune matière extérieure, mais à la fixation d'une portion de l'air contenu dans la capacité du vaisseau, le vaisseau ne devra point être plus pesant après la calcination qu'auparavant, il devra seulement se trouver en partie vide d'air, et ce n'est que du moment où la portion d'air manquante sera rentrée que l'augmentation du poids du vaisseau devra avoir lieu. y>

Fort de ce raisonnement irréprochable, Lavoisier répéta les expériences de Boyle, en les variant ingénieusement. Il en conclut qu'on ne peut calciner qu'une quantité déterminée d'étain dans une quantité d'air donnée, et « que les cornues scellées hermétiquement, pesées avant et après la calcination de la portion d'étain qu'elles contiennent,

ne présentent aucune différence de pesanteur, ce qui prouve évidemment que l'augmentation de poids qu'acquiert le métal ne provient ni de la matière du feu, ni d'aucune matière extérieure à la cornue. »

Lavoisier remarque aussi en passant « que la portion de l'air qui se combine avec les métaux est un peu plus lourde que celle de l'atmosphère, et que celle qui reste après la calcination est, au contraire, un peu plus légère; de sorte que dans cette supposition l'air atmosphérique fournirait, relativement à sa pesanteur spécifique, un résultat moyen entre ces deux airs ». — « Mais, ajoute-il aussitôt, il faut des preuves plus directes que je n'en ai pour pouvoir prononcer sur cet objet.... C'est le sort de tous ceux qui s'occupent de recherches physiques et chimiques d'apercevoir un nouveau pas à faire sitôt qu'ils en ont fait un premier, et ils ne donneraient jamais rien au public s'ils attendaient qu'ils eussent atteint le but de la carrière qui se présente successivement à eux, et qui paraît s'étendre à mesure qu'ils avancent. »

Quelle sagesse dans ce peu de paroles 1 Ce que Lavoisier ne se permettait d'énoncer que sous forme d'hypothèse, était cependant la vérité, comme il allait lui-même le démontrer par la suite. C'est ainsi que, une fois engagé dans la bonne voie, on marche de découverte en découverte. Enfin l'illustre savant termine son mémoire par cette con-

clusion fondamentale « qu'une portion de l'air est susceptible de se combiner avec les substances métalliques pour formerdes chaux, tandis qu'une autre portion de ce même air se refuse constamment à ce'te combinaison. » — « Cette circonstance, ajoutet-il, m'a fait soupçonner que l'air de l'atmosphère n'est point un être simple, qu'il est composé de deux substances très-différentes.... Enfin, je crois pouvoir annoncer ici que la totalité de l'air de l'atmosphère n'est pas dans un état respirable, que c'est la portion salubre qui se combine avec les métHux pendant leur calcination, et que ce qui reste après la calcination est une espèce de mofette, incapable d'entretenir la respiration des animaux, ni l'inflammation des corps'. »

Dcconverfe clc la composition de l'air. Oxygène

et Azote. — « L'air n'est point un corps simple : il se compose d'une portion salubre et d'une espèce de mofette. » De cette déclaration de Lavoisier date le 89 de la chimie. Rompant en visière avec toutes les doctrines du passé, elle fut le signal d'une vérit.'ible révolution.

Le hardi novateur devint dès lors le point de mire d'innombrables attaques de la part dcH savants

1. Extraits de son Journal d'expériences, k la date du 14 février 1774.

attachés aux anciennes théories. Presque tous trai talent la portion salubre de Vair et la mofette irrcspirable, de corps imaginaires. Il fallait donc montrer ces corps aux incrédules. Mais comment? Ce qui nous paraît aujourd'hui si simple était alors, ne l'oublions pas, d'une difficulté presque insurmontable ; et nous verrons tout à l'heure que, sans ce dieu qu'on appelle le hasard, Lavoisier n'aurait jamais pu arriver à la démonstration de ce qu'il avait avancé.

Voyons plutôt. Les métaux dont on s'était toujours servi pour l'expérience de l'augmentation de poids pendant la calcination, étaient le plomb et l'étain. Or, ces métaux absorbent bien, pendant leur calcination, Vêlement salubre de l'air, mais quand il est une fois absorbé, ils ne le rendent plus parla même opération. Et si on l'enlève avec du charbon, on obtiendra, comme nous l'avons vu, un air aussi irrespirable, quoique tout autre que celui qui reste après la calcination du plomb ou de l'étain dans l'air.

Heureusement il existe un métal, bien connu des alchimistes, un métal liquide, singulier, qui remplit ici à merveille toutes les conditions nécessaires. Le mercure, comme le savait déjà Eck de Sulzbach, a l'étrange propriété d'abandonner, dans la seconde période de la chaleur, la portion d'air qu'il avait absorbée pendant la première. En absorbant cet air, le mercure se transforme en une chaux rouge, le précipité perse des alchimistes. Rien de plus facile

ensuite que de recueillir cet air dans des vases, comme l'avait enseigné, cinquante-cinq ans auparavant, le pauvre Moitrel d'Élément.

Mais laissons ici parler Lavoisier lui-même Après avoir constaté que le fer oflrait les mêmes inconvénients que le plomb et l'étain, le grand chimiste eut enfin recours au mercure ou vif-argent. « L'air qui restait, dit-il, après la calcination du mercure et qui avait été réduit aux cinq sixièmes de son volume, n'était plus propre à la respiration, ni à la combustion ; caries animaux qu'on introduisit y périssaient en peu d'instants, et les lumières s'y éteignaient sur-le-champ, comme si on les eût plongées dans l'eau. D'un autre côté, j'ai pris quarante-cinq grains de matière rouge (chaux de mercure, qui s'était formée pendant l'opération), je les ai introduits et chauffés dans une très-petite cornue de verre, à laquelle était adapté un appareil propre h. recevoir les produits liquides et aériformes qui pourraient se séparer. Lorsque la cornue a approché de l'incandescence , la matière rouge a commencé à perdre peu à peu de son volume et, en quelques minutes, elle a entièrement disparu. En même temps il s'est condensé, dans le petit récipient, 41 grains et demi de mercure coulant, et il a passé sous la cloche 7 à 8 pouces cubes d'un fluide élastique, beaucoup plus propre que l'air de l'atmosphère à entretenir la combustion et la respira-

tion des animaux (Voy. la figure ci-dessous). Ayant fait passer une portion de cet air dans un tube de verre d'un pouce de diamèlre, et y ayant plongé une bougie, elle y répandit un éclat éblouissant; le charbon, au lieu de s'y consommer paisiblement comme dans l'air ordinaire, y brûlait avec

une flamme et une sorte de décrépitation, à la manière du phosphore, et avec une vivacité de lumière que les yeux avaient peine à supporter. »

Voilà donc la portion salubre et la mofetle de l'air isolées. La portion salubre seule, propre à entretenir la resii ration et la combustion, et qui donnait tant d'éclat à la flamme, reçut le nom d'oxygène, du grec oxys acide, et gennao, j'engendre. Ce nom

signifie donc génératevA' de l'acide. Quant à la mofette ou portion non respirable de l'air, elle s'appellera azote (de Va privatif des Grecs et zoé vie). C'est Guy ton de Morveau qui lui donna ce nom, «afin de distinguer, disait-il, cet air non vital et existant naturellement dans l'atmosphère, » des autres gaz, également non respirables, mais qui ne font partie de l'atmosphère qu'accidentellement.

La découverte de l'oxygène mit à néant la théorie du phlogistique, et devint le point de départ de travaux aussi importants que nombreux. Entraîné par son esprit généralisateur, Lavoisier fit entrer l'oxygène dans la composition de tous les acides et de toutes les bases, en même temps qu'il en fit le fondement d'une nomenclature nouvelle.

ivomenciatnre. — L'ancienne nomenclature, remplie de termes bizarres, inventés la plupart par les alchimistes, avait besoin d'être réformée. C'est ce qu'avaient déjà compris Black et Bergmann. Ce dernier avait fait un appel à tous les alchimistes de l'Europe, en les invitant à substituer aux noms anciens une nomenclature nouvelle. « Ne faites grâce, leur disait-il, à aucune dénomination impropre. Ceux qui savent déjà entendront toujours; ceux qui ne savent pas encore entendront plus tôt. » — Bergmann (né en 1735 à Catherineberg, en Suède, mort en 1784) fut le maître de Scheele.

A la fois chimiste et minéralogiste, il s'était livré à des recherches approfondies sur le gaz acide carbonique qu'il appelait acide aérien.

Guyton de Morveau, qui avait traduit les œuvres de Bergmann, répondit un des premiers à cet appel du maître de Scheele. Bientôt Lavoisier se l'associa pour travailler à la Réforme et, au perfectionnement de la nomenclature de la chimie. C'est là le titre du mémoire que l'illustre collègue de Berthollet et de Fourcroy, communiqua à l'Académie le 18 avril 1787.

Cette grande réforme porte principalement sur les corps composés. Ces corps furent divisés en acides, en bases et en sels. La nomenclature nouvelle repose donc sur une véritable classification des matières dont s'occupe la chimie.

Lavoisier avait établi en règle que « toute dénomination d'un composé doit en même temps indiquer les noms des éléments de ce composé, r, En appliquant cette règle aux acides, il les terminait en ique. Delà les noms d'acide sulfurique, remplaçant l'ancien nom à'huile de vitriol; d'acide carbonique, substitué aux noms d'acide aérien^ de gaz sylvestre, d'esprit crayeux, etc.

Si Lavoisier n'eût pas fait jouer à l'oxygène un rôle trop exclusif, sa nomenclature aurait été presque parfaite dès son origine. Mais, d'après sa théorie ^ les acides sont composés de deux substances de

l'ordre de celles que nous regardons comme simples (nous citons textuellement) : l'un qui constitue l'acidité; c'est de cette substance que doit être emprunté le nom du genre ; l'autre qui est propre à chaque acide, qui les différencie les uns des autres, et c'est de cette substance que doit être emprunté le nom spécifique. »

Comme l'oxygène, en sa qualité de principe acidifiant ou de générateur des acides, était supposé exister dans tous ces composés, son nom pouvait être omis sans inconvénient : il indiquait le genre, représenté par la terminaison ique, tandis que le nom de l'élément, auquel il se combinait, désignait l'espèce. C'est pourquoi, au lieu d'acides oxysulfurique , oxy carbonique, oxyphosphorique , etc., on dira simplement acides sulfurique, carbonique, phosphorique, etc.

Mais Lavoisier ne tarda pas à s'apercevoir que les deux principes constitutifs, le principe acidifiant et le principe acidifié, peuvent se combiner entre eux dans deux proportions différentes; il fallait donc élargir le cadre. C'est ce qu'il fit en variant la terminaison du nom spécifique : ique devait indiquer l'acide qui renfermait le plus d'oxygène; eux, l'acide qui en contenait le moins. C'est ainsi que, par une simple modification de désinence, le seul énoncé des noms, tels que acide sulfurique et acide sulfureux, acide arsenique et acide arsénieux, suffit

pour nous indiquer une différence de composition. Mais la chimie marcha vite, et bientôt les faits ne cadraient plus avec la théorie.

Qu'il nous soit permis d'anticiper ici un peu sur l'avenir des contemporains de Lavoisier, avenir qui est déjà pour nous le passé. Quelques années après la mort du grand chimiste, on reconnut que c'est non plus en. deux, mais en trois et même en quatre proportions différentes que l'oxygène peut se combiner avec d'autres substances pour former des acides. Afin de ne pas changer les terminaisons anciennes, on imagina de faire précéder le nom de l'acide (contenant une proportion d'oxygène moindre que l'acide terminé en eux) de la préposition grecque hypo (oTco, au-dessous). A son tour, l'acide moins oxygéné que celui-là dut recevoir la préposition ^kypo, en conservant la terminaison eux. Cette première modification fut apportée à la nomenclature à l'époque où Gay-Lussac découvrit deux nouveaux acides du soufre, moins oxygénés que l'acide sulfureux. C'est ainsi que l'on dit depuis lors :

Acide sulfurique ) , . ,

' ^ > Acides anciens.

Acide sulfureux )

Acide hyposidfurique | . . ,

, ,^ i' } Acides nouveaux.

Acide hyposuljureux \

On découvrit, presque en même temps , que le phosphore, l'azote, le chlore, etc., peuvent, comme

le soufre, donner naissance à des acides moins oxygénés que l'acide terminé en eux. Mais l'expérience montra bientôt que l'oxygène n'est pas le seul générateur des acides.

Nous avons vu que les anciens chimistes appelaient chaux le produit de la calcination d'un métal dans l'air. Après avoir démontré que ce produit est dû à la fixation de l'oxygène parle métal, Lavoisier remplaça le nom de chaux métallique par celui d'oxyde. Les chaux d'étains, de plomb, de mercure, etc., s'appelleront désormais oxydes d'étain , de plomb, de mercure, etc. Mais ici encore l'expérience montra que l'oxygène peut s'unir à un même métal en plusieurs proportions différentes. Afin de distinguer entre eux des oxydes plus ou moins oxygénés, on convint d'appeler protoxyde (du grec protos, premier) le composé qui contient la moindre (première) proportion d'oxygène, et deutoxyde ou bioxyde, celui qui en contient le double ; on nomma sesquioxyde, les composés 011 l'oxygène entre pour un et demi; tritoxyde, quadroxyde, etc., des composés où l'oxygène est le triple, le quadruple, etc., de celui du protoxyde, et sous-oxyde tout composé où la quantité d'oxygène est inférieure à celle du protoxyde.

La plupart des oxydes sont des bases, c'est-à-dire qu'ils ont la propriété de se combiner avec les acides pour former des sels. Il y a aussi des oxydes indiflerentSy c'est-à-dire qui ne sont susceptibles de

se combiner, ni avec les acides, ni avec les bases. C'est le cas de beaucoup d'oxydes non métalliques, tels que le protoxyde et le deutoxyde d'azote.

Les auteurs de la nomenclature chimique avaient reconnu que « plus la propriété d'oxygène augmente dans un oxyde basique, plus celui-ci perd sa propriété de base et tend à devenir acide, de telle façon que les composés les plus oxygénés sont généralement acides, tandis que les moins oxygénés sont basiques. »

Ce fait général^ qu'on appelle improprement une /oi, s'applique encore à d'autres éléments que l'oxygène ; mais Lavoisier et ses collaborateurs en ignoraient alors l'existence.

Un des caractères du génie consiste à ne jamais confondre ce qui est distinct, et à toujours distinguer l'accessoire d'avec le principal. Il importait beaucoup aux fondateurs de la chimie moderne de faire bien ressortir la différence qui existe entre une combinaison et un mélange. La combinaison suppose l'union intime, moléculaire de deux ou de plusieurs corps élémentaires, union d'où résulte un corps composé. Cette union est telle, qu'il est impossible de reconnaître organoleptiquement^c'est-k' dire à l'aide de nos sens, la nature des éléments qui forment le composé. Les éléments perdent donc par leur combinaison, toutes les propriétés caractéristiques ordinaires. Ainsi, le composé d'oxygène

et d'azote, qu'on appelle acide azotique ou nitrique {Veau forte des anciens*), n'a aucune des propriétés de l'oxygène et de l'azote, pris isolément. Il n'en est plus de même de ce qu'on appelle un mélange. On reconnaît aisément les éléments qui y entrent; il suffit souvent d'une opération purement mécanique pour en effectuer la séparation. Lorsque plusieurs corps se mêlent ensemble, il ne se passe aucun phénomène physique sensible : il n'y a production ni de chaleur, ni de lumière. La somme des éléments mêlés représente le volume du mélange : il n'y a point de condensation, comme cela arrive généralement pour la combinaison.

Composés salins ou sels. — Il y a des sels neutres, acides et basiques. Le sel neutre est la combinaison d'un acide avec une base, combinaison dans laquelle les propriétés de l'un et de l'autre composants ont complètement disparu ou se sont neutra- Usées, d'est ce que la nomenclature indique en chan-

1. L'acide nitrique était appelé eau forte, parce qu'il dissout presque tous les métaux. Sa découverte remonte au moins au huitième siècle. On le préparait alors en chauffant un mélange de vitriol de Chypre (sulfate de cuivre), de nitre et d'alun. Ortholain, qui vivait à Paris en 1350; connaissait parfaitement l'acide nitrique. Il savait que cet acide ne dissout pas l'or, mais qu'on lui donne cette propriété par une addition de sel ammoniac. Par cette addition, l'acide nitrique se change, en effet, partiellement en eau régale, propre à dissoudre l'or.

géant enflée la terminaison zgiie,eten île la terminaison eux des acides. L'oxygène étant supposé faire partie de toutes les bases, on retranche le mot oxyde, comme un facteur commun, et on dit simplement acétate cle plomb, sulfate d'argent, etc., au lieu d'acétale d'oxyde de plomb, de sulfate d'oxyde d'argent,, etc. Cependant lorsque deux ou plusieurs oxydes d'un même métal peuvent se combiner avec un acide et produire deux espèces de sels différents, il est indispensable de faire précéder le nom du métal de celui de son degré d'oxydation. C'est ainsi qu'on dit .-sulfate de protoxyde de fer^sulfate de sesquioxyde ou de peroxyde de fer. On dit aussi dans ce cas : sels au minimum et sels au maximum (d'oxydation).

Les chimistes anciens connaissaient déjà l'action que les composés acides et alcalins ou basiques exercent sur certaines couleurs végétales. De là un moyen bien simple pour distinguer ces composés entre eux. La couleur le plus souvent employée à cet effet est la teinture de tournesol. Elle est sans action sur le sel parfaitement neutre. Mais elle rougit au contact d'un sel acide, comme au contact d'un acide libre, tandis que le sel basique ramène au bleu la teinture de tournesol rougie par un acide.

La nomenclature sert à indiquer ces différences de réaction. Ainsi, les sels acides sont appelés sur-sels; on les désigne par les noms de sesqui-, bi-, quadri-sels y s'ils contiennent une fois et

demie, deux fois, quatre fois autant d'acide que la sel neutre^ pris pour terme de comparaison. Exemples : sesqiticarbonate d'ammoniaque, bisulfate de soude, quadroxalate de potasse. — Les sels, au contraire, dans lesquels la base domine, sont appelés sous-sels ou sels hfisiques. On dit: sel bi-basique, tribasique, sex-basique, etc., lorsque la quantité de base est le double, le triple, le sextuple de la quantité de base qui entre dans la composition du sel neutre. Exemple : acétate de plomb bibasiqiie, tribasique, sexbasique.

Tels sont les principes de nomenclature établis par Lavoisier, Guyton de Morveau, Berthollet et Fourcroy. Ils s'appliquent presque exclusivement aux oxacides, aux oxy-bases et aux oxy-sels. Voilà ce qu'il ne faut point perdre de vue, lorsqu'on veut apprécier sainement l'œuvre de ces illustres savants.

Différents états des corps. Leur siiuplicité et

leur eoiiipositiou. — Une idée sur laquelle Lavoisier revient souvent et qui fait de lui le véritable promoteur de la chimie pneumatique, c'est que presque tous les corps de la nature peuvent exister dans trois états ditférents, savoir : l'état solide, l'état liquide et l'état gazeux^ ou de fluide aériforme. «Les mots airs, vapeurs, fluides aériformes n'expriment, dit-il, qu'un mode de la matière; ils

désignent une classe de corps infiniment étendue*. »

Ainsi énoncé, c'était là un principe vraiment nou-

. veau. Aussi qu'arriva-t-il ? Lavoisier ne fut pas

' compris. Et c'est lui-même qui nous l'apprend, a Ce principe, dit-il, que je n'ai cessé de répéter depuis plusieurs années, sans jamais avoir eu la satisfaction d'être entendu, va vous donner la clef de presque tous les phénomènes relatifs aux différentes espèces d'air et à la vaporisation. » -^ Puis

, il part de là pour établir que si la chaleur change les corps en vapeur, la pression de l'atmosphère apporte à ce changement une résistance d'une valeur déterminable, enfin que «la tendance des corps volatils à se vaporiser est en raison directe du degré de chaleur auquel ils sont exposés, et en

\ raison inverse du poids ou de la pression qui s'op-

' pose à la vg,porisation. » *

Ce fut par une sorte d'intuition que Lavoisier prévit, au sujet de certains corps composés, ce qui ne devait se réaliser qu'après sa mort. Après avoir défini la chimie, « la science qui a pour objet de décomposer les différents corps de la nature, » il

1. Sur quelques substances qui. sont constamment dans l'état de fluides aérif ormes, au degré de chaleur et dépression habituels de l'atmosphère. Mémoire déposé à l'Académie des sciences le 5 septembre 1777, et publié dans le t. I, p. 348-384 des Mémoires de physique et de chimie de Lavoisier.

complète ainsi sa définition : « Nous ne pouvons donc pas assurer que ce que nous regardons comme simple aujourd'hui le soit en effet; tout ce que nous pouvons dire, c'est que telle substance est le terme actuel auquel arrive l'analyse chimique, et qu'elle ne peut plus se subdiviser au delà, dans l'état actuel de nos connaissances. Il est à présumer que les terres] (la chaux, la magnésie, l'alumine, etc.) cesserontj bientôt d'être comptées au nombre des substances' simples : elles sont les seules de cette classe qui n'aient point de tendance à s'unir à l'oxygène, et je suis bien porté à croire que cette indifférence pour l'oxygène tient à ce qu'elles en sont déjà saturées. Les terres, dans cette manière de voir, seraient peut-être des oxydes métalliques.... Ce n'est, au surplus, qu'une simple conjecture que je présente ici^ »

Lavoisier était ici guidé par l'analogie. Voyant que les terres et les alcalis se combinent directement avec les acides, tandis que les métaux, pour se combiner avec ces mêmes acides, ont besoin de se saturer préalablement d'oxygène , il en conclut que les terres et les alcalis sont des métaux déjà oxydés. Cette conclusion atteste le génie. Mais en voici le revers. L'oxygène étant admis comme le générateur des acides, l'acide muriatique (l'esprit de