Dans le t. II des Mémoires de la société d'Arcueil

tendu acide, découvert par Scheele, est un corps simple et qu'en se combinant avec l'hydrogène il forme l'acide muriatique. Ce corps simple, gazeux, il l'appela chlorine, du mot grec chloroSj jaune verdâtre, à cause de la couleur de ce gaz; ce nom fut changé plus tard en chlore, qu'il porte encore aujourd'hui. Mais Davy ne se borna pas seulement à lui donner un nom; il démontra que le chlore peut, dans ses combinaisons avec les autres corps, jouer le même rôle que l'oxygène, et que les réactions j usqu'alors incompréhensibles s'expliquaient par là naturellement.

La théorie de Lavoisier fut ainsi sapée par la base : il fallait bien reconnaître que l'oxygène n'est pas l'élément unique de la combustion, qu'il y a des acides (hydracides), des sels (haloïdes) et des bases {chlorohases), dans la composition desquels il n'entre pas un seul atome d'oxygène. Cependant malgré l'évidence de ces faits, la théorie de Lavoisier, la théorie française, conserva des partisans nombreux. Et, chose digne de remarque, c'est parmi ses compatriotes que Davy rencontra les plus violents adversaires ; tant il est vrai que, même en science, nul n'est prophète dans son pays. Murray, professeur de chimie à Edimbourg, persistait à soutenir que le chlore est un composé d'oxygène et d'acide muriatique sec. Il publia, dans le journal de Nicholson, une série d'articles pour défendre l'ancienne doctrine. Humphy Davy y fut

l'objet de vives attaques. Il chargea son frère d'y répondre. « Cette controverse, rapporte John Davy, quoique conduite avec une chaleur et une acreté inutile, ne fut pas cependant tout à fait sans résultats. Elle fît découvrir deux gaz nouveaux, Veuchlorine (acide chloreux), composé de chlore et d'oxygène, et le phosgène, composé de chlore et d'oxyde de carbone. Ces deux gaz, que Murray avait rencontrés dans ses expériences, et dont il ignorait la composition, étaient en grande partie la cause de l'erreur qu'il soutenait. »

Cependant les faits continuèrent à s'accumuler. La découverte de l'iode, substance dont les propriétés chimiques ont la plus grande analogie avec celles du chlore, fît enfin abandonner universellement une théorie devenue insoutenable. Un mot sur cette découverte.

Découverte de Tiode. — Un habile salpêtrier de Paris, qui demeurait rue du Regard, et se nommait Courtois (nous n'en avons d'autres détails biographiques), découvrit, vers le milieu de 1811, dans les cendres des plantes marines une matière noirâtre qui corrodait ses chaudières : c'était Viode, ainsi appelé depuis, à cause de la belle couleur violette de sa vapeur. {lodès^ en grec, signifie violet.) Courtois remit des échantillons de cette matière à Clément, chimiste, qui en fit l'objet de ses re-

232 LA GÎIIMIE

cherches, et n'en fit connaître les résultats que le 20 novembre 1813, dans une séance de l'Académie des Sciences. H. Davy, qui, par une faveur spéciale de l'empereur Napoléon 1"", avait obtenu la permission de traverser la France pour se rendre en Italie, se trouvait alors à Paris ^

Ici s'élève un singulier conflit de priorité. Qui des deux, de Gay-Lussac ou de Davy, fit le premier connaître l'iode comme corps simple?

Donnons d'abord la parole à Gay-Lussac. « M. Clément, dit-il, était encore occupé de ses recherches, lorsque M. Davy vint à Paris. 11 ne crut pouvoir mieux accueillir un savant aussi distingué qu'en lui montrant la nouvelle substance qu'il n'avait encore montrée qu'à MM. Ghaptal et Ampère. Je rapporte ces circonstances pour répondre à l'étrange assertion que l'on trouve dans le journal de MxM. JNicholson etTillochn^ 189, p. 69 (année 1814); cette assertion est ainsi conçue : « Il paraît que l'iode fut « découvert plus de deux ans auparavant ; mais tel «< est l'état déplorable des savants en France, qu'on « n'en avait rien publié jusqu'à l'arrivée de notre « philosophe anglais. » —Peu de temps après avoir montré l'iode à M. Davy et lui avoir communiqué le résultat de ses recherches, M. Clément, ajoute Gay-Lussac, lut sa note à Tlnstitut et la termina en