CHAPITRE V

DE LA CLASSIFICATION DES OBJETS ET DES PHÉ.NOMKNKS NATURELS. DE LA NOMENCLATURE.

129. Les objets , les rapports que présente la nature sont immenses , et nous ne pourrions les embrasser dans toute leur étendue si une sage distribution ne suppléait à notre insuffisance. Nous sommes obligés de les ranger par classes qui n'en offrent à la fois qu'un petit nombre à nos méditations, de les former par groupes que lient des traits généraux de ressemblance qui peuvent, sous le point de vue où nous les envisageons, être considérés comme individuels. Il faut , pour saisir un sujet si vaste, pour entreprendre un travail qu'on puisse regarder comme un aperçu général, systématique de la nature, connaître, si ce n'est d'une manière exacte, au moins approximative, les élémens qu'elle renferme et les combinaisons qui en résultent;. Il faut que ceux de ces corps qui , sous quelque rapport que ce soit , paraissent avoir de l'importance, soient distingués par des noms qui ^ non-seulement servent à les graver dans la mémoire, mais puissent constituer des points de repaire autour desquels se groupent

132 DiscoLHs SUR l'étude

les données qu'apportent les travaux de chaque jour. Le nom que reçoit un objet, qu'il s'agisse d'une chose naturelle , d'un phénonaène ou d'une suite de faits, de rapports considérés sous un point de vue particulier, fait toujours époque dans son histoire. Il ne sert pas seulement à le rappeler sans périphrase dans la conversalion , dans les écrits ; il fait plus , il le constitue comme chose à part. Il consacre son existence , l'indique à l'examen, en forme une espèce de terme commun qui sert à classer, à lier entre eux tous les faits qui ont quelque analogie.

130. Un nom provisoire, un nom puisé dans le langage ordinaire peut suffire pour atteindre ce but; mais s'il se présente une multitude d'objets qui doivent être rapportés à une classe; si ces objets ne présentent pas de caractère bien net, de différences bien tranchées , il faut recourir à une nomenclature plus systématique, plus régulière , dont les noms retracent ce que les individus, dont une classe se compose, ont de commun , ont de différent. Il faut que le rapport direct qu'il y a entre le nom et l'objet qu'il représente concoure matériellement à la solution du problème : « étant donné l'un, trouver l'autre. » On voit de suite à quel point ceci peut devenir nécessaire si l'on considère combien chaque branche de science un peu étendue renferme d'objets individuels ou, mieux, d'espèces qui demandent une désignation spéciale. La botanique, par exemple, en compte 80 à 100,000 ; l'entomologie à peu près autant; la chi-

mie étudie les proj3riétés des corps auxquels donnent Daissance les principes combinés deux à deux, trois à trois , etc.; ces corps forment déjà une masse énorme. Cependant chaque jour en amène de nouveaux, chaque jour en voit éclore qui n'existaient pas la veille , et auxquels il faut donner des noms. Les objets d'astronomie sont à la lettre aussi nombreux que les étoiles, et quoiqu'il n'y en ait pas au-delà de 100 à 200 qui aient besoin de recevoir une dénomination particulière, néanmoins le nombre dont on est obligé de s'occuper d'une manière spéciale dépasse de plus de cent fois cette quantité, et tous doivent figurer dans les catalogues, si ce n'est par des noms , du moins par des indications équivalentes.

131. La nomenclature est ainsi une chose des plus importantes ; elle nous empêche de nous noyer dans les détails , de nous plonger dans une inextricable confusion. On n'éprouve heureusement aucun obstacle à la faire dans les grandes branches de science où elle est plus indispensable, où les objets à classer sont plus nombreux. La multitude de ceux-ci donne même la facilité de les grouper, de les subdiviser, d'établir des classes assez tranchées pour recevoir des noms et de les subdiviser elles-mêmes en d'autres dénominations qui se rattachent, se rapportent aux premières, ou même se combinent avec elles. La manière dont procèdent les botanistes, les entomologistes, les chimistes, montre ce qu'on peut faire en ce genre quand les caractères sont distincts. Il y a

I M DISCOURS SUR l'Étude

tles branches cependant où la chose n'est pas sans difficulté. On en éprouve surtout lorsque les espèces qu'on doit distinguer ne présentent dans les propriétés communes qu'une différence de dégré , ou que les nuances vont insensiblement se perdre les unes dans les autres. Peut-être des sujets semblables ne sont-ils pas assez connus pour recevoir une nomenclature systématique ; peutêtre devrai! -on se borner à l'appliquer aux groupes qui présentent des caractères évidemment naturels et génériques, et continuer pour les autres de faire usage de dénominations triviales jusqu'à ce que, mieux étudiés, ils soient susceptibles d'une classification systématique.

1 32. En effet , sous un point de vue systématique, la nomenclature est peut-être plus un résultat qu'une cause de connaissances étendues. Chacun, pour discourir plus commodément d'une chose, peut lui donner le nom qu'il juge convenable; mais lui assigner une dénomination qui la classe dans un système, exige qu'on connaisse ses propriétés , et le système doit être assez large , assez régulier pour qu'elle puisse prendre la place qu'elle doit avoir, et n'être pas rejetée dans une autre. Il est douteux, néanmoins, que ces nomenclatures si déliées , si subtiles , soient favorables aux progrès des sciences. Si celles-ci étaient arrêtées, les systèmes de classification assigneraient à chaque objet le rang qu'il doit avoir dans la classe à laquelle il appartient d'une manière plus saillante, et celui-ci prendrait dans celte classe un

tioin qui serait désormais invariable. Mais tant qu'il n'en sera pas ainsi, tant que chaque jour dévoilera de nouveaux rapports, nous ne devons insister qu'avec réserve sur l'établissement, l'extension des classes qui, envisagées comme base d'une nomenclature rigoureuse, ne laissent pas de présenter quelque chose d'artificiel. Nous ne devons pas surtout confondre la fin avec les moyens, sacrifier les convenances , les traits distinctifs à la manie de la classification. Toute nomenclature fondée sur des classifications artificielles est nécessairement sujette à varier, et je ne sais quel avantage peut compenser le désordre que produit un changement de noms consacrés par l'usage. Dans la nature, un seul et même objetfait partie d'un nombre infini de systèmes différens : un même individu entre dans une multitude inouïe de groupes plus ou moins importans , suivant les différens points de vue sous lesquels on l'envisage. C'est pourquoi on peut imaginer autant de systèmes de nomenclature qu'on découvre de modes de classification, et cependant il serait à désirer que la même chose reçût partout le même nom, fût connue partout sous la même dénomination. En conséquence, dans tous les sujets où ne s'offrent pas des chefs de classification simples , naturels , la nomenclature doit être un assemblage de noms bien choisis, courts, sans signification , et une fois reçue, quelle qu'elle soit, elle vaut mieux que toute autre.